DAWN, la revanche du Phoenix

http://dawn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/

 

 

 

 

Je trouve que le cratère (du spot 5) possède de belles pentes extérieur et un joli plateau intérieur surélevé !!

Peut-être à cause de la perspective ?

http://www.jpl.nasa.gov/news/news.php?feature=4633

Coucou les revoilous !!

Vous pouvez voter pour deviner quelle est leur nature

http://www.nasa.gov/jpl/dawn/ceres-spots-continue-to-mystify-in-latest-dawn-images

On est gâtés aujourd’hui !

Par rapport à la publication officielle du lien, j’ai basculé la photo à 180° : la montagne (5 km de haut) n’en est que plus spectaculaire !!!

Hello,

Ca a l'air de varier rapidement dans le temps (sauf si c'est une histoire d'exposition). Auquel cas le geyser est un candidat, mais tout de même ça ferait de la perte de matière pour Ceres...

A+

Vraiment étranges ces spots! Va falloir continuer a descendre pour gagner en résolution et espérer percer leurs mystères!

Le spot "central" reste relativement semblable a ce qu'il était mais les autres petits spots à sa droite semblent en effet s'être atténuer... Est ce un effet de réflexion des rayons du soleil plus ou moins prononcé suivant leur angle d'arriver? Auquel cas, cela peut il nous indiquer quelque chose sur la nature des spots?

La photo du jour, toujours sur la même orbite :

http://dawn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/image-detail.html?id=PIA19580

L'analyse de Phil Plait sur ce mystère: http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2015/06/10/ceres_weird_white_spots_are_still_weird.html

Relevé sur le compte twiter de la mission :

Question of the day:

Why is the final orbit at Ceres (230 mi) higher than the lowest mapping orbit at Vesta (162 mi)? A few reasons:

1. Mission planners don't want me to come in contact with the surface, even decades after the mission ends.

2. Because Ceres is larger than Vesta, at the lowest altitude, Ceres will appear as large in the sky as Vesta did in my lowest orbit there

3. If I did get as close to Ceres as I did to Vesta, it would take a very long time to map the entire surface

4. Hydrazine, the fuel I need to turn, is limited, and it costs more hydrazine to operate me the lower I am.

All four of these are contributing factors to why my final orbit will be 230 miles (375 km) from Ceres

L' image du jour :

http://dawn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/

L' image du jour :

 

http://dawn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/

Merci Jack, et mes excuses pour mes commentaires un peu décourageants de l'autre jour. Tu ne fais qu'apporter les éléments visuels obtenus par la sonde !

En appliquant bêtement la règle selon laquelle l'ordre des évènements à l'origine de l'image est le même que l'ordre de superposition de ses composants, nous avons quelque chose de nouveau.

Il y a des traits noirs sur la tâche blanche sur un fond gris.

crevasses dans une épaisse couche de glace ?

ou de la glace/neige/sel déposé sur un paysage avec des crevasses pré-existantes.

ou, mieux encore, un produit carboné déposé sur la couche blanche.

édit:

Pour ne pas démultiplier les posts, je commente ici l'image en #791 ci-après.

toujours la même question : comment expliquer tout ce blanc ?

On dirait qu'il y a des dépôts ponctuels en bloc et des zones fines et diffuses de ré-déposition autour. Ce qui laisse entendre que les dépôts ponctuels sont bien des zones de diffusion (avec évents ?) Si c'est de la glace, elles doivent doit être alimentées régulièrement et expliqueraient les observations de vapeur d'eau diffusée dans l'espace. Si c'est du sel, c'est qu'on obtiendra des informations sur le réservoir qui les alimente.

D'autres idées ?

http://dawn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/image-detail.html?id=PIA19582

L’image du jour, et toujours la même question : comment expliquer tout ce blanc ??

moi je vote pour de la glace!

ca peut être de la glace mais pas forcément de la glace h2O... Peut être de la glace carbonique ? juste une question, pourquoi on analyse pas le spectre de ces " spots blanc" pour déterminer leur compositions ?

D'autres idées ?

juste une question, pourquoi on analyse pas le spectre de ces " spots blanc" pour déterminer leur compositions ?

Je me posais aussi la question.

Si un initié peux nous éclairer je l'en remercie.

C’est le rôle de l’instrument VIR (Visible and infrared spectrometer) qui permet aux scientifiques d'identifier les minéraux spécifiques présents sur Ceres en regardant comment la lumière est réfléchie. Chaque minéral reflète la gamme de longueurs d'onde visibles et infrarouge d'une manière unique, et cette signature permet aux scientifiques de déterminer les composantes de Ceres. Donc, comme DAWN continue d’ accumuler images et données, les scientifiques seront en mesure d’en savoir plus sur le mystère des points lumineux.

La mission DAWN est d’hors et déjà une grande réussite mais cela ne nous doit pas faire oublier que la sonde est pauvrement équipée en instruments scientifiques : 3 seulement ! (la caméra et deux spectromètres). Par exemple New Horizons en a 7 et Rosetta 10, plus 10 autres sur Philae… La faute à des coupes budgétaires qui ont failli être fatales à l’existence de la mission (ce qui explique la dénomination de ce fil)

S'il y a blanchiment, il y a sûrement de la fraude fiscale dessous.

ca peut être de la glace mais pas forcément de la glace h2O... Peut être de la glace carbonique ?

ou un mélange des deux comme dans le Sud martien ?

déjà, la glace d'eau a tendance à se sublimer, alors le CO2 ce serait pire.

... la sonde est pauvrement équipée en instruments scientifiques : 3 seulement ! (la caméra et deux spectromètres).

Oui, comme on dit "on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a".

ce qui est déjà beaucoup.

En relisant le fil je trouve que, comme une certaine lady Macbeth, nous sommes un peu obnubilés par les spots

Lady Macbeth:

Yet here's a spot.

 

Doctor:

Hark, she speaks. I will set down what comes from her, to

satisfy my remembrance the more strongly.

 

Lady Macbeth:

Out, damn'd spot! out, I say!—One; two: why, then

traduction empruntée ici

Lady Macbeth

Il y a encore un tache.

 

Le médecin

 

Ecoutez, elle parle ! je vais noter ce qu'elle prononce, pour

assurer ma mémoire de façon précise.

 

Lady Macbeth

Va-t'en, damnée tache ! va t-en, je te dis.

Mais hormis les spots, il y aussi le terrain qui "parle", extrait de l'image ci dessus par exemple.

On dirait que les terrains 1 à gauche et 2 à droite sont deux "fromages" différents.

Puis il y a un cratère (fléché) qui a quelque chose d'une fosse... avec un soupçon de blanc.

Et encore, toujours de la même photo, cette impressionnante falaise qui suggère qu'il s'est passé quelque chose dans le fond de ce cratère...

De même qu'on peut voir un astre fugace par le regard détourné, il est possible que l'on comprendra les tâches blanches... en regardant à côté !

Un article sur le site de Futura-sciences :

http://www.futura-sciences.com/magazines/espace/infos/actu/d/ceres-dawn-survole-etonnants-reliefs-ceres-58723/

http://dawn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/image-detail.html?id=PIA19583

L’image du jour :

http://dawn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/image-detail.html?id=PIA19583

 

L’image du jour :

 

[URL=http://imgbox.com/m02tEIzs][/URL]

y a t-il un amateur ici ayant l'habitude de contempler notre chère lune terrestre ?

- ce n'est pas du tout mon cas.

Si oui, avez-vous déjà vu un groupement d'une dizaine de cratères ayant chaque fois une falaise bien lisse sur un seul côté ? (côté bas sur l'image);

Sur la droite de l'un des cratères, la falaise fait un angle abrupte, tout en gardant sa relative verticalité...

bizarre, non ?

Est-ce un effet de l'éclairage venant du haut de l'image et écrasant le détail sur ces parois éclairés de face ?

Ou sinon, le fond de chaque cratère qui se serait enfoncé de manière asymétrique ?

C'est comme jeter des cailloux sur un étang fraîchement gelé.

Ou plus précisément, d'avoir jeté les mêmes cailloux transversalement sur une flaque d'eau gelé sur un terrain boueux...

Il y a cette impression d'une croûte sur un support visqueux.

d'autres impressions ?

ah oui, il y a aussi ce pic central bien haut pour le cratère dans lequel il se trouve...

PS C'est un sujet sensible, mais le lien de la photo vers imagebox.com ne donne pas de meilleur résolution d'image chez moi. Mais les liens entrants (de leur point de vue), ça rapporte toujours des sous pour les publicités "au clic", et du webrank aussi. C'est comment le dividende sur tes actions chez imagebox ?

Autrement dit pourquoi ne pas téléverser tes images sur Webastro plutôt. Webastro a aussi des rentrées publicitaires et là, c'est pour la bonne cause !

Bon, plutôt imagebox que rien du tout, donc on continue comme ça et on fera comme si rien n'était.

y a t-il un amateur ici ayant l'habitude de contempler notre chère lune terrestre ?

- ce n'est pas du tout mon cas.

 

(...)

d'autres impressions ?

Tu devrais regarder la lune

Bon, plutôt imagebox que rien du tout, donc on continue comme ça et on fera comme si rien n'était.

Voilà, on fait comme si tu n'avais rien dit.

Tu devrais regarder la lune

En évitant de poursuivre au niveau CM2 , je voulais demander aux connaisseurs d'astronomie amateur, si le type de structure était compatible ou non avec une formation rocheuse sur un fond solide. Dans le cas contraire, nous sommes plutôt dans un cas de mélange roche/glace sur un sous-sol liquide; ce qui ne va pas manquer de passionner les esprits scientifiques du forum.

Voilà, on fait comme si tu n'avais rien dit.

ma remarque concernait le choix d'hébergement d'images et son contexte économique, un peu à la lisière du monde associatif et celui des affaires, donc forcément délicat à aborder. Ce serait peut-être à l'intéressé de répondre, non ?

ma remarque concernait le choix d'hébergement d'images et son contexte économique, un peu à la lisière du monde associatif et celui des affaires, donc forcément délicat à aborder. Ce serait peut-être à l'intéressé de répondre, non ?

Je ne suis pas sûr qu'il ait envie de répondre. C'est tellement insignifiant et hors sujet comme remarque...

D'ailleurs, c'est curieux, peu de monde répond à tes interrogations tarabiscotées...

Mais j'arrête là le HS.

je ne suis pas sûr qu'il ait envie de répondre. C'est tellement insignifiant et hors sujet comme remarque...

 

D'ailleurs, c'est curieux, peu de monde répond à tes interrogations tarabiscotées....

en évitant de poursuivre au niveau cm2

cqfd

http://dawn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/image-detail.html?id=PIA19584

Coucou les revoilou !

Photo prise le 15 juin à 4.400 km

410 m / pixel

http://dawn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/image-detail.html?id=PIA19584

 

Coucou les revoilou !

Photo prise le 15 juin à 4.400 km

410 m / pixel

 

photo donc prise le 15 et publiée le 29.

J'ai cru un instant voir une photo de nuit ce qui aurait été extraordinaire.

Mais non, on dirait que ce n'est pas possible !

Car il n'y a pas de deuxième corps à proximité pour permettre une lueur sur la face nocturne (cf notre nouvelle lune éclairée par la "pleine terre") pour esquisser les détails dans l'ombre.

De toute façon, le seul moyen plausible d'éclairer des points surélevés, serait une lumière rasante de l'aube ou du crépuscule. Mais alors, il y aurait aussi des bords de cratères au soleil, ce qui n'est pas le cas.

Du coup, cela doit être une photo de jour dont on a baissé la luminosité.

Qui peut donner une appréciation plus informée (en positivant) ?

Où trouver les métadonnées ?

photo donc pris le 15 et publiée le 29.

J'ai cru un instant voir une photo de nuit ce qui aurait été extraordinaire.

Mais non, on dirait que ce n'est pas possible !

Car il n'y a pas de deuxième corps à proximité pour permettre une lueur sur la face nocturne (cf notre nouvelle lune éclairée par la "pleine terre") pour esquisser les détails dans l'ombre.

 

De toute façon, le seul moyen plausible d'éclairer des points surélevés, serait une lumière rasante de l'aube ou du crépuscule. Mais alors, il y aurait aussi des bords de cratères au soleil, ce qui n'est pas le cas.

 

 

Du coup, cela doit être une photo de jour dont on a baissé la luminosité.

Qui peut donner une appréciation plus informée (en positivant) ?

 

Où trouver les métadonnées ?

Je pense plutôt simplement à une photos brute, sans stretching d'histogramme. J'ai deja traité des images de satellites terrestres, c'était pareil.

Le compte Twiter de la mission parle de "underexposed image" (image sous-exposée)

Je n'en sais pas plus

http://dawn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/image-detail.html?id=PIA19585

L’image du jour, toujours à la même altitude :

http://dawn.jpl.nasa.gov/multimedia/images/image-detail.html?id=PIA19586

Ah ah, revoilà notre fameuse montagne ! Quelque chose me dit qu’elle s’est formée après le cratère.

Vu d’in haut, in dirot un terril de’ch nord comme din min patelin !!