Lunt engineenring 152/1200 ed apo

bon bah c'est fait: le Père Noël m'a repris mon cadeau de noël (excellent SAV de Bresser au passage)

Finalement, les signes annonciateurs de Frédéric JABET étaient prémonitoires...

So what else ?

Je rentre donc en quête du Graal pour une belle lunette qui marche. Je vais par contre être plus raisonnable sur le prix car c'est pour faire essentiellement du visuel planètes, AG, étoiles doubles...

et voyager léger

bon bah c'est fait: le Père Noël m'a repris mon cadeau de noël (excellent SAV de Bresser au passage)

 

Finalement, les signes annonciateurs de Frédéric JABET étaient prémonitoires...

 

So what else ?

 

Je rentre donc en quête du Graal pour une belle lunette qui marche. Je vais par contre être plus raisonnable sur le prix car c'est pour faire essentiellement du visuel planètes, AG, étoiles doubles...

 

et voyager léger

c'est sans doute pas assez light-léger pour toi, mais à budget moindre , une 120-ED de Skywatcher; ça va faire 7 ans que j'ai la mienne, toujours le même plaisir

à l'occasion viens la tester , je l'emmèrai peut-être aux NAT (si place dans la voiture, y'a l'ES-400 maintenant !)

c'est pour faire essentiellement du visuel planètes, AG, étoiles doubles...

Je suis peut-être bizarre, mais pour ce genre de choses je choisis autre chose qu'une lunette...

Patte.

PS: j'ai comparé récemment ma petite WO 110 Megrez ED avec l'Intes M603.

Match quasi nul pour les doubles (faut voir la turbu aussi), mais sur Vénus, Jupiter et AG (y en a pas des masses en ce moment de l'année) la balance penche vachement vers le rumak.

Je suis peut-être bizarre, mais pour ce genre de choses je choisis autre chose qu'une lunette...

je suis d'accord, je n'ai pas regardé la gamme Mak mais 4000 euros c'est entre le C9,25 Edge HD et le C11 Edge HD, pour ce genre de cible je n'hésite pas longtemps

Elle était à 2000€, une fin de série

Et je voulais une belle lunette...

alors le C8. Léger, pas encombrant, pas chiant côté collimation (et même moins que certaines lunettes )

C'est vrai, je suis en train de converger lentement mais sûrement vers un Intes M603 ou un C6 ou C8

Quid du Mak SW 180?

c'est ce que je me disais aussi. Le Mak 180 peut être sympa en visuel avec son obstruction moindre. ça donne une image légèrement plus contrastée en planétaire que le C8 je trouve, même si on perd très légèrement en définition. Avec le C8 l'image parait légèrement plus lumineuse et un peu plus pale.

Pour l'utilisation visée c'est un tube très intéressant dans ce budget à moins de 1000eur.

Pour une utilisation plus polyvalente ciel profond / planétaire, le C8 a plus de sens. En occasion on en trouve autour de 500eur.

Au dessus on trouve des C9 à moins de 1000eur. Le C9 est nettement plus encombrant. Quasiment aussi long qu'un C11 et nettement plus lourd qu'un C8.

Après vu les instruments dans ta signature, un C9 ferait double emploi avec le LX90 254. (ou viendrait le remplacer.

C'est vrai, je suis en train de converger lentement mais sûrement vers un Intes M603 ou un C6 ou C8

Quid du Mak SW 180?

Tu devrais regarder du côté des Maksutov Newton, par exemple le MN190 de Skywatcher.

Beaucoup s'accordent pour dire que c'est la formule optique dont le rendu est le plus proche d'une APO, particulièrement encensée pour l'observation visuelle planétaire : obstruction faible, contraste élevé, réalisation optique simple d'où une qualité élevée même en série industrielle, collimation ultra simple avec un laser.

Je prévois de m'en procurer un très prochainement, je t'en parle donc par "on dit", mais l'article de Frederic Jabet dans Astrosurf Magazine sur le MN190 corrobore mes propos.

L'inconvénient de la formule, c'est l'encombrement par rapport à un Cassegrain et un peu le poids, mais si tu as eu la Lunt 150 entre les mains, à mon avis le MN190 est plus léger et pas forcément plus long.

Dans ce type de formule optique tu retrouves aussi des productions de la marque Intes dont l'obstruction centrale est très faible. Mais ils sont difficiles à trouver et la réalisation massive.

Tu devrais regarder du côté des Maksutov Newton, par exemple le MN190 de Skywatcher.

Beaucoup s'accordent pour dire que c'est la formule optique dont le rendu est le plus proche d'une APO, particulièrement encensée pour l'observation visuelle planétaire : obstruction faible, contraste élevé, réalisation optique simple d'où une qualité élevée même en série industrielle, collimation ultra simple avec un laser.

Je prévois de m'en procurer un très prochainement, je t'en parle donc par "on dit", mais l'article de Frederic Jabet dans Astrosurf Magazine sur le MN190 corrobore mes propos.

 

L'inconvénient de la formule, c'est l'encombrement par rapport à un Cassegrain et un peu le poids, mais si tu as eu la Lunt 150 entre les mains, à mon avis le MN190 est plus léger et pas forcément plus long.

 

Dans ce type de formule optique tu retrouves aussi des productions de la marque Intes dont l'obstruction centrale est très faible. Mais ils sont difficiles à trouver et la réalisation massive.

merci du tuyau, je vais étudier ça

merci du tuyau, je vais étudier ça

J'oubliais le gros avantage par rapport à une APO : le prix.

Sur les MN Intes tu peux trouver d'occasion un diamètre de 180mm pour moins de 1500 €.

Si tu lis les témoignanes d'astram différents, ils comparent le rendu avec des APO de très grand diamètre plus de 150mm.

Pour le même encombrement un Intes MN68 fera certainement mieux que la lunette APM 150 / 1200 .

Mon MN 68 pesait 9kg après une petite cure d amaigrissement et en observation visuel planétaire, lunaire et solaire en lumière blanche, les images sont identiques à une lunette apo de 155mm f7

Le seul pbm est la position d'observation . Pour le confort, il me faudra une monture Az-eq 5 ou 6

J'ai pas tout suivi en détail mais si tu as été remboursé et que tu veux une belle lunette, il me semble que tu vas devoir revoir à la baisse le diamètre, et pourquoi ne pas viser une Taka FC-100 DF par ex ?

Sinon un Mak 150 ou un C6, oui. On parle beaucoup du Mak mais peu du C6 qui paraît bien polyvalent, F/D plus court.

Bon ça y est, bresser m'a remboursé intégralement frais de port inclus.

Merci bresser...

Alors ? une idée du prochain investissement ?

• MN 190/1000 Skywatcher ou
  
• Maksutov Skywatcher 180 ou
  
• C8 Edge HD ou
  
• Vixen VMC 200L ou
  
• Vixen VC 200L
  

Mak ou MN Intes hors budget

Le Mak 180 a ma préférence

Vixen je ne sais pas trop, je cherche des avis.

entre-temps pour patienter j'ai acheté un petit Mak SW 127/1500 de voyage pour mettre sur ma Star Adventurer: ça marche du tonnerre

• MN 190/1000 Skywatcher ou
  
• Maksutov Skywatcher 180 ou
  
• C8 Edge HD ou
  
• Vixen VMC 200L ou
  
• Vixen VC 200L
  

 

Mak ou MN Intes hors budget

 

 

Le Mak 180 a ma préférence

Vixen je ne sais pas trop, je cherche des avis.

J'ai eu le VMC 260 qui est un très bon tube, par contre les commentaires que j'ai lus sur le 200 ne sont pas très flatteurs : araignée massive, obstruction centrale importante, ...

Sinon Mak et MN me tentent bien aussi, mais pas pour tout de suite !

Oui j'ai vu les commentaires des vixen 200 ne sont pas bons

L'image du MN est est visiblement assimilée à celle d'une lunette APO . C'est tentant

Par contre, il semble qu'il faille bricoler un peu pour qu'il soit au top

Je me permets de réactiver ce post, afin de ne pas le terminer sur la mauvaise expérience d'Emeric et parce que j'ai un peu d'eau à apporter au moulin.

Il se trouve que j'ai acquis récemment un APM 152 doublet ED, qui est similaire en tout point au Lunt 152 (sauf les autocollants !).

Ce qui m'a poussé à franchir le pas, malgré les remarques pas très encourageantes sur la formule optique émises sur ce post par des amateurs éclairés, c'est d'une part mon souhait d'avoir un réfracteur de gros diamètre, rester sur un poids raisonnable et parce qu'une occasion intéressante s'est présentée à moi. J'ai longuement hésité, mais d'autres posts (sur d'autres forums) plutôt élogieux et provenant de propriétaires de la lunette, m'ont poussé à franchir le pas.

J'ai donc récupéré la lunette il y a environ 3 semaines et je souhaitais vous faire part de mes premières impressions.

Tout d'abord l'impression sur le matériel. La lunette est vendue dans une mallette alu très solide et lourde de belle facture avec l'habituelle mousse de protection. Rien à redire sur ce point, rien d'extraordinaire non plus.

Venons en à la lunette. Un réfracteur de 152mm f8 c'est toujours assez impressionnant, surtout quand le pare buée est déployé. Ca a aussi de la gueule

L'esthétique n'est pas ma priorité, mais un bel instrument soigné c'est toujours plus agréable. Le tube est peint avec une jolie peinture blanche perlée brillante. Sympa. Elle doit néanmoins être plus fragile que la peinture poudrée des tubes Takahashi que j'apprécie particulièrement.

Le tube est équipé d'anneaux de fixation pas trop massifs qui font le job, d'une queue d'aronde Losmandy et d'une poignée de transport très pratique et facile à démonter si besoin.

Le tube est "relativement" léger pour un tel diamètre, une galette de verre en moins ça doit pas mal jouer aussi. La masse est évidemment surtout à l'avant du tube, ce qui ne doit pas faciliter l'équilibrage, surtout avec le pare buée déployé.

Niveau optique au premier abord avec un éclairage fort, le traitement anti reflet surprend. La première galette de verre renvoie un reflet violet et la seconde un reflet quasi bleu turquoise. Ca surprend je n'ai jamais vu de telles couleurs, surtout le bleu turquoise.

Maintenant passons aux choses sérieuses, les impressions sur le ciel, puisque c'est le principal objet des critiques dans ce post. Qu'est ce qu'un tel diamètre avec une formule optique en doublet avec verre FPL51 et un verre Lanthanum peut bien donner ?

Je précise que je ne fais que du visuel et que mes impressions ne seront peut être pas valables pour une utilisation en astrophoto. Pour ce point je vous renvoie sur le site d'un amateur qui fait de la photo avec une lunette APM 152 avec des résultats que je trouve remarquables http://interstellar-medium.blogspot.fr/?m=1.

J'ai diversifié les cibles et surtout j'ai choisi celles qui me permettraient de tester la correction chromatique de la lunette. Première cible donc, Vega. Je teste de suite les plages intra et extra focales. Pas de problème de collimation, très belle tâche de diffraction, plusieurs cercles bien visibles et concentriques. En extra focale je note un dernier cercle faible bleuté. En intra, idem un dernier cercle verdâtre. Mais à la mise au point, première surprise, difficile de percevoir le moindre chromatisme. La lune est encore un peu basse, je me la réserve pour plus tard. Je cible donc plusieurs amas globulaires. M11 est vraiment superbe. Je pousse le grossissement jusqu'à 200x. Ca reste vraiment très bon, beaucoup d'étoiles et compte tenu de la faible luminosité pas de chromatisme. Je cible plusieurs autres amas, M13 bien sûr. Le spectacle est magnifique et le surplus de diamètre par rapport à ma précédente lunette de 130 se fait clairement ressentir.

Enfin je pointe la lune, elle est basse, donc pas au mieux, mais déjà bien lumineuse. Là je suis très curieux de voir si un limbe coloré va apparaître en bordure de lune. Normalement sur la lune ça ne pardonne pas. Eh ben... rien, pas l'ombre d'un liseret coloré, même en bordure d'oculaire. D'ailleurs sur ce dernier point j'ai constaté une correction très bonne en bordure de champ, je n'ai pas noté de déformation des étoiles, ce qui n'était pas le cas de ma précédente lunette, pourtant issue d'un fabricant très réputé. Je passe plusieurs minutes sur notre satellite, en vision mono et bino. C'est très bon, détails très fins, il y a de la turbulence, mais le résultat est très concluant.

Voilà, j'ai essayé d'être le plus objectif possible, mais bien sûr ce n'est pas un test optique rigoureux.

Je souhaitais aussi nuancer certaines critiques de ce post et ne pas décourager ceux qui seraient tentés par l'expérience.

Oh ! Oh ! À te lire, et c'est passionnant, j'ai l'impression que tu as l'instrument idoine ( pouvoir séparateur pour une 150 mm : 0.8" dans de très bonnes conditions d'observation) pour observer les étoiles multiples ( 5 Aquilae - une jolie triple, q Sagittae... )

Tu n'as pas essayé ?

Intéressant ton test de l'APM 152.

Par contre tu n'indiques pas tes grossissements sur Vega ou la Lune. Et c'est en poussant le grossissement que le chromatisme apparaît bien....ou pas ...!!

Oh ! Oh ! À te lire, et c'est passionnant, j'ai l'impression que tu as l'instrument idoine ( pouvoir séparateur pour une 150 mm : 0.8" dans de très bonnes conditions d'observation) pour observer les étoiles multiples ( 5 Aquilae - une jolie triple, q Sagittae... )

 

Tu n'as pas essayé ?

J'ai voulu faire quelques étoiles doubles, mais j'ai été empêché pour des raisons pratiques. Soit elles étaient trop basses (mon horizon n'est pas super dégagé), soit trop hautes (le tube est long et butait parfois sur le trépied, il faut d'ailleurs que je trouve une solution).

Mais je vais faire ces tests et vous décrire le rendu. J'avais d'autres choses à ajouter, mais le post était déjà assez long. Je vais ajouter cela au fur et à mesure.

D'ailleurs si des personnes sont tentées pour la tester en conditions réelles ce sera avec plaisir (sur région parisienne pour l'instant).

Intéressant ton test de l'APM 152.

 

Par contre tu n'indiques pas tes grossissements sur Vega ou la Lune. Et c'est en poussant le grossissement que le chromatisme apparaît bien....ou pas ...!!

Je suis monté à plus de 300x sur Vega (Un oculaire ES 6.7mm + Powermate Televue 2x).

Sur la lune je suis resté à 200x.

Je vais faire d'autres tests, car je pense qu'il n'y a pas de raison que le chromatisme ne soit pas perceptible surtout avec les plages intra et extra focales.

Par contre sur la lune, franchement rien de rien.

Ce qui refroidit le plus avec ce doublet, c'est la courbe du strehl publié qui en fait un tube pour le visuel,..., sur le papier.

Ce qui serait interessant c'est d'y voir sur les segments de la couleur bleue (450nm) et du rouge (656nm Ha).

Si une simple achro peut encore dans ces segments et bien encore en Ha pour certains designs, il doit y avoir mieux avec le doublet apm.

Un test comparatif avec une 150-1200 achromat permettrait de jauger cette différence.

Partant pour ce comparatif sur venus en plein jour (petits contrastes, tout comme uranus en 2eme partie de nuit) et la lune bien sur?

je suis en RP ouest avec 2 montures.

L'interfero de la lunette est plutôt bon pour ce que j'en comprends.

Par contre c'est en lumière monochromatique, donc ça n'indique pas la qualité de la correction.