Influence d'une erreur de mise en station sur le suivi d'une monture équatoriale

Bonjour,

je cherche à connaître l'influence d'une erreur de mise en station sur le suivi d'une monture équatoriale.

Typiquement, quelle est la méthode pour connaître la durée d'exposition max. acceptable pour un échantillonage donné et une erreur de MeS donnée?

En supposant que l'erreur périodique de suivi est négligeable, pour commencer

Bonjour,

Je me permets de donner mon avis même si je n'utilise pas de monture eq, par simple raisonnement logique.

Difficile je pense de connaître l'influence précise car elle va dépendre de l'importance de l'erreur : plus celle-ci sera grande, plus le décalage sera conséquent et s'installera rapidement (en plus du mouvement de rotation terrestre s'ajoute celui décalé de la monture).

Le plus simple pour connaître la pose max dans ce cas sera, je pense, de faire des essais. Comme l'erreur sera variable à chaque installation, la méthode empirique me semble la plus indiquée.

Encore une fois je n'utilise pas d'eq et ne fais pas de photo mais cela n'empêche pas de se référer à l'adage : mieux vaut prévenir que guérir (une bonne préparation et une bonne mise en station seront préférable à une adaptation à l'erreur:p )

S'il existe une formule pour compenser le problème je serais curieux de la connaître

Bonjour

le mouvement apparent du ciel est très complexe à décrire

je crois que la lecture du site de Serge Bertorello peut t'aider

http://serge.bertorello.free.fr/station/station.html

Le plus simple pour connaître la pose max dans ce cas sera, je pense, de faire des essais. Comme l'erreur sera variable à chaque installation, la méthode empirique me semble la plus indiquée.

c'est plutot l'inverse que je cherche à faire. Si je désire une pose de n minutes, à combien d'erreur j'ai droit au max.

Ekos m'indique l'erreur obtenue après la MeS dont je cherche à savoir à quel moment je dois arrêter de peaufiner les réglages

Bonjour

le mouvement apparent du ciel est très complexe à décrire

je crois que la lecture du site de Serge Bertorello peut t'aider

http://serge.bertorello.free.fr/station/station.html

j'avais lu cet article mais je n'ai pas réussi à en tirer un enseignement

Entretemps, j'ai trouvé cet article avec la formule suivante:

Max. tolerable polar alignment error = 390°/ (F x t) avec F = focale en mm et t = temps d'expo en minutes.

L'article date un peu et la formule est adaptée à la photographie argentique, aussi je vais continuer à creuser la question.

j'ai pu avancer un peu.

La formule précédente était basée sur une zone de 30 µm de l'émulsion dans laquelle une étoile de très faible amplitude ne devait pas dériver.

En extrapolant, cette zone de 30 µm correspond à un pixel du capteur.

Ce qui nous donne une erreur max. acceptable de :

e = 13,13 * pixel_size / (F * t) avec e en minute d'arc, pixel_size en µ, F en mm et t en minutes

Par exemple, avec mon EOS1000D (pixels de 5.71 µ) monté sur une lunette de focale 420mm, je ne devrais pas dépasser 3,6 seconde d'arc d'erreur de MeS pour des poses de 3 minutes.

On peut bien sur être plus tolérant en acceptant une dérive de plusieurs pixels. A voir en fonction des critères de chacun.

Avec ou sans autoguidage ?

Avec ou sans autoguidage ?

Sans autoguidage.

Je me suis posé ces questions existentielles parce que ma caméra de guidage m'a lâchement abandonnée et qu'en attendant la réception de sa remplaçante il fallait que je sache à combien je pouvais poser.

Sans autoguidage, l'erreur de MES même au viseur polaire (réglé) est souvent bien minime à côté de l'EP... Enfin sauf sur les belles montures...

Amicalement, Vincent

Je dirais : si tu as une monture qui gaze c'est la distance à l'équateur qui te limite.

SI tu as une monture avec une EP importante, c'est ça qui va prendre le dessus.

Sinon il y a les poses rapides ;)

JF

D'accord avec les copains.

Avec autoguidage, le problème est différent.

Il y a aussi la réfraction astronomique qui joue beaucoup, même si on aligne l'axe d'AD sur le pôle réfracté avec King.

Si on est loin du zénith (où ça s'annule) et du méridien (où c'est constant), c'est assez fou la vitesse à laquelle la réfraction change l'AD et la DEC apparentes.

Par exemple, si j'image M51 maintenant depuis la Belgique, la réfraction astronomique est de 45,837''.

Si je l'image dans trois minutes (dans l'espoir de l'imager en continu pendant les trois minutes d'une brute unitaire), alors la réfraction sera de 44,935''.

Après trois minutes de pose unitaire, sur un objet à forte déclinaison nord et dont la hauteur au-dessus de l'horizon est déjà de 52°, ça me fait déjà une dérive de 0,9 secondes d'arc durant la pose. Après, ça dépend de l'échantillonnage, etc., mais on peut déjà être au-dessus du pouvoir de résolution si la turbulence est bonne...

En plus, la réfraction est plus forte si la pression est haute et si la température est basse. Autrement dit, un anticyclone en hiver, c'est mauvais... Pourquoi je suis pas surpris ?

Par exemple, avec mon EOS1000D (pixels de 5.71 µ) monté sur une lunette de focale 420mm, je ne devrais pas dépasser 3,6 seconde d'arc d'erreur de MeS pour des poses de 3 minutes.

1" de dérive en DEC par minute c'est déjà une très bonne mise en station.

Mais le problème c'est l'erreur périodique de la monture. 3,6" en 3 minutes c'est loin d'être évident. Il faut vraiment une très bonne monture.

par exemple

Avec l'EQ6 on a 20" en 8 minutes typiquement

Avec une Astrophysics c'est un peu moins de 7"

Donc 3.6" tu vois où ça te situe...sans autoguidage, ça parait compliqué même avec une excellente monture, à moins d'activer la PEC ou alors avec une monture qui corrige l'EP en temps réel comme les 10 microns.

En partant du document indiqué (http://adsabs.harvard.edu/full/1989JBAA...99...19H) on en tire la formule :

emes ~= 790 p / (t x F)

Où : 

emes est l'erreur de mise en station acceptable pour une monture sans autoguidage, en degrés

p est la taille d'un photosite, en µm

t est le temps de pose, en s

F est la focale, en mm

Pour la suite, voir ici :