nouveauté Lightbridge 16"

Bonjour

je vais très bientôt recevoir le nouveau Lightbridge de 400 mm de diamètre. J'en aurai un en milieu de semaine prochaine(certainement mercredi). Je ferai quelques tests optiques (les plus objectifs possible) et des photos du télescope, que je publierai sur mon site internet et dans ce post.

Jean-Marc

Bonne idée, parce que un 16" en serrurier, et a un tarif "raisonnable" (à défaut d'être économique) c'est interessant tout de même !

On a des pistes sur l'origine de l'optique ? Chinois (ils font des 400 ???) ?

Les chinois et autres asiatiques ,font même des plus gros 500mm,les miroirs des meade serrurier sont fabriquer par synta ou gso je ne sais plus ,je l'ai lu sur des site ango-saxons william

Cest pour du test ou pour de la "copie" de version ?

Ah, moi je l'ai. On l'a monté tout à l'heure avec un client. On a du mettre 15 minutes.

Tout est comme sur les plus petits modèles... en plus gros.

- Le même principe d'une grande boîte plate avec tous les panneaux du rocker et une caisse (qu'on gardera certainement par la suite pour le transport) contenant les cages du primaire, du secondaire et les entretoises.

- le po est démultiplié, bon point par rapport aux plus petits modèles

- bonne nouvelle : il n'est pas raide comme le modèle que j'avais vu en Allemagne et aux RCE. Apparemment des efforts faits sur les roulements ou les surfaces de frottement (les roulements à aiguilles sont "épaulés" par des patins en téflon).

- en revanche, il a tendance à piquer du nez quand on est près de l'horizontale avec un gros oculaire (500g ou plus)

Voilà pour les premières impressions!

http://www.scopemania.fr

Ca y est je l'ai reçu !

J'ai fait quelques photos que je mettrai en ligne cet après midi.

En ce qui concerne l'optique, pas de grosse surprise, c'est dans la lignée des modèles de 12". Je termine les tests ce matin et je vous tiens au courant... (je vais essayer de rester objectif !!)

Avec un peu de chance, je vais peut-être pouvoir voir dans un, cette nuit ou la nuit prochaine.

Météo France prévoit "orages isolés" sur le Perche. "Isolés", ça veut dire étoiles et galaxies dans les interstices ?...

Avec un peu de chance, je vais peut-être pouvoir voir dans un, cette nuit ou la nuit prochaine.

 

Météo France prévoit "orages isolés" sur le Perche. "Isolés", ça veut dire étoiles et galaxies dans les interstices ?...

Quelle chance Pour ma part le contrôle en atelier m'a un peu laissé sur ma faim:confused:

Si tu observes ce soir avec, ce serait intéressant de faire un star test sur le ciel (observation des plages intra-extra focale avec un oculaire grossissant au moins 300 fois), sur l'étoile polaire par exemple. Si le miroir présente de l'aberration de sphéricité, ça va tout de suite se voir. As-tu déjà pratiqué ce test ?

Le miroir photographié au test de Foucault :

JM

Quelle chance Pour ma part le contrôle en atelier m'a un peu laissé sur ma faim:confused:

 

Si tu observes ce soir avec, ce serait intéressant de faire un star test sur le ciel (observation des plages intra-extra focale avec un oculaire grossissant au moins 300 fois), sur l'étoile polaire par exemple. Si le miroir présente de l'aberration de sphéricité, ça va tout de suite se voir. As-tu déjà pratiqué ce test ?

 

Mais trèves de commentaires, le compte rendu est ici :

http://www.astrotelescope.com/docs/lb16.html

 

En résumé, vous verrez le miroir photographié au test de Foucault (en grand format sur le site) :

au contraste de phase, au star test, des photos du barillet, une fois le primaire démonté, et en prime ma photo dans le miroir :be:

 

 

Voilà, pour ceux que ça intéresse maintenant, j'ai un Lightbridge 16" neuf à vendre:be:

 

JM

salut,

Lambda 3 il est nul a chier:be: forte rugosité en plus:( mois qui compté l'acheter et bien je ne sais pas trop.c'est un barillet a 9 points,je croyé qu'il avait fait un 27 points ???

dis moi JM mon miroir de 300 retouché chez toi ou un lightbridge 400,?mon 300 retoucher chez toi serat-il aussi bon qu'un 400 standard ??merci.

Merci Jean Marc de ce précieux test !

Je ne suis pas surpris du tout, , ou si, je m'attendai à moins pire

Les optiques chinoises ont comme spécialité de pas mal diffuser avec leur état de surface, certaines sont moins pire que d'autre, mais c'est jamais génial.

AY213, je te conseille un excellent 300 qui te donera des images superbement contrastées et piquées plutot qu'une crèpe de 400 qui ma fois, te donnera un peu plus de tache floues, et qui ont des chances de rester très floues...

J'ai bien vu la difference entre L/3 et L/16 soit, avant/Apres retouche

Et avec un 300 pas besoin d'un escajoli en plus.

(mais ça, c'est une préférence personnelle)

Patte.

Merci Jean Marc de ce précieux test !

 

Je ne suis pas surpris du tout, , ou si, je m'attendai à moins pire

Les optiques chinoises ont comme spécialité de pas mal diffuser avec leur état de surface, certaines sont moins pire que d'autre, mais c'est jamais génial.

 

 

AY213, je te conseille un excellent 300 qui te donera des images superbement contrastées et piquées plutot qu'une crèpe de 400 qui ma fois, te donnera un peu plus de tache floues, et qui ont des chances de rester très floues...

J'ai bien vu la difference entre L/3 et L/16 soit, avant/Apres retouche

Salut,tu as vu vraiment la diffèrence sur le ciel profond vois tu plus de detail ,et en planetetaire qu'en penses tu ?

oui sur le 400 il y auras peut-etre plus de tache floues mais les autres taches qu'on voit dans un 300 seront plus detaillé dans un 400.

autrement j'ai trouvé une solution,vivre au chili avec un 300:be:

pas besoin de plus.

Bonsoir

j'ai effectué une mise à jour de la page avec de nouvelles photos et une analyse des mesures :

http://www.astrotelescope.com/docs/lb16.html

Le miroir est à lambda/3 sur 400 mm de diamètre. Vous verrez sur la page le bulletin de contrôle du miroir : il montre une aberration sphérique sous-corrigée importante en périphérie. Ainsi, en diaphragmant à 330 mm, on passe à lambda/13 !! Le télescope que j'ai contrôlé peut donc être utilisé en ciel profond avec ses 400 mm d'ouverture, les images ne seront pas très fines et il faudra restreindre les grossissements à 200 fois... Mais il y aura de la lumière. En diaphragmant à 330 mm, on élimine (presque) complètement le défaut principal constaté et on peut ainsi faire de l'observation planétaire à plus fort grossissement (et moins de turbulence).

Bref, pour le prix (2590 euros) je trouve que ça reste malgré tout une bonne affaire

Jean-Marc

Diaphragmer n'enlevera pas la diffusion !

Au prix du LB16 + celui de la retouche, je trouve que ce n'est pas une bonne affaire....

Le tube a de trop petits tourrillons et l'equilibrage est difficile des qu'on a des accessoires lourds, le primaire en BK7 pour une masse qui devient conséquente ...

Mieux vaut partir sur une optique d'artisan, directement ... en Pyrex ou équivalent et une bonne structure avec des grand tourillons ... moins lourde, tout ça quoi ....

Diaphragmer n'enlevera pas la diffusion !

Au prix du LB16 + celui de la retouche, je trouve que ce n'est pas une bonne affaire...

La retouche n'est pas envisageable sur un miroir de 400 en BK7 car le verre se dilate trop.

JM

.....

Le miroir est à lambda/3 sur 400 mm de diamètre. Vous verrez sur la page le bulletin de contrôle du miroir : il montre une aberration sphérique sous-corrigée importante en périphérie.

....

Jean-Marc

Il a gardé les tares congénitales du Starfinder à ce que je vois !

Mon exemplaire est d'ailleur gratiné (de Strafinder 400...), les images sont absolument dégueux (même par une nuit douce où la température ne chute que peu et où la grosse galette de Pyrex arrive à se stabiliser en température). Pour résumer : le pouvoir séparateur d'un 115/900 avec la luminosité d'un, disons 380 mm (aluminure à refaire). Face à un XT12 avec miroir repris au polissage et à un Orion Optics de 300 mm à L/8 il se fait pulvériser au niveau piqué d'image...

Bon mon exemplaire est je pense vraiment un cul de bouteille, ce qui me fait dire que si l'acheteur malchanceux tombe sur un miroir à L/1 ou 2, honnètement, je ne pense pas qu'il fera une si bonne affaire que ça surtout si le miroir ne peut être repris en taille et polissage. Mieux vaut un OO de 350 mm avec barillet 9 points et bulletin de contrôle, au moins on a un minimum de garanties !!

Albéric

ici : http://www.galileo.cc/newsletters/NEAF-2007/NEAF(105).jpg

une photo du support comment aujourd'hui il n'y a que 9 points au lieu des 27 sur cette photo ??????? c'est quoi cette arnaque?????????????

La retouche n'est pas envisageable sur un miroir de 400 en BK7 car le verre se dilate trop.

 

JM

Argl

La retouche n'est pas envisageable sur un miroir de 400 en BK7 car le verre se dilate trop.

 

JM

Merci pour l'info : j'envisageais pour plus tard / bientot / ça dépend de mon gouvernement de m'en payer un et de vous envoyer le miroir à vous autres maitres ès redonnage de beauté à disques mal finis.

Peux tu donc préciser les critères rhédibitoires de reprise de miroir stp?

Va peut être falloir que je m'oriente vers autre chose et aller voir les posts de Coelix pour mieux me torturer la tête avant le porte monnaie. Tant pis

aujourd'hui il n'y a que 9 points au lieu des 27 sur cette photo

De toute façon le support 27points n'était pas isostatique, car reposant sur 9 points au final au lieu de trois, donc à revoir.

Bonsoir

9 points pour un miroir de 400 mm en 45 mm d'épaisseur, c'est amplement suffisant. Si le miroir faisait 40 mm d'épaisseur, on pourraît avoir 18 points mais pas la peine d'avoir 27 points

Peux tu donc préciser les critères rhédibitoires de reprise de miroir stp?

Pour faire simple, le BK7 (enfin je crois que c'est du BK7 vu sa couleur) se dilate 3 fois plus que le Pyrex.

En conséquence, la forme du miroir évolue avec les variations de température. Jusqu'à 250 mm de diamètre, il n'y a pas trop de problèmes, les effets de la dilatation restent négligeable et ne se font pas ressentir très longtemps. Avec un 300 mm de diamètre, c'est limite limite... Le miroir met beaucoup de temps à trouver l'équilibre thermique, que ce soit en atelier ou sur le terrain. Mais heureusement, une fois le miroir en température, il retrouve sa forme originale (si le miroir est retouché à lambda/16, il mettra plus de temps à s'équilibrer mais donnera quand même de très bonnes images).

Avec un miroir de 400 mm en BK7, la mise en température doit prendre pas mal de temps. Heureusement il y a un gros ventilateur au dos du barillet pour accélérer le processus...

En revanche, si le miroir devait être repoli, il faudrait être super patient avant de faire un contrôle (attendre 6 à 10 heures avant de faire une mesure précise) et travailler dans une pièce parfaitement stable en température pour éviter de voir la forme du miroir bouger toute seule au cours de la journée...

Ce qui signifie, en pratique, une quasi-monopolisation de l'atelier et de l'appareil de contrôle pour un seul miroir pendant toute la durée de la retouche (plusieurs semaines) et la quasi impossibilité de donner une mesure reproductible de la forme du miroir (au delà de lambda/8)

JM

9 points pour un miroir de 400 mm en 45 mm d'épaisseur, c'est amplement suffisant. Si le miroir faisait 40 mm d'épaisseur, on pourraît avoir 18 points mais pas la peine d'avoir 27 points

quand meade présente un nouveau dobson photos de presse etc ils pourraient le vendre tel que la présentation dans ce cas pourquoi ne pas supprimer le crayford démultiplié les roulements etc etc ...

En revanche, si le miroir devait être repoli, il faudrait être super patient avant de faire un contrôle (attendre 6 à 10 heures avant de faire une mesure précise) et travailler dans une pièce parfaitement stable en température pour éviter de voir la forme du miroir bouger toute seule au cours de la journée...

Ce qui signifie, en pratique, une quasi-monopolisation de l'atelier et de l'appareil de contrôle pour un seul miroir pendant toute la durée de la retouche (plusieurs semaines) et la quasi impossibilité de donner une mesure reproductible de la forme du miroir (au delà de lambda/8)

 

JM

Merci bcp Jean Marc pour ces précisions : si j'ai bien compris, la reprise n'est pas possible "artisanalement" du fait du coût d'immobilisation de matériel.

C'est bien dommage pour ceux (comme moi ) qui pensaient pouvoir la jouer en 2 bandes (financières surtout) : achat direct du LB et retouche ultérieure du primaire.

Néanmoins, passer d'un L/3 à L/8 mini aurait quand même son intérêt : il n'y a pas d'alternative techniquement et économiquement "raisonnable" pour ces miroirs à part celle de passer commande d'un kit de carbo et de courage et se peler la reprise soi même ?

Merci Jean Marc pour ces précisions et ces mesures! Un sujet précieux!

Bonjour Jean Marc,

Je viens de lire avec attention tes tests sur le LB 16'.

Le LF/RO à 3.49 !!!! cela veut dire que toute la lumière de la zone ne va pas dans la tache de diffraction car bien supérieure à 1.00 et très loin de la valeur idéale de 0.30...pas terrible du tout!

Je suis en train de me dire que j'ai eu beaucoup de chance avec mon miroir Synta (Chinois/Orion XTi) de 10' à L/7 ptv sur l'onde et LF/RO à 0.60 malgré un état de surface qui n'est pas du "superpoli"

Acheter un 16' pour l'utiliser en 12'5 ne présente pas beaucoup d'intérêt, du moins en ce qui me concerne.

Stéph.

Je voudrais profiter de la présence de Jean-Marc Lecleire pour poser une autre question sur les matériaux :

Je vois que sur le catalogue Astrotelescope on peut demander des miroirs en astrositall, Zérodur ou Silice. Qu’apportent ces matériaux par rapport au Pyrex, et dans quels cas sont-ils recommandés ? Il me semble que lorsqu’un miroir n’est pas en équilibre thermique, les turbulences qu’il provoque sont plus graves que la déformation de sa surface, et donc qu’il n’y a pas beaucoup à gagner à abandonner le pyrex pour un matériau à coefficient de dilatation nul.

Si tu observes ce soir avec, ce serait intéressant de faire un star test sur le ciel ]

Ah désolé, je vois cette réponse seulement maintenant... De toutes façons, je n'aurais jamais su faire une chose pareille...

As-tu déjà pratiqué ce test ?

Bon, quand même, la nuit de samedi à dimanche, bien que brève de par sa proximité du solstice, était magnifique dans le Perche, vent et nuages ayant décidé de jeter l'éponge vers 21 h....

Le 400 est arrivé peu de temps après, deux pour porter la caisse du primaire (le proprio dit que seul ça le fait, mais "pas sur 50 mètres"), montage simple et rapide,...

Il y avait toujours un peu de file d'attente à l'oculaire.

J'ai pas fait de star tests, juste le test "on s'en met plein les yeux", quand je passais par l'oculaire (j'ai quand même passé la majeure partie de ma nuit avec le 320...) . Jupiter géniale, des tourbillons, la tâche rouge, des bandes avec des dégradés...Dans les trous de turbulence, c'était comme je ne l'avais jamais vue.

Le trio du Dragon, l'oeil du chat, NGC5902, M13...très beau tout ça...Pas besoin d'escajoli, simplement un petit tabouret bas pour le zénith.

M27 et M57 très belles, avec des couleurs (mais les couleurs je les ai aussi avec le 320, mais plus faiblement, c'est clair).

Mouvements doux (trop je trouve en azimut, question de goût). Très plaisant à utiliser, et belles images pas de doute.

Pour quelqu'un qui veut faire du visuel sans se prendre la tête, pour un prix incroyablement bas, ça me parait être une option à étudier sérieusement. Bon, c'est quand même un peu gros (mais c'est un 400 !!).

Toutes les personnes présentes (une dizaine) ont été impressionnées et convaincues par la bête.

Pas de doute, le diamètre, c'est le diamètre...

Merci pour ce témoignage Jeff,

je vais quand même revoir mes calculs de financement pour une alternative, ma constante de temps d'achat comme tu me l'a fait remarquer n'en est plus une et se dilate comme le coût de l'investissement supplémentaire vers lequel je m'oriente subrepticement

'tite question orientée : toi qui a touché à ce 400 (correct sans plus optiquement parlant?) et un 320 skyvision, as tu perçu une différence notable dans un sens comme dans l'autre (en gros qualité optique vs diamètre)?

toi qui a touché à ce 400 (correct sans plus optiquement parlant?) et un 320 skyvision, as tu perçu une différence notable dans un sens comme dans l'autre (en gros qualité optique vs diamètre)?

Bon difficile de répondre..Why ?

1. Nuit de juin, pas vraiment noire, je n'ai pas vu aussi bien (Markarian, les Pieds Nickelés...) avec le 320 que dans le Luberon (et aussi, collimation approximative, je m'en suis rendu compte plus tard dans la nuit en scrutant Jupiter...qui était tout de même très belle).
   
2. Je n'ai pas passé un temps fou sur les quelques objets que j'ai pointés au Lightbridge. Et j'étais moins à l'aise avec les oculaires Meade qu'avec mes naglers. Cela dit, j'ai à un moment mis mon nagler 20 sur le Ligtbridge, pour pointer le trio du Dragon. J'ai trouvé l'image plus belle, plus fine (mais peut-être parce que je suis plus habitué à observer avec ces oculaires...Avec les Meade, j'ai par moment des pbs de positionnement de l'oeil). L'image du trio était comparable 'en qualité" entre les deux scopes, mais plus lumineuse sur le 400.
   
3. J"ai préféré l'image de M57 dans le SV, et celle de l'oeil du chat dans le Lightbridge.

Bref...Je suis nul en tests comparatifs d'instruments.

Bref...Je suis nul en tests comparatifs d'instruments.

bah pas tant que ça;) , les résultats du test de JML prédisait une optique cata..strophique et d'après le tien en visu, ce n'est pas si mal que ça, surtout en rapport Q/P.