une lunette pour le planetaire

[Invité Hume]

Clair que j'imagine mal une takahashi comme instrument secondaire pour recycler une monture à 150 euros maxi

Quand on a un 150/750 (tube à 250 euros) comme instrument principal je ne pense pas que ce soit pour flirter avec le millier d'euros en appoint.

Dans les budgets raisonnables, une achro de f/10 mini (90 pour une grande stabilité, 102mm de diamètre maxi vue la monture si on veut garder un tel rapport diamètre focale) est vraiment bonne pour du planétaire, d'autant que la photo n'est pas à l'ordre du jour (c'est un instrument purement visuel) mais ne vaut plus rien pour le CP, mais ici ce n'est pas un problème d'après la description. Le Mak de 127 n'a pas le problème du chromatisme, si l'encombrement et le transport sont des problèmes, il est préférable, mais il est nettement plus cher. Dans le pire des cas, on peut descendre à un mak de 102 si on craint le chromatisme pour faire baisser le prix.

Modifié 28 octobre 2012 par Hume

[Daube-sonne]

Chez explore scientific, il y a aussi un doublet FPL53 de 110mm qui marche très bien en planétaire.

 

C'est laquelle ? Pas trouvé de doublet FPL53 chez eux.

[olivdeso]

à pardon c'est astro professional. Il ont un doublet ED. Mais ils ne communiquent pas beaucoup sur les verres, je me demande si il n'y a pas les 2 versions FPL51 et FPL53?

[olivdeso]

A mon avis on s'éloigne de la question initiale.

 

C'est vrai que le budget n'est pas (encore) défini, mais le sens de la phrase "il y a une EQ3-2 de libre, quoi mettre dessus pour que mon fils puisse faire du planétaire" laisse penser qu'on tourne autour des 300 (grand) max.

 

En attendant Houme,

 

Patte.

 

Oui sans budget pas facile... Le moins cher en apo de 100 sera la SW100ED à 450 eur min. Ce tube est interessant car c'est un des rares à être à F/D 9, ce qui est top pour le visuel planétaire. Aussi le F/D 9 est peu demandé, car un peu trop fermé pour la photo par rapport au marché actuel plutôt à F/D7. Du coup elle a été bradée récemment par skywatcher.

 

Mais la lunette pour le planétaire n'est pas forcément le meilleur choix. C'est très cher par rapport au diamètre.

 

Pour moi il faut regarder aussi du coté d'un C8 d'occase éventuellement, mais demande une colim très précise en planétaire, peut être pas le tube à sortir vite fait.

C'est pour ça qu'un Mak 180/F5 en occase sera interessant, colim plus stable.

 

En achro, il faut un F/D long et plus de diamètre qu'en APO (vu qu'on perd de l'énergie qui n'est pas focalisée correctement). Problème : le bras de levier important

 

Le moins cher possible : une achro de 80 F/D 11 on en trouve des pas cher du tout. C'est bien à un grossissement de 1x le diamètre voir un peu plus.

[jeap]

Salut

 

Je possède une lulu Astro pro 102/714, elle donne de belles images, le chromatisme est très bien maitrisé, on peu pousser les grossissements assez loin en planétaire, l' autre soir elle m' a surpris sur la lune avec un oculaire 4mm et la barlow Celestron ultima, l' image était agréable sans trop de perte de lumière, je la trouve complémentaire a mon 210mm, pour le grand champ ainsi que pour les sorties rapides, là ou le 210mm demande une mise a température assez longue

[moonmaniac]

Je n'en sais rien (connais pas le modèle en question), mais je trouve qu'on fait trop souvent grand cas du type de verre présent dans l'objectif. je pense que c'est difficile de juger a priori de la quelité d'une apo sans connaître le type de verre, mais aussi le type de formule utilisée et la rapport F/D

 

La seule présence de FPL 53 n'est pas, pour moi, une info suffisante pour jauger la bête

[houme16]

me voila de retour

je viens de prendre le temps de lire tous les post

pour le budget je pourrais monter jusqu a 300/400 euros

je sais que la monture est plutot legere mais bon elle est la alors autant qu elle serve

c est vraiment pour faire du planetaire a fort grossissement

[olivdeso]

il faut regarder dans les PA, tu trouvera peut être une APO de 90-100 quasiment au budget. Cherches une SW 100ED evostar par ex, ce sont les plus récentes

[achille11]

il faut regarder dans les PA, tu trouvera peut être une APO de 90-100 quasiment au budget. Cherches une SW 100ED evostar par ex, ce sont les plus récentes

 

on en revient a ce que je disais au départ

[syncopatte]

Je dirais ceci:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2771_Skywatcher-Skymax-127-OTA---127-1500mm-Maksutov-Teleskop.html

 

La principale raison que je ne propose pas une lunette: à diamètre égal voire moindre et surtout en version longue (obligatoire en achro pour du planétaire), la monture peinera trop.

 

Un minimum de vibrations est impératif quand les grossissements deviennent conséquents et le petit mak sera bien mieux à l'aise de ce point de vue.

En plus la position de l'oculaire est très confortable et facilement adaptable pour grand ou petit, observation debout ou assise.

 

Patte.

[achille11]

Je dirais ceci:

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2771_Skywatcher-Skymax-127-OTA---127-1500mm-Maksutov-Teleskop.html

 

La principale raison que je ne propose pas une lunette: à diamètre égal voire moindre et surtout en version longue (obligatoire en achro pour du planétaire), la monture peinera trop.

 

Un minimum de vibrations est impératif quand les grossissements deviennent conséquents et le petit mak sera bien mieux à l'aise de ce point de vue.

En plus la position de l'oculaire est très confortable et facilement adaptable pour grand ou petit, observation debout ou assise.

 

Patte.

 

on en revient toujours au meme: seul un mak fera l'affaire.

[syncopatte]

on en revient toujours au meme: seul un mak fera l'affaire.

Non, pas seulement un mak, mais dans ce cas il me semble le mieux adapté.

 

A l'abris du vent, en augmentant la stabilité du trépied (amélioration au niveau des pieds alu) on peut envisager une bonne lunette et profiter de ses bienfaits d'absence d'obstruction.

 

Tiens, il serait intéressant d'avoir un retour sur le T150/750!

Houme, il vous convient en planétaire, vous avez déjà tenté de forts grossissements?

 

Patte.

[moonmaniac]

Perso, j'ai passé des soirées planétaires géniales avec mon Vixen 150/750 il y a bien longtemps...et je suis assez certain que ça me donnait le top de ce que mon budget de l'époque me permettait.

 

Mais pour avoir vu satrne dans un mak 150 à la même époque, je dois dire, pour le planéteux mordu...ça a fait balancer mon coeur.

 

En tout cas, dans cette gamme de prix, je ne recommenderais jamais une lunette

[Daube-sonne]

Le Mak127 est un très bon instrument d'appoint ou de voyage. Après pour quelqu'un qui veut se lancer dans le planétaire en particulier, faut privilégier le diamètre.

 

Est-ce que le Mak150, passerait sur cette monture ?

 

On trouve des Intes M603 pour 400-500€ (occase). Ces derniers passent sur une petites Azgoto (le truc tout léger en plastique).

 

Par exemple : http://www.webastro.net/petites_annonces/tube-intes-150-mm_8429.htm

 

Sinon plus léger le C6.

 

Après si le planétaire n'est pas le seul sujet envisagé, faut revenir peut-être à la lunette pour ses grands champs. Cela dit un Intes 150 à f/10 est équipé en 2", on peut donc y glisser un "petit" 40mm 70° pour s'ouvrir un peu le champ

 

En changeant mon Mak127 (instrument secondaire) j'ai pas mal hésité entre Intes 150 et lunette ; j'ai finalement choisi la lunette 102/714 une Astro Professional. Cet été j'ai pu franchement apprécier des grands champs stellaires, tout un programme...

 

Pour moi le planétaire c'est le 300 qui s'y colle... 80, 127 ou 150mm tout ça reste petit quand même.

Un 200mm ça commence pourtant à causer en planétaire, ce n'est pas un cap magique, c'est selon chacun et ses habitudes...

 

Amicalement, Vincent

Modifié 28 octobre 2012 par Daube-sonne

[syncopatte]

Pour ma part, c'est la tête bino qui a fait balancer mon coeur (quel que soit l'instrument)

 

Voici un croa au dob 200, première fois en bino:

http://syncopatte.blog4ever.com/blog/lire-article-126514-405002-18_zappastro.html

 

Patte.

 

PS: aaarghhh, c'est déjà compliqué et j'en rajoute une couche.

Admettons l'achat d'une tête bino au lieu d'un instrument pour l'EQ3-2 (qui pourra être revendue)

Lors de la présence lunaire, on ne va pas faire de la photo ciel profond n'est-ce pas?

Et le T150/750 est libre du coup!

Donc donc...vous me voyez venir?

Modifié 28 octobre 2012 par syncopatte

[Daube-sonne]

à pardon c'est astro professional. Il ont un doublet ED. Mais ils ne communiquent pas beaucoup sur les verres, je me demande si il n'y a pas les 2 versions FPL51 et FPL53?

 

Ok merci.

 

Je crois qu'il y a les deux en effet un doublet (FPL51 ?) et un triplet (plus apo donc FPL53 ?)

[Daube-sonne]

Pour ma part, c'est la tête bino qui a fait balancer mon coeur (quel que soit l'instrument)

 

Je te suis à 100% en planétaire la bino c'est un sacré outil...

[syncopatte]

(surtout combiné à du diamètre)

[olivdeso]

Ok merci.

 

Je crois qu'il y a les deux en effet un doublet (FPL51 ?) et un triplet (plus apo donc FPL53 ?)

 

 

Mais je suis d'accord avec toi, une semi apo est déjà autre chose qu'une achro, en visuel, c'est déjà très bon.

 

 

un lien très interessant pour avoir une idée de comparaison entre lunette (non obstruée) et télescope obstrué: (voir tableau en bas de la page)

 

http://legault.perso.sfr.fr/obstruction_fr.html

['Bruno]

Sur une monture EQ3, on ne peut pas y mettre de télescope de grand diamètre, donc le grossissement maximum (le critère de Houme16) sera limité. Je trouve moi aussi que la meilleure solution serait un Maksutov 127 mm. Ou alors un nouveau 150/750 mais ce serait bizarre d'avoir deux fois le même télescope... En tout cas on ne pourra pas monter plus haut en diamètre, donc pas plus haut en grossissement.

 

----------

Sinon, mon avis sur la petite discussion diamètre/focale :

 

- C'est le diamètre et la qualité optique qui définissent les performances en planétaire de l'instrument (puisque c'est le diamètre et la qualité optique qui définissent sa "puissance lumineuse" (*), son pouvoir de résolution et son contraste). Pas la focale.

 

- C'est le F/D qui définit quels oculaires acheter. Pas le diamètre seul, pas la focale seule. Par exemple pour faire du planétaire on peut grossir entre 1D et 2D, pour ça il faut un oculaire de focale comprise entre 0,5 F/D et F/D (sur un instrument de F/D=4, ce sera entre 2 et 4 mm, sur un instrument de F/D=15, ce sera entre 7,5 et 15 mm).

 

(*) Je viens d'inventer le terme "puissance lumineuse" mais je ne serais pas étonné que ça existe déjà, vu que je trouve que c'est bien choisi. J'entends par là : capacité à capter plus ou moins de lumière. C'est ce qu'on appelle parfois la clarté d'un instrument, terme que je refuse d'utiliser parce que je trouve qu'il prête à confusion. Ou luminosité d'un instrument, mais c'est encore pire... En planétaire, la "puissance lumineuse" intervient pour apprécier les couleurs, par exemple.

Modifié 28 octobre 2012 par 'Bruno

[olivdeso]

Oui à moins de mettre un tube très court comme un cassegrain de 200mm, pas trop lourd. Le C8 à 6Kg, doit passer en visuel, mais c'est vraiment le max je pense

[achille11]

S

----------

Sinon' date=' mon avis sur la petite discussion diamètre/focale :

 

- C'est le diamètre et la qualité optique qui définissent les performances en planétaire de l'instrument (puisque c'est le diamètre et la qualité optique qui définissent sa "puissance lumineuse" (*), son pouvoir de résolution et son contraste). Pas la focale.

 

- C'est le F/D qui définit quels oculaires acheter. Pas le diamètre seul, pas la focale seule. Par exemple pour faire du planétaire on peut grossir entre 1D et 2D, pour ça il faut un oculaire de focale comprise entre 0,5 F/D et F/D (sur un instrument de F/D=4, ce sera entre 2 et 4 mm, sur un instrument de F/D=15, ce sera entre 7,5 et 15 mm).

 

 

[/quote']

 

le grossissement max optimal reste et restera 2,5D exprimé en mm , donc le diametre a son importance pour l'optimal.

 

le grossissement max d'un instrument restera toujours F/f donc la focale guide le reste.

 

ca c'est de la théorie.

 

 

on n'avait meme pas abordé la partie du choix des oculaires, car du diametre dépendra aussi le champ a choisir.... c'est des idscussions sans fin

[houme16]

j avais bien penser a un cassegrain en effet car telescope compact et assez polyvalent

mais je pense que niveau budget je vais etre court pour un 8'' de diametre

[loulou7331]

Bonjour,

 

un petit lien pour voir ce que montre une achromatique de 90 ou 120 mm :

http://www.astrosurf.com/danslalune/astrotest

[syncopatte]

Ici un petit lien sur les capacités d'une EQ3-2:

 

http://stargazerslounge.com/topic/152453-eq3-2-fit-for-what/

 

Patte.

[jnn]

J'ai un petit mak 102. C'est vraiment rikiki. Je le sors souvent et il me donne des images tout à fait intéressantes en planétaire. Je crois qu'on peut difficilement faire mieux en terme de rapport encombrement/qualité.

[houme16]

je suis bien conscient que ma ptite monture n est pas un avantage

[syncopatte]

D'où mon idée de la vendre et passer vers un dob 200/1200 (voire 250 en occase)

 

Faudrait tester voir lors d'une rencontre ou en club astro si cette alternative ne serait pas plus intéressante?

 

(outre le planétaire, ça décoiffe aussi en CP)

 

Patte.

[houme16]

oui j avoue qu un 250 parait etre aussi une bonne alternative mais la c est plus l encombrement qui me tarabuste et aussi la colimation

[houme16]

par contre je vais voir pour faire une sortie avec le club pres de chez moi

ça pourrait aussi etre une bonne experience et me permettre de voir dans d autre telescope que mon 150