ES 30mm 100°

[Invité emeric]

jusqu’où vont-ils aller?

 

2,352 kg !

 

http://store.explorescientific.com/images/view.aspx?productId=689

http://www.explorescientific.com/eyepieces/100_degree_series1.html

Modifié 22 mars 2013 par emeric

[IIIIIKK]

Ouarf !! C'est un poisson, non ?

[Invité emeric]

Ouarf !! C'est un poisson, non ?

 

un coulant en 3''!

[lulu105]

déjà discuté là : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=104141

[starac]

Bonsoir,

 

jusqu’où vont-ils aller?

...

 

On ne sait pas; tout ce qu'on sait c'est qu'ils ne vont pas s'arrêter ...

[alexandr]

Bonjour,

 

J'imagine ce genre de joujou sur un T1000 ... cela doit être sympa

[Smith]

Bonjour,

 

J'imagine ce genre de joujou sur un T1000 ... cela doit être sympa

 

Ce n'est pas trop fait pour cela, cela donnerait une pupille de sortie d'environ 10mm. Si ton oeil en fait 6, cela revient à diaphragmer le T1000 à T600

[MR.Spock]

Explore Scientific 100° N2 Oculaire 5,5mm (2") pour 359EUR....

 

http://www.explorescientific.de/oculaires-c-8964.html

['Bruno]

Smith : ça dépend du F/D du télescope. Si son F/D est d'au moins 5, ça marchera. Mais c'est vrai que les récents télescopes de 1000 mm ont des F/D plus courts.

 

N'empêche, ça doit être extraordinaire en binoculaire ! Oui, après une opération chirurgicale afin d'avoir les yeux plus écartés et pas de nez pour gêner, bien sûr.

[loulou7331]

La question serait, existe t-il des instruments vendus dans le commerce, qui seraient compatibles avec cet oculaire? A ma connaissance non.

 

Sur les dobson Obsession à f/5, il ne faudrait pas seulement changer le porte-oculaire, mais aussi le miroir secondaire, et rajouter pas mal de poids au cul du télescope.

[olivdeso]

Peut être les C14 en mettant un PO 3" de chez optec.

 

Mais celui qui est vraiment interessant est le 25mm 100degrés, en alternative au nagler 31 par ex.

[patry]

Il n'y a pas QUE des newtons sur le marché !

Un gros SC (C11 et plus) peut parfaitement tolérer un machin de ce genre (c'est pas pire qu'un 40mm de 70° qui passe bien), un mak ou une grosse lunette également ! En bref, tout ce qui dépasse le F/D de 5 ou 6 ! Avec un F/D de 5, on arrive tout juste à une pupille de 6mm au bout, c'est parfait.

Par contre il est peu probable que les 100° soient atteints (on dépasse le champ max du 2") et on doit être plus proche de 96° ou alors la focale réelle fait ~29mm ... dans un cas comme dans l'autre cela ne change pas "beaucoup" à l'affaire !

 

Maintenant est-ce que le différentiel entre un 40mm de 70° et un 30mm de 100° vaudra les quelques centaines d'€ de différence ? Les deux offriront peu ou prou le même champ sur le ciel !

[loulou7331]

Attention à un éventuel vignetage, Patry! Je pense que ce nouvel ES fournira un peu plus de champ que ton 40 mm. Ce dernier est en 2 pouces, alors que le ES est en 3 pouces. A moins qu'ils aient fait le 3 pouces juste pour amuser la gallerie?

 

Si j'avais un SC, pour l'oculaire donnant le plus faible grossissement je resterais sur quelque chose de pas plus court que 40 mm de focale, afin d'avoir le plus grand champ réel possible tout en conservant une pupille de sortie raisonnable.

[Smith]

Smith : ça dépend du F/D du télescope. Si son F/D est d'au moins 5' date=' ça marchera. Mais c'est vrai que les récents télescopes de 1000 mm ont des F/D plus courts.

[/quote']

Je ne pensais pas à un F/D 5, plutôt à un F/D 3 comme ceux de DV et FG.

[loulou7331]

Pour un f/d 3, l'oculaire ultime à très grand champ c'est l'Ethos 21. Si on pense que le champ est trop petit, il faut soit redescendre en diamètre, soit demander 120° de champ avec la même focale.

 

Plus le diamètre de l'instrument augmente, plus le grossissement minimal augmente, et donc plus le champ réel se rétrécit. C'est une réalité physique, il faut l'accepter!

[syncopatte]

il faut soit redescendre en diamètre

 

Ce n'est pas ce qui se passe justement avec une pupille de sortie trop grande?

 

Quand on a de la réserve sous le pied, pourquoi s'en priver?

Du moment qu'on observe sous un bon ciel, à mon avis il y a de quoi se faire plaisir, surtout avec des filtres interférentiels...

 

Patte.

[loulou7331]

C'est une manière de voir les choses. Mais j'ai déjà essayé avec des newton, le résultat n'était pas terrible! Ce n'est plus seulement une question de pupille de sortie et de fond du ciel, mais aussi de coma et autre aberrations et de champ de pleine lumière.

Peut-être que çà peut convenir à certains dans certaines conditions, mais d'après mon expérience, ce n'est pas quelque chose que je pourrais recommander....à la limite pour faire un essai ou pour se substituer au chercheur, mais dans ce cas-là un gros oculaire 3" + un porte-oculaire 3" çà fait cher l'expérience!

['Bruno]

De toute façon on ne va pas s'embêter à manipuler un monstre pour voir les Pléiades en entier...

[patry]

Bin non, on prends des jumelles dans ce cas !

Ok je sors.

Pour rebondir sur le coulant, la sortie "naturelle" d'un C11/C14 c'est 3,3", donc en toute théorie cela devrait passer. Par contre le champ couvert (si la focale et le champ sont respectés) sont proches d'un 40mm/70°. Le produit donne 3000 d'un coté, contre 2800 de l'autre ... 7% de plus seulement.

 

Marc

Modifié 24 mars 2013 par patry

[starac]

Bonsoir,

 

Bin non, on prends des jumelles dans ce cas !

...

 

... ou une petite apo courte, avec ou sans tête bino ...