Charge max d'une EQ6

[watchever]

Petite question rapide, mais j'ai toujours un doute.

Quand on parle de charge max de 20 Kg pour la monture EQ6, parle t on de l'ensemble y compris contrepoids ou seulement du tube optique avec ses accessoires ? Ce qui voudrait dire finalement 20Kg plus les contrepoids.

 

Merci de votre aide.

[achille11]

c'est sans les contrepoids, mais 20 kg c'est trop

 

comptes plutot 15 kg

[yonafunu]

20kg c'est possible...en visuel.

 

Sinon comme achille le dit: 15kg pour la photo.

 

Et bien sur on prend pas en compte les contrepoids

[yonafunu]

20kg c'est possible...en visuel.

 

Sinon comme achille le dit: 15kg pour la photo.

 

Et bien sur on prend pas en compte les contrepoids

[olivdeso]

En fait ce n'est pas uniquement une question de poids, ça dépend aussi beaucoup de la longueur du tube et de la focale.

 

Par exemple un newton de 250/1250mm en tôle sera (très) difficile a guider alors que le poids n'est que de 15Kg.

 

Par contre j'ai déjà guidé un C11 hyperstar (focale 560) en parallèle avec une lunette de 106 (focale 700). ça fait 23kg environ, mais les tubes et les focales sont courtes. ça marche très bien, en photo longue pose.

Il y a quelques précautions à prendre bien sur, il faut régler tous les jeux de la monture, re-graisser avec les bonnes graisses, vérifier le serrage des vis, voir les bloquer au frein filet, mettre une queue d'aronde losmandy et évidement faire un équilibrage parfait (ou à peine chargé à l'est) et mise en station avec un logiciel. ça ne s'improvise pas...mais c'est possible. C'est le max du max quand même je pense.

[syncopatte]

J'ai remarqué que le distinguo visuel-photo n'a pas lieu d'être: avec une monture trop sollicitée, l'image est moche AUSSI en visuel.

A moins bien sûr de se contenter de grossissements de lopettes.

 

Patte.

[patry]

Patte> Pourquoi ?

Mon plus gros "grossissement" (zoom televue 3-6mm à 3mm) sur le C11 c'était avec la CG5 ! Aucune vibration à l'entrainement, parfait !

Bon à x933 il ne faut pas toucher le tube parce que le couple monture/trépied n'a pas la rigidité nécessaire, mais le suivi était franc et sans hésitation.

Certainement que c'est possible aussi avec une EQ6 et un C14 dessus (~22kg).

 

Comme le dit olivedeso, un tube compact ca aide vachement et je pense aussi qu'un C11 de 280mm et largement plus à l'aise qu'un newton de 250mm/1200 sur une EQ6 !

[syncopatte]

Patte> Pourquoi ?

 

Ma remarque était d'ordre général.

 

On dit souvent qu'une monture se doit plus robuste pour l'astrophoto qu'en visuel.

Eh ben je ne suis plus d'accord avec cela.

 

En ciel profond: oui, pour la photo faut du très solide, plus que pour du visuel.

En planétaire, je dirais que c'est le contraire: une webcam pourrait se contenter d'une monture branlante (une fois le schmillblick réglé, on n'y touche plus)

En visuel planétaire, il y aura toujours un affleurement des cils, du corbeau, un pet en passant, du nez...alors faut du costaud.

 

Mélangeons les deux: kif kif les exigences photo ou visuel et vivent les montures "sur"-dimensionnées!

Ou alors, si le budget ne suit pas: ménagez vot' monture en restant modeste en charge et croyvez pas qu'en visuel, ça passerait mieux en se contentant du gabarit syndiqué minimal comme proposé dans les enseignes.

 

Patte.

Modifié 26 mars 2013 par syncopatte

[yonafunu]

Ben moi je persiste Pour un même champ, il faut une monture plus stable pour la photo. Tu peux te permettre une vibration de temps en temps en visuel, par contre sur des poses de 10mn en photo ça pardonne pas.

[syncopatte]

En CP photo, aucune vibration n'est permise.

 

En planétaire photo: ça passe.

 

En visuel CP: ça passe.

 

En visuel planétaire: ça fait chier.

 

Match nul.

 

Patte.

 

PS: j'admets que la photo, ça laisse des traces, mais ce n'est pas une raison d'être moins demandant qu'en visuel.

[Bison]

En CP photo, aucune vibration n'est permise.

 

En planétaire photo: ça passe.

 

En visuel CP: ça passe.

 

En visuel planétaire: ça fait chier.

 

Match nul.

 

Patte.

 

PS: j'admets que la photo, ça laisse des traces, mais ce n'est pas une raison d'être moins demandant qu'en visuel.

 

+4 (un point par ligne). Et encore en visuel CP, il y a des objets où on grossit un peu (ex : M13 pour le résoudre, M27 pour le trognon..) et pour lesquels un tremblement accélère grandement le transit intestinal ! mais c'est vrai que c'est le "aucun tremblement en photo CP" qui conditionne souvent le tout.

 

Je connais même un astrophotographe dont je tairai le nom qui redoute les vibrations du sol quand on approche de son setup !

[syncopatte]

En visuel CP, il y a parfois avantage à faire bouger la monture.

 

L'oeil est plus sensible aux machins en mouvement qu'au repos, espessially en vision décalée.

Un truc donc pour les faibles tachouilles.

 

Avec un dob (ou une monture branlante), c'est fastoche d'imprimer le vibrato contrôlé sans priver sa soeur de son engin pendant la nuit.

 

Patte.

Modifié 26 mars 2013 par syncopatte

[yonafunu]

En CP photo, aucune vibration n'est permise.

 

En planétaire photo: ça passe.

 

En visuel CP: ça passe.

 

En visuel planétaire: ça fait chier.

 

Match nul.

 

Patte.

 

PS: j'admets que la photo, ça laisse des traces, mais ce n'est pas une raison d'être moins demandant qu'en visuel.

 

D'accord avec toi...

Etant donné que je ne fais que du CP (et j'ai tendance à oublier qu'on peut faire du planétaire) je ne raisonnais que pour le CP.

[olivdeso]

 

Je connais même un astrophotographe dont je tairai le nom qui redoute les vibrations du sol quand on approche de son setup !

 

c'est clair que c'est infernal en planétaire. Suivant le sol, si quelqu'un marche à coté, ça va se voir tout de suite. En plus si il passe dans l'axe du tube, ça va faire de la turbu. pas bon pour la figure d'airy...mais là le gars il prends des risques, faut pas pousser quand même

 

A mon club (un pavillon de banlieue), quand un bus passe dans la rue, tu peux recommencer ta photo planétaire ou solaire...

 

Et puis il y a des montures qui amortissent plus que d'autre : la G11, amortit très bien par exemple.

 

Mais je suis d'accord avec Marc ci dessus : il y a deux types de vibrations : celles du au mouvement du tube à cause d'une monture un peu souple, mais si elle est bien amortie on s'n sort,

et les vibrations qui viennent de la motorisation. Là c'est mort, même effet que la turbu. ça ne se voit pas forcément en photo ciel profond, mais en visuel planétaire, c'est pénible.

Et là il y a des différences, entre les montures.

[nonocoye]

...

Comme le dit olivedeso, un tube compact ca aide vachement et je pense aussi qu'un C11 de 280mm et largement plus à l'aise qu'un newton de 250mm/1200 sur une EQ6 !

 

 

+1,

 

J'image en ciel profond C11/EQ6, charge utile environ 18Kg...tranquille quoi !

 

Bon faut pas qu'une mouche vienne péter à côté du tube !!!:be:

[charpy]

Je connais même un astrophotographe dont je tairai le nom qui redoute les vibrations du sol quand on approche de son setup !

j'ai grillé pas mal de poses au début en me baladant autour de mon setup. depuis que je garde des distances de sécu d'environ5m je n'ai plus ce souci (léger flou genre très grosse turbu).

 

en visuel par contre ça ne me dérange pas trop d'avoir un setup un peu branlant car de toutes façon il faut patienter un peu a l'occulaire pour avoir accés a des trous de turbu et tirer la pleine résolution de son instrument. donc le tube a eu le temps de se stabiliser.

 

j'ai déja vu une seule fois un cas de résonnance a cause du moteur AD : impossible de faire la MAP et bruit de suivi un peu bizare. il a suffit de modifier l'équilibrage d'un poil de c... pour que ca disparaise

[watchever]

Est ce que vous pensez qu'un tube de Schmidt de 26Kg pourrait passer en visuel ?

[jld37]

depuis que je garde des distances de sécu d'environ5m je n'ai plus ce souci ......

en visuel par contre ça ne me dérange pas trop

 

Moi aussi j'ai essayé de garder une distance de sécurité d'environ 5 mètres en visuel, mais je vois beaucoup moins bien...

 

JL