CP avec un f/12 ?

[jpettit]

Bonjour,

 

En parcourant le forum, j'ai ressenti que le CP n'était profitable que pour les télescope ayant un f/d bas (<5-6)

 

Mon télescope a un f/12 (mak 127/1540)

 

Question : puis espérer admirer quelques galaxies ou nébuleuses ? (même avec une pollution lumineuse très faible)

 

J'ai auparavant écrit un post sur le choix de l'oculaire grand angle, mais aujourd'hui je me demande si l'investissement vaut la peine...

(j'étais parti sur un televue 40mm)

 

Merci

 

jpettit

[Bison]

Une fois encore en visuel le F/D n'est pas très important, ce qu'il faut c'est choisir un jeu d'oculaires adaptés à ce que tu veux faire ! Dis-toi bien qu'à grossissement égal, un F/D de 12 ou de 6 te donnera le même champ si tu as un plossl de 52 °... Donc le problème que tu vas rencontrer c'est que les oculaires grands champs de longues focales (nécessaires pour ne pas trop grossir avec ton MAK) ne se trouvent qu'en 2 " et que ton MAK n'a qu'un PO de 1,25"...Un 24 mm 68° (un panoptic ou un hyperion) te donnera déja un grossissement d'environ 64, donc un champ sur le ciel de plus de 1°, ce qui permet déjà de belles observations en CP (galaxie, amas ouverts, nuages de gaz..). Si tu as un ciel assez noir, tu peux compléter par un "bête" plossl 32 mm, qui te donnera pratiquement le même champ mais un grossissement un peu moindre, donc un ciel un peu plus clair mais accès à des objets plus ténus.

 

Pour des nébuleuses planétaires ou des amas globulaires aucun souci tu peux grossir un peu plus...

 

Attendons quelques avis supplémentaire sur d'autres oculaires. mais tu devrais pouvoir trouver ton bonheur !

[olivdeso]

Oui c'est possible avec une PL faible et une (très) bonne monture pour avoir un bon suivit

 

Ici un exemple magnifique. Le gars esr dans la pampa dans l'hémisphère sud. Il utilise une lunette F/D 6.3 avec une barlow X1.8, un APN refroidit dans un caisson (capteur à -13°C) le tout sur une G11.

 

http://www.pampaskies.com/gallery3/var/fulres/Cent_A_rural_fulres.JPG

 

Par contre avec le MAK, le champ couvert est beaucoup plus faible, plus petit que le capteur APS-C

 

Autant te dire que c'est pas simple quand même. déjà que la photo n'est pas simple, à F12 c'est vraiment pas évident. (il faut faire des poses de plus de 10min, donc avoir un capteur refroidit). Là le gars est très expérimenté. Je ne conseille pas de commencer le CP par du F12, sauf si tu avais une CCD à gros pixels 10µ et plus. éventuellement avec un réducteur et un petit capteur ça peut plus le faire. (le champ va être relativement réduit)

 

Sinon bien sur que tu pourra voir des galaxie, mais ne t'attends pas à voir des détails comme sur les photo. Rien à voir. Plutôt des taches floues peu lumineuses. (j'exagère un peu pour pas que tu soit déçu, il y en a quand même quelques unes ou c'est un peu mieux) Mais c'est toujours impressionnant.

 

el Oliv

Modifié 9 avril 2013 par olivdeso

[Daube-sonne]

Comme dit plus haut tu seras limité au niveau du champ à cause du coulant en 1,25".

 

Mais comme avantage cet instrument est extraordinaire dans son rapport performance / encombrement / poids.

 

Pour du visuel il faut absolument profiter de cet avantage et le mettre en valeur avec une monture altaz manuelle aux mouvements doux (SkyWatcher AZ4, Vixen Porta, Astrotech Voyager, ou mieux encore les Macrostar, Giro...) Surtout pas de monture motorisée, c'est inutile (pour du visuel) et on en viendrait à se poser la question du pourquoi on se limite à ce Mak 127, une fois sortie l'artillerie lourde.

 

Alors que sur une monture manuelle, ce Mak prend tout son sens. Et on compensera en partie le manque de champ par une sensation de liberté.

 

Les oculaires Plössl 40, Eudiascopique 35, Plössl 32 et enfin Panoptic 24mm ont tous exactement le même champ réel sur le ciel. Fais ton choix sachant qu'en ciel profond certains objets nécessitent une pupille de sortie assez grosse.

 

J'ai utilisé avec cet instrument le Pano 24 comme dernier oculaire mais je conseillerais plutôt un Plössl 32 ou Eudia 35mm.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 9 avril 2013 par Daube-sonne

[choco]

Regarde les discussions sur le mak 127, tu verras ce que l'on peut y monter en pratique:)

 

Concernant le télévue 40mm, duquel s'agit-il ? si c'est le plössl, pas de souci

mais le champ oculaire sera de 40°, c'est riquiqui.

 

si c'est le Panoptic (41mm, je sais...), il ne passera pas même en montant

tout en 2 pouces (support et renvoi coudé).

La limite pour ce tube doit être un 35mm 2" 70°.

[jpettit]

Merci pour ces précieux conseils.

 

=> choco : oui c'est le televue plossl qui m'interesse

=> Daube-sonne : j'ai une monture equatorial EQ3-2, non motorisée. les reglages fins permettent un suivi correct (du moins pour le débutant que je suis).

 

Pour faciliter la recherce en CP, vaut-il mieux une televue plossl 32 ou bien 40 ? En gros faut-il favoriser le niveau de zoom, ou bien le champ apparent ?

 

Merci

[Daube-sonne]

Pour faciliter la recherce en CP, vaut-il mieux une televue plossl 32 ou bien 40 ? En gros faut-il favoriser le niveau de zoom, ou bien le champ apparent ?

 

Merci

 

Comme je te le disais plus haut un Plössl 32 et un 40mm ont exactement le même champ sur le ciel, donc en pratique aucun des deux ne fera mieux que l'autre.

 

- Le Plössl 32mm grossira 48x et te montrera l'image sous un angle apparent de 52°, ce qui donne 1,1° de champ réel sur le ciel.

- l'Eudiascopique de Baader 35mm grossira 44x et te montrera l'image sous un angle apparent de 48°, ce qui donne 1,1° de champ réel sur le ciel.

- le Plössl 40mm grossira 38,5x et te montrera l'image sous un angle apparent de 43°, ce qui donne 1,1° de champ réel sur le ciel.

 

Tu as donc une même image qui va devenir de plus en plus petite, avec pour effet positif une sorte de concentration de la lumière qui peut permettre de distinguer certaines faibles nébulosités. Mais en contrepartie une perte de visibilité à cause du grossissement moindre.

Du coup c'est kif~kif... En général quand on diminue le grossissement on aime à gagner du champ sur le ciel et admirer des vues "grand champ". Mais ici à cause du coulant on ne gagne pas sur ce champ réel... Autant rester sur un Plössl 32 / Eudia 35mm

 

Vincent

Modifié 9 avril 2013 par Daube-sonne

[jpettit]

Merci !

 

jpettit

[Bison]

Idem Vincent . Aller au delà de 32 mm sur un coulant 1,25" ne sert à rien. le TV plossl 32 est un excellent oculaire qui plus est. mais si tu peux aussi investir dans un 24 (genre hyperion, pas trop cher) ça vaut quand même le coup

[loulou7331]

Bonjour,

 

un ami possède un maksutov de 180 mm à f/d de f/d voisin (Intès). Il utilise un plössl Televue de 40 mm. Ayant déjà essayé la configuration, je confirme que çà donne d'excellents résultats.

Les plössl 40 ne sont pas inutiles, ils ont le même champ réel sur le ciel que les 32, mais ils sont quand même fabriquées pour que les possesseurs d'instruments au f/d long puissent bénéficier d'une pupille de sortie pas trop petite.

 

Sinon, le Baader eudiascopique de 35 mm est meilleur que la plupart des plössl 32.

[Nicolas Zannin]

Le mak 127 doit être un très bon premier instrument pour débuter, en planétaire ET ciel profond.

 

Voir les dessins de ciel profond de Boris Emeriau, qui s' est contenté pendant longtemps de cet instrument...

 

Pour avoir observé avec un mak 90 SW, je sais que ce genre d' instrument peut être excellent optiquement.

 

Sache aussi que l' observation du ciel profond ne se fait pas seulement avec un grossissement faible. Personellement j' observe souvent les petits objets, c' est à dire presque tous exceptés les grandes nébuleuses comme la Rosette, california,ou la galaxie d' Andromède, à un grossissement de 0.5 fois le diametre de l' instrument, pour avoir accès aux détails et assombrir le ciel. Ca nous fait 63 X pour ton maksutov, à mon avis tu peux pousser jusqu' à 77 X ce qui correspond à un oculaire de 20mm, facile à trouver. Quand aux petites nébuleuses planétaires, il faut grossir encore bien plus...

 

L' avantage de ton Maksutov à f/d 12, c' est que n'importe quel oculaire correct va s' y exprimer pleinement, ce qui n' est pas le cas à f/d 4 ou 5, ou même 6, ou seuls les oculaires les plus onéreux sont corrigés en bord de champ...

 

Je te conseille donc d' acheter un oculaire grand champ de base dans les 50-100 euros, entre 25 et 20 mm pour l 'obervation courante du ciel profond.

 

tu as ça :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p2717_Antares-25mm-Weitwinkel---70--Feld---Max--Gesichtsfeld-mit-1-25-.html

 

Avec un peu moins de champ (ça reste acceptable), mais certainement une très bonne qualité :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p135_Baader-Hyperion-Okular-24mm---1-25----68--Weitwinkel.html'>http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p135_Baader-Hyperion-Okular-24mm---1-25----68--Weitwinkel.html

 

Et le classique Hypérion :

 

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p135_Baader-Hyperion-Okular-24mm---1-25----68--Weitwinkel.html

 

Le meilleur rapport qualité prix POUR UN MAK à F/d 12 est sans doute l' antares.

 

Pour un newton plus ouvert il faudrait prendre l' Hyperion.

 

Avec l' antares et l 'hyperion, tu as le champ maximal qu'on peut obtenir en 31.75, le coulant de ton maksutov : un plossl de 30 ou 40 ferait double emploi pour le champ réel.Il serait cependant utile si tu utilises un filtre interférentiel pour l' observation des objets étendus.

 

Ah, si Skywatcher faisait ses petits mak 127 en coulant 2 pouces, ça résoudrait bien des problèmes...

[Nicolas Zannin]

J' insiste sur le grand champ ! pas un plössl, formule orientée planétaire haut contraste. D' autant plus que les oculaires grand champ que je cite sont certes économiques mais fonctionneront parfaitement à f/d12, pour le prix d' un plössl ! En ciel profond, on apprécie d' avoir un hublot devant l' oeil

[loulou7331]

Oui, le ciel profond ne se fait pas qu'à faible grossissement, mais il se fait aussi à faible grossissement!

 

24 mm de focale çà fait une pupille de sortie de 2 mm. C'est bien pour les amas globulaires, et pour les galaxies si le ciel est bon. Mais pour les nébuleuses étendues ce n'est pas top. 40 mm de focale çà fait une pupille de sortie de 3,3 mm, c'est plus confortable pour nombre d'objets. Sans compter le meilleur piqué, du au plus faible grossissement.

 

Sinon, je trouve que les formules plössl ne sont pas réservées au planétaire. En ciel profond le rendement sera meilleur. 127 mm et surtout avec une telle formule optique, la lumière n'est pas énorme, alors autant ne pas en perdre!

[jpettit]

Merci pour ce complément d'information.

 

Une info que je n'avais pas donnée, et qui finalement a toute son importance vu le débat entre 20 ou 40mm :

livré avec le télescope, j'ai déjà un oculaire 25mm de marque "ORION Sirius Plossl"

 

Je ne me rends pas compte s'il est de qualité ou pas, mais disons que je n'ai pour l'instant pas réussi à observer ce que je cherchais à observer :

- par rapport à la grande ours que je voyais bien en visuel, j'ai cherché la galaxie du tourbillon M51

 

Bon c'était un flop total :-)

Je n'ai rien trouvé qui s'en approchait... (heureusement que jupiter était visible pour me remonter le moral)

 

Donc mis à part le fait que je suis certainement très nul pour la recherche en CP, et que je ne peux même plus accuser le f/d élevé du télescope, j’espérais mettre toutes les chances de mon coté en élargissant mon champ apparent.

 

Alors, si j'ai bien compris :

 

- pour le champ apparent, 32 ou 40, c'est pareil (car ce que je gagne en zoom, je perds en champs visuel, ou un truc du genre)

- mais en 40 l'image sera plus nette car moins de zoom

 

Donc c'est à moi de choisir si je veux une "petite" image nette, ou bien un grande image un peu flou ; la zone couverte étant la même.

Et plus l'image sera "petite", plus j'aurais envie de coller mon œil dans l'oculaire. Donc pupille de sortie à surveiller...

 

Y a de quoi se faire des nœuds au cerveau là...

 

 

jpettit

[olivdeso]

Alors, si j'ai bien compris :

 

- pour le champ apparent, 32 ou 40, c'est pareil (car ce que je gagne en zoom, je perds en champs visuel, ou un truc du genre)

- mais en 40 l'image sera plus nette car moins de zoom

 

jpettit

 

oui c'est ça, remplace juste le mot zoom par grossissement.

(un zoom peut réduire aussi)

 

Moins tu grossis, plus l"image est lumineuse. Important pour les objets faibles et étendus.

[Bison]

M51 dans un 127??? Pas gagné ça sauf à avoir un très bon ciel, et encore tu ne verras qu'une tâche très floue et peut être une petite à coté. Le couple M81/M82 est bien plus aisé à observer si tu veux savoir ce que vaut ton plossl de base.

 

Généralement ces oculaires de longues focales fournis de base avec un instrument ne sont pas mauvais, nettement moins en tout cas que ceux de plus courte focale, comme

le tristement célèbre SW 10 mm en 1,25".

 

Je connais par exemple plusieurs propriétaires de matériel Celestron qui ne veulent pas se séparer du 25 mm livré avec (n'est-ce pas Ricounet)

[jpettit]

M81/M82

c'est noté !

 

Merci

[olivdeso]

M51 dans un 127??? Pas gagné ça sauf à avoir un très bon ciel, et encore tu ne verras qu'une tâche très floue et peut être une petite à coté. Le couple M81/M82 est bien plus aisé à observer si tu veux savoir ce que vaut ton plossl de base.

 

Avec la 80ED et un bon 25mm (astrotech paradigm), à X24, on trouve M51. Pas ou peu de détails bien sur. Avec un 40mm sur le Mak 127 tu aura à peu près la même pupille de sortie, mais grossissement plus fort. Donc pas facile, mais faisable avec un oculaire à longue focale.

 

 

nettement moins en tout cas que ceux de plus courte focale, comme

le tristement célèbre SW 10 mm en 1,25".

 

Le 10mm est (très) mauvais dès qu'on s'éloigne du centre. mais au centre c'est bon voir très bon vu le peu de lentilles; ça marche bien en planétaire, même avec barlow, juste un peu jaune. Mais avec la planète pile au centre.

Modifié 10 avril 2013 par olivdeso

[jpettit]

Encore merci pour toutes ces explications.

 

Je vais choisir un 40mm, et je pense que ca sera le Televue Plossl 40

['Bruno]

Pour ma part je pense exactement comme Nicolas Zanin, et je n'achèterais pas, à ta place, un 40 mm (un 32 mm à la limite, mais je préfère les choix de Nicolas). De toute façon cet instrument ne servira pas à voir en entier les Pléiades et la Rosette, donc un faible grossissement est-il indispensable ? Bof. Par contre, il est indispensable d'avoir un grand champ sur le ciel pour un pointage pas trop difficile, et là peu importe le grossissement, c'est le champ sur le ciel qui compte (lapalissade), donc un 25 mm grand champ convient parfaitement (même champ sur le ciel qu'un Plössl 40 mm).

 

Car comparons un 25 mm grand champ et un Plössl 40 mm :

- même champ sur le ciel,

- mais le fond du ciel sera plus brillant dans le 40 mm,

- du coup on verra moins d'étoiles que dans le 25 mm.

 

Je sais par expérience que les galaxies sont mieux visibles à moyen grossissement qu'à faible grossissment. Un 25 mm est donc un bon choix pour les galaxies. M51 sera visible avec ce type d'oculaire et on devrait voir sa silhouette générale (pas ses bras), je l'ai vue dans un 115/900 (avec un Huygens 20 mm - qui montrait plus de choses que le H35 mm). Les amas d'étoiles - probablement les objets les plus adaptés à ce type d'instrument - nécessitent aussi de grossir un minimum sans quoi les plus faibles étoiles sont noyées dans le fond du ciel, et là aussi je préfère 25 mm à 40 mm (32 mm à la rigueur) si par ailleurs le champ sur le ciel est identique (donc 25 mm grand champ).

 

Je ne dis pas ça pour contredire ceux qui ont proposé à Jpettit un 40 mm mais plutôt pour rééquilibrer le débat : il y a en effet deux options possibles, et j'ai peur que Jpettit ait choisi l'une des deux seulement parce que l'autre n'a été défendue que par une personne. Or la majorité n'a pas toujours raison...

 

Jpettit : ça aurait été plus simple si une seule option avait été proposée, là ça va t'embrouiller... Du coup voici ma recommandation : n'achète pas d'oculaire puisque tu as déjà un 25 mm, mais essaie de rencontrer d'autres observateurs et essaie leurs oculaires.

 

-----

Au fait, j'ai déjà regardé dans un Maksutov 127 mm sous un bon ciel de campagne (en plaine). C'était pas mal du tout, en fait la différence avec le 200 mm n'était pas criante. Comme le diamètre est petit, il est vraiment important d'aller sous un bon ciel pour le booster (d'autant qu'il est facile à transporter).

Modifié 10 avril 2013 par 'Bruno

[jpettit]

Merci Bruno

 

Et quand je pense que j'étais à 2 doigts de valider ma commande....

 

Je vais suivre tes conseils et aller scruter d'autres observateurs avant d'acheter l'inutile.

 

jpettit

[olivdeso]

Le mieux serait d'essayer par rapport à ton ciel. Si ton ciel est bien noir (il me semble que c'est ce que tu avais dit), tu gagnera avec un oculaire à longue focale. Dans le cas contraire non.

Maintenant tu as déjà un 25mm qui te servira aussi en ciel profond. Mais le 40mm sera complémentaire de toutes les façons. ça ne sera pas inutile.

Modifié 10 avril 2013 par olivdeso

[jpettit]

Je pense que mon ciel est "correct" dans le sens où je peux voir la grande ours à l'oeil nu, et ceci vers 23h (heure d'hiver).

J'attends les nuits d'été pour voir ce que donnera le ciel vers 3h du mat :-)

 

Bon sang, je sens que cet oculaire de 40mm va se décider à pile ou face...

[jeap]

Je pense que mon ciel est "correct" dans le sens où je peux voir la grande ours à l'oeil nu, et ceci vers 23h

 

Salut

 

Pour te situer par rapport a la pollution lumineuse, ou trouver des coins sombres, il y a tout ce qu' il faut : http://www.avex-asso.org/dossiers/wordpress/?page_id=38

[nix07]

Bonjour

Je ne possède pas le mak 127 mais un mak 90 (90/1250).

J'ai essayé un plössl de 40 et un de 32 pour le CP. Je n'ai pas gardé le 40 car je ne le trouvais pas confortable : Le relief de l’œil est très important et le placement de l’œil n'est pas évident. ("ombre volante").

Je trouve que le 32 est plus confortable et la perte de luminosité n'est pas énorme comparé au plossl de 40. Le plossl 32 (kepler) m'accompagne pour chaque sortie en CP avec le mak 90.

Bonne journée

Modifié 11 avril 2013 par nix07

[keiserx]

Bonjour,

 

J'ai un Mak 90 et aussi le 127 (oui je sais, avec les lulus je cumule les diametres proçches, et alors ?)

Avec le mak 127 tu pourras voir pas mal de trucs en CP en plus des habituels amas ouverts et globulaires, NB : les pléiades rentrent dans le 32mm, l'amas de la ruche aussi et bien d'autres

Ce sont le piqué des étoiles qui me font adorer ce tube sur ce genre d'objets !

Pour le CP les grands classiques de messier, M31 (32mm) , M42 (25/15mm), M81/82 (15mm), M51 etc..

j'ai fait de belles observations du trio du lion avec ce tube (oui les trois )

Par contre j'avais un SW 25mm 52 degrés "apo" ( dixit astroshop ) et il s'est avéré ne pas etre suffisant en particulier pour les objets étendus (M31 et Les pléiades entre autre..) il grossit un peut trop (60x) pour certains objet, je lui ai pris un plossl 32mm spécialement pour le CP, (un TS) il me conviens parfaitement, j'ai d'autres oculaires plus "pointus" (Hyperions, Orthos) mais je reviens souvent a mes plossl 32, 25 et 15mm (je les ai gardés en changeant ma gamme et j'ai bien fait !) avec le Mak, moins y'as de lentilles mieux il se porte ! Le nerf de la guerre c'est la luminosité des oculaires.

 

Par contre pour le ciel c'est plus que du correct qu'il faut ! C'est ce qui m'as possé a sortir de chez moi d'ailleur. Sa longue focale le rends moins lumineux qu'un newton de meme diametre, il est un peut moins obstrué ce qui lui donne plus de piqué et de contraste mais il faut du noir d'ebene pour en tirer du bon jus en CP, mais ensuite c'est un régal de définition

 

amicalement,

Julien