Comment apprécier la qualité optique de son instrument?

tera33 · 3 janvier 2014

Bonjour et bonne année à tous.

Il y a quelques temps déjà, après avoir acheté mon C8 (d'occasion) et peu de temps après mon APN (Canon 40D), j'ai voulu faire un test de qualité optique C8+APN en photographiant, de jour, un objet lointain. Mon environnement étant plutôt boisé, je n'ai pu viser qu'au travers d'une trouée de branchages le sommet d'un poteau électrique situé à environ 100 m (ce qui n'est pas très loin, je suis d'accord et le sujet est plutôt minable... voir l'image en pièce jointe).

Le résultat fut assez décevant, pour ne pas dire très décevant. Je m'attendais à avoir un minimum de piqué sur un objet aussi proche.... et là, une image plutôt floue (j'ai fait plusieurs essais avec des MAP légèrement différentes).

Depuis, j'ai toujours eu des doutes sur la qualité optique de mon équipement, surtout en ce qui concerne le C8. Pour l'APN, j'ai fait pas mal de photos hors astronomie qui, avec des objectifs de très bonne qualité, sont d'un point de vue netteté (et piqué) excellentes. J'en conclue donc que c'est le C8 qui a peut-être un pb.

Je me demande donc s'il existe, comme c'est le cas pour la photographie terrestre, des moyens et/ou protocoles de tests, à base de mire par ex, permettant d'estimer si une instrument est, optiquement parlant, bon ou mauvais.

J'ai cherché un peu sur internet mais je n'ai rien trouvé, à part ceci: http://yves.lhoumeau.pagesperso-orange.fr/astronomie/initiation/mire%20pointage.html, qui se rapproche le plus mais qui me semble insuffisant.

Pour info, j'ai procédé plusieurs fois à la collimation de mon C8 en suivant scrupuleusement les méthodes décrites ça et là sur ce site et je pense qu'elle est correcte, bien que l'interprétation des taches d'Airy reste encore à mon sens un peu compliquée (fronts d'ondes, vaguelette, etc....). C'est pour cela que j'aimerais trouver une méthode un peu plus accessible au moins pour dégrossir mon appréciation du matériel.

J'espère avoir bien décrit mon questionnement. Qu'en pensez-vous ?

Cordialement.

apollo04 · 3 janvier 2014

As-tu bien fait attention aux vibrations et à la mise au point ?

Un objectif de 2000mm de focale ça commence à être exigeant !!

phalae74 · 3 janvier 2014

ben... en photographie les objectifs catadioptrique ( à base de miroirs) n'ont jamais été des foudre de guerre niveau qualité optique... un objectif à miroir de 500mm de focale se négocie souvent dans les 150€... quand un 500mm à lentille peut couter facilement 20 à 30 fois plus.... mais la qualité est aussi 20 à 30 fois superieure....

je pense que une lunette de focale équivalente donnerait une qualité autre... surement...?

jouvenette04 · 3 janvier 2014

Bonjour

Pour se faire une idée de la qualité de son instrument, il y a cette façon: "winroddier3" logiciel gratuit à télécharger sur internet. Il fonctionne bien à condition de faire de bonnes vues intra et extra focale (CCD ou APN).Voici le mien par exemple (GSO RC10'). Il faut interpréter les résultats.

Régis

La Boetie · 3 janvier 2014

2000mm de focale en diurne :cool: ? Il y a forcément de la turbulence qui ruine le piqué potentiel de l'instrument (sans parler des micro-bougers si la photo est prise autrement que miroir remonté).

Aucun objectif à lentille pro ne va d'ailleurs jusqu'à cette focale (le 800mm stabilisé est le max chez les rouges).

Les 500mm catadioptriques ne sont pas si mauvais que ça en piqué (si le miroir est bon) mais le bokeh en "donuts" est très typé et les clichés manquent souvent de contraste...

staffy · 3 janvier 2014

Bonjour

Ce site devrait pouvoir te fournir les informations nécessaires (dont WinRoddier) : http://www.astrosurf.com/tests/intro/intro.htm#haut

Thierry Legault · 3 janvier 2014

Je suis d'humeur un peu taquine ce soir, alors je vais poser la question autrement : y a-t-il des raisons objectives de douter de la qualité optique de ce télescope ? Quand je parle de raisons objectives, je parle de résultats célestes décevants et dont on pourrait attribuer la cause à l'instrument, pas des angoisses du nouvel acquéreur ou utilisateur qui se demande si ce qu'il a entre les mains est assez bon pour lui.

A défaut d'être informatif sur la qualité de l'instrument, ce test tel qu'il a été réalisé semble surtout informatif de celle de l'utilisateur :

- collimation non vérifiable (puisque test réalisé de jour)

- visée sur un objet à proximité, or tout instrument (et notamment un SC) présente des aberrations optiques à courte distance

- mise au point pas très assurée puisque réalisée sur plusieurs positions "légèrement différentes" (il est vrai que la mise au point sur un SC se joue à une micro-fraction de tour de molette et que l'utilisation d'un focuser additionnel est une solution intéressante)

Je suggère donc de :

- mettre les priorités là où elles doivent être

- utiliser l'instrument non pour des tests mais pour ce qu'il est conçu : faire des images du ciel

- dormir tranquille en attendant de voir la suite de tout ça

Je le dis autrement : on ne teste pas son automobile le jour où on a son permis de conduire (voire la veille).

chticumulus · 3 janvier 2014

2000mm de focale en diurne ? Il y a forcément de la turbulence qui ruine le piqué potentiel de l'instrument (sans parler des micro-bougers si la photo est prise autrement que miroir remonté).

Aucun objectif à lentille pro ne va d'ailleurs jusqu'à cette focale (le 800mm stabilisé est le max chez les rouges).

Les 500mm catadioptriques ne sont pas si mauvais que ça en piqué (si le miroir est bon) mais le bokeh en "donuts" est très typé et les clichés manquent souvent de contraste...

+ 1 !

... le C8 n'est vraiment pas fait pour ça ...

Pierre

starac · 3 janvier 2014

Bonsoir,

...
- visée sur un objet à proximité, or tout instrument (et notamment un SC) présente des aberrations optiques à courte distance

...

aaaah, merci Doc Legault: si je compare la photo de tera33 avec ce que je vois à courte distance avec mon préhistorique C11 alors qu'il me comble sur le ciel :rolleyes: ... voilà l'explication: encore merci

Thierry Legault · 3 janvier 2014

Bonsoir,

aaaah, merci Doc Legault: si je compare la photo de tera33 avec ce que je vois à courte distance avec mon préhistorique C11 alors qu'il me comble sur le ciel ... voilà l'explication: encore merci

Il y a un double effet kiss pas cool :

1. apparition d'aberration de sphéricité

2. comme on est obligé d'aller chercher le foyer assez loin en arrière, il y a obstruction d'une partie de l'ouverture par les baffles internes (il suffit de placer l'œil derrière l'ouverture du tube et de se reculer pour comprendre), d'où réduction du diamètre effectif de l'instrument et augmentation du pourcentage d'obstruction

J'ajouterais qu'en diurne, il y a de la lumière parasite qui vient de partout et qui est plus difficile à éliminer sur ces formules optiques que sur une simple lunette.

starac · 3 janvier 2014

merci, de plus en plus clair ... avec tout cela, somme toute, la photo de tera33 n'est pas mal du tout ... bon, je pense qu'on ne peut pas en tirer de conclusions hâtives mais quand même .

tera33 · 3 janvier 2014

merci à tous pour toutes ces réponses qui me permettent de me recadrer un peu... L'argument "objectif catadioptrique pas réputé performant", entre autre, m'a en effet bien causé... J'aurais pu y penser....

Non Thierry, tu n'es pas trop taquin, ta réponse ne m'étonne pas et je me doutais bien que ce test était pourri mais sans trop en cerner les raisons. En fait, c'était au cas où certains auraient déjà fait cette expérimentation et auraient obtenus de meilleurs résultats malgré toutes les mauvaises raisons.

Mon humble frustration vient que je me suis essayé, un peu, sûrement pas assez, à la photo astro sur des objets "simples" (planètes dans un premier temps, amas dans un second temps) et que les résultats ont toujours été catastrophiques. Je suis d'ordinaire très persévérant dans mes entreprises mais là, je n'aurais pas du faire ce test, ça m'a mis un doute (l'inexpérience et la fébrilité du novice....). Et comme il s'agit d'un C8 d'occasion dont l'utilisateur initial m'est absolument inconnu...

En tout cas, vos réponses à tous m'ont donné bien des explications sur les raisons de mes mauvais résultats.

Et j'ai bien compris que seul la persévérance en conditions réelles astro-nocturnes me permettront de progresser....

Merci encore et n'hésitez pas à en rajouter...

tera33 · 3 janvier 2014

Bonjour

Ce site devrait pouvoir te fournir les informations nécessaires (dont WinRoddier) : http://www.astrosurf.com/tests/intro/intro.htm#haut

Très intéressant...

Je vois que j'ai quelques notions de base à bien intégrer....

Merci pour ce lien.

tera33 · 3 janvier 2014

2000mm de focale en diurne ? Il y a forcément de la turbulence qui ruine le piqué potentiel de l'instrument (sans parler des micro-bougers si la photo est prise autrement que miroir remonté).

Aucun objectif à lentille pro ne va d'ailleurs jusqu'à cette focale (le 800mm stabilisé est le max chez les rouges).

Les 500mm catadioptriques ne sont pas si mauvais que ça en piqué (si le miroir est bon) mais le bokeh en "donuts" est très typé et les clichés manquent souvent de contraste...

Oui, la photo a été prise avec miroir remonté, mais sur une CG5, pas forcément très rigide. Il n'y avait pas de vent, du moins du coté du télescope. Pour les feuillages c'est moins sûr.

Le bokeh en "donuts", j'avais pas remarqué et pourtant il est là. J'en avais entendu parler en photos standard.... Bien vu...

Très intéressant tout cela....

tera33 · 3 janvier 2014

merci, de plus en plus clair ... avec tout cela, somme toute, la photo de tera33 n'est pas mal du tout ... bon, je pense qu'on ne peut pas en tirer de conclusions hâtives mais quand même .

Ah ! une toute petite lueur encourageante... Mais je suis OK maintenant qu'il est difficile d'attendre beaucoup mieux...

christiand · 3 janvier 2014

phalae74 :

ben... en photographie les objectifs catadioptrique ( à base de miroirs) n'ont jamais été des foudre de guerre niveau qualité optique... un objectif à miroir de 500mm de focale se négocie souvent dans les 150€... quand un 500mm à lentille peut couter facilement 20 à 30 fois plus.... mais la qualité est aussi 20 à 30 fois superieure....

Je pense que tu confonds. Ici on parle C8, un C8 c'est un telescope Celestron.

Bien que le principe optique soit proche il ne s'agit pas d'un objectif vendu pour la photo diurne d'un niveau qualité parfois discutable, c'est vrai.

tera33 :

Le truc simple à faire avec ton C8 c'est de regarder une étoile, la Polaire par exemple, elle bouge quasiment pas. Tu mets ton tube à température de l'extérieur au moins 1 heure avant.

Entraines toi à faire la MAP et essaies de voir la tronche de l'étoile. Augmentes le grossissement. Et dis nous. Ensuite tu pourras t'entrainer à faire une bonne collim... Et ensuite on verra.

Un examen visuel c'est simple et ça révéle déja pas mal de choses. En 1er lieu si la collim est bonne.

Une chose qui peut bien aider : une étoile artificielle, ça coute une centaine d'euro, à la nuit tombée ou dans un local sombre tu peux évaluer tranquillement la qualité de ton étoile, sans turbulence, mais il te faut une vingtaine de mètres de recul.

Christian

olivdeso · 3 janvier 2014

La photo est pas si mal que ça à 100m avec l'aberration de sphéricité liée à la courte distance et la turbu, on arrive à lire les inscriptions sur le cerclage. Tu as posé à une vitesse suffisamment rapide ? Déjà un petit coup d'ondelette améliorerait la chose...voir l'exemple ci dessous attaché, juste un peu d'ondelettes niveau 1 dans registax 5 (environ 15 sur le premier curseur en dyalic ^2)

Bref pour bien faire il faudrait faire plusieurs dizaines de photos avec des temps de pose très court et les assembler comme une image planétaire puis appliquer des ondelettes; Là tu connaîtrais vraiment le potentiel de définition de l'optique.

De plus si tu as collimaté le C8 sur le ciel et que tu fais des tests à l'horizontal, le primaire ne sera pas dans la même position, donc légèrement décolimaté.

Modifié 3 janvier 2014 par olivdeso

tera33 · 3 janvier 2014

phalae74 :

tera33 :

Le truc simple à faire avec ton C8 c'est de regarder une étoile, la Polaire par exemple, elle bouge quasiment pas. Tu mets ton tube à température de l'extérieur au moins 1 heure avant.

Entraines toi à faire la MAP et essaies de voir la tronche de l'étoile. Augmentes le grossissement. Et dis nous. Ensuite tu pourras t'entrainer à faire une bonne collim... Et ensuite on verra.

Un examen visuel c'est simple et ça révéle déja pas mal de choses. En 1er lieu si la collim est bonne.

Une chose qui peut bien aider : une étoile artificielle, ça coute une centaine d'euro, à la nuit tombée ou dans un local sombre tu peux évaluer tranquillement la qualité de ton étoile, sans turbulence, mais il te faut une vingtaine de mètres de recul.

Christian

Merci Christian pour ces conseils. J'ai une étoile artificielle et je vais reprendre tout cela en détail...

tera33 · 4 janvier 2014

La photo est pas si mal que ça à 100m avec l'aberration de sphéricité liée à la courte distance et la turbu, on arrive à lire les inscriptions sur le cerclage. Tu as posé à une vitesse suffisamment rapide ? Déjà un petit coup d'ondelette améliorerait la chose...voir l'exemple ci dessous attaché, juste un peu d'ondelettes niveau 1 dans registax 5 (environ 15 sur le premier curseur en dyalic ^2)

Bref pour bien faire il faudrait faire plusieurs dizaines de photos avec des temps de pose très court et les assembler comme une image planétaire puis appliquer des ondelettes; Là tu connaîtrais vraiment le potentiel de définition de l'optique.

De plus si tu as collimaté le C8 sur le ciel et que tu fais des tests à l'horizontal, le primaire ne sera pas dans la même position, donc légèrement décolimaté.

Je suis bluffé par l'amélioration de ma photo que tu as faite avec les ondelettes....

La photo initiale avait été récupérée en RAW que j'avais un peu manipulée avant de la convertir en jpeg (avec DPP de Canon) mais sans atteindre ton résultat....

J'ai du travail de ce coté là aussi.... mais c'est prometteur.

Merci.

phalae74 · 4 janvier 2014

Aucun objectif à lentille pro ne va d'ailleurs jusqu'à cette focale (le 800mm stabilisé est le max chez les rouges).

Les 500mm catadioptriques ne sont pas si mauvais que ça en piqué (si le miroir est bon) mais le bokeh en "donuts" est très typé et les clichés manquent souvent de contraste...

il me semble (pour confirmer la spécificité de ces objectifs "pros".. ) que canon a sorti (à la demande de yann arthus bertrand un fameux 1200mm f:5.6 monstrueux.... affiché à plus de 100 000€...

bon, après, effectivement, un an et demi d'attente pour un tel objectif... 12 mois juste pour "la " lentille principale en fluorite... là, on atteind aussi les limites de l'acceptable je pense... 20 exemplaires produits. forcément, à ce prix là... :be:

olivdeso · 4 janvier 2014

Oh une lunette apo de 215mm F5,6 en fluorite. C'est beau mais le gars Arthus avait des choix possibles pour moins cher et moins polluant. Pas très cohérent le gars. Il en bouffe du kérosène d'ailleurs avec ses hélicos, faut qu'il arrête de se la péter et passe au dirigeable à air chaud et arrête ses grandes leçon de morale sans se les appliquer à lui même.. Bon c'était le billet d'humeur de l'année...

reste que pour en revenir au C8, le bokeh on s'en fout vu que tout les objets sont à l'infini on n'a pas se problème en astro, la baisse de contraste due à l'obstruction aussi, ça se rattrape en post traitement.

teddelyon · 4 janvier 2014

Oh une lunette apo de 215mm F5,6 en fluorite. C'est beau mais le gars Arthus avait des choix possibles pour moins cher et moins polluant. Pas très cohérent le gars. Il en bouffe du kérosène d'ailleurs avec ses hélicos, faut qu'il arrête de se la péter et passe au dirigeable à air chaud et arrête ses grandes leçon de morale sans se les appliquer à lui même.. Bon c'était le billet d'humeur de l'année...

+1 Olivier !

dudugaz · 4 janvier 2014

Oh une lunette apo de 215mm F5,6 en fluorite. C'est beau mais le gars Arthus avait des choix possibles pour moins cher et moins polluant. Pas très cohérent le gars. Il en bouffe du kérosène d'ailleurs avec ses hélicos, faut qu'il arrête de se la péter et passe au dirigeable à air chaud et arrête ses grandes leçon de morale sans se les appliquer à lui même.. Bon c'était le billet d'humeur de l'année....

+2 Olivier

D'ailleurs lui ne regarde que par terre, alors que nous ...

staffy · 4 janvier 2014

... mais le gars Arthus avait des choix possibles pour moins cher et moins polluant. Pas très cohérent le gars. Il en bouffe du kérosène d'ailleurs avec ses hélicos, faut qu'il arrête de se la péter et passe au dirigeable à air chaud et arrête ses grandes leçon de morale sans se les appliquer à lui même..

d'accord à 100 % :

- nous, c'est "le ciel vu de la terre"

- lui, c'est "la terre vue du ciel" et il a "besoin" de moyens adaptés (avion, hélicoptère, etc)... :roflmao:

teddelyon · 4 janvier 2014

En plus, il se sent obligé de monter pour pouvoir utiliser son télé !

Sinon il serait trop près :b:

Jefferson · 4 janvier 2014

Oh une lunette apo de 215mm F5,6 en fluorite. C'est beau mais le gars Arthus avait des choix possibles pour moins cher et moins polluant. Pas très cohérent le gars. Il en bouffe du kérosène d'ailleurs avec ses hélicos, faut qu'il arrête de se la péter et passe au dirigeable à air chaud et arrête ses grandes leçon de morale sans se les appliquer à lui même.. Bon c'était le billet d'humeur de l'année...

-1

Ça ne ma dérange pas qu'il bouffe tout le kérosène qu'il veut, s'il arrive à sensibiliser des gens . Il faut rabâcher sans cesse le message, c'est ça qui compte .

olivdeso · 4 janvier 2014

-1
Ça ne ma dérange pas qu'il bouffe tout le kérosène qu'il veut, s'il arrive à sensibiliser des gens . Il faut rabâcher sans cesse le message, c'est ça qui compte .

La cause est noble, d'accord avec toi, c'est le personnage qui me gène, nettement moins noble...il se la pète grave dans la vraie vie, j'aime pas...

Colmic · 5 janvier 2014

Yop,

j'ai eu l'occasion d'utiliser en astro un Canon 600/4 APO L-IS d'occase. Ca fait une belle petite lentille frontale Fluorite de 150mm de diamètre

Sauf que... dans les coins ça partait nettement en couilles, sans compter que le piqué des étoiles était très moyen...

Je doute que ce 1200/5.6 soit bien meilleur, en tout cas je n'échangerais pas contre ma TOA

Connexion

Comment apprécier la qualité optique de son instrument?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante