Avez-vous testé la photo CP par projection ?

[patdut]

Je viens d’acquérir un 32mm Baader aspherique. Ce petit oculaire se défend pas mal en visuel sur mon astrotech 111/777. Je me demandais ce qu'il pourrait donner en photo par projection ? Certains d'entre vous ont-ils testé cette solution ?

 

Merci

[Gontran]

Salut,

Qu'appelles tu "par projection" ? Car il y a deux façon de faire de la photo derrière un oculaire.

 

1. derrière l'oculaire, on met une caméra ou un appareil photo sans objectif. C'est la métode dite "par projection oculaire". Cela permet d'avoir de fort grossissement et c'est utilisé pour le planétaire.

 

2. derrière l'oculaire, on met une caméra ou un appareil photo avec objectif. C'est la méthode dite "en afocal". Cela permet de ne pas avoir de trop fort grossissements.

 

Pour la méthode 2, on va dire que ça "fonctionne". Pour la lune, ça permet de sortir un truc sympa, sans plus. Pour le ciel profond, ça n'est pas la méthode à conseiller. De toute façon, le principal critère pour réussir une photo en ciel profond, c'est le suivi de la monture. Si tu n'as pas une monture suffisament performente pour bien le faire, tes photos ne seront pas satisfaisantes.

 

Si tu veux faire de la photo de ciel profond, il faut utiliser une caméra ou un réflex numérique sans son objectif et sans oculaire. C'est la méthode "au foyer" que pratiquement tout le monde utilise. Mais il te faudra de toute façon un très bon suivi.

[patdut]

Il s'agit de la méthode 1.

J'ai essayé par exemple de photographier M57 au foyer avec la lulu. Autant dire qu'on cherche la nébuleuse dans le champ.

Je suis bien conscient que l'important reste le suivi. J'autoguide pour cela. Ceci dit je débute en photographie au foyer et j'ai beaucoup à faire pour améliorer ma performance dans ce domaine.

Ceci dit, je pense qu'il est légitime de poser la question sur la photographie par projection oculaire. L'idée est d'obtenir une image mieux centrée sur l'objet d'intérêt dans le champ avec une taille qui ne soit pas ridicule.

[christiand]

Ceci dit, je pense qu'il est légitime de poser la question sur la photographie par projection oculaire. L'idée est d'obtenir une image mieux centrée sur l'objet d'intérêt dans le champ avec une taille qui ne soit pas ridicule.

 

Oui, tu as bien fait de poser la question.

Gontran a bien résumé je pense.

 

La grande différence entre imagerie planétaire et imagerie CP c'est la quantité de lumière, le signal, qui arrive sur le capteur.

En planétaire c'est plus "cool" si je puis dire, la luminosité des objets permet de pratiquer des poses très courtes, donc moins de problèmes techniques associés au suivi de l'objet.

En CP la pose courte est insuffisante, il faut poser plusieurs secondes, voire plusieurs dizaine de secondes pour un objet comme M57.

Donc il "faut suivre" et le moindre écart de suivi avec une projection oculaire te donnera une M57 toute floue.

 

Mais le mieux et de tester par toi même, c'est une bonne occasion d'apprendre.

 

Tiens nous au courant de tes essais.

 

Christian

[Gontran]

En faisant la méthode 1, tu vas avoir d'énormes grossissements et le moindre défaut de suivi rendra ta photo mauvaise. Il y a moyen de calculer la focale équivalente au foyer mais je ne me souviens plus comment. A titre de comparaison, quand j'avais un 130/900, une photo en afocal derrière un 10mm et un tirage de quelques centimètres (pratiquement le minimum que je pouvais faire et en tenant compte qu'il fallait un tirage minimum sous peine d'avoir des défauts de sphéricité), j'avais l'équivalent d'une barlow X4 ou x5, soit aux alentour de 4000 de focale.

 

En extrapolant, avec un 32 mm, tout en gardant en tête ces problèmes de sphéricité, tu devrais tourner à 2000-3000 de focale. Il faudrait une excellente monture et de l'autoguidage pour suivre ça. Pas impossible mais difficile.

 

Par contre, ça te rajoute pleins d'éléments sur ta chaine et pleins de défauts possibles (optiques et mécaniques).

 

Et si ton but est vraiment d'imager à grande focale (ce qui n'est pas du tout conseillé quand on débute), il y a beaucoup plus simple que la projection: une barlow. Dans tous les cas, prépare toi à allonger les sous pour la monture, l'instrument guide et la caméra d'autoguidage D'autant plus que plus tu augmentes la focale de ton instrument (sans en changer le diamètre), plus les poses doivente être longues pour capter la même lumière. Par exemple, avec ton instrument à F/D de 7, si tu mets une barlow X3, tu auras un F/D de 21 et tu devrais poser 9 fois plus longtemps que sans la barlow (3²)

Modifié 4 août 2014 par Gontran

[olivdeso]

je te conseille aussi la barlow. La powermate x2 donne de très bon résultats sur ce genre de lunette, des étoiles bien rondes même sur les bords du capteur (Steph et moi avons testé sur l'astrotech 106 et CCD KAF8300, guidage au DO avec la lodestar). Avec l'AT106 on est déjà à F13 et 1400mm de focale. Il faut une cible bien lumineuse, comme certainesnébuleuses planétaires effectivement. Et comme souligné par les collègues, il faut aussi un suivit très précis.

[patdut]

Merci pour vos réponses. Je testerai une barlow. Je verrais la prise de vue avec l'oculaire plus tard.

Tout ça si le temps arrive à se mettre au beau.

[olivdeso]

le problème de la projection à l'oculaire est que ça marche bien pour des facteurs de grossissement relativement important (x5 en planétaire typiquement). Or en ciel profond x2 est déjà très important, on a 4x moins de lumière. Et à x2, la barlow ou le tele-extender est mieux adapté.

[albatros]

Je viens d’acquérir un 32mm Baader aspherique. Ce petit oculaire se défend pas mal en visuel sur mon astrotech 111/777. Je me demandais ce qu'il pourrait donner en photo par projection ? Certains d'entre vous ont-ils testé cette solution ?

 

Merci

 

 

 

bonjour

 

mon copain Patrice a fait de tres belles photos de mars par projection avec une camera planetaire inova derriere un oculaire sur c8 :focale virtuelle 30-40m :en zone polluée: magnifique serie de toute la rotation de la planete mars avec un c8 rouge qui date de 30ans acheté en seconde main et jamais recollimaté..++comme quoi ça marche la projection (oculaire normal)

 

ç'est magnifique pour mars:on la voit tourner et on voit toiut même les crateres nix olympica cad olympus monsune petite tache brillante qui tourne:)..les deserts les zones sombres,hellas , la calotte polaire etc:D:):)

 

 

pour la lune c'est moins bon, c'est bon a vec une camera a petit champs: une cam planetaire, mais beaucoup moins bon avec un appreil photo type zenith(mon essai jadis en argentique,developpement grain fin temp pas trop chaude pour eviter le grain etcresultat bon au centre flouté sur les bords)

 

 

oila en gros tu peut en faire mais ça depend avec quelk capteur tu met au fesses de l'oculaire: il faut absolument une camera (planetaire a petit champs

[albatros]

En faisant la méthode 1, tu vas avoir d'énormes grossissements et le moindre défaut de suivi rendra ta photo mauvaise. Il y a moyen de calculer la focale équivalente au foyer mais je ne me souviens plus comment. A titre de comparaison, quand j'avais un 130/900, une photo en afocal derrière un 10mm et un tirage de quelques centimètres (pratiquement le minimum que je pouvais faire et en tenant compte qu'il fallait un tirage minimum sous peine d'avoir des défauts de sphéricité), j'avais l'équivalent d'une barlow X4 ou x5, soit aux alentour de 4000 de focale.

 

En extrapolant, avec un 32 mm, tout en gardant en tête ces problèmes de sphéricité, tu devrais tourner à 2000-3000 de focale. Il faudrait une excellente monture et de l'autoguidage pour suivre ça. Pas impossible mais difficile.

 

Par contre, ça te rajoute pleins d'éléments sur ta chaine et pleins de défauts possibles (optiques et mécaniques).

 

Et si ton but est vraiment d'imager à grande focale (ce qui n'est pas du tout conseillé quand on débute), il y a beaucoup plus simple que la projection: une barlow. Dans tous les cas, prépare toi à allonger les sous pour la monture, l'instrument guide et la caméra d'autoguidage D'autant plus que plus tu augmentes la focale de ton instrument (sans en changer le diamètre), plus les poses doivente être longues pour capter la même lumière. Par exemple, avec ton instrument à F/D de 7, si tu mets une barlow X3, tu auras un F/D de 21 et tu devrais poser 9 fois plus longtemps que sans la barlow (3²)

 

 

 

mon copainn Patrice contrairement a ce que tu dis a reussi 7 photos de mars ecellentes derriere un ocumlaire de c8 vieux de30 ans jamais recollimaté(cequi ne correspond pas aux criteres de Legault:p;))

 

on voit tout les continents, la rotation, olympus mons la callotte polaire

la contre calotte hellas etc il faut comparer avec une carte.

 

bon Patrice c'est un prof de fac emerite en chimie tres precis dans ce tout qu''il fait:rolleyes: même en astronomie

 

cordialement

 

JC

[albatros]

Il s'agit de la méthode 1.

J'ai essayé par exemple de photographier M57 au foyer avec la lulu. Autant dire qu'on cherche la nébuleuse dans le champ.

Je suis bien conscient que l'important reste le suivi. J'autoguide pour cela. Ceci dit je débute en photographie au foyer et j'ai beaucoup à faire pour améliorer ma performance dans ce domaine.

Ceci dit, je pense qu'il est légitime de poser la question sur la photographie par projection oculaire. L'idée est d'obtenir une image mieux centrée sur l'objet d'intérêt dans le champ avec une taille qui ne soit pas ridicule.

 

j'ai fait M57 au foyer du C9.25 avec mon APN CANN 650D /SUPERBE A 235CM DE FOCALE 7MN DE POSE.....ELLE EST BELLE GRANDE ET BLEUE:)

 

malheureusement avec un suivi horaire ordinaire,sans auto guidage j'ai un petit filé d'etoiles

 

jc

[astrotophe]

Charles avait raison :

Ce voyageur ailé, comme il est gauche et veule!

Lui, naguère si beau, qu'il est comique et laid!

[Gontran]

mon copainn Patrice contrairement a ce que tu dis a reussi 7 photos de mars ecellentes derriere un ocumlaire de c8 vieux de30 ans jamais recollimaté(cequi ne correspond pas aux criteres de Legault:p;))

 

on voit tout les continents, la rotation, olympus mons la callotte polaire

la contre calotte hellas etc il faut comparer avec une carte.

 

bon Patrice c'est un prof de fac emerite en chimie tres precis dans ce tout qu''il fait:rolleyes: même en astronomie

 

cordialement

 

JC

A mon avis, le virus de ton PC est contagieux et trouble un peu ta vision Patdut parle, tout comme moi puisque je cite l'autoguidage et les longues poses, de photo en ciel profond (CP), pas de planétaire. Donc, je persiste: la projection oculaire n'est pas la méthode souhaitée pour faire de la photo en ciel profond. Ou alors faut un besoin ultra spécifique et ne pas avoir le matos adéquat (Barlow). Ou bien faut être mazo...

 

Moi, j'ai pas de copains (même en payant, personne ne veut devenir mon ami), mais la photo planétaire, mars, olympus, la calotte, j'ai pratiqué aussi en projection oculaire. C'était assez galère mais les résultats étaient corrects. Si je devais en refaire, ça serait avec une Barlow X5, beaucoup plus facile à exploiter.

Par contre, j'ai pas trouvé de continents ? Ils ont remis de l'eau depuis ?

 

Bon, je ne suis pas prof de fac émérite, c'est pas payé assez cher

Modifié 8 août 2014 par Gontran

[naokyi]

j'ai déjà testé la projection par oculaire.avec un 24mm ou 13mm, je sais plus. (hypérion).

pour le planétaire, ça fonctionne bien.

En CP, j'ai testé sur ngc6826, ca sort bien.

Mais hormis quelques np bien lumineuses, j'ai pas osé essayer sur des objets comme M57..;

je tenterai un amas la prochaine fois tiens !

[Gontran]

Bah t'es mazo mais bravo pour l'expérience Je suppose que tu étais autoguidé ?

Si tu avais une Barlow en 2'' (3x), je suppose que tu préférais l'utiliser ?

[Gontran]

Bah t'es mazo mais bravo pour l'expérience Je suppose que tu étais autoguidé ?

Si tu avais une Barlow en 2'' (genre 3x), je tu préférais l'utiliser ?

[albatros]

A mon avis, le virus de ton PC est contagieux et trouble un peu ta vision Patdut parle, tout comme moi puisque je cite l'autoguidage et les longues poses, de photo en ciel profond (CP), pas de planétaire. Donc, je persiste: la projection oculaire n'est pas la méthode souhaitée pour faire de la photo en ciel profond. Ou alors faut un besoin ultra spécifique et ne pas avoir le matos adéquat (Barlow). Ou bien faut être mazo...

....................................................

non mon copain est quelqu'unde tres precis, et pour lui rien n'est dur,il est simplement perseverant:p;)

j'ai entendu un jour qu'on faisait de l'astro une conversation entre lui et un éleve qui avait un pb dans sa these...la chimie a son niveau c'est incomprehensible(ilfaisait tres foride det je me suis gelé:3/4 d'heure de chimie au top c'est tuant

 

Moi, j'ai pas de copains (même en payant, personne ne veut devenir mon ami), mais la photo planétaire, mars, olympus, la calotte, j'ai pratiqué aussi en projection oculaire. C'était assez galère mais les résultats étaient corrects.

..............

ben on est d'acccord alors what's the pb?

..................................................................................................

Si je devais en refaire, ça serait avec une Barlow X5, beaucoup plus facile à exploiter.

ça revien t un peu au même mais tuas fait, ce'la avec quel materiel?

..................................................................

Par contre, j'ai pas trouvé de continents ? Ils ont remis de l'eau depuis ?

non il y a avait de l'eau jadis,mais depuis schiaprelli et lowel ils ont decidé dee l'on fouir dans des canalisations et ils ont berné Antoniadi

Bon, je ne suis pas prof de fac émérite, c'est pas payé assez cher

....

oui mais avant il a été tres longtemps directeur de recherc

he dans le privé

:be: ça eut payé

[albatros]

Si je devais en refaire, ça serait avec une Barlow X5, beaucoup plus facile à exploiter.

ça revien t un peu au même mais tuas fait, ce'la avec quel materiel?

 

arf!!! tu fais bien de parler au conditionnel

car en admettant que ta lunette fait 1m de focale même avec une barlow de 5

mars fait 8/10 de seconde , la lune a un m de focale fait 1 cm pour 30 secondes d'arc:

 

pour mars qui fait 8/10 de seconde de diametre cela ferait environ une image de qq mm

si je calcule juste et en arrondissant: ça fait peu pour imager olympus mons(deja qu' 40m de focale on voit juste une petite tache

pour le volcan sus dit-on a a vu un deuxieme a coté :-))

 

avec mars ilfaut travailler a 30-40m de focale virtuelle donc par projection a l'oculaire

en phto marsienne fautg pas supputer mais experimenter

sans rancune

 

JC

Modifié 10 août 2014 par albatros

[albatros]

j'ai déjà testé la projection par oculaire.avec un 24mm ou 13mm, je sais plus. (hypérion).

pour le planétaire, ça fonctionne bien.

En CP, j'ai testé sur ngc6826, ca sort bien.

Mais hormis quelques np bien lumineuses, j'ai pas osé essayer sur des objets comme M57..;

je tenterai un amas la prochaine fois tiens !

 

t'auras une belle bague bleue de 3-5 cm,jolie tout plein:) avec cet objet là tres petit ça rigole pas non plus....faire M1 sera un test redoutable;)

 

faut pas " oser"mais " faire "courage l'ami!!!

 

a+

 

JC

[Gontran]

ben on est d'acccord alors what's the pb?

Le problème ? C'est que ce que tu écris n'est pas correct. On parle de ciel profond, tu parles de Mars... Et ce que tu écris sur mars et la photo planétaire n'est pas correct non plus.

 

mars fait 8/10 de seconde

Mars fait beaucoup plus que 8/10 de s quand elle est proche de la terre. Quand je l'ai imagée en 2003, elle faisait 25'', soit 30x plus que la valeur que tu avances. En ce moment, la période n'est pas propice, il faudra attendre 2018 pour retrouver cette taille. Cette année, elle ne faisait certes au mieux que 14'', mais on est très loin de 8/10'' que tu annonces. Dans le pire des cas, quand elle est au plus loin de nous, elle doit faire aux alentours de 3''.

 

avec mars ilfaut travailler a 30-40m de focale virtuelle donc par projection a l'oculaire

en phto marsienne fautg pas supputer mais experimenter

Le jour ou tu trouves un amateur qui travaille à 40 m de focale avec les caméras actuelles, tu me fais signe parce que je suis curieux de voir ça Je fais plus que supputer, j'expérimente depuis des années.

A titre d'exemple, voici Mars cette année faite avec 1800 de focale et une Barlow x5, soit 9 m de focale, faites par un de nos experts du forum. Lui dire que quelqu'un travaille à 40m lui ferait attraper une crise cardiaque je crois.

 

Le fait de dire d'utiliser une Barlow X5 avec un télescope de type 200/900 ou 300/1500 comme le mien n'est pas anodin. Il y a une raison théorique et expérimentale derrière cette valeur. Afin d'avoir des résultats optimaux, on travaille généralement à des F/D entre 15 et 30. Plus est possible mais difficile et souvent inutile. Le fait de travailler en projection oculaire n'apporte rien de plus qu'une Barlow.

Pour déterminer la focale optimale d'un instrument en planétaire, il suffit de calculer l'échantillonage réalisé avec l'imageur et de faire en sorte que cela correspond au mieux avec le pouvoir séparateur de l'instrument. Les paramètres à prendre en compte sont donc, la focale et le diamètre de l'instrument ainsi que la taille des photosites de l'imageur.

 

Exemple:

- Mon 200 mm a un pouvoir séparateur de 0.6'' (donné par la formule approximative 120/D). Le critère de Nyquist dit donc qu'on peut tourner à 0.3'' par pixel pour avoir une bonne image

- Les photosites de ma caméra font 5.6 µm

- L'échantillonage dit que E = (206 x taille des photosites de ma caméra)/focale

Ma valeur optimale de focale est donc donnée par F = (206 x 5.6) / 0.3 = 3845 mm.

Avec une Barlow x5, je suis à 4500 mm, donc déjà au dessus de la valeur optimale. Je fais donc déjà du suréchantilonage. Avec une x4, j'aurais été à 3600 de focale, soit un léger souséchantillonage.

 

Conclusion: Avec des photosites de 5.6 µm et un instrument de F/D de 4.5

- une Barlow X4 , voire x5 si on aime la difficulté, est l'équipement le plus adapté. Mais je ne suis pas sûr que X4 existe.

- Utiliser une focale plus grande est absolument inutile voire néfaste pour la photo.

 

non mon copain est quelqu'unde tres precis, et pour lui rien n'est dur,il est simplement perseverant

j'ai entendu un jour qu'on faisait de l'astro une conversation entre lui et un éleve qui avait un pb dans sa these...la chimie a son niveau c'est incomprehensible(ilfaisait tres foride det je me suis gelé:3/4 d'heure de chimie au top c'est tuant

Et quoi, ça veut dire que je ne suis pas précis ou persévérant ?

Modifié 11 août 2014 par Gontran

[naokyi]

oui, j'étais autoguidé bien sur

c'est certain, si j'avais le choix, j'aurai prit une barlow x2/x3... c'est dans ma liste de courses !

['Bruno]

40 mètres de focale en planétaire, ça pouvait se justifier du temps de la photo argentique parce que la résolution des films photo était bien plus médiocre que les 6 µm/pixel de nos capteurs actuels (et encore, le TP 2415 était supposé atteindre 10 µm il me semble). Le malentendu vient peut-être de là (lecture d'un vieux livre, expérience ancienne de l'astrophoto) ?

 

Si on veut calculer la focale « optimale » au sens de Nyquist, c'est très simple, il faut : F/D = 3,4 p, où p est la taille du pixel en microns. Comme de nos jours les pixels des caméras planétaires font couramment de l'ordre de 6 microns, ça veut dire que F/D = 20. Je trouve utile d'avoir cette valeur en tête.

 

Démonstration :

Le pouvoir séparateur du télescope est égal à 120/D (en secondes d'arc si D est en mm) et on veut atteindre la moitié de celui-ci (Nyquist), il faut donc trouver F pour que p microns correspondent, sur le ciel, à 60/D secondes d'arc. Or p microns correspondent, sur le ciel, à un angle de arctan(p/F) ~ p/F en radians si p et F sont dans la même unité, donc ~ 0,001 p/F si p est en microns et F en millimètres. Pour le convertir en secondes d'arc on multiplie par 206265 (car 1 rad = 180/pi degrés = 3600x180/pi secondes d'arc). Notre équation est donc : 60/D = 206 p/F, d'où on tire : F/D = 206 p/60 = 3,4 p.

 

Exemple : avec le 200/900 de Gontran il faut F/D = 3,4 x 5,6 = 19 d'où F = 3800 mm.

 

(Bien sûr, en cas de léger défaut optique, de légère décollimation ou de turbulence, le pouvoir séparateur devient plus médiocre que sa valeur théorique, donc il faut un F/D plus court pour s'y adapter.)

Modifié 10 août 2014 par 'Bruno

[Gontran]

Arrrgh ! Tu m'as piqué 45 mm de focale en arrondissant 206/60 en 3.4

Modifié 11 août 2014 par Gontran

[kiwi74]

Voilà un instrument simple et sans aberration chromatique avec ses 49m de focale :

 

[albatros]

Le problème ? C'est que ce que tu écris n'est pas correct. On parle de ciel profond, tu parles de Mars... Et ce que tu écris sur mars et la photo planétaire n'est pas correct non plus.

 

 

Mars fait beaucoup plus que 8/10 de s quand elle est proche de la terre. Quand je l'ai imagée en 2003, elle faisait 25'', soit 30x plus que la valeur que tu avances. En ce moment, la période n'est pas propice, il faudra attendre 2018 pour retrouver cette taille. Cette année, elle ne faisait certes au mieux que 14'', mais on est très loin de 8/10'' que tu annonces. Dans le pire des cas, quand elle est au plus loin de nous, elle doit faire aux alentours de 3''.

 

 

Le jour ou tu trouves un amateur qui travaille à 40 m de focale avec les caméras actuelles, tu me fais signe parce que je suis curieux de voir ça Je fais plus que supputer, j'expérimente depuis des années.

A titre d'exemple, voici Mars cette année faite avec 1800 de focale et une Barlow x5, soit 9 m de focale, faites par un de nos experts du forum. Lui dire que quelqu'un travaille à 40m lui ferait attraper une crise cardiaque je crois.

 

Le fait de dire d'utiliser une Barlow X5 avec un télescope de type 200/900 ou 300/1500 comme le mien n'est pas anodin. Il y a une raison théorique et expérimentale derrière cette valeur. Afin d'avoir des résultats optimaux, on travaille généralement à des F/D entre 15 et 30. Plus est possible mais difficile et souvent inutile. Le fait de travailler en projection oculaire n'apporte rien de plus qu'une Barlow.

Pour déterminer la focale optimale d'un instrument en planétaire, il suffit de calculer l'échantillonage réalisé avec l'imageur et de faire en sorte que cela correspond au mieux avec le pouvoir séparateur de l'instrument. Les paramètres à prendre en compte sont donc, la focale et le diamètre de l'instrument ainsi que la taille des photosites de l'imageur.

 

Exemple:

- Mon 200 mm a un pouvoir séparateur de 0.6'' (donné par la formule approximative 120/D). Le critère de Nyquist dit donc qu'on peut tourner à 0.3'' par pixel pour avoir une bonne image

- Les photosites de ma caméra font 5.6 µm

- L'échantillonage dit que E = (206 x taille des photosites de ma caméra)/focale

Ma valeur optimale de focale est donc donnée par F = (206 x 5.6) / 0.3 = 3845 mm.

Avec une Barlow x5, je suis à 4500 mm, donc déjà au dessus de la valeur optimale. Je fais donc déjà du suréchantilonage. Avec une x4, j'aurais été à 3600 de focale, soit un léger souséchantillonage.

 

Conclusion: Avec des photosites de 5.6 µm et un instrument de F/D de 4.5

- une Barlow X4 , voire x5 si on aime la difficulté, est l'équipement le plus adapté. Mais je ne suis pas sûr que X4 existe.

- Utiliser une focale plus grande est absolument inutile voire néfaste pour la photo.

 

 

Et quoi, ça veut dire que je ne suis pas précis ou persévérant ?

bon jj'ai perdu par parasigtage externe de pub le premier message j'en refait un plus court .

 

bien d'accord avec tes calculs mais mon pote et moi on a un autre abord de la photo: l'experimentation. ça marche aussi;).

 

il sepeutn peut que j'aie confondu ses dires avec le F/d :wub:car il a opéré seul

( en ce monent il est tres malade et ne correspond que rarement par sms avec moi...)

 

i l a opéré a l'oculaire avec son C8 orange tres vieux et a fait lui même le calcul du grandissement.et je l'ai ecouté d'une oreille distraite....il, a reussi

de faire 6photos avec la rotation complete de la planete,sa photo est legerement moins bonne que cerlle presentée mais mars etait a 14"

j'arret là c par parasitage de malware...(c'est general un pote du club est aussi victime de cela)

 

cordialement

 

JC

[albatros]

Voilà un instrument simple et sans aberration chromatique avec ses 49m de focale :

 

 

oui a l'époque les logues focales réelles c'etait qq chose:rolleyes:

 

j'ai oublié de dire qu''il afait, un calcul de focale virtuelle a l'oculaire....son C8orange n'a pas cette taille:cool:

merci pour la gravure.

 

JC

[albatros]

Le problème ? C'est que ce que tu écris n'est pas correct. On parle de ciel profond, tu parles de Mars... Et ce que tu écris sur mars et la photo planétaire n'est pas correct non plus.

 

 

Mars fait beaucoup plus que 8/10 de s quand elle est proche de la terre. Quand je l'ai imagée en 2003, elle faisait 25'', soit 30x plus que la valeur que tu avances. En ce moment, la période n'est pas propice, il faudra attendre 2018 pour retrouver cette taille. Cette année, elle ne faisait certes au mieux que 14'', mais on est très loin de 8/10'' que tu annonces. Dans le pire des cas, quand elle est au plus loin de nous, elle doit faire aux alentours de 3''.

 

 

Le jour ou tu trouves un amateur qui travaille à 40 m de focale avec les caméras actuelles, tu me fais signe parce que je suis curieux de voir ça Je fais plus que supputer, j'expérimente depuis des années.

A titre d'exemple, voici Mars cette année faite avec 1800 de focale et une Barlow x5, soit 9 m de focale, faites par un de nos experts du forum. Lui dire que quelqu'un travaille à 40m lui ferait attraper une crise cardiaque je crois.

 

Le fait de dire d'utiliser une Barlow X5 avec un télescope de type 200/900 ou 300/1500 comme le mien n'est pas anodin. Il y a une raison théorique et expérimentale derrière cette valeur. Afin d'avoir des résultats optimaux, on travaille généralement à des F/D entre 15 et 30. Plus est possible mais difficile et souvent inutile. Le fait de travailler en projection oculaire n'apporte rien de plus qu'une Barlow.

Pour déterminer la focale optimale d'un instrument en planétaire, il suffit de calculer l'échantillonage réalisé avec l'imageur et de faire en sorte que cela correspond au mieux avec le pouvoir séparateur de l'instrument. Les paramètres à prendre en compte sont donc, la focale et le diamètre de l'instrument ainsi que la taille des photosites de l'imageur.

 

Exemple:

- Mon 200 mm a un pouvoir séparateur de 0.6'' (donné par la formule approximative 120/D). Le critère de Nyquist dit donc qu'on peut tourner à 0.3'' par pixel pour avoir une bonne image

- Les photosites de ma caméra font 5.6 µm

- L'échantillonage dit que E = (206 x taille des photosites de ma caméra)/focale

Ma valeur optimale de focale est donc donnée par F = (206 x 5.6) / 0.3 = 3845 mm.

Avec une Barlow x5, je suis à 4500 mm, donc déjà au dessus de la valeur optimale. Je fais donc déjà du suréchantilonage. Avec une x4, j'aurais été à 3600 de focale, soit un léger souséchantillonage.

 

Conclusion: Avec des photosites de 5.6 µm et un instrument de F/D de 4.5

- une Barlow X4 , voire x5 si on aime la difficulté, est l'équipement le plus adapté. Mais je ne suis pas sûr que X4 existe.

- Utiliser une focale plus grande est absolument inutile voire néfaste pour la photo.

 

 

Et quoi, ça veut dire que je ne suis pas précis ou persévérant ?

 

-désolé je ne parlais que pour mon pote.je ne te connais pas..

-on prefere experimenter que par calcul d'echantillonnage comme legault

-je ne nie pas l'interet de tes calculs .ni ceux de legault mais mon pote et moi on aime faire simple,on a opté" pour l'experimentation directe

 

oui pour mars: mon pc est tellement instable que je n'ai que une a deux secondes ou 2 pour lire les infos de stellarium...je me suis trompé d'une virgule elle a 8" actuellement j'ai cru lire:cool:....

 

merci pour toutes vos infos

 

JC

[olivdeso]

mon copainn Patrice contrairement a ce que tu dis a reussi 7 photos de mars ecellentes derriere un ocumlaire de c8 vieux de30 ans jamais recollimaté(cequi ne correspond pas aux criteres de Legault:p;))

 

bon Patrice c'est un prof de fac emerite en chimie tres precis dans ce tout qu''il fait:rolleyes: même en astronomie

 

 

Il n'y a pas comme une contradiction? Je dis ça...

 

Ben en photo planétaire haute résolution, il faut justement être précis et que le télescope soit parfaitement collimaté. C'est la base de tout.

 

Si pas re-collimaté, et que ton collègue est très précis, c'est que le télescope est toujours bien collimaté. Un télescope non collimaté ne donnera rien. Il faut un telescope parfaitement collimaté en planétaire, c'est vachement important, c'est vital. Sinon c'est du gachis d'ailleurs. Pourquoi payer cher du diamètre si ce n'est pas pour l'exploiter à fond. C'est pas que Légault qui le dit, mais ce sont les lois de l'optique. Bref pas de mystère là dessous, faut pas croire que ça marche tout seul par miracle.

[albatros]

etun caracter depluspoiur que ça passe

[albatros]

Il n'y a pas comme une contradiction? Je dis ça...

 

Ben en photo planétaire haute résolution, il faut justement être précis et que le télescope soit parfaitement collimaté. C'est la base de tout.

 

Si pas re-collimaté, et que ton collègue est très précis, c'est que le télescope est toujours bien collimaté. Un télescope non collimaté ne donnera rien. Il faut un telescope parfaitement collimaté en planétaire, c'est vachement important, c'est vital. Sinon c'est du gachis d'ailleurs. Pourquoi payer cher du diamètre si ce n'est pas pour l'exploiter à fond. C'est pas que Légault qui le dit, mais ce sont les lois de l'optique. Bref pas de mystère là dessous, faut pas croire que ça marche tout seul par miracle.

 

chez nous ça marche tout seul avec une facilité deconcertante( planetaire ou pas planetaire) (les dieux nous aiment ou pliuto semblent aimer les anticonformists experimentateurs)

 

j"ai perdu le message reponse tres contradicoire avec ton propos

(ça n e marche pas tout seul ,le web,contrairement aux SC tres difficiles a decolimater)) je vais me coucher cad lire encore pendant une heure:be:

 

a demain peu etre

 

 

JC