besoin d'aide pour finaliser achat

[Invité ouki]

Bonjour a tous je suis pratiquement prêt a l'achat de mon premier scope mai je n'ai pas les moyen de me tromper donc un petit coup de mains serait bien venu pour savoir ou confirmer mon choix

Plantons le décor

Débutant complet mais un peu documenté

Pour l'instant j'oeuvre aux jumelles 7x50 mais voudrait passer a l'étape supérieure

Je recherche un outil léger facile et évolutif

Programme ben déja la découverte, Ciel profond ( pas trop profond quand meme:be:) observation satellites ( j'adore), planetaire c'est pas trop mon truc...

 

Mon choix semble s'orienter ver une achromatique diametre 120 en 600 sur AZ3 qui serait dans ma limite de budget 360€

 

celle ci me semble pas mal

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-120-600-startravel-bd-az-3/p,16710#tab_bar_2_select

 

Je n'ai pas trouver grand chose d'autre........

Pourriez vous me dire SVP si avec un tel instrument si il y as de quoi ce faire plaisir un moment?

 

Question oculaire vu mon programme je pense m'orienter vers du grand champ

la bestiole et livrée avec un 25mm et un 10mm

Que me conseilleriez vous de prendre en complément a budget serré mais de qualité correct

Merci d'avance pour votre coup de main.

Ouki du 66

 

rapport de moulinette newton

Questionnaire :

1. Ce que je veux observer en priorité : Ciel Profond (mais je veux bien faire un peu de planétaire quand même)

2. Le but de ce télescope est : Uniquement du visuel

3. Le plus important pour moi c'est : Un compromis entre fonctionnalités et diamètre

4. J'observe le plus souvent de : Je me déplace toujours

5. Quand j'observe ailleurs que chez moi : Je transporte sur mon dos ou je n'ai presque pas de place dans ma voiture

6. Pour me rendre à mon lieu d'observation ou ma voiture : J'ai des étages sans ascenseur à descendre

7. Je sais porter facilement : 10 kg

8. Les réglages : Je sais visser 3 vis

9. Quand je suis sur place : Je veux observer tout de suite, vite !

10. Pour trouver un objet : J'aime bien chercher avec une carte

11. Quand j'ai trouvé l'objet : Je veux bien tourner ou pousser un truc de temps en temps pour le centrer dans le champ

12. Pour l'instrument sans les accessoires, je peux mettre : 500 €

 

Note monture :

Azimutale (AZ) (56)

Equatoriale (EQ) (54)

Equatoriale motorisée (52)

Dobson (49)

Azimutale avec goto (48)

Dobson push-to (43)

AZ-EQ avec goto (42)

Equatoriale avec goto (40)

 

Note tube :

Maksutov ou Schmidt-Cassegrain (55)

Lunette apo (54)

Lunette achro courte (52)

Newton tube plein (48)

Lunette achro longue (46)

Newton tube ouvert (42)

 

Choix final :

Pour un(e) Lunette achro courte monté(e) sur une monture Azimutale (AZ) au prix de 500 €, le diamètre recommandé est de 120 mm

[Invité Wolfan]

Bonjour,

 

Et bien comme la moulinette à parler, et que c'est ton choix et bien oui tu as de quoi t'amuser avec. Par contre je n'ai pas tester ce genre d'instrument concernant le chromatisme....sur les nébuleuses et étoiles du ciel profond je ne dis pas, mais en planétaire lunaire....moi j'utilise une achro longue....mais sur une monture équatorial c'est mieux pour le suivi qu'une azimutale.

Concernant l'az-3 je trouve que c'est un peu juste niveau monture, parce que il pèse ton tube malgré qu'il soit court.

 

Bon ciel lunaire à toi

[Leimury]

Pour l'instant j'oeuvre aux jumelles 7x50 mais voudrait passer a l'étape supérieure

Je recherche un outil léger facile et évolutif

Programme ben déja la découverte, Ciel profond ( pas trop profond quand meme:be:) observation satellites ( j'adore), planetaire c'est pas trop mon truc...

 

Mon choix semble s'orienter ver une achromatique diametre 120 en 600 sur AZ3 qui serait dans ma limite de budget 360€

 

celle ci me semble pas mal

http://www.astroshop.de/fr/telescope-skywatcher-ac-120-600-startravel-bd-az-3/p,16710#tab_bar_2_select

 

Bonjour,

 

Tu utilises déjà des jumelles, tu es habitué à pointer directement sans te poser de question.

 

Pour ce prix un dobson de 200 me semblerait beaucoup plus indiqué.

 

Bon ciel

[Fredjel]

Complètement d'accord avec Leimury!

 

Si tu souhaites faire du ciel profond et uniquement du visuel, un Dobson s'impose. En effet, il te faudra le maximum de diamètre.

A ce tarif, il n'y a que les dobsons qui t'offrir ont un diamètre important par rapport au budget.

 

Quelques exemples de Dobson :

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/SWG012

[sixela]

La moulinette t'a répondu une petite achro seulement parce que tu as indiqué vouloir transporter tout ça sur ton dos en déplacement. Est-ce bien ce que tu voulais dire?

[moonmaniac]

Il parle aussi d'étages sans ascenseur, donc effectivement tout tourn autour du transport de l'instrument. Mais la difference entre la vue dans l'achro et celle dans un dob de 200 est telle que cette question doit être clarifiée!

 

T'as déja vu un dob de 200 en vrai, histoire d'évaluer l'encombrement et le poids?

[syncopatte]

J'adore cette lunette (pour du grand champ), mais pour un bon usage, faut revoir le budget à la hausse:

- l'AZ3 ne convient pas du tout, faut l'AZ4 et de préférence avec trépied acier.

- les oculaires et le Renvoi Coudé (prisme amici) livrés sont à remplacer illico.

Faut donc prévoir un RC convenable (de préférence en 2") et deux (trois) oculaires.

 

Ceci fait que le budget grimpe inexorablement et le rapport "performances optiques/prix" est loin d'être optimal.

 

L'ensemble n'est pas si léger.

On peut évidemment enlever le pare-buée pour plus de compacité, mais avec le trépied et tout et tout, je ne vois pas bien comment transporter cela vers de bons cieux sans véhicule.

 

Un dob 200/1200 ne sera pas plus chiant à transporter, donnera de meilleures vues (sauf le très grand champ) et colle mieux au budget.

 

Patte.

[Invité ouki]

Merci pour vos réponses.

- Moonmaniac non en fait je n'ai jamais vu de dobson 200 en vrai effectivement mon problème c'est le transport et du plus je sent que je ne vais pas trop étre friand de soucis de collimation et un dobson sur le dos je le sent pas trop sur le coup

C'est vrai qu'avec ce choix c'etait un peu dans l'esprit "J'Y VAIS JE POSE JE REGARDE JE NE ME PoSE PAS TROP DE QUESTIONS......

 

Je ne dis pas que plus tard je passe a une configure plus lourde mais pour l'instant c'est plutôt semi light je dirais.

 

En fait la vraie question de débutant que je suis: y as pas mal de chose a regarder dans une paire de jumelle je m'amuse bien , je découvre mais mettre 350 euros dans cet engin vaut t'il vraiment la penne vais voir plus de chose? mieux?

Ce que j'aime c'est être dehors porter un peu de du poids sur le dos ne me dérange pas si c'est pour faire de belle observations sur une montagne ou colline ( y en as pas mal par chez nous)

 

En gros que peux on esperer voir dans une acro 120/600 j'espere un peu plus que la liste de ce qui est observable aux jumelles.

 

 

D'avance merci

 

Ouki du 66

 

Nb en tout cas merci de vous occuper de gens comme moi on ce sent moins seul j'ai vraiment apris pleins de choses surle forum

Modifié 13 septembre 2014 par ouki

[Fredjel]

Oui, tu en verra plus dans une lunette de 120mm que dans une paire de jumelle. Le diamètre, toujours le diamètre...

Par contre, si ton objectif est de faire du ciel profond, il te faudra un instrument lumineux. Donc du diamètre... Et là, tu te rendras compte que ta lunette achro de 120 mm sera limitée.

Tu pourras faire du grand champ avec cette lunette et admirer la galaxie d'Andromède et les Pléiades mais tu resteras sur ta faim avec des cibles moins lumineuses.

 

Avant de finaliser cette achat, prends contact avec un club qui pourra te faire essayer différents instruments.

[archange34]

Je rejoins les divers avis notamment car tu parles de CP en priorité. Un dob 200 t en donnera plus à ce niveau.

Pour la collim, déjà tu n'auras pas à la faire immédiatement à moins que par malchance elle soit à l'ouest à la livraison mais habituellement celle faite d'usine te permet de faire tes premières observations sans t ouvrir les veines. J'ai observé des mois avant de me lancer dans la première et très honnêtement c'est loin d'être sorcier.

A voir maintenant si tu dois l'embarquer en voiture, la vaut mieux connaitre la collimation. (mais je te le répète ce n'est pas compliqué)

 

Un étage sans ascenseur c'est pas la mort et au pire tu peux démonter le tube de la base facilement. De toute manière je te vois mal descendre d'un seul morceau la lulu et son trépied c'est peut être plus casse gueule encore.

 

Pour finir sur le poids , il faut relativiser, on porte pas l'instrument sur le dos toute la journée, à moins de partir en rando avec. Donc sacrifier du diamètre pour 10 mètres avec 2 kilos de plus qui prendront 1 minutes de plus....à méditer.

 

Quoiqu'il en soit les 2 choix t en donneront bien plus que les jumelles.

Modifié 13 septembre 2014 par archange34

[archange34]

doublon

[Invité ouki]

Aie mon beau projet tombe par terre , pas évident et pas simple avec mon job (restauration) de trouver des clubs dans coin......

Ben la je ne sais plus quoi faire cela demande reflexion:cry:

[Invité ouki]

Dis moi Archange 34 sur ton blog en première page c'est quoi cette belle lunette?

[Fredjel]

Cela ressemble beaucoup à une SW 80ed...

 

Attention, c'est pour de la photo... Non?

[archange34]

Dis moi Archange 34 sur ton blog en première page c'est quoi cette belle lunette?

 

Une lulu apo ED80 skywatcher.

Un bon rapport qualité prix.

Modifié 13 septembre 2014 par archange34

[Invité ouki]

Merci

[starac]

Bonjour,

 

En gros que peux on esperer voir dans une acro 120/600 j'espere un peu plus que la liste de ce qui est observable aux jumelles.

 

Pour ma part, plusieurs facteurs à prendre en compte:

- tes attentes

- la qualité de ton ciel (sombre? moyennement pollué par la lumière ...)

- et, comme dit, les contraintes en termes de poids / compacité / transportabilité

 

Quant au champ des possibilités, rien qu'à voir ce que les auteurs décrivent comme accessible à des jumelles en 50 ou 70mm de diamètre ... il y aura de quoi faire avec une 120/600 (à grossissements plus modérés, ce qui met un peu hors jeu le planétaire ... encore qu'on puisse se contenter de chromatisme, voire le réduire avec un filtre genre "minus violet" ou "fringe killer" ...

 

A en juger ma lulu de 115 avec grossissements faibles à moyens, il y a pas mal d'objets ciel profond à portée si les conditions le permettent: amas ouverts, quelques globulaires dont certains résolus (partiellement du moins), nébuleuses, galaxies (celles qui sont à la portée de l'instrument se présentent dans ma lulu de 115 sous forme de tachouille, mais on reconnaît souvent le noyau clair, le halo, la forme, leur inclinaison mais, en général, pas de bras spiraux - en visuel, j'entends bien ). Parfois l'une ou l'autre comète évidente.

 

Fort à parier que ce que montre un diamètre de 120 te donnera goût pour du diamètre plus grand; cela entraînera d'autres contraintes, compromis etc etc., mais on peut voir ça plus tard.

Ca a été mon cas, mais contrairement à mon attente, je n'ai finalement pas vendu ma lunette et j'apprécie énormément la sortir pour alterner avec mon Dob 200 ou mon vieux C11.

A l'inverse, le saut entre ma lulu 115 et mon Dobson 200 n'est pas à tomber sur le c... non plus: y a kékchose de plus. certes, mais ça peut laisser sur sa faim aussi (d'accord si tu me dis que c'est surtout une affaire de goût).

A chaque instrument sa façon de faire de l'astro et à chaque instrument son ciel.

 

Simple vécu personnel que j'espère un peu utile pour bien pondérer la décision.

 

PS: une ED80 ne sert pas qu'à la photo, même si les attentes devraient être plus modestes .

[Invité ouki]

Starac tu me remonte un peu le moral.

Le plus important ce sont mes attentes bien sur :

Je debute tout juste aux jumelles et me suis dis que quand meme on doit voir plus de choses dans une 120/600 (enfin je pense) plutot que de ce limiter aux jumelles.......

Comme je ne fais pas que de l'astronomie je pense que j'ai un peu de temps devant moi pour venir a bout des possibilités de l'engin.

En effet si j'y prends gout je ne suis pas réfractaire a l'idée de prendre un newton par la suite .

Mais dans l'immédiat je souhaite plutot pratiquer en "nomade"sans trop de contraintes de poids /rangement/transport/réglages.

Vu que tu pratique la lulu et tu y prends plaisir que me conseil tu comme oculaire ou grossissement pour une 120/600?

Concernant mon ciel difficile pour de juger car je debute?

En tout merci de m'avoir partagé ton experience sur le sujet.

Merci

Ouki

[Invité Wolfan]

Starac tu me remonte un peu le moral.

Le plus important ce sont mes attentes bien sur :

Je debute tout juste aux jumelles et me suis dis que quand meme on doit voir plus de choses dans une 120/600 (enfin je pense) plutot que de ce limiter aux jumelles....... Etant donné que tu fais des "ballades" c'est vrai qu'un tube court est plutôt conseillé, sinon je t'aurais proposé un tube dans la longueur.....

 

Comme je ne fais pas que de l'astronomie je pense que j'ai un peu de temps devant moi pour venir a bout des possibilités de l'engin.

En effet si j'y prends gout je ne suis pas réfractaire a l'idée de prendre un newton par la suite .

Mais dans l'immédiat je souhaite plutot pratiquer en "nomade"sans trop de contraintes de poids /rangement/transport/réglages.

Vu que tu pratique la lulu et tu y prends plaisir que me conseil tu comme oculaire ou grossissement pour une 120/600?

Concernant mon ciel difficile pour de juger car je debute?

En tout merci de m'avoir partagé ton experience sur le sujet.

Merci

Ouki

 

Bonjour,

Avoir un instrument avec beaucoup diamètre c'est bien....mais tu sera limité dans tes grossissements par la turbulence qui sera accentué.

Une 120mm c'est très bien par rapport au jumelle en tous cas.

 

Concernant les accessoires optiques, pas forcément indispensable mais nécessaire dans ton cas une lentille de barlow 2x (qui multiplie par 2 tous les grossissement, par emboitement dans l'oculaire) ils existent en version 2x,3x,5x...

 

LE RENVOI-COUDE IL FAUT LE CHANGER EN PREMIER LIEU, car le RC à prisme amici en plastoc c'est pas top. Un RC à miroir sera beaucoup mieux, Miroir traité en Enhanced Aluminum ou Dialectique... pour les autres RC de base avec un miroir de base sans traitement c'est exclus.

 

Pour le reste je laisse le soin aux autres de répondre.

 

 

Bon ciel lunaire à toi

Modifié 13 septembre 2014 par Wolfan

[Bison]

Relis Syncopatte..il parle d'expérience . Une 120/600 c'est pas si simple que ça à transporter et une AZ3 (ça je connais bien j'en ai une) bien trop light pour supporter son poids. Si vraiment tu veux faire du ciel profond avec du matériel transportable, il vaudrait mieux te limiter en diamètre (une ED 80 passe nettement mieux sur une AZ3 et le tout reste dans ton budget ). Si tu as quand même envie de polyvalence, un dob 200 d'un côté et des jumelles de l'autre sont tout aussi efficaces

[syncopatte]

Ce soir, si la météo le permet - eh oui, parfois il y a de l'orage dans le désert - première partie du match, du choc du jeu: 120/600 achro versus Equinox 80ED!

 

Tout est prêt: RC identiques pour les deux, montures équivalentes, oculaires zoom interchangeables pour comparer à grossissement identique.

En passant, comparo monture AZ4 versus giro WR; astrosolar versus hélioscope (sur achro/ED) et tout ça..

 

Hier, j'ai essayé un filtre french-killer sur l'achro.

Bêêêrk, on dirait que la lune a la jaunisse.

 

A plus,

 

Patte.

 

PS: une barlow sur l'achro n'est absolument pas idoine, vu qu'on est limité à des grossissements style 80x.

Perso j'utilise un Maxvision 24mm (79€) et le zoom Hyperion. Deux oculaires pis c'est tout, parfait pour le transport (je pourrais même me passer du Maxvision, mais j'aime trop le grand champ que c'est trop beau sous un bon ciel)

Modifié 13 septembre 2014 par syncopatte

[guillau012]

Salut, je profite de ce pose qui a parler des RC pour poser ma question:be:

J'ai un lulu achro SW 80, quel sont vraiment les avantages de changer le RC d'origine pour un renvoi coudé 1.25" diélectrique, 99% de réflectivité´par exemple.

Es que les images sont de meilleur qualité? Voit ont vraiment la différence, es que sa saut au yeux:?:

 

Merci pour les réponses et dsl pour le hors sujet mais j'avais pas envie d'ouvrir un autre poste juste pour sa;)

[starac]

Bonsoir,

 

achro 120/600 vs ED80? ... ça va cogner

 

@ouki: j'utilise moi aussi depuis peu une monture AZ3 mais je ne la charge que d'une lulu achro 80/400, d'une lulu apo 60/360 et d'une lulu Lunt35 pour le soleil en H-alpha: mon impression (à tort ou à raison) est qu'au-delà de 3.5 kilos ou 3 kilos, ça risque de ne plus être agréable, notamment si en plus, l'instrument commence à devenir long (mais je n'ai pas essayé, simple sentiment).

 

Pour le grossissement, Bison et Patte ont tout dit: sur ma 80/400 achro (même rapport de focale f/5 que la 120/600), je trouve qu'il y a dégradation notable de la qualité du rendu visuel à partir d'un oculaire de ... mettons 7mm (en gros 60x): oh, on peut toujours aller au-delà et "voir" des détails comme sur la lune, mais l'esthétique en prend un coup. Faut le savoir.

En outre, à chromatisme croissant avec le grossissement, les détails fins et accessibles en théorie au diamètre sont barbouillés, flous, pâteux, lessivés ...

[starac]

Salut, je profite de ce pose qui a parler des RC pour poser ma question:be:

J'ai un lulu achro SW 80, quel sont vraiment les avantages de changer le RC d'origine pour un renvoi coudé 1.25" diélectrique, 99% de réflectivité´par exemple.

Es que les images sont de meilleur qualité? Voit ont vraiment la différence, es que sa saut au yeux:?:

 

Merci pour les réponses et dsl pour le hors sujet mais j'avais pas envie d'ouvrir un autre poste juste pour sa;)

 

Bonsoir,

 

Mon achro SW 80/400 (je suppose que c'est la même) est arrivée avec un renvoi coudé 31.75: c'est pas le top-du-top, mais je fus étonné par la qualité du rendu du RC livré de série; ceci étant, je préfère utiliser le RC Televue Everbrite sur cette achro: d'abord, la construction est plus centrée: je veux dire par là que le positionnement du miroir dans le RC SW ne me semble pas à son optimum (je le vois à l'asymétrie en regardant à travers l'objectif de la lulu, RC SW monté): sur le TV (plus cher que la lulu SW), c'est impeccabe.

Puis, avec le RC TV, l'image est plus franche (à grossissement plus élevés).

En fin de compte, la qualité mécanique et de finition du TV est à mille lieux du RC livré de série. Mais encore une fois, ce RC, on peut quand même assez bien travailler avec, du moins pour les débuts .

[syncopatte]

Question renvoi coudé (achro 80/400), mon témoignage ici:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=120713

 

Patte.

[Qorche]

Bonjour,

 

vu ton budget tu peux difficilement acquérir une apo même petite car ces lunettes très bien corrigées et construites avec des verres très spéciaux coûtent très cher pour leur diamètre.

 

Pour du visuel CP, l'achro courte focale n'est vraiment pas ce que je recommanderais car il y a trop de chromatisme, et tu dis vouloir éviter les Newton et leurs problèmes de collimation. Dommage car c'est ce qui est le plus adapté, notamment en formule Dobson.

 

Je vois deux solutions à ton budget :

• un Maksutov-Cassegrain de 102 mm sur EQ-2 ;
  
• une lunette achromatique 90/900 mm sur EQ-2.
  

Le Mak crée très peu d'aberration chromatique mais est à la limite du budget, de plus sa très longue focale réduit le champ disponible.

La lunette achromatique de 90/900 mm a l'avantage d'un rapport focal suffisamment élevé pour que l'aberration chromatique ne fasse pas trop mal au piqué d'image et au contraste. Il te reste alors assez d'argent pour acheter des bons oculaires (ex. Plössl, éventuellement des oculaires chinois à grand champ).

 

L'EQ-2 est une petite monture équatoriale suffisante pour supporter les optiques que je t'ai proposées. Certes ce n'est pas une monture très stable, mais il n'y a pas de monture stable dans ton budget à part les Dobson dont tu ne veux pas. Tu peux transformer l'EQ-2 en azimutale en la réglant au pôle nor

 

Je te recommande le second choix, le tube est de toute façon à peine plus long que les pieds.

 

Bonsoir,

 

achro 120/600 vs ED80? ... ça va cogner

 

Pour le grossissement, Bison et Patte ont tout dit: sur ma 80/400 achro (même rapport de focale f/5 que la 120/600), je trouve qu'il y a dégradation notable de la qualité du rendu visuel à partir d'un oculaire de ... mettons 7mm (en gros 60x): oh, on peut toujours aller au-delà et "voir" des détails comme sur la lune, mais l'esthétique en prend un coup. Faut le savoir.

En outre, à chromatisme croissant avec le grossissement, les détails fins et accessibles en théorie au diamètre sont barbouillés, flous, pâteux, lessivés ...

Je suis impatient de connaître le résultat du match de Patte. Je pressens qu'en résolution d'étoiles ce sera match nul, mais l'achro devrait l'emporter sur les nébuleuses de par sa plus grande luminosité, surtout si Patte utilise des filtres OIII

 

Pour l'observation des amas d'étoiles, le chromatisme fait beaucoup de mal à la magnitude limite car les étoiles manquent de piqué (leur énergie lumineuse est diluée) ce qui éteint les étoiles faibles.

[starac]

Question renvoi coudé (achro 80/400), mon témoignage ici:

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=120713

 

Patte.

 

- nos RC ne semblent pas être les mêmes: le mien (celui vendu avec la 80/400 - modèle noir) est à miroir et à 90°.

C'est vrai que sur les photos de sites marchands, la 120/600 est présentée la plupart du temps avec le 45°; je n'y avais pas fait attention en écrivant.

Modifié 13 septembre 2014 par starac

[syncopatte]

Il s'agit des deux: du normal à 90° (SW 80/400) qui est infâme (celui que j'ai essayé du moins) et du prisme amici à 45° (SW 120/600) qui est tout simplement inutilisable en astro.

 

Patte.

 

PS: il y a du boulot pour "l'arbitrage"!

 

PS > Ouki: j'ai trimballé des newtons tube plein qui tenaient très bien la collimation.

Il y en a qui a même fait le voyage Clermont > Haut Atlas en remorque et qui n'a pas bronché d'un iota.

Puis de toute façon, une fois passés les premiers éventuels déboires en collim, ça se fait (au besoin) les doigts dans le nez.

Il ne faudrait donc pas mettre ce critère trop en avant dans ton choix.

(je le mettrais même en dernière place...)

Modifié 13 septembre 2014 par syncopatte

[sixela]

Mais dans l'immédiat je souhaite plutot pratiquer en "nomade"sans trop de contraintes de poids /rangement/transport/réglages.

[/Quote]

 

Je vois un peu une obsession contre les réglages un peu irrationnelle (du style "je veux des mocassins parce que les lacets ça me fait peur, j'ai lu comment faire ses lacets sur internet et ça semble trop compliqué). Si on ne veut pas trop collimater, on fait juste un seul réglage, avec un oeillet, et puis c'est tout; dans ce cas, ça prend 10 secondes. Après, on peut évoluer et devenir un obsédé de la collimation (et prendre 2 minutes à faire ça au lieu de 10 secondes) mais c'est optionnel.

 

Question transport/rangement, il y a aussi ça, si un Dob 200 est en effet un peu hors concours:

 

http://www.optique-unterlinden.com/catalogue/produit/m/0/p/O9964

http://www.astroshop.de/fr/telescope-dobson-orion-n-114-910-skyquest-xt4-5-classic-dob/p,13768?utm_medium=cpc&utm_term=13768&utm_campaign=1409&utm_source=shopmania-fr

 

Pour le dernier, ça ressemble à ça:

http://jareksastro.org/pictures/solarobs9.jpg

8kg, et une poignée pour le porter...

 

Le StarBlast 150, il fait 11kg.

 

Il y a encore plus petit, le StarBlast 114 (plus portable que ça tu meurs), mais là, la collimation est critique (tandis que le 114/900, il est bon collimaté au pifomètre à cause du rapport d'ouverture plus long).

Modifié 14 septembre 2014 par sixela

[Invité Wolfan]

Il s'agit des deux: du normal à 90° (SW 80/400) qui est infâme (celui que j'ai essayé du moins) et du prisme amici à 45° (SW 120/600) qui est tout simplement inutilisable en astro.

 

Patte.

 

PS: il y a du boulot pour "l'arbitrage"!

 

PS > Ouki: j'ai trimballé des newtons tube plein qui tenaient très bien la collimation.

Il y en a qui a même fait le voyage Clermont > Haut Atlas en remorque et qui n'a pas bronché d'un iota.

Puis de toute façon, une fois passés les premiers éventuels déboires en collim, ça se fait (au besoin) les doigts dans le nez.

Il ne faudrait donc pas mettre ce critère trop en avant dans ton choix.

(je le mettrais même en dernière place...)

 

Bonjour,

 

Bien pour ça que j'ai acheté le RC avant la lunette....

Du cout je n'ai jamais essayé mon RC de base fourni.....celui de mon 1er instrument avec son miroir riquiqui ça m'a suffit voyez.

 

Bon ciel lunaire à toi