Choix oculaire pour ed80

[archange34]

Oui motivé mais effectivement le ciel ne s y prête pas , trop de turbu et à des années lumieres de mes observations passées .

Je ferai un retour par nuit noire et calme.

 

Starac , en effet il est bon de préciser que pour la lune le rendu visuel est meilleur que sur la photo qui forcément sera floue .

Modifié 8 décembre 2014 par archange34

[OrionRider]

Merci pour ce retour. Content qu'il te convienne.

 

Quelle différence entre une barlow en astrophoto et un multiplicateur de focale

 

Optiquement, c'est pareil.

[astronome04]

Quelle différence entre une barlow en astrophoto et un multiplicateur de focale en photographie ordinaire ? Retrouve-t-on les mêmes avantages et inconvénients (assombrissement et perte de définition) ?

 

http://fr.wikipedia.org/wiki/Multiplicateur_de_focale

 

dans ce cas le TMB 3.2 pourrait rester une bonne solution par rapport à la barlow : on y perdrait moins en luminosité et si la formule optique est bonne, on pourrait gagner aussi en définition.

 

 

Comme cela à etait surement dit, ici ou la, un oculaire en dessous de 10mm en general est barlowté, donc si tu as un bon oculaire avec une bonne barlow, il n'y a presque aucuns interéts a acheté un autre oculaire, a part si tu desires monté en gamme et augmenté ton champ visuel.

Devisse la barlow de ton 3.2 tu auras un 17mm (ou un 13mm je sais plus) et tu verras si la barlow de ton tmb n'assombri pas le visuel, tu gardes le champ mais tu perds en luminosité en barlowtant.

Paradise est coherent dans son jugement "barlowter un bon oculaire ca vaut mieux", par contre je ne suis pas d'accord quand il dit du tmb: "tiens ca va grossir et c'est pas cher etc...", il a surement du mal le tester ou pas dans les conditions optimales (ou ai tombé sur une mauvaise serie) ou alors il compare une F1 a un 2cv , et on vent plus de 2cv que de f1 donc.....

[paradise]

Paradise est coherent dans son jugement "barlowter un bon oculaire ca vaut mieux", par contre je ne suis pas d'accord quand il dit "tiens ca va grossir et c'est pas cher etc...", il a surement du mal ou pas dans les conditions optimales (ou ai tombé sur une mauvaise serie) ou alors il compare une F1 a un 2cv , et on vent plus de 2cv que de f1 donc.....

Je voulais dire qu'avec ces TMB on en a pour son argent, ni plus ni moins.

Je pense que si on veut une meilleure qualité, sans passer au haut de gamme, par exemple une gamme comme les Astro Tech Paradigm, reprise par les TS en NED à 74€ l'oculaire, est un meilleur choix, avec une petite Barlow pour multiplier les focales, dont une très petite pour les fois où on se risque à grossir à donf.

Ce serait à refaire, c'est ce que je ferais personnellement, plutôt que d'acheter des TMB/HR.

[astronome04]

Je voulais dire qu'avec ces TMB on en a pour son argent, ni plus ni moins.

Je pense que si on veut une meilleure qualité, sans passer au haut de gamme, par exemple une gamme comme les Astro Tech Paradigm, reprise par les TS en NED à 74€ l'oculaire, est un meilleur choix, avec une petite Barlow pour multiplier les focales, dont une très petite pour les fois où on se risque à grossir à donf.

Ce serait à refaire, c'est ce que je ferais personnellement, plutôt que d'acheter des TMB/HR.

 

Je comprends mieux ton jugement

Dés que l'occasion se presentera (promo, boncoin, tites annonces), je testerai et comparerai ces oculaires et nous aurons l'occasion d'en palabrer

[DOB BLEU]

Bonjour

Tu as du être déçu des TMB que tu as acheté . J ai possédé des TMB 6 , 9 et

des Paradigm 8 , 12 , 18 et ils était très bien optiquement .

J ai même comparé un TMB 6 a un Pentax 5 sur la lune , c était la même chose

mais avec 10° de moins. Peut-être qu en 2009 il était de meilleur qualité que

les tient plus récent .

JM

[paradise]

Bonjour

Tu as du être déçu des TMB que tu as acheté . J ai possédé des TMB 6 , 9 et

des Paradigm 8 , 12 , 18 et ils était très bien optiquement .

J ai même comparé un TMB 6 a un Pentax 5 sur la lune , c était la même chose

mais avec 10° de moins. Peut-être qu en 2009 il était de meilleur qualité que

les tient plus récent .

JM

Les TMB/HR tiennent la route tant que c'est lumineux, après ça se gâte quand même, perso j'ai comparé mon ex-TMB 5mm à un Pentax 5mm, pas sur la Lune, mais sur Jupiter, les différences ne sautent pas forcément tout de suite aux yeux, mais rien que le contraste, le piqué, et la clarté, il y avait une différence, je ne parle pas du champ qui est un critère à part, OK.

Après, bon, si je délire et que les TMB valent les Nagler et les Pentax, et qu'avec ces derniers on ne paye que le champ, il y a un souci du côté des hauts de gamme qui n'en sont pas, dans ce cas.

 

EDIT : pour résumer, je ne dis pas que les TMB/HR sont mauvais, je dis qu'ils sont bons et intéressants point de vue prix, mais qu'il ne faut pas en attendre trop-trop non plus.

 

Si on veut encore mieux, j'aurais plus confiance dans des Vixen NLV ou SLV, pas testé moi-même, mais comment tout tester ?

Se baser sur ceux qui font les tests.. ou pas...

Modifié 8 décembre 2014 par paradise

[archange34]

J ai hâte de voir ce que ça donne sur un ciel bien noir et sans turbu . Sur la lulu ca doit pouvoir le faire je pense vu ce que j en ai vu en conditions extrêmes . Pour le dob je suis plus mitigé car la MAP est difficile et le rapport FD n aide pas . Pour ce qui est du champ avec pas loin de 60 degrés je trouve que c est pas mal .

Par contre le 2,5 .... Pas sur ces deux instruments .

[paradise]

Une réflexion me vient à l'esprit : le souci avec les tests :

 

- on teste par soi-même : on peut toujours nous critiquer qu'on a mal vu, pas assez longtemps, avec uniquement sa propre config, ce qui peut être vrai, d'ailleurs ;

 

- on se base sur des tests de revues : souvent critiquées pour leur partialité, du coup sujettes à caution, et critères jamais consensuels : faut-il tenir compte du prix, du champ, de l'ergonomie, etc ?

 

- on se base sur les tests d'astrams : sujets à caution comme dans le premier cas, et critique supplémentaire : « rien ne vaut de tester par soi-même sinon il ne faut rien dire », on tourne en rond ;

 

- on se base sur les critères techniques et mécaniques : « ça ne veut rien dire parce que pas testé sur le terrain ».

 

Sur quoi et qui se fier ?

Modifié 8 décembre 2014 par paradise

[archange34]

Ma foi effectivement tu n'as pas tort.

Pour ma part j'essaye d'être à la fois critique sur mon achat, synthétique et me mettant à la place de l'amateur lambda qui aura les mêmes soucis à priori et sans essayer de tester pour moi même.

Après il y a quand même des choses factuelles comme le soucis de MAP, le confort de vision, la luminosité etc etc.. en moyenne on peut dire qu'on les retrouvera chez tout le monde.

J'ai testé plusieurs fois sur la Lune et sur Jupiter pour être plus ou moins sur, passant du dob à la lulu pour voir les différences notables de comportement.

[paradise]

J ai hâte de voir ce que ça donne sur un ciel bien noir et sans turbu . Sur la lulu ca doit pouvoir le faire je pense vu ce que j en ai vu en conditions extrêmes . Pour le dob je suis plus mitigé car la MAP est difficile et le rapport FD n aide pas . Pour ce qui est du champ avec pas loin de 60 degrés je trouve que c est pas mal .

Par contre le 2,5 .... Pas sur ces deux instruments .

J'avais édité mon message précédent, et les Vixen NLV ou SLV sont sans doute un cran au-dessus, je me base sur de nombreux retours, ils arrivent à un contraste et un piqué du niveau, à peu près, des Pentax.

Mais c'est le double du prix, fabriqué au Japon me semble-t-il, ce qui explique en partie la différence de prix.

[popov]

Par contre le 2,5 .... Pas sur ces deux instruments .

J'ai pu faire passer quelque fois un ortho 5 + barlow 2x sur une vixen 80sf (idem à ta lunette). Alors que le TMB 3.2 ne m'a jamais rien rien montré de convaincant hormis pour le confort comparé à cette config bien plus extrème. La limite n'est pas dans l'instrument mais bien dans l'oculaire (et le ciel forcément) même si ça devient franchement chaud sur jupiter (sur mars ou la lune ça va mieux). Modifié 8 décembre 2014 par popov

[paradise]

Ma foi effectivement tu n'as pas tort.

Pour ma part j'essaye d'être à la fois critique sur mon achat, synthétique et me mettant à la place de l'amateur lambda qui aura les mêmes soucis à priori et sans essayer de tester pour moi même.

Après il y a quand même des choses factuelles comme le soucis de MAP, le confort de vision, la luminosité etc etc.. en moyenne on peut dire qu'on les retrouvera chez tout le monde.

J'ai testé plusieurs fois sur la Lune et sur Jupiter pour être plus ou moins sur, passant du dob à la lulu pour voir les différences notables de comportement.

Nous en sommes tous là, à tester au mieux, le plus objectivement et prudemment possible...

 

Je n'avais pas prêté attention à ta gamme d'oculaires, l'an dernier j'avais les Hyperion 8, 13, et 24mm, et les TMB Planetary II 5 et 3,2...

[archange34]

J'avais édité mon message précédent, et les Vixen NLV ou SLV sont sans doute un cran au-dessus, je me base sur de nombreux retours, ils arrivent à un contraste et un piqué du niveau, à peu près, des Pentax.

Mais c'est le double du prix, fabriqué au Japon me semble-t-il, ce qui explique en partie la différence de prix.

 

Oui plus de 200 euros pour le LVW par exemple cela commence à compter sur cette focale utilisable rarement.

Mais tu me diras que comme c'est rare autant ne pas rater la chose...

[archange34]

Nous en sommes tous là, à tester au mieux, le plus objectivement et prudemment possible...

 

Je n'avais pas prêté attention à ta gamme d'oculaires, l'an dernier j'avais les Hyperion 8, 13, et 24mm, et les TMB Planetary II 5 et 3,2...

 

Tu es en train de me dire que prochainement ce sera des Delos.

[archange34]

J'ai pu faire passer quelque fois un ortho 5 + barlow 2x sur une vixen 80sf (idem à ta lunette). Alors que le TMB 3.2 ne m'a jamais rien rien montré de convaincant hormis pour le confort comparé à cette config bien plus extrème. La limite n'est pas dans l'instrument mais bien dans l'oculaire (et le ciel forcément) même si ça devient franchement chaud sur jupiter (sur mars ou la lune ça va mieux).

 

Oui mais j'ai quand même espoir d'avoir un résultat correct sans turbu sur la lulu. Le 5 rend bien sur Jupi sans turbulence, le 3.2 doit passer.

Hier j'avais jupi à 20 degrés avec un nuage au dessous , du vent et la pleine lune au dessus, donc de la soupe..

[OrionRider]

Je me souviens avoir comparé mon SkyWatcher UWA 'TMB-like' de 8mm/58° avec un Nagler 7mm. L'instrument était je crois un Dob 300 et la cible un champ étoilé dans la VL.

 

Ce qu'on voyait en plus dans la Nagler par rapport à l'UWA était appréciable mais les 20% extérieurs étaient mal corrigés. En outre le Nagler présentait une légère dominante jaune tandis que l'UWA était neutre. Les étoiles au centre étaient aussi belles dans l'un que dans l'autre.

 

A l'époque ces oculaires se vendaient une quarantaine d'euros.

On en trouve de nouveau mais curieusement il n'y a plus de 8mm et dans les descriptions on parle de 'Super Plössl' modifiés avec 5 lentilles (avec barlow intégrée, ce qui revient à la formule originale de TMB ).

http://www.maison-astronomie.com/oculaires/2926-oculaires-uwa-58-sky-watcher.html

 

Le mien est bel et bien une formule TMB, avec le doublet négatif en sortie.

Modifié 8 décembre 2014 par OrionRider

[paradise]

Tu es en train de me dire que prochainement ce sera des Delos.

Pour gagner éventuellement quelques pouillèmes, comme toujours... payés à prix d'or...

 

Mon avis sur les critères d'observation, pour un observateur donné :

 

1) le ciel, surtout !

2) la qualité de l'instrument ;

3) son utilisation adéquate, réglages soignés (dont la collimation) ;

4) en dernier donc, les oculaires, tant qu'on n'utilise pas des daubes malgré tout.

 

On peut en effet jouer sur quelques pouillèmes supplémentaires en terme de contraste, de piqué, de clarté, de confort général (ça compte), de champ, bien que pour moi ce dernier critère doive être mis un peu à part.

Un instrument haut de gamme, même un Dobson, coûte hélas très vite très cher, on joue donc plus facilement sur les oculaires, alors que la logique voudrait qu'on mette le max dans la qualité des lentilles et des miroirs, mais le budget a sa propre logique inéluctable...

 

Quand je comparais en vitesse un Nagler avec mon Hyperion 13mm, les différences ne sautaient pas aux yeux, avec un Pentax/Delos/Nikon peut-être la clarté aurait frappé davantage, sans doute aurait-il fallu comparer bien plus longtemps, et notamment avec un bon ciel, etc...

Un vrai test comparatif ne devrait être fait que sur une longue période.

[OrionRider]

Un vrai test comparatif ne devrait être fait que sur une longue période.

 

ça c'est vrai aussi. Il y a du matos pour lequel on n'apprécie le subtil gain de qualité qu'après un certain temps.

 

Hélas la différence de prix, elle, se remarque immédiatement.

[starac]

Bonsoir,

 

... Hélas la différence de prix, elle, se remarque immédiatement.

 

Certes, mais c'est étonnant comment elle s'oublie vite du moment qu'on a le plaisir, la satisfaction, le petit "voir plus" ... mais l'essentiel n'est pas là, du moment qu'on a vu.

[popov]

C'est surtout si on ne voit rien qu'on trouve qu'un oculaire est trop cher.

Je dis ça je dis rien...

[starac]

y a qu'à enlever le capuchon .... aïe, pas taper M'sieur ...

[paradise]

 

Messieurs, je vous trouve inspirés aujourd'hui !

[astronome04]

Le plaisir avant tout

[sost]

On pourrait mettre l'utilisation adéquate avant la qualité de l'instrument.

Un SC mal colimaté, pas à température, sans pare-buée est vite qualifié de daube...

[paradise]

On pourrait mettre l'utilisation adéquate avant la qualité de l'instrument.

Un SC mal colimaté, pas à température, sans pare-buée est vite qualifié de daube...

C'est vrai aussi.

Disons qu'il s'agit d'une chaîne, dont les oculaires sont les éléments ultimes, même si c'est dont on parle le plus souvent, partant du principe qu'on fait avec le ciel qu'on a, qu'on fait avec l'instrument l'instrument qu'on a, et qu'on sait le régler pas trop comme un bourrin...

 

EDIT : le meilleur conseil est de bien régler son instrument : sans même parler de la qualité du ciel ou de l'instrument lui-même, mieux vaut infiniment un instrument bien réglé avec des oculaires moyens, qu'un mal réglé avec des oculaires haut de gamme !!

Modifié 8 décembre 2014 par paradise

[archange34]

Bien ce soir temps parfait sans turbulence, j'essaye en ce moment le 3.2 sur la Lune sur le dob et la lulu et je peux vous dire que c'est très bon.

Sur la lulu c'est incroyable niveau détail, je n'avais encore jamais vu çà, grande finesse, pas d'ombre volante, pas de chromatisme, çà passe avec grande aisance.

Sur le dob j'ai un peu plus de mal avec la map (encore que ..) ,les cratères sont géants avec des détails également de grande qualité mais une image moins nette que sur l ED80. (normal) Mais cela marche bien aussi et j'ai pu me régaler.

L'image de la lulu est réellement bonne en terme de rendu des détails et de contraste, une véritable photographie avec beaucoup de finesse.

 

Cela vaut le détour et je suis vraiment content vu le prix. (44 euros)

Je crois que du coup je vais acheter un atlas lunaire pour la connaitre un peu mieux.

 

J'attend la montée de Jupi pour le verdict planétaire.

Modifié 8 décembre 2014 par archange34

[starac]

Re-,

...

Comme altas lunaire sur ordi, j'utilise ceci:

http://ap-i.net/avl/fr/download

mais je parie que tu connais.

Sinon, j'avais trouvé (en allemand) un atlas condensé Rükl très bien fait, mais les éditions oculum.de ne le mentionnent plus .

Il y en a d'autres bien entendu ...

edit: tiens, essaie peut-être la compil d'Aragron:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=92555

 

Quant à Jupiter, je crois me souvenir que ce 3.2 sur mes lulus m'avais très bien rendu des détails dans les bandes ou encore l'ombre de lunes en transit; mais je te laisse découvrir et juger par toi-même, c'est toujours plus intéressant et excitant.

Bonnes observation; je t'envie beaucoup car ça fait des semaines que je ronge mes ongles dans l'attente d'un ciel digne d'une grande sortie .

[archange34]

Bon hélas le vent s'est levé...en un rien de temps...donc dur dur toujours avec Jupi à 20 degrés et le vent.

Bon c'est quand même mieux qu'hier (il y a moins d humidité aussi), sur le 6 hyperion 3 bandes bien colorées, le 5 idem et le 3.2 l'image est plus nette qu'hier mais c'est moyen. (2 bandes bien distinctes quand même)

On voit bien sur le 6 que ça "turbule" trop autour de Jupi...

Pour jupi il faudra attendre encore une position plus haute et la quiétude des cieux.

 

En tous les cas sur la Lune c'est très bon.

 

Pour le site oui j'ai vu çà en effet, je ne connaissais pas car la grosse n'était pas ma copine. (photo oblige )

Bon ça se remet à souffler fort ici.

[starac]

Bonjour,

 

...

 

En tous les cas sur la Lune c'est très bon.

 

ça montre déjà certaines qualités intrinsèuqes de l'oculaire, si c'est bien piqué et que les détails accessibles au diamètre sortent de façon satisfaisante.

 

Pour le site oui j'ai vu çà en effet, je ne connaissais pas car la grosse n'était pas ma copine. (photo oblige )

...

 

je comprends, encore qu'il y en ait qui font de la photo lunaire (tiens, les réalisations formidables de CATLUC ne t'auront probablement pas échappé:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=123209

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=123360

etc etc

 

(on est gâtés quand même: si t'as un du ciel CP, tu fais du ciel profond; si t'as la lune, tu observes ... la lune (il n'y a rien de plus détaillé "là-haut", je trouve) et si le soir, tu as des nuages et que le jour, il fait beau, tu fais du solaire en lumière blanche, H-alpha)