lune premières photos avec mon mirro-sphere 200

[Erathostènes]

Tout ça est fait avec un pentax k-x et turbu bien présente, donc pas forcément l'idéal, la trame étant très forte avec les raw sous iris (et donc le bruit dès qu'on passe aux ondelettes). Barlow x2.

 

Vivement une petite caméra.

 

 

 

[dnargel]

Bonjour,

As-tu pensé à utiliser sous Iris la commande "decodage des fichiers RAW" ? Çà permet de débayeriser sans laisser la trace de la grille. Tu traites par l'intermédiaire d'une liste qui ne contient qu'une image.

Mais tu connais déjà sans doute

Belles photos en tous cas. Le 200 a l'air convaincant.

Bons ciels

Michel

[Erathostènes]

En effet, mais merci

Par contre je n'ai jamais regardé ce que ça donnait en dng : je dois tenter à l'occasion.

[max66m57]

Malgré le bruit ça reste super sympa, surtout pour du one shot.

[Erathostènes]

repris avec Valère sur le forum d'en face le traitement des clichés sous iris en en faisant un compositage de dix images, tout en renonçant aux ondelettes au profit de vancittert, il y a visiblement du mieux niveau trame et bruit.

 

 

 

[nicozv]

Vancittert sur la Lune, c'est imbattable à mon sens...

[Erathostènes]

Je n'avais jamais testé, mais je me range à cet avis : je viens de tester une série du 24/08 qui semblait insauvable en raison de la turbu, et en fait c'est plutôt sympathique après un traitement vancittert

 

[Philastro]

Salut Erathostènes,

 

Belles images de ce quartier de Lune avec ton tout nouveau miroir.

[OrionRider]

L'instrument est bon, c'est certain puisqu'il convient à son propriétaire.

Après, enfoncer le clou avec des images de la Lune ne sert pas à grand-chose. On ne peut pas se baser là-dessus pour prouver la qualité ou non d'un matériel; ça dépend trop du capteur, des logiciels, de l'opérateur, de la turbu, qualité de l'air, etc.

 

Par ailleurs, au lieu d'utiliser Iris tu devrais essayer un logiciel dédié, comme Registax.

[loulou7331]

Erathostène n'a jamais utilisé ses images dans le but de prouver quoi que ce soit sur la qualité de son instrument. Si j'ai bien compris il voulait juste partager ses premiers pas en imagerie.

 

C'est à mourir de rire, dès qu'il s'agit d'un Skywatcher, Meade ou Celestron, on essaye de dire que ce sont des instruments de haute qualité car de superbes images sont faites avec, et gare à celui qui ose dire que le fait de sortir des belles photos ne veut pas dire que l’optique est de haut niveau. Mais lorsqu'il s'agit d'un instrument atypique, l'argumentation change. Deux poids deux mesures!

[Fred_76]

Bonjour

 

Comme OrionRider l'a dit, il est difficile de juger de la qualité d'un miroir sur des photos de la Lune, surtout avec tes moyens d'acquisition. Et comme Loulou le dit aussi, ce n'était pas le but de ton message.

 

Cela dit, quelles sont les caractéristiques de ton achat (200 mm, mais quelle est la focale, le matériau, le prix...). Ça me démange de changer mon miroir 200/1000 d'origine chinoise par un "vrai".

[OrionRider]

Excuse-moi Loulou mais notre ami m'avait demandé par MP de vernir voir sur ce fil quelles belles photos il obtient avec son 'Météore'. C'est donc aussi un peu à lui que je répondais, ce post étant en quelque sorte 'la suite' de l'autre.

 

@Fred: tous les détails ici, accroche-toi c'est du lourd! http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=130482

[Captainboeing]

 

@Fred: tous les détails ici, accroche-toi c'est du lourd! http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=130482

 

Wahouu ! Merci du lien je n'avais pas fait le rapprochement avec ce fameux télescope acajou que je trouve superbe Comme vous le dites la lune n'est pas la meilleure cible mais on sent quand même qu'il en a dans le ventre.

[Erathostènes]

Point de polémique D'autant plus que l'heure n'était pas à la démonstration (qui exige des raisonnements et des certitudes sur lesquels ces derniers doivent s'appuyer), mais au partage, ce qui est le but de cette rubrique, de mes premiers traitements iris qui ressemblent à quelque chose, et en même temps baptême du capteur pour mon nouveau jouet

Et en effet, pour quelque chose qui s'approche de la "démo", il faudrait un très bon imageur (pas un débutant), une bonne cmos et une cible sensible comme juju, et beaucoup moins de turbu que ce que j'ai de nouveau depuis une bonne quinzaine de jours...

Le miroir est un 1224 de focale, car je voulais vraiment très peu d'obstruction (miroir de 42.5 : j'ai suivi les conseils de Legault de ne pas chercher à avoir coute que coute moins de 20%, car on risque de perdre plus qu'on ne gagne, mais exit donc la photo ciel profond, de toute façon je n'ai pas la monture pour, et au pire pour cela j'ai toujours mon 200 f/5 si je veux me faire la main un jour).

@Fred Pour les tarifs, j'ai payé 654 euros ayant opté pour une aluminure à 96% (cher mais encore accessible.) A ma connaissance le 200 f/6 est son premier prix, tout en étant en même temps le budget maxi que je pouvais me permettre.

Les f/5 coutent quelle que soit l'aluminure choisie une centaine d'euros de plus je crois.

[OrionRider]

Pour du visuel tu as triplement bien fait de choisir f/6, un petit secondaire et l'aluminure à 96%. En plus, la majorité des bases dob sont faites pour des 200 f/6. Ce n'est pas pour rien, c'est ainsi qu'on obtient la bonne hauteur d'oculaire pour un adulte de constitution 'moyenne'.

 

Pour en revenir aux images, vraiment tu devrais tenter les logiciels d'imagerie planétaire un peu plus modernes. Iris n'est plus maintenu depuis une éternité.

[VLe]

Salut les gars,

 

"vraiment tu devrais tenter les logiciels d'imagerie planétaire un peu plus modernes. Iris n'est plus maintenu depuis une éternité.", erreur Orion, beaucoup d'idées recues sur ce logiciel par pure méconnaissance ?

En post traitement, c'est à dire après la registration et le compositage sous Autostakkert, Iris demeure un des meilleurs logiciel si ce n'est le meilleur en post traitement pour la lune et le soleil tout du moins !!

Notamment pour des images destinées à une animation, la registration ( images finales ) mode n -> n+1 ( pregister2 ) est la fonction la plus efficace pour une animation solaire en Halpha, toutes les animations, je dis bien toutes les animations que j'ai pû voir faites avec d'autres logiciels souffrent de vibrations plus ou moins prononcées, avec Iris c'est quasiment parfait la plupart du temps.

Là où je suis d'accord avec toi, c'est qu'il est dépassé depuis longtemps dans le prétraitement planétaire ( bestof + registration AVI ), il faut simplement l'utiliser en tandem maintenant.

[OrionRider]

Ici, ce n'est pas une animation solaire, il s'agit juste d'aligner et d'empiler des images de la Lune. Pour ça, AS!2 et Registax sont plus performants. Pour le post-traitement de ce genre d'image, il n'y a quand même plus grand-monde qui utilise Iris.

C'est dommage que Christian ne continue pas le développement.

[VLe]

Je ne parle pas du prétraitement Orion mais du post traitement de l'image compositée ( accentuation, nettoyage, recadrage, conversion JPG ), c'est là qu'il est toujours très balèse.

Tout est très relatif pour le nombre d'utilisateurs, qui vont et viennent selon les impératifs du moment. Mais bon, en soft gratuit il n'existe pas plus belle boite à outils que Iris actuellement, ça c'est sûr et certain.

Beaucoup de lunes postées ne sont pas traitées correctement ( accentuation trop forte la plupart du temps due à l'utilisation de fonctions auto ), avec Iris c'est beaucoup moins risqué et un gros plus pour l'apprentissage de l'imagerie proprement dite, puisqu'on suit les étapes une à une.

C'est simple, pour sortir de la médiocrité, il faut utiliser Iris et pis c'est tout. Après bon, les gens font ce qu'ils veulent de leur image après tout !