choix entre plusieurs oculaire ou un zoom

[Rivan]

Bonjour à tous,

je reviens mes questions pourris 100 fois posées,

 

J'ai actuellement avec mon Kepler 254/1200 un oculaire de chez ES 24/ 82°, et un planetary omegon de 3,2mm ( dans lequel je vois rien du tout). Et je me demandais si c'était intéressant de prendre :

- 4, 7 mm

-8.8 mm

- 14 mm

de chez ES aussi en 82° aussi ( 450€ les trois en neuf) ou?

 

Un Zoom baader 8-24 qui a 68° de champs à 245€ ??

 

Ou peut être une autre suggestion. Je précise que le cherche à faire surtout du CP mais que pour l'instant je "cible" facile lune planète et amas globulaire

 

PS comment je peux savoir si mon oculaire de 3.2 est "fonctionnel"? c'est un oculaire que j'ai eu quand j'ai acheté mon Kepler (le gars avait jeté le 10 et 25 d'origine...)

 

Merci d'avance

[Sev79]

Le 3.2 mm realise un grossissement de 390x. Mise à part dans de très bonnes conditions, n'espère pas le sortir souvent !!!

 

Je laisse les pro te donner leur avis sur la question mais je choisirais les oculaires (6 - 8 - 15/17) en grand champs. Je crois, et dis peut-être une bêtise, que le champs varie avec un zoom.

 

Bon courage et bon ciel !

[Rivan]

Le 3.2 mm realise un grossissement de 390x. Mise à part dans de très bonnes conditions, n'espère pas le sortir souvent !!!

 

 

 

Bon courage et bon ciel !

 

Oui, d'après mes lectures je l'avais compris, le problème c'est que je ne sais même pas s'il est fonctionnel, et en plus ce n'est pas forcement un oculaire dont j'aurais besoin (ni comme tu le disais la possibilité de m'en servir)

[Captain Flam]

Le Zoom baader 8-24 qui a 68° de plus avec sa barlow dédiée x2.25 tu accède à une plage de grossissement de 24m à 3.5mm

Je l'utilise régulièrement et pas plus tard qu'il y à 10mn sur les cratères de la Lune, Mars et Jupiter et je me régale toujours de pouvoir jouer avec le grossissement presque instantanément

Le prix est relativement élevé pour l'ensemble mais ça le mérite bien et ça se trouve encore facilement sur le marché de l'occasion.

 

Après en zoom tu as aussi les excellents Televue et Swarovski mais leurs prix crèvent le plafond

 

Fab

Modifié 16 mai 2016 par Captain Flam

[astronome04]

Moi mon zoom baader sur mon gso 250 (vendu depuis) à 24x donner des résultats moyens:

reflet fantômes, et fallait visé pile poil au centre de l'oculaire ou l'observation était délicate, et cela disparaissait à 20x, à part cela il fonctionne parfaitement ce zoom en nocturne

[teddelyon]

Attention le champ n'est pas de 68 degrés sur toute la plage de focale. Il varie de 50 à 68 degrés ce qui reste confortable... ou pas selon les goûts de chacun

[astrocg]

pour démarrer, j'utilise un omegon 3,2mm avec ma 120/1000 ce qui fait 312,5X

il marche bien; donc à part lentille cassée dedans je ne vois pas:?:

ou alors la collimation de ton newton est approximative?

si tu veux t'en séparer, dis le moi

maintenant un zoom est pratique; par contre il faut du bon; le méopta fonctionne bien, le leica ou le swarowski également mais plus cher

çà se trouve en occase;)

[Rivan]

En gros le zoom est pratique , mais de moins bonne qualité sauf en y mettant un prix comme disait l'un de mes clients "out of my imagination" .

 

Je vais donc me rabattre sur mon premier choix à savoir les ES 14; 8.8 et plus tard 4,7 mm à 82 ° de champs.

 

Pour ce qui est de mon omegon 3,2mm je verrai à l'occasion pour qu'un utilisateurs averti jette un œil dedans ensuite je verrai si je m'en sépare, mais vu le prix du neuf je ne vais en tirer des 1000 et des 100.

[Rivan]

En gros le zoom est pratique , mais de moins bonne qualité sauf en y mettant un prix comme disait l'un de mes clients "out of my imagination" .

 

Je vais donc me rabattre sur mon premier choix à savoir les ES 14; 8.8 et plus tard 4,7 mm à 82 ° de champs. Pour la collim pas top c'est possible, mais je ne le vois pas dans le 24 et comme je n'ai pas d'autre oculaire c'est difficile à dire ( du fait de ma non expérience aussi)

 

Pour ce qui est de mon omegon 3,2mm je verrai à l'occasion pour qu'un utilisateurs averti jette un œil dedans ensuite je verrai si je m'en sépare, mais vu le prix du neuf je ne vais en tirer des 1000 et des 100.

[astronome04]

En gros le zoom est pratique , mais de moins bonne qualité.

Pour ce qui est de mon omegon 3,2mm je verrai à l'occasion pour qu'un utilisateurs averti jette un œil dedans ensuite je verrai si je m'en sépare, mais vu le prix du neuf je ne vais en tirer des 1000 et des 100.

 

Le baader est un trés bon zoom, il est surtout trés polyvalent mais à quelques inconvénients ou défauts, difficile de faire parfait pour tous les instruments.

Pour ton 3.2 vise la lune et fait la mise au point en fonction de la turbulence ou alors cela dépends ou tu habites, tu vises une cible trés loin dans ton chercheur (ATTENTION AU SOLEIL) et tu contrôles la qualité de ton oculaire sur un pylone ou un clocher au loin

[Rivan]

Alors, j'ai essayé le test " de jour", tout ce que j'ai c'est un voile gris, à la mise au point rien ne bouge, peut être la collim est pas top top aussi, après j'ai fait cet essai très rapidement puisque je l'ai fait lors dernière collim y a 2 semaines, à l'occasion je retesterai. quel distance devrais je cibler a peu près ?

[teddelyon]

De jour, le tube à l'horizontale, pas facile d'avoir une collim' qui tienne la route... As-tu vérifié aussi que tu avais assez de tirage pour arriver à la MAP de jour ?

 

Pour le 3.2 ça fait 375x avec ton scope, c'est un grossissement qui ne passera pas tous les jours et là ce n'est pas la collim' mais le ciel qui décide

[Rivan]

De jour, le tube à l'horizontale, pas facile d'avoir une collim' qui tienne la route... As-tu vérifié aussi que tu avais assez de tirage pour arriver à la MAP de jour ?

 

Pour le 3.2 ça fait 375x avec ton scope, c'est un grossissement qui ne passera pas tous les jours et là ce n'est pas la collim' mais le ciel qui décide

 

Sincèrement non, j'ai pas vérifié, et puis comme dit plus haut ( que tu reprécise aussi) cet oculaire sortira très peu de sa boite (à condition qu'il soit fonctionnel) je vais déjà m'occuper de choisir entre zoom baader ou les ES 82° qui me font de l'oeil

[astrocg]

Alors, j'ai essayé le test " de jour", tout ce que j'ai c'est un voile gris, à la mise au point rien ne bouge, peut être la collim est pas top top aussi, après j'ai fait cet essai très rapidement puisque je l'ai fait lors dernière collim y a 2 semaines, à l'occasion je retesterai. quel distance devrais je cibler a peu près ?

 

n'importe quelle distance!

sur ma lunette j'ai la mise au point à 10m

je peux donc viser un poteau de l'autre coté de la rue

la qualité d'un oculaire ne dépend pas de la distance à la cible, heureusement

[Leimury]

PS comment je peux savoir si mon oculaire de 3.2 est "fonctionnel"?

 

Bonjour,

 

Fais un test de jour sur un truc très éloigné, tu verras bien.

Ne négliges pas le réglage du chercheur, c'est vraiment primordial aux petites focales et même avec un chercheur bien réglé il vaudrait bien mieux d'abord centrer au 25, puis bien recentrer au 10 avant de placer le 3,2.

 

n'importe quelle distance!

sur ma lunette j'ai la mise au point à 10m

je peux donc viser un poteau de l'autre coté de la rue

la qualité d'un oculaire ne dépend pas de la distance à la cible, heureusement

 

Une lunette a en général une plage de mise au pôint plus importante que les newtons.

Sur un newton tu ne peux pas faire la MAP à moins de 300m, sauf en ajoutant un tube allonge.

 

Bon ciel

Modifié 17 mai 2016 par Leimury

[Caneth12]

Bonjour,

J'ai un zoom balader hyperion 8-24 et j'en suis très satisfait. Je trouve super agréable de régler sa focale sans changer d'oculaire. Le champ est de 68 pour une focale de 8 mais plus que de 48 pour du 24(68-63-58-53-48 de champ pour des focales de 8-12-16-20-24)ce qui est bien sûr inférieur à tes E.S 82... Et c'est là la difficulté à choisir... Je compte par contre prochainement me prendre un E.S 4,7à 82degré mais pour résumer je trouve le zoom très bien et surtout très pratique mais les Explore-Scientific ont un meilleur champ(surtout accentué en longue focale) après ça dépend des goûts et de ses priorités... 😉

[Caneth12]

Oui, d'après mes lectures je l'avais compris, le problème c'est que je ne sais même pas s'il est fonctionnel, et en plus ce n'est pas forcement un oculaire dont j'aurais besoin (ni comme tu le disais la possibilité de m'en servir)

Bonjour,

Dans un ciel parfait il peut-être fonctionnel mais tu risques de ne pas t'en servir souvent,.je pense que le 4.7 serait plus adapté à ton télescope (grossissement de 255)soit à peu près la taille du diamètre de ton télescope...

[OrionRider]

Alors, j'ai essayé le test " de jour", tout ce que j'ai c'est un voile gris, à la mise au point rien ne bouge, peut être la collim est pas top top aussi, après j'ai fait cet essai très rapidement puisque je l'ai fait lors dernière collim y a 2 semaines, à l'occasion je retesterai. quel distance devrais je cibler a peu près ?

 

La cible de jour doit être à au moins 1km pour avoir la même MAP que la nuit sur les étoiles.

 

La nuit, tu vises la Lune et tu fais la MAP tout doucement car à ce grossissement le moment où c'est net est fugace. Même si l'oculaire est médiocre et la collim foireuse, tu dois voir autre chose qu'un fond gris uni.

 

Essaie aussi avec Jupiter ou une étoile très brillante (Véga, Arcturus,...), si tu arrives à la cadrer (vise d'abord avec le 24mm). Là, si la MAP n'est pas bonne tu auras l'image du secondaire avec l'araignée. Tu verras dans quel sens il faut tourner pour que le cercle diminue et se concentre pour finalement montrer la planète.

 

Autre test possible: l'étoile polaire. Tu la mets bien au centre avec ton 24mm, puis tu remplaces par le 3,2mm. Normalement elle devrait être dans le champ, floue. Reste à refaire la MAP.

 

Si tu n'arrives pas à faire la MAP parce que le tube du PO est complètement sorti, tu peux déserrer la vis de serrage et retirer l'oculaire à la main de quelques millimètres tout en regardant dedans. Si tu obtiens une image nette, tu le sors encore d'un millimètre et tu reserres la vis puis tu fignoles avec les molettes de MAP. L'oculaire ne doit pas forcément être enfoncé à fond dans le PO. Tant qu'il tient solidement, c'est bon.

 

 

Pour ton choix d'oculaires, à ta place pour compléter le 24mm/82° je prendrais le 11mm pour toutes les cibles et le 4,7mm pour le planétaire. Avec les trois, tu couvres pratiquement tous les besoins avec des grossissements assez bien étagés: 52x, 114x et 266x. C'est certainement le 11mm qui servira le plus. J'en ai un, il est de toutes les sorties.

L'Omégon 3,2mm est médiocre mais il devrait donner quand même une image exploitable sur la Lune les nuits de faible turbu.

Plus tard, tu voudras peut-être compléter avec un oculaire en 2" pour le grand champ, les balades dans la Voie Lactée, les grandes comètes,... Il reste encore quelques MaxVision à un prix correct: http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-Maxvision-68-Oculaire-40mm.html

Modifié 17 mai 2016 par OrionRider

[Leimury]

Bonjour,

Dans un ciel parfait il peut-être fonctionnel mais tu risques de ne pas t'en servir souvent,.je pense que le 4.7 serait plus adapté à ton télescope (grossissement de 255)soit à peu près la taille du diamètre de ton télescope...

 

Bof, 1,5xD c'est pas si impossible que ça !

 

Il y'a deux choses à faire sur un scope :

Desserrer les brides du primaire

Régler soigneusement le secondaire à l'aide d'un cheshire ou d'un laser

 

Si on s'est occupé de ça on peut assez souvent atteindre 1,5xD, c'est pas un exploit avec un tube plein si on règle le primaire à chaque install.

Evidement faut pas espérer y arriver la première heure quand le tube vient d'arriver mais au bout d'une heure c'est pas fantaisiste.

 

Bon ciel

[teddelyon]

Bof, 1,5xD c'est pas si impossible que ça !

 

Il y'a deux choses à faire sur un scope :

Desserrer les brides du primaire

Régler soigneusement le secondaire à l'aide d'un cheshire ou d'un laser

 

Si on s'est occupé de ça on peut assez souvent atteindre 1,5xD, c'est pas un exploit avec un tube plein si on règle le primaire à chaque install.

Evidement faut pas espérer y arriver la première heure quand le tube vient d'arriver mais au bout d'une heure c'est pas fantaisiste.

 

Bon ciel

 

Ce n'est pas forcément une limitation du télescope, 1,5D c'est jouable bien entendu, mais on arrive à des grossissements relativement importants (+ de 300 x) et là il faut aussi que le ciel soit de la partie. Ne pas hésiter aussi à rester longtemps sur un objet, parfois de fugaces trous de turbu laissent entrevoir une image magique.

[paradise]

Entièrement d'accord, si le ciel est bon, les 1,5D sont tout à fait possibles, et même conseillés pour résoudre un amas globulaire, tenter de voir des détails dans des NP lointaines, pour voir des détails sur les planètes, notamment Mars sur laquelle il faut tenter le plus gros G possible, voire 1,8 ou 2x le D.

 

D'accord aussi sur le conseil de rester longtemps sur un objet dans ce cas : entre deux turbus des détails fugaces peuvent apparaître.

[Rivan]

La cible de jour doit être à au moins 1km pour avoir la même MAP que la nuit sur les étoiles.

 

La nuit, tu vises la Lune et tu fais la MAP tout doucement car à ce grossissement le moment où c'est net est fugace. Même si l'oculaire est médiocre et la collim foireuse, tu dois voir autre chose qu'un fond gris uni.

 

Essaie aussi avec Jupiter ou une étoile très brillante (Véga, Arcturus,...), si tu arrives à la cadrer (vise d'abord avec le 24mm). Là, si la MAP n'est pas bonne tu auras l'image du secondaire avec l'araignée. Tu verras dans quel sens il faut tourner pour que le cercle diminue et se concentre pour finalement montrer la planète.

 

Autre test possible: l'étoile polaire. Tu la mets bien au centre avec ton 24mm, puis tu remplaces par le 3,2mm. Normalement elle devrait être dans le champ, floue. Reste à refaire la MAP.

 

Si tu n'arrives pas à faire la MAP parce que le tube du PO est complètement sorti, tu peux déserrer la vis de serrage et retirer l'oculaire à la main de quelques millimètres tout en regardant dedans. Si tu obtiens une image nette, tu le sors encore d'un millimètre et tu reserres la vis puis tu fignoles avec les molettes de MAP. L'oculaire ne doit pas forcément être enfoncé à fond dans le PO. Tant qu'il tient solidement, c'est bon.

 

 

Pour ton choix d'oculaires, à ta place pour compléter le 24mm/82° je prendrais le 11mm pour toutes les cibles et le 4,7mm pour le planétaire. Avec les trois, tu couvres pratiquement tous les besoins avec des grossissements assez bien étagés: 52x, 114x et 266x. C'est certainement le 11mm qui servira le plus. J'en ai un, il est de toutes les sorties.

L'Omégon 3,2mm est médiocre mais il devrait donner quand même une image exploitable sur la Lune les nuits de faible turbu.

Plus tard, tu voudras peut-être compléter avec un oculaire en 2" pour le grand champ, les balades dans la Voie Lactée, les grandes comètes,... Il reste encore quelques MaxVision à un prix correct: http://www.explorescientific.fr/fr/Oculaires/Explore-Scientific-Maxvision-68-Oculaire-40mm.html

 

 

Ok donc plutôt 11 et 4,7 au lieu de 14, 8.8 et 4.7mm c'est pas mal ça fait un oculaire en achat en moins, par contre la plage de 24 à 11 ne laisse pas un "trou"?

[OrionRider]

Ah, tu ne dois pas étager les focales d'oculaires mais bien les grossissements!

Si tu étageais les focales tu prendrais par exemple un écart de 9,5mm entre chaque oculaire. Exemple:

 

24mm, 14.5mm et 5mm.

 

Là, ça semble parfait, non? Ben non, parce que ça donne:

 

24mm = 52x

14.5mm = 86x

5mm = 250x

 

Il y a un grand 'trou' entre les deux derniers et pas assez d'écart entre les deux premiers!

 

Le bon étagement c'est en répartissant les grossissements.

Comme toutes les focales ne sont pas disponibles, on prend ce qu'on trouve. Dans la gamme ES, ça donne:

 

24mm = 52x

11mm = 114x

4,7mm = 266x

 

A chaque changement d'oculaire, l'objet double à peu près de taille et le champ se réduit de moitié.

Modifié 17 mai 2016 par OrionRider

[Rivan]

Bon ça peut pas être plus clair, Merci OrionRider pour tes lumières.

[Projectsoft]

J'ai le zoom en question, il est superbe et très lumineux.

Personnellement tant que tu n'auras pas beaucoup de pratique en visuel (plus d'un à 2 ans), tu ne verras que peu de différence entre celui-ci et un ES mis à part le champ.

Le zoom est très bien à partir de la focal 16 inclus jusqu'au 8 car le champ est plus large. Le 24 correspond grosso modo au 20 car ce dernier a un champ plus large, dont le champ en question est assez faible.

A ta place, fais comme moi, prend le zoom et le 24mm ES 82° et tu auras un panel bien étoffé car tu sais, la focale, tu passes pas en visuel du 20 au 16 d'un coup, rien ne t'empêche de t'arrêter à un autre endroit que le clic!

Le gros avantage c'est que si tu n'as pas un dobson goto, tu garderas ta cible toujours en visu et si tu la perds hop un dézoom et tu reprends.

L'autre avantage surtout en hiver, pas besoin de faire des manip avec les doigts gelés à changer d’oculaire ;-)

Le 4,7 ES te serra réservé pour les planètes et les NP brillantes.

[Raoulklimber]

L'interet du zoom est la transportabilité : un seul oculaire (plus éventuellement une barlow) pour tout faire.

Avec un setup léger / de voyage / de randonnée ça prends tout son sens.

Avec du public aussi, pour éviter les changements d'oculaires, les oculaires qui trainent à portées des doigts d'enfants sales et pleins de confiture, et que chacun puisse s'amuser à zoomer dézoomer facilement.

 

Mais avec un gros télescope lourd : bof. Tu n'y gagnes pas grand chose et tu auras une image meilleure et un champ plus grand avec des oculaires fixes.

 

Excellent choix les ES (moi j'ai 24 - 14 - 8.8 - 6.7 et j'en suis fort content).

Comme dit plus haut il faut bien étager les grossissement, et non les focales.

Le 14, c'est celui qui me sert le plus, donc je ne passerai pas de 24 à 8.8 sans passer par 14....

 

24 -> recherche et centrage + observation des très grands objets : grandes nébuleuses avec filtres, etc

14 -> l'oculaire polyvalent

8.8 -> pour grossir un peu sur les petits objets lorsque les conditions sont correctes

6.7 -> pour grossir plus fort par bonnes conditions

barlow x3 -> observations planétaires essentiellement

 

En attendant j'achète un zoom pour mettre sur le télescope de randonnée et pour les observations publiques, mais du coup je prends un Seben à 60 € : ce sera l'oculaire qui craint pas et que je n'aurai pas peur qu'on me l'abime...

Modifié 26 mai 2016 par Raoulklimber

[Rivan]

Je déterre mon post, car depuis j'ai acquis un ES 11,

 

J'ai donc un ES 24 82° en 2", un ES 11 82° en 1"1/4 une Barlow achromatique X3. du coup à ma dispo 3 grossissement.

X50

X109

X327

 

Jai donc un trou entre 100 et 300 , en théorie j'aurai donc besoin d'un 6,7 pour obtenir un X179 si je le barlowte : X 537.

Ma question jusqu'ou je peux espérer aller avec mon 250, Au delà de 500 est ce raisonnable? Le 6.7 servirai juste d'intermédiaire entre les 2 mais pas en Barlow?

 

Merci d'avance.

[Raoulklimber]

Pour faire la collimation fine sur étoile, un grossissement de 2D est bien.

Ou pour les très très bons jours (rares).

 

Par contre au delà de x 500 c'est pas utile (500 / 537 c'est pareil, faut pas chipoter)

 

Bref 530 x c'est loin d'être indispensable, mais ça peut servir à l'occasion.

Faut pas acheter un oculaire juste pour ça, mais si ton plus petit oculaire avec barlow donne ce résultat c'est bien.

 

50 - 110 - 180 - 330 - 530 c'est bien pour un instrument de 250 mm.

Tu verras plus tard si tu ressens le besoin de compléter avec des intermédiaires, mais là tu vas déjà à peu près du min au max de l'instrument avec des intermédiaires raisonnables, c'est bien.

 

Moi j'utilise à peu près les mêmes grossissements : 75 - 130 - 200 - 270 - 385 - 610 - 800 (sur un dobson de 400 mm, avec 4 oculaire et une barlow x3)

[OrionRider]

jusqu'ou je peux espérer aller avec mon 250, Au delà de 500 est ce raisonnable?

 

J'ai essayé mon oculaire 5mm avec une barlow 5x sur mon Dob 200, juste pour rigoler.

 

Eh bien à 1000x le survol de la Lune est juste spectaculaire, à essayer au moins une fois dans sa vie, une nuit de faible turbu. C'est comme si on orbitait dans le LEM.

[Rivan]

Pour faire la collimation fine sur étoile, un grossissement de 2D est bien.

Ou pour les très très bons jours (rares).

 

Par contre au delà de x 500 c'est pas utile (500 / 537 c'est pareil, faut pas chipoter)

 

Bref 530 x c'est loin d'être indispensable, mais ça peut servir à l'occasion.

Faut pas acheter un oculaire juste pour ça, mais si ton plus petit oculaire avec barlow donne ce résultat c'est bien.

 

50 - 110 - 180 - 330 - 530 c'est bien pour un instrument de 250 mm.

Tu verras plus tard si tu ressens le besoin de compléter avec des intermédiaires, mais là tu vas déjà à peu près du min au max de l'instrument avec des intermédiaires raisonnables, c'est bien.

 

Moi j'utilise à peu près les mêmes grossissements : 75 - 130 - 200 - 270 - 385 - 610 - 800 (sur un dobson de 400 mm, avec 4 oculaire et une barlow x3)

 

Donc le 6,7mm pour un grossissement de 180 seul et 530 avec Barlow c''est pas déconnant et ma première collection sera complète pour le moment?

 

Au fait j'ai réessayer mon planetary HR en 3.2mm qui est tout proche de mon es 11 avec Barlow, ben je vois rien du tout dedans ( sur saturne, jupiter et mars à 330x c'est juste magnifique ) mais cette oculaire à probablement un souci, de jour comme de nuit je vois rien dedans, y a t il un test à faire pour être sûr qu'il fonctionne?

Modifié 21 juin 2016 par Rivan