nouveauté Cmos vs ccd

[amazeika]

Ben oui, il est tout riquiqui

[Raphael_OD]

mais il fait le maximum

[christiand]

tu as quelque chose contre les 314 ????

 

Il est très sensible ce capteur. Inutile de faire des poses de 15 mn unitaire pour obtenir un bon RSB.

 

 

 

Ben oui, il est tout riquiqui

Bin oui, mais ici l'exemple c'est M57 : t'as pas besoin de 3500 pix de coté pour imager cette NP...

 

 

Christian

[anglais]

Il est très sensible ce capteur. Inutile de faire des poses de 15 mn unitaire pour obtenir un bon RSB.

 

oui, et il sort du 16 bits, le capteur de la 1600 du 12 bits...

 

 

Bin oui, mais ici l'exemple c'est M57 : t'as pas besoin de 3500 pix de coté pour imager cette NP...

 

 

Christian

 

encore oui, sur la 314 c'est M57 qui est toute riquiqui à 1000 mm de focale faudrait au moins 2000 pour le remplir un peu.

 

 

Jean-Christophe

[benjamindenantes]

Il est très sensible ce capteur. Inutile de faire des poses de 15 mn unitaire pour obtenir un bon RSB.

 

 

 

 

Bin oui, mais ici l'exemple c'est M57 : t'as pas besoin de 3500 pix de coté pour imager cette NP...

 

 

Christian

 

La t'es totalement hors sujet... Depuis le début on veut comparer deux set up complets autours des deux technos de capteur. Ton premier message sur le fil c'était:

 

Sinon démontres au moyen d'images comparatives, aux petits échantillonnage, avec des optiques de diamétre et de rapport FD équivalent, et à durée de pose cumulées comparables...

 

J'aimerais voir ...

 

Christian

 

6 pages plus loin, on a:

 

 

Et tu nous dis qu'en fait il faudrait mettre une ccd différente en face de l'ASI en fonction de l'objet a imager...

Je prend note, donc pour le grand champ, un ccd de grande taille a gros pixel et pour les petites cibles un autre ccd plus petit mais avec un bon rsb. Soit 6000 euros de ccd sans compter les différents filtres (deux jeux donc) pour couvrir le champ de capacité de l'ASI1600...

 

On me reprochais une page plus tôt de faire dévier le sujet vers ce que je voulais entendre ma là, j'ai trouvé mon maitre...

 

As-tu fais l'effort de lire le fil dédié sur cloudy nignt? Tu y trouverais beaucoup d'infos que je ne peux pas toute retranscrire ici.

Au moins, on sortirai de ce dialogue de sourd...

Modifié 4 juin 2016 par benjamindenantes

[anglais]

Franchement, sur la M57 1600 on dirait qu'il y a eu un filtre anti bruit appliqué

et pas sur la version 8300.

Je n'ai pas fait l'effort d'aller sur le fil CN car malgré mon pseudo mon "anglais est assez limité...

 

Jean-Christophe

[benjamindenantes]

Franchement, sur la M57 1600 on dirait qu'il y a eu un filtre anti bruit appliqué

et pas sur la version 8300.

Je n'ai pas fait l'effort d'aller sur le fil CN car malgré mon pseudo mon "anglais est assez limité...

 

Jean-Christophe

 

Et bien si tu pouvais lire l'anglais et le fil en question, tu aurais vu que ceux qui ont mis en place ce comparatif on fait les choses de manières précises et sérieuses dans le but justement que ce soit un vrai comparatif...

 

J'ai toute confiance dans celui ci et j'aimerais même que le résultat à 900s de pose unitaire soit intégré en étant traité de la même manière.

[Astro-Jérôme]

Il ressort de tout ça que l'ASI 1600 semble la plus adaptée si on n'a pas une monture de compétition !

 

Par contre je n'ai toujours pas compris pourquoi la version N&B coûte plus cher ! C'est bien le même capteur que la version couleur, non ?

[anglais]

J'ai pas dis que je pouvais pas lire l'anglais....

 

Jean-Christophe

[AstroFilDu76]

Si Jonathan possède la ASI 1600 d'ici le challenge d'été(automne) on pourra alors faire un test en toute subjectivité. On tourne un peu en rond...

De ce que j'ai cru comprendre de ce vous dites, de manière synthétique :

- ccd plus de dynamique donc on peut (doit) poser plus longtemps et il faut moins d'image.

- CMOS moins de dynamique donc on peut (doit) poser moins longtemps mais il faut plus d'images.

En bref on est pas plus avancé là !!!

Désolé de te mettre la pression Jonathan

Modifié 4 juin 2016 par AstroFilDu76

[anglais]

En farfouillant rapidement sur CN je suis parvenu à ce type d'image:

 

 

le lien Astrobin: http://www.astrobin.com/full/250936/0/

 

si c'est cela le résultat final d'une image faite avec ce capteur je ne vois pas du tout l’intérêt. En même temps les mecs que je vois utiliser cette cam ne sont pas des flèches en traitements même en CCD.

 

attendons de voir de vraies images bien traitées et on pourra en rediscuter

 

Jean-Christophe

Modifié 4 juin 2016 par anglais
corrections

[christiand]

si c'est cela le résultat final d'une image faite avec ce capteur je ne vois pas du tout l’intérêt. En même temps les mecs que je vois utiliser cette cam ne sont pas des flèches en traitements même en CCD.

 

C'est vrai que mettre 1700 euros pour avec ça et ce fond de ciel... bof bof... une Atik314 ferait bien mieux

 

J'aime bien discuter avec Benjamin

 

Christian

[anglais]

des courbes ...

[jonathan49]

en effet le problème c'est que tout ses beta testeur ne sont pas très doué en traitement.

 

de toute façon on aura une réponse que quand quelqu'un d'ici l'achètera et fera des tests offset/dark puis des brutes, une image traité ça veut rien dire ou presque

[jonathan49]

des courbes ...

 

en effet si on parle de courbe y'a pas a dire... et la petite nouvelle la 414ex est encore mieux non ?

[Haltea]

Salut , je n'ai pas le bagage technique pour comparer un instrument avec un autre. Ceci dit, je commence le ciel profond avec une atik 414 , l'évolution de la 314, et pour débuter, je trouve ça parfait. Les poses de 60 secondes me semblent suffisantes pour les messiers les plus brillants ( m51, m57 , les amas) ,trois minutes pour les messiers un peu plus faibles (m81). Pour un prix qui reste modéré et si on ne cherche pas le grand champ je trouve que c'est une valeur sûre.

[anglais]

en effet si on parle de courbe y'a pas a dire... et la petite nouvelle la 414ex est encore mieux non ?

 

oui c'est encore mieux....

[jonathan49]

merci pour ces petites courbes tu trouve ça ou ?

[anglais]

avec une petite recherche de notre ami à tous....

 

Jean-Christophe

[jonathan49]

en effet je viens de voir merci.

[Raphael_OD]

Euh là y'a un blem à 550 sur le site de ZWO

La courbe relative QE est marketing ou mesurée

[AstroFilDu76]

Euh là y'a un blem à 550 sur le site de ZWO

La courbe relative QE est marketing ou mesurée

 

C'est normalisé à mon avis.

[anglais]

en effet, la comparaison ASI1600 et Atik 314 me semble plus judicieuse car on a les même échelles. Ceci dit je pense que c'est plus la forme de la courbe qu'il faut regarder, mais je suis pas un spécialiste.... et ce sont les courbes du net...

pour moi le vrai test ce fera par un ou des imageurs connus qui ont une bonne réputation.

 

edit: la courbe ASI1600 et KAF 8300 viens de Cloudy night...qui porte bien son nom

 

Jean-Christophe

Modifié 4 juin 2016 par anglais

[Astro-Jérôme]

Oui, comme son nom l'indique, c'est une courbe relative.

[benjamindenantes]

en effet, la comparaison ASI1600 et Atik 314 me semble plus judicieuse car on a les même échelles. Ceci dit je pense que c'est plus la forme de la courbe qu'il faut regarder, mais je suis pas un spécialiste.... et ce sont les courbes du net...

pour moi le vrai test ce fera par un ou des imageurs connus qui ont une bonne réputation.

 

edit: la courbe ASI1600 et KAF 8300 viens de Cloudy night...qui porte bien son nom

 

Jean-Christophe

 

Donc pour toi, ça a du sens de comparer un capteur de 9 mm de large face à un autre de 18 mm.

Des pixels de 6,45 contre 3,8 qui offrent une meilleure résolution... Désolé mais a la comparaison de courbes je préfère de loin me poser des questions pratiques.

 

A choisir, si je veux pouvoir imager un peu de tout, je prend un grand capteur et si un plus il offre un meilleur échantillonnage pour aller taquiner de la tachouille alors là c'est the cherry on the cake.

Désolé de recentrer un peu les choses mais en plus on peut faire avec du planétaire et de la pose très courte façon xs man. Des façons de faire que peuvent permettre l'utilisation d'une table équato (utilisation de gros dobsons) et dans certains cas se passer d'autoguidage. C'est quand même pas un détail.

 

A mes yeux, assez de gros avantages sur le terrain et en simplicité pour compenser un léger retrait en termes de QE. (retrait qui sera de toutes façons très rapidement compensé)

 

Je reviens sur ça:

En farfouillant rapidement sur CN je suis parvenu à ce type d'image:

 

Franchement es-ce vraiment utile? Des photos moisies on en trouve de toutes sortes. Des belle photos faites l'asi, elles arrivent, ceux qui ont acheté cette cam l'ont reçu ces derniers jours. Soyons patient.

Il existe déjà de très beaux exemples qu'on a montré ici dans les pages précédentes. Un croissant et une trompe par exemple.

Modifié 4 juin 2016 par benjamindenantes

[olivdeso]

C'est vrai que mettre 1700 euros pour avec ça et ce fond de ciel... bof bof... une Atik314 ferait bien mieux

Christian

 

Le fond du ciel dépend surtout de la polution lumineuse si le temps de pose unitaire est correctement choisit, plus que de la camera.

 

Le rapport signal à bruit est la racine carré du signal = le fond du ciel dans ce cas, si les autres bruits sont dominés.

 

 

D'ailleurs tu le sais bien, car toi même tu as choisis une camér à haut rendement quantique mais fort bruit de lecture. Et tu adaptes bien le temps de pose unitaire à ta situation de polution lumineuse et au final tu sors de très bonnes images sans lissage abusif du fond.

 

-> ça serait bien que tu partages ton expérience de choix et d'utilisation de tes cameras. Même si ton approche est un peu empirique, ça marche et ton expérience est grande là dessus

 

Donc tu es le parfait exemple que le bruit de lecture ne fait pas tout bien au contraire en bande large, surtout en milieu polué.

 

La capteurs Sony sont un peu meilleur en rendement quantique que les Kodak (à part le KAF3200). Attention quand même, ils ne sont pas testés dans les mêmes conditions. cf les tests de Christian Buil qui montre que la réalité est moins optimiste que les annonces marketing.

 

Leur intérêt est qu'ils sont surtout beaucoup moins bruités, tant en bruit de lecture qu'en signal de dark. Donc c'est interessant en narrow band (pour le signal de dark) et ça permet de faire des poses unitaires plus courte comme avec l'ASI16000.

 

Par contre petits pixels aussi, donc il faudra plutôt des courtes focales pour profiter de ces temps de pose court.

 

Domage que Sony n'ai jamais sorti un grand capteur avec les pixels du ICX285/825. ça aurait couté une blinde...

 

Mais bon ça ne change pas fondamentalement le problème. C'est surtout le ciel qui limite...surtout en ce moment

Modifié 4 juin 2016 par olivdeso

[jonathan49]

pour comparé on pourrait prendre l'atik 490 ex, même pixel et capteur assez grand tout de même...

[benjamindenantes]

pour comparé on pourrait prendre l'atik 490 ex, même pixel et capteur assez grand tout de même...

 

Extrait du site d'OU:

 

Type de capteur : CCD 16 bit

Taille du capteur : 12,47 mm x 9,98 mm

Nombre de pixels : 3380 x 2704 pixels

Taille des pixels : 3,69 µm x 3,69 µm

Capteur : CCD - Sony ICX 814

Autoguidage : NON (guidage par caméra indépendante)

Connexion : Mini USB 2.0

Refroidissement : Thermoélectrique, -25°C sous la température ambiante. Allumage/extinction par logiciel.

Compatibilité : Logiciels d'acquisition Astro Art et Maxim DL.

Poids : 400 g

Coulant : 31,75 mm soit 1,25"

Câble USB : Longueur 3 m

Câble d'adaptation batterie : Longueur 1,80 m

CD Rom : Logiciel d'acquisition, Pilotes, Mode d'emploi en PDF

Temps de pose minimal : 1/1000s

Temps de pose maximal : Illimité

Bruit de lecture : 5e-

Alimentation : 12V DC - 1A

Informatique recquise : Pentium III 128Mo de RAM – Windows XP / Vista / Win7 / Win8 – Lecteur CD-ROM et port USB 2.0

Longueur Boîtier : 122 mm

Diamètre Boîtier : 60 mm

 

Effectivement c'est un peu plus comparable qu'avec une 314.

Large avantage sur les 16 bits contre 12 et sur le QE en théorie (en fonction des réserves émises ici et la)

Loin derrière en terme de champ, bruit de lecture et prix.

 

C'est juste 1030 euros de plus.

Sur un comparatif capteur contre capteur ok, elle me parait devant sans problèmes mais en intégrant dans le comparatif la polyvalence et les différents critères énumérés précédemment, elle me semble dépassée.

Je vais me remmettre sur ce tableau comparatif des deux setup en prenant cette cam.

Si je devais acheter une ccd, ce serait en effet celle là.

[anglais]

Donc pour toi, ça a du sens de comparer un capteur de 9 mm de large face à un autre de 18 mm.

Des pixels de 6,45 contre 3,8 qui offrent une meilleure résolution... Désolé mais a la comparaison de courbes je préfère de loin me poser des questions pratiques.

 

Ce que je vois surtout c'est la différence de prix

 

A choisir, si je veux pouvoir imager un peu de tout, je prend un grand capteur et si un plus il offre un meilleur échantillonnage pour aller taquiner de la tachouille alors là c'est the cherry on the cake.

Désolé de recentrer un peu les choses mais en plus on peut faire avec du planétaire et de la pose très courte façon xs man. Des façons de faire que peuvent permettre l'utilisation d'une table équato (utilisation de gros dobsons) et dans certains cas se passer d'autoguidage. C'est quand même pas un détail.

 

Je me méfie des appareils bon à tout faire, mais propres à rien

 

 

Je reviens sur ça:

 

 

Franchement es-ce vraiment utile? Des photos moisies on en trouve de toutes sortes. Des belle photos faites l'asi, elles arrivent, ceux qui ont acheté cette cam l'ont reçu ces derniers jours. Soyons patient.

Il existe déjà de très beaux exemples qu'on a montré ici dans les pages précédentes. Un croissant et une trompe par exemple.

 

je reconnais qu'elle est gratinée...

 

comme je l'ai dit plus haut attendons de voir de vrais bon résultats pour en parler sereinement. Je ne dis pas que cette cam ne vaut rien mais ce que j'en vois pour l'instant ne me bouleverse pas.

 

edit: oui pour la 490 EX si je devais changer de cam c'est certainement vers celle là que je m'orienterais quite à ne faire que du bin 2X2 (ciel turbulent) ce qui revient à avoir de gros photosites...

 

 

Jean-Christophe

Modifié 4 juin 2016 par anglais
correction fautes

[Jean-Baptiste_Paris]

L'image ci-dessus n'est pas top certes, mais je pense que c'est surtout le traitement et les couleurs qui sont en cause ; si l'on consulte sa galerie sur AB, on peut voir d'autres images réalisées par lui avec cette caméra.

 

La version Ha monochrome est à mon sens plus parlante, on voit qu'il y a beaucoup de signal :

 

 

jb