Aide choix filtre O-III en 2" svp

[Z80]

Bonjour à tous,

 

Il faudrait que je remplace mon filtre O-III Lumicon 2" qui montre une drôle de dégradation (une sorte de tache laiteuse qui s'étend à partir du centre).

 

Ceci dit, si la dégradation est bien visible à la lumière du jour, ça ne semble pas l'empêcher de fonctionner, mais bon...

 

Un autre reproche que je lui fais, c'est que la bague de retenue du filtre dans son cerclage est très épaisse : au moins 2 mm sinon plus (facilement plus de 3 mm en comptant le cerclage extérieur), et forcément ça vignette un peu l'Ethos 21...

 

Baader fait des filtres avec des cerclages ultra-fins et des verres à la planéité garantie, mais apparemment, ce sont des "narrow band" qui ne laissent passer qu'une seule des raies O-III (501 nm) et je me demande si on n'y perd pas un peu, quand même...

 

Donc j'aimerais obtenir les conseils d'utilisateurs éclairés, svp.

 

Je précise que je dispose aussi de deux filtres Astronomik, un UHC et un H-β, donc peut-être qu'un narrow band est le bon choix en complément... Ou pas. Vos avis m'intéressent, svp.

 

A noter que les filtre Astronomik ne montrent aucun signe de vieillissement, eux.

 

L'instrument est un newton 254 f/4,7.

 

Merci.

[AstroSylv1]

Tu n'as pas de focale plus grande que 21mm ? J'ai souvent lu qu'une pupille de sortie maxi était le mieux pour l'utilisation d'un filtre OIII, à faire confirmer ou non par les connaisseurs

[Z80]

L'O-III fonctionne très bien même avec le zoom Nagler 3-6 mm (le filtre est alors vissé dans le tube allonge qui va dans le P.O.) : c'est essentiellement le diamètre du primaire qui va apporter la lumière nécessaire (et sous peu, du moins je l'espère, je passerai à un 500 f/3,9).

 

Le problème qui peut se poser éventuellement, c'est le manque de clarté des instruments de petit diamètre. Même le filtre H-β, encore plus restrictif, fonctionne super bien sur le 250.

 

Sinon, il n'est pas possible de construire un oculaire de plus 21 mm de focale à 100° de champ apparent avec un coulant de 2" sans vignetter. Le Nagler 31 mm n'a que 82° de camp apparent, le Panoptic 41 mm n'a que 68°, l'ES 30 mm à 100° est en 3", etc.

 

Par ailleurs, une grande pupille de sortie n'est exploitable que dans un environnement parfaitement sombre (ce qui n'est pas toujours possible là où on a le plus besoin de filtres pour éliminer la pollution lumineuse) et surtout, quand on est plus jeune...

 

Quoi qu'il en soit, une pupille de sortie trop grande résulte tout simplement en un gaspillage de lumière, qui n'entre pas dans l'oeil. Sans compter qu'on voit clairement l'ombre du secondaire au milieu de l'image !

 

On prend généralement une pupille de 7 mm pour calculer le grossissement minimum, mais en environnement pollué et quand on n'a pas 20 ans, 5,5 à 6 mm est plus raisonnable...

 

 

Bref, je cherche le meilleur filtre possible dans la bande O-III. A l'époque, on m'avait vanté les mérites du Lumicon en 2", livré avec sa courbe de réponse, etc.

 

C'est vrai qu'il est bien sélectif ET qu'il a une excellente transmission, mais on ne m'avait pas dit qu'il vieillissait mal ni qu'il vignettait autant...

 

Donc en définitive, les choix qu'il me reste sont le Baader narrow band et l'Astronomik (ou autres qu'on pourrait me conseiller).

 

A l'époque, on m'avait dit que l'O-III Astronomik offrait des caractéristiques fluctuantes selon les séries et que le Lumicon avant une meilleure transmission (jusqu'à 96% je crois, alors que l'Astronomik offre plutôt dans les 94°).

 

Mais les processus de fabrication ont pu évoluer au fil du temps. Pour tout le monde, d'ailleurs.

[paradise]

Bonjour à tous,

 

Il faudrait que je remplace mon filtre O-III Lumicon 2" qui montre une drôle de dégradation (une sorte de tache laiteuse qui s'étend à partir du centre).

 

Curieux, ça !

 

C'est un modèle ancien ?

 

Un autre reproche que je lui fais, c'est que la bague de retenue du filtre dans son cerclage est très épaisse : au moins 2 mm sinon plus (facilement plus de 3 mm en comptant le cerclage extérieur), et forcément ça vignette un peu l'Ethos 21...

Encore plus curieux !

 

J'ai le même Lumicon, ici sur un ES 20mm 100°, c'est nickel :

 

[sixela]

Seuls les anciens Lumicon ont ce défaut. Si tu ne veux vraiment pas racheter un nouveau: Astronomik ou Thousand Oaks.

[fred-burgeot]

Je ne pourrai pas parler du Baader OIII puisque je ne l'ai jamais essayé, mais l'Astronomik OIII est très très bien.

J'ai comparé celui d'un copain du club avec mon Lumicon OIII et c'est proche. J'ai même eu l'impression que l'Astronomik était un chouïa plus sélectif, sur les Dentelles du Cygne l'Astronomik donnait une image plus découpée, plus structurale, moins "charnue" que dans le Lumicon qui de fait devait ramasser plus large.

 

Mais prends plutôt le Baader : ça m'intéresse d'avoir ton retour et de savoir si sa plus grande sélectivité est bénéfique sur certaines nébuleuses

 

Fred.

[sixela]

Personnellement, je n'aime pas trop le Baader qui a tendance à ne laisser passer _que_ la ligne 501nm. Il donne un contraste hyperfort dans les parties de nébuleuses visibles mais on perd quand-même dans les extensions plus faibles, comme si on grossissait trop.

[paradise]

J'ai aussi testé le Baader, je le trouve trop sombre.

 

Le Lumicon reste une référence, mais il est très cher, j'ai eu la chance de l'acquérir à bon prix d'occasion.

L'Astronomik est très bien, peut-être un peu moins sélectif néanmoins.

 

Il y a aussi le choix du NPB de chez DGM, qui donne de très bons résultats (pas pu comparer personnellement).

[fred-burgeot]

Ah OK, le Baader serait sombre, merci pour votre avis.

Comme dit, l'Astronomik que j'ai testé était un peu plus sélectif que le Lumicon.

 

Fred.

[paradise]

Ah OK, le Baader serait sombre, merci pour votre avis.

Comme dit, l'Astronomik que j'ai testé était un peu plus sélectif que le Lumicon.

 

Fred.

Le Lumicon a la réputation d'être très étroit, donc sélecti (mais quand même moins que le Baader un peu excessif), c'est ce qui a fait la réputation de Lumicon.

 

Bien complémentaire avec l'UHC d'Astronomik.

 

Voici les courbes, où on constate que l'Astronomik est un peu plus large que le Lumicon, je suis un peu étonné de ton résultat sur le terrain :

 

 

Modifié 3 juillet 2017 par paradise

[Z80]

Merci à tous pour vos contributions.

 

C'est un modèle ancien ?

2005, acheté avec l'instrument.

 

J'ai le même Lumicon, ici sur un ES 20mm 100°, c'est nickel :

Désolé, j'ai dû mal m'exprimer : il ne s'agit pas de l'épaisseur du corps du filtre lui-même, mais de la largeur de la bague. Du coup, interne de l'anneau de retenue laisse une surface utile plutôt étroite, facilement moins de 42 mm, peut-être même seulement 40 mm.

 

Il faudrait que je mesure au pied à coulisse, mais je ne suis pas à la maison, là. En même temps, je prendrai une photo à contre-jour (enfin, à contre-lampe si je le fais ce soir, vu qu'il est déjà 19h ) pour te montrer la détérioration bizarre du filtre.

 

Seuls les anciens Lumicon ont ce défaut. Si tu ne veux vraiment pas racheter un nouveau: Astronomik ou Thousand Oaks.

En fait, je me tâte pour l'Astronomik. Je suis très satisfait de l'UHC et du H-β, tant au niveau des performances elles-mêmes que de la qualité et de la longévité des filtres, et au moins, ils sont vendus avec des boîtes souples comme celles que j'utilise (d'ailleurs, ce sont les seuls qui sont dans leur boîte d'origine dans ma valise d'oculaires).

 

Le Thousand Oaks semble lui aussi totalement centré sur les 501 nm, plus des remontées bizarres dans le rouge lointain et même dans la raie du Mercure,ce qui est un peu dommage pour un filtre anti-pollution, quand même...

 

 

J'ai comparé celui d'un copain du club avec mon Lumicon OIII et c'est proche. J'ai même eu l'impression que l'Astronomik était un chouïa plus sélectif, sur les Dentelles du Cygne l'Astronomik donnait une image plus découpée, plus structurale, moins "charnue" que dans le Lumicon qui de fait devait ramasser plus large.

Merci pour ton témoignage concret, Fred.

 

Apparemment, l'Astronomik a une bande passante un peu plus large, qui peut conduire à une sensation de clarté plus importante, faut voir.

 

Le Lumicon est plus sélectif, mais il a aussi l'avantage d'être le seul à parfaitement englober les deux raies O-III, avec même le luxe d'un petit décrochement entre les deux. Il faut bien avouer qu'à ce niveau, ils n'ont pas de concurrence.

 

Mais prends plutôt le Baader : ça m'intéresse d'avoir ton retour et de savoir si sa plus grande sélectivité est bénéfique sur certaines nébuleuses

Ouais, ben à ce prix-là, je ne vais sans doute pas jouer les cobayes.

 

En fait, les avis semblent converger sur le fait qu'il est plus axé photo. En tout cas, il est étroitement sur la raie à 501 nm et laisse complètement tomber les 496 nm. Au final, l'image est forcément plus sombre en visuel.

 

Je suppose qu'en combinant des prises de vue spécialisées avec des filtres pour toutes les bandes d'émission, on peut obtenir des résultats sympa, mais là, ce serait pour du visuel pur.

 

Personnellement, je n'aime pas trop le Baader qui a tendance à ne laisser passer _que_ la ligne 501nm. Il donne un contraste hyperfort dans les parties de nébuleuses visibles mais on perd quand-même dans les extensions plus faibles, comme si on grossissait trop.

C'est vrai, et certaines rendent même mieux à l'UHC. Sinon, on n'en voit que des tronçons, en quelque sorte.

 

J'ai aussi testé le Baader, je le trouve trop sombre.

 

Le Lumicon reste une référence, mais il est très cher, j'ai eu la chance de l'acquérir à bon prix d'occasion.

L'Astronomik est très bien, peut-être un peu moins sélectif néanmoins.

 

Il y a aussi le choix du NPB de chez DGM, qui donne de très bons résultats (pas pu comparer personnellement).

D'après les courbes de transmission, il semble qu'il soit également axé sur le 501 nm, en fait. De plus, sa transmission n'est pas terrible, et le tout doit concourir à rendre l'image sombre, je suppose.

 

En revanche, sa courbe de réponse est très bizarre. Il laisse aussi passer du H-α et quelques autres bandes ?

 

 

Bon, en définitive, on voit bien que le trio de tête comprend Lumicon, TeleVue et Astronomik, dans un mouchoir de poche.

 

Le TeleVue semble excellent aussi, avec un peu plus de dispersion en pied de courbe, mais avec des taux de transmission tellement bas que ça ne doit pas tellement jouer. Le plus important est qu'il englobe bien les deux bandes utiles, avec une excellente transmission. Je n'ai pas encore vérifié le prix, par contre.

 

L'Astronomik ne démérite pas, apparemment. Une petite faiblesse dans les 496 nm, toutefois.

 

Le Lumicon tient toujours la tête. Il faudrait voir comment se présente la production récente. Il me semble effectivement avoir lu une annonce au sujet de nouvelles séries récemment, mais je ne sais plus si ça venait de chez eux. j'irai faire un tour sur leur site.

 

Les autres ne me tentent pas plus que ça. Les coefficients de transmission sont très en retrait, et/ou les bandes passantes sont complètement décalées au dessus de 500 nm, donc finalement, ça n'en laisse vraiment que 3 de vraiment sérieux, du moins en visuel.

 

Merci pour vos conseils ; en tout cas ça m'a aidé à restreindre la sélection, il ne me reste plus qu'à trancher.

 

En tout cas, les prix des Lumicon et Astronomik semblent identiques.

 

 

Sources des courbes :

 

https://www.cloudynights.com/topic/231943-the-best-oiii-filter/

 

https://www.cloudynights.com/topic/530562-o-iii-filter-2-recommendations-for-visual/

Modifié 3 juillet 2017 par Z80

[paradise]

En revanche, sa courbe de réponse est très bizarre. Il laisse aussi passer du H-α et quelques autres bandes ?

Attention, je parle du NPB de chez DGM, qui laisse passer du H-α en effet me semble-t-il, mais qui du coup devient intéressant. Il n'est pas dit que je ne le prendrais pas un jour, en plus de mes OIII et UHC. cf https://www.cloudynights.com/articles/cat/cn-reports/accessories-reports/cn-report-the-dgm-optics-npb-nebula-filter-r1529

 

Ensuite, bien évidemment le filtre universel n'existe pas, on pourrait avoir besoin d'un filtre par nébuleuse.

 

Le Lumicon, en OIII pur, reste une référence, j'ai eu le temps de comparer sur le terrain. Affreusement cher en neuf et en 2" : 348€ sur Astro-chope...

 

Il me tarde de tester mon 2" sur l'ES 20mm 100°, sur les dentelles du Cygne, jusqu'à présent je ne disposais que du 1 1/4".

Modifié 3 juillet 2017 par paradise

[sixela]

 

Bon, en définitive, on voit bien que le trio de tête comprend Lumicon, TeleVue et Astronomik, dans un mouchoir de poche.

T'as intérêt à ne pas que regarder le "zoom" des graphiques. Le TeleVue n'est vraiment pas bon -- regarde la largeur à 10% de transmission...

 

 

Le TeleVue semble excellent aussi, avec un peu plus de dispersion en pied de courbe, mais avec des taux de transmission tellement bas que ça ne doit pas tellement jouer.

 

Tu te trompes. Cela joue justement énormément.

 

Le plus important est qu'il englobe bien les deux bandes utiles, avec une excellente transmission.

Non. Que la transmission soit 85% ou 95%, tu t'en tapes: la réponse de l'oeil au stimuli est logarithmique, et 0,85 c'est une perte de 0,18 magnitudes, à la limite du perceptible par l'oeil, et compensé par un grossissement 1,08x plus petit.

 

Par contre, pour un filtre OIII 20% de transmission dans le jaune ou le vert (ou à 470nm, comme il y a souvent des lignes des lampes au sodium à haute pression dans les parages), c'est une catastrophe, parce que les sources de pollution (y compris le skyglow et la lumière des étoiles diffusées par l'atmosphère) sont parfois plus fortes que la nébuleuse.

 

Les autres ne me tentent pas plus que ça. Les coefficients de transmission sont très en retrait, et/ou les bandes passantes sont complètement décalées au dessus de 500 nm,

Les Thousand Oaks que j'ai essayé n'étaient absolument pas comme celui de ces graphiques. Pour référence:

http://www.astroamateur.de/filter/oiii.html

 

Sur les cinq exemplaires testés, aucun ne se présente comme celui sur l'autre site. Et même celui de l'autre site passe encore 50% (au pifomètre) de la deuxième ligne OIII (qui de toute façon est trois fois moins importante).

 

donc finalement, ça n'en laisse vraiment que 3 de vraiment sérieux, du moins en visuel.

Le Televue est une daube.

 

Par contre, également très bon:

https://www.intercon-spacetec.de/zubehoer/filter/nebelfilter-visuell/oiii-filter/2561-ics-oiii-filter-2-48mm-premium-nebelfilter.html

 

L'OIII testé sur le site kermalimbo n'est égelement pas le filtre visuel, qui est celui-ci:

http://www.omegafilters.com/503bp12.html

 

Si on a du bol il est très bon (j'en ai vu d'excellents!), par contre le centrage sur 503nm fait que si la bande passante est décalée trop loin vers la droite (il y a un peu de variabilité) on perd aussi une partie de la raie secondaire. Il est donc moins bon que leur NBP (qui est un UHC) qui est vraiment nickel.

 

Comme un Astronomik (je suspecte ceux-ci d'être des Astronomik triés), sauf que les moins raides sont rejetés. Mais également avec un anneau assez large.

 

Mais dis, tu as vraiment un oculaire avec un diamètre du diaphragme de champ tellement enorme que 40mm d'ouverture ne suffit pas?

Modifié 3 juillet 2017 par sixela

[sixela]

Le Lumicon, en OIII pur, reste une référence, j'ai eu le temps de comparer sur le terrain. Affreusement cher en neuf et en 2" : 348€ sur Astro-chope...

https://www.ganymedes.nl/accessoires/filters/lumicon-oiii-filter-2/

[Z80]

Non. Que la transmission soit 85% ou 95%, tu t'en tapes: la réponse de l'oeil au stimuli est logarithmique, et 0,85 c'est une perte de 0,18 magnitudes, à la limite du perceptible par l'oeil, et compensé par un grossissement 1,08x plus petit.

Parce que le traitement dielectrique rejette les fréquences indésirables, et qu'une transmission de moins de 100% signifie en réalité que le taux de rejet est non nul, mais de valeur basse ?

 

Le Televue est une daube.

OK, OK... De toutes façons, il est "discontinued".

 

Mais dis, tu as vraiment un oculaire avec un diamètre du diaphragme de champ tellement enorme que 40mm d'ouverture ne suffit pas?

Un 21 mm à 100° de champ apparent est le maximum qu'on puisse produire en 2". La lentille de champ occupe la totalité de la largeur du barillet.

 

Je ne dis pas que ça va vignetter à mort, mais étant donné qu'un filtre à bande étroite assombrit tout de même pas mal, c'est dommage de gaspiller de la lumière si on peut l'éviter. A cet égard, Baader fait très fort avec des cellules de filtres ultra-fines.

 

Cela dit, si les photos des constructeurs sont représentatives, il semble y avoir eu pas mal de changement dans le design.

 

Le Lumicon, en OIII pur, reste une référence, j'ai eu le temps de comparer sur le terrain. Affreusement cher en neuf et en 2" : 348€ sur Astro-chope...

On trouve beaucoup moins cher, en fait le même tarif que les Astronomik. Voir plus bas.

 

Il me tarde de tester mon 2" sur l'ES 20mm 100°, sur les dentelles du Cygne, jusqu'à présent je ne disposais que du 1 1/4".

Il est vrai que l'O-III donne super bien sur les nébuleuses planétaires, souvent très petites.

 

Mais la plupart des nébuleuses sont plus étendues. Avec un 12, peut-être même jusqu'à 14 ou 15 mm à grand champ, on passe encore en 1"1/4, mais pour les Dentelles, il faut du vraiment champ (et même là, à moins d'employer une lunette courte, on est très très loin de les embrasser dans leur ensemble), et il n'y a plus le choix : il faut du 2"...

 

J'ai fait dès le départ le choix du 100% 2", ne serait-ce que pour n'avoir à m'équiper que d'un seul jeu de filtres. Le seul filtre interférentiel dont j'ai disposé pendant longtemps en 1"1/4 était un TeleVue BandMate pour Mars à fort grossissement. Pour la 70/700, j'ai ajouté un Andover Nebular Filter qui fonctionne super bien et coûte que dalle, et récemment un petit Fringe killer. je n'ai pas non plus envie de faire des frais monstrueux sur une lunette à deux balles, mais si on fait abstraction du porte-oculaire pourri, l'objectif est vraiment bon, et au demeurant, la monture équatoriale livrée avec est très correcte aussi.

 

 

Question tarifs :

 

http://www.lumicon.com/store/p/34-2-OIII-Oxygen-III-Telescope-Filter.aspx

 

http://www.astronomik.com/en/visual-filters/oiii-filter-visuell/astronomik-oiii-2-m48.html

 

Au taux actuel du dollar avec la remontée de l'Euro, ça devient intéressant...

 

Je remarque que bien qu'O.U. soit désigné l'unique distributeur français officiel par Lumicon sur leur propre site, la marque est absente du catalogue. Curieux. J'avais effectivement acheté mon O-III chez Rémi à l'époque.

 

D'ailleurs, j'avais échangé des mails avec un gars de chez Lumicon à propos de leur tiroir à filtres low profile, je vais peut-être leur envoyer une photo du filtre O-III et leur demander ce qu'ils pensent de la dégradation constatée... On dirait une sorte de contamination qui se propage.

 

Un autre distributeur qui propose les Lumicon à des prix raisonnables :

 

http://agenaastro.com/lumicon-oxygen-iii-filter-2.html

 

Le seul inconvénient de celui-là, c'est qu'il expédie par DHL. Pour expédier chez moi, 12,5 € pour un filtre, ça fait beaucoup... Et il ne combine pas les frais de port. Donc pour quelque chose de lourd et de coûteux, ça va, mais pour un filtre...

 

M'enfin, au pire, si Lumicon n'expédie pas directement chez moi, ce sera toujours moins cher que les prix astronomiques (pour une fois, le qualificatif est bien choisi ! ) que vous avez repérés.

Modifié 3 juillet 2017 par Z80

[sixela]

Un 21 mm à 100° de champ apparent est le maximum qu'on puisse produire en 2".

Ah oui?

 

https://www.explorescientific.fr/fr/Explore-Scientific-100-N2-Oculaire-25mm-2.html

 

Un Ethos 21mm a une diaphragme de champ effectif de 36,2mm. Je l'utilise avec un OIII Lumicon, tout comme mon Nagler 31T5.

 

En théorie "le filtre vignette" mais comme l'illumination au bord est de 70% le secondaire vignette déjà ce que le filtre perdrait dans tous mes télescopes. Parfois il ne faut pas obséder...

[sixela]

M'enfin, au pire, si Lumicon n'expédie pas directement chez moi, ce sera toujours moins cher que les prix astronomiques (pour une fois, le qualificatif est bien choisi ! ) que vous avez repérés.

 

Regarde le link vers le shop Ganymedes aux Pays-Bas que j'ai cité plus haut. Si tu te fais envoyer le filtre par Agena Astro, il te coûtera aussi cher: taxe d'importation (4% sur le prix du filtre), TVA (21% sur le prix du filtre plus la taxe d'importation et le transport) et coûts de douane (€25 chez DHL)...

Modifié 3 juillet 2017 par sixela

[paradise]

Il est vrai que l'O-III donne super bien sur les nébuleuses planétaires, souvent très petites.

 

Mais la plupart des nébuleuses sont plus étendues.

J'observe beaucoup de petites NP, souvent lointaines, bien plus que les étendues, et l'OIII donne souvent de bons résultats, il faut trouver le bon G, ce qui reste le plus difficile en réalité, en allant jusqu'à la limite de la luminosité.

Les images obtenues à l'OIII ne sont pas toujours flatteuses, en fait l'OIII révèle surtout des détails supplémentaires, pas forcément dans le but d'obtenir de plus belles images pour l'ensemble de l'objet, déjà tout est plus sombre (à part, souvent, la centrale), en associant un G optimum bien précis.

Quelques fois c'est juste un fort G qui révèle des détails, d'autres fois il faut combiner avec l'OIII, ou l'UHC, en testant divers G, l'exercice est souvent difficile, surtout sans suivi.

 

Même les Dentelles du Cygne peuvent être bien grossies, révélant des sous-structures intéressantes, la plupart des gens s'arrêtent sur un faible G de l'ensemble, sans chercher plus loin, pareil pour M 42 (dans laquelle se nichent d'ailleurs des doubles) !

 

Personnellement l'OIII me sert bien plus souvent que l'UHC.

Je dois dire que pour cet exercice, le 16" a sacrément boosté mes observations !

Modifié 3 juillet 2017 par paradise

[fred-burgeot]

Voici les courbes, où on constate que l'Astronomik est un peu plus large que le Lumicon, je suis un peu étonné de ton résultat sur le terrain

 

 

Oui, je connais les courbes. Je les connaissais même avant de comparer les deux marques. Mais les faits sont là.

Il y a les courbes, et il y a ce qu'on voit dans l'oculaire

 

Je ne dis pas que tous les Astronomik sont plus sélectifs que les Lumicon, mais pour celui que j'ai testé, c'est le cas.

 

Fred.

[paradise]

Oui, je connais les courbes. Je les connaissais même avant de comparer les deux marques. Mais les faits sont là.

Il y a les courbes, et il y a ce qu'on voit dans l'oculaire

 

Je ne dis pas que tous les Astronomik sont plus sélectifs que les Lumicon, mais pour celui que j'ai testé, c'est le cas.

 

Fred.

Je te crois, mais c'est curieux. Lumicon ne fait pas de courbes fantaisistes.

Peut-être y a-t-il des variations dans les productions...?

Ou alors l'Astronomik passait mieux sur cet objet en particulier...

[olivdeso]

 

Le Thousand Oaks semble lui aussi totalement centré sur les 501 nm, plus des remontées bizarres dans le rouge lointain et même dans la raie du Mercure,ce qui est un peu dommage pour un filtre anti-pollution, quand même...

 

 

 

En fait, le OIII 1000 OAKS n'est pas exactement centré sur le 501nm comme le Baader et les autres filtres photo. Il laisse bien passer le 496nm. Ici un test du mien qu'on a passé au spectrophotomètre;

 

 

 

Et ce d'autant plus que tu aura un F/D court, (comme les Newton / Dobson) qui va avoir tendance à faire shifter le filtre vers le bleu, du moins, pour la rayons ayant la plus grand e incidence.

 

-> donc prendre un Lumicon super étroit et super centré sur 496/501nm n'est pas forcément la meilleure idée quand on a un dobson à F/D court.

 

-> il vaut mieux un OIII un peu plus large, avec éventuellement un très léger décalage vers le rouge.

 

C'est pour ça que le 1000 Oaks et le lumicon sont assez optimal, voir mieux que le lumicon dans certains cas de Newton/dobson très ouverts.

 

Les remontés dans le rouge lointain ne sont vraiment pas un problème en visuel, on ne les voit pas.

 

edit : les courbes en bande large. La remonté dans le rouge ne se produit qu'en Ir proche. Donc vraiment pas un soucis en visuel.

 

 

En photo c'est complètement différent par contre. On prends un filtre plus étroit qui ne laisse passer que le 501nm et qui coupe le rouge et l'IR. Attention certains OIII Baader "visuel" et autre marques, n'ont pas d'anti Ir et provoquent des halos sur lunette en photo. (encore plus si ils sont à l'envers )

 

edit le lien vers le test fait en 2014. Le 1000 Oaks est de 2013/2014

 

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=122533

Modifié 3 juillet 2017 par olivdeso

[fred-burgeot]

C'est pas qu'il passait mieux, c'est que l'image était différente.

Les filandres étaient mieux visibles, mais il y avait aussi moins de "chair" sur les filandres.

 

Fred.

[olivdeso]

C'est pas qu'il passait mieux, c'est que l'image était différente.

Les filandres étaient mieux visibles, mais il y avait aussi moins de "chair" sur les filandres.

 

Fred.

 

avec un F/D (très) court c'est tout à fait possible, cf mon edit ci dessus.

 

Avec cette courbe de transmission, le Lumicon passe au ras du 501nm. Le 501nm contient entre 2/3 et 3/4 de l'emission OIII.

Or si on l'utilise sur un F/D court, la bande passante va être déplacée (shiftée) vers le bleu pour les rayons à forte incidence.

 

Sur un dobson à F/D court, on va donc perdre en signal notablement avec ce filtre. Alors que ce ne sera pas le cas avec un Astronomoik qui a plus de marge par rapport au 501 nm

 

Modifié 3 juillet 2017 par olivdeso

[francheu]

Sinon du côté du pas cher il y a ES :

https://www.explorescientific.fr/fr/Accessoires-optiques/Explore-Scientific-2-O-IIIFiltre-pour-nebuleuses.html

 

95 € en 2" ça vaut peut-être le coup d'essayer.

[Z80]

Ah oui?

 

https://www.explorescientific.fr/fr/Explore-Scientific-100-N2-Oculaire-25mm-2.html

 

Un Ethos 21mm a une diaphragme de champ effectif de 36,2mm. Je l'utilise avec un OIII Lumicon, tout comme mon Nagler 31T5.

 

En théorie "le filtre vignette" mais comme l'illumination au bord est de 70% le secondaire vignette déjà ce que le filtre perdrait dans tous mes télescopes. Parfois il ne faut pas obséder...

OK, donc TeleVue a été timoré sur ce coup-là !

 

Ca me perturbait qu'on ait moins de champ avec un Ethos 21 qu'avec un Nagler 31, effectivement. Un Ethos 24 ou 25 aurait été mieux à tous les égards (plus de contraste ET plus de champ). peut-être qu'ils voulaient tout simplement continuer à vendre des Nagler 31...

 

Que valent réellement les ES dans un instrument à f/D court ? Les premières critiques que j'avais lues disaient que les 100° étaient moins bien corrigés que les 82°, qui, eux, étaient encensés.

 

 

Regarde le link vers le shop Ganymedes aux Pays-Bas que j'ai cité plus haut. Si tu te fais envoyer le filtre par Agena Astro, il te coûtera aussi cher: taxe d'importation (4% sur le prix du filtre), TVA (21% sur le prix du filtre plus la taxe d'importation et le transport) et coûts de douane (€25 chez DHL)...

Non, ça ne marche pas comme ça chez moi : c'est à peu près 39% de douane + TGI + TBA. Et comme il s'agit d'un envoi de la part d'un professionnel, ça ne passe pas en franchise.

 

Une solution serait que je le fasse envoyer chez ma fille en métropole : la plupart des achats de petites pièces de ce genre lui parviendront sans taxation, et ensuite elle me le renverra, et là ça sera mis directement dans ma boîte postale sans passer par la case douane.

 

J'ai réussi à me faire expédier des pièces de chez FLO, Amazon US ou Orion US ou Canada dernièrement de cette manière (parce qu'ils refusent d'envoyer vers ma destination) et je n'ai eu aucun frais supplémentaire. Mon dernier colis est même arrivé hier dans les bagages de son beau-père, et là, y a même pas de frais de réexpédition...

 

L'intérêt d'Agena Astro, c'est qu'ils expédient vers ma destination sans discuter. Ca dépend donc des circonstances, et aussi des disponibilités chez les fournisseurs.

 

Par exemple, TS est un peut cher vers chez moi (en plus d'être cher tout court au niveau des articles), sauf commande spéciale négociée directement avec Helmut avec détaxe, groupage, etc., mais ça prend du temps et beaucoup d'échanges de mails.

 

 

Et ce d'autant plus que tu aura un F/D court, (comme les Newton / Dobson) qui va avoir tendance à faire shifter le filtre vers le bleu, du moins, pour la rayons ayant la plus grand e incidence.

 

-> donc prendre un Lumicon super étroit et super centré sur 496/501nm n'est pas forcément la meilleure idée quand on a un dobson à F/D court.

 

-> il vaut mieux un OIII un peu plus large, avec éventuellement un très léger décalage vers le rouge.

C'est très intéressant, merci.

 

Oui, c'est destiné à un 254 f/4,7 pour le moment, puis à un 508 f/3,9. Et il m'arrive souvent de monter un réducteur de focale 0,7x sur l'Ethos 21, ce qui me donne un 30 mm à 100° (avec un léger vignettage nettement perceptible) ...

 

 

Sinon du côté du pas cher il y a ES :

https://www.explorescientific.fr/fr/Accessoires-optiques/Explore-Scientific-2-O-IIIFiltre-pour-nebuleuses.html

 

95 € en 2" ça vaut peut-être le coup d'essayer.

Effectivement, merci pour le tuyau.

 

La courbe de réponse semble très proche de celles du Lumicon ou de l'Astronomik. Sur le papier, en tout cas. Quelqu'un aurait des mesures réelles, svp ? Ou un avis d'utilisateur ?

 

 

Sinon, voici des clichés de mon O-III Lumicon de 2005 pour vous montrer le problème...

 

Tout d'abord, la bague de montage très très large :

 

 

 

Puis le vrai problème :

 

 

Etonnant, non ?

 

On dirait une boîte de Pétri... Comme si leur filtre était organique ! LOL

[Z80]

L'ES a une bande passante de 30 nm apparemment :

 

https://www.cloudynights.com/topic/438640-explore-scientific-oiii-nebula-filter/

 

Le genre qui fait dire à Sixela que le TeleVue est de la merde...

 

Par contre, c'est vrai qu'il peut être sympa pour les comètes...

[Z80]

Désolé, je me suis encore fait avoir par la réponse rapide génératrice de doublons...

 

 

Tiens, puisque c'est une nouvelle page, j'en profite pour vous avertir que j'ai posté des réponses et des photos du filtre dégradé sur la page précédente...

Modifié 4 juillet 2017 par Z80

[paradise]

OK, je comprends mieux ton souci !

 

Tu vois le nouveau modèle, tout fin :

 

[sixela]

L'ES a une bande passante de 30 nm apparemment :

 

Pour la petite histoire, ils sont vendu avec un rapport individuel et certains que j'ai vu récemment n'étaient pas mal, et bien mieux que les premiers (c'est un peu le problème des "produits blancs": on change de source sans rien dire). Certains sont encore "bofs", par contre, comme la variabilité est plus grande, et on en reçoit alors la preuve sur papier ;-).

 

Les ES ont l'air d'être (pour l'instant) identiques aux "Optolong" Chinois vendus un peu partout.

[sixela]

Que valent réellement les ES dans un instrument à f/D court ? Les premières critiques que j'avais lues disaient que les 100° étaient moins bien corrigés que les 82°, qui, eux, étaient encensés.

Les 100° courts sont meilleurs que les 82°. Par contre, le 20mm l'est un peu moins et le 25mm encore moins.

 

L'intérêt d'Agena Astro, c'est qu'ils expédient vers ma destination sans discuter. Ca dépend donc des circonstances, et aussi des disponibilités chez les fournisseurs.

Dans ton cas, c'est intéressant. Je viens de me faire livrer un H-beta, sans problèmes (mais au même prix que Ganymedes, en fin de compte).

 

Puis le vrai problème :

 

Ce sont les filtres des années 2000. J'en avais aussi un qui restait utilisable car le film (qui était un film polymère assez mou) était bouffé surtout à l'extérieur, et donc à partir de mon Nagler 16T5 il restait nickel. Par contre chez toi...

 

Plus rien à voir avec les nouveaux, qui utilisent un procédé comme celui des Omega Optical et des Astronomik. Si tu veux quelque chose d'aussi bon que ton Lumicon, reprends un Lumicon.