Retour d'impressions sur le PENTAX XW 20 mm

[martial_julian]

comme papoté en off avec Oliv',  s'il se plait sur le confort des pentax, oui remplacer l'ES par un Pentax XW-20mm est une bonne idée.

couplés avec un powermate 2,5x , il y aura en équivalence  20mm ,10mm , 8mm (20mm+PW),   4mm (10mm+PW)  pour aller sur la 80ED et sur le C9

 

certes 10mm & 8mm , ça sera assez proche et peu d’intérêt sur la 80ED , et sur le C9 la différence sera  minime (235x vv 294x)

la powermate aura une utilité complémentaire  si les 2 instruments sortent le même soir.

 

sur le sujet du 40mm , c'est franchement pas l'oculaire que je sors le + ,

avec son budget contenu, mieux vaut partir à la place sur 2 bons filtres   (UHC et O-III) qui seront bien plus utiles et utilisés

Modifié 9 mars 2021 par martial_julian
complément

[popov]

Il a déjà la PM ? Sinon autant prendre une bonne barlow en x3, trop fort surement pour le C9 mais pas pour la lulu. 

[martial_julian]

il y a 1 minute, popov a dit :

Il a déjà la PM ? Sinon autant prendre une bonne barlow en x3, trop fort surement pour le C9 mais pas pour la lulu. 

 

bah il l'envisage

l'achat n'est pas fait ! ça cogite , ça cogite

[olivufu]

Le 09/03/2021 à 17:00, martial_julian a dit :

couplés avec un powermate 2,5x , il y aura en équivalence  20mm ,10mm , 8mm (20mm+PW),   4mm (10mm+PW)  pour aller sur la 80ED et sur le C9

oui piste envisagée : construire un étagement en incluant une barlow et 2 oculaires

 

Le 09/03/2021 à 17:00, martial_julian a dit :

 

avec son budget contenu, mieux vaut partir à la place sur 2 bons filtres   (UHC et O-III) qui seront bien plus utiles et utilisés

c'est bien l'idée pour le moment.

 

1) tester et valider un second oculaire pour compléter le 10mm. Donc garder (ou non) l'ES68 suite à ce face à face.

2) envisager dans le futur un filtre (après avoir essayé)

 

Passer en 2 pouces ne m'enchante guère...

 

 

 

 

[adamckiewicz]

Le 09/03/2021 à 12:11, olivufu a dit :

Avec ton expérience, tu confirmes que ce n'est pas trop incohérent de se limiter à une gamme ?

Je trouve sympa au contraire d’avoir plusieurs gammes différentes d’oculaires  c’est un plaisir en soi.

et puis ça permet de prendre ce qu’il y a de meilleur selon son budget sur chaque focale

Le 09/03/2021 à 17:00, martial_julian a dit :

avec son budget contenu, mieux vaut partir à la place sur 2 bons filtres   (UHC et O-III) qui seront bien plus utiles et utilisés

Même sur une pupille de 2 ou 2,4mm  (xw20 ou es24mm) ?

[olivufu]

Le 13/03/2021 à 23:40, adamckiewicz a dit :

Je trouve sympa au contraire d’avoir plusieurs gammes différentes d’oculaires  c’est un plaisir en soi.

et puis ça permet de prendre ce qu’il y a de meilleur selon son budget sur chaque focale

Tu me vends ton 22 T4 ? 😀

 

Le 13/03/2021 à 23:40, adamckiewicz a dit :

Même sur une pupille de 2 ou 2,4mm  (xw20 ou es24mm) ?

J'avais la même question, cela semble limite pour tout éteindre comme ça (ou presque)...

 

bon sinon voici mon petit retour suite au face à face entre mon ES24/68 et le Pentax XW20mm

Pour chacun, des points forts et quelques menus inconvénients subjectifs.

 

Conditions de l’essai :

2h sur ciel dégagé, bon seeing.

Instruments utilisée : C9 à f10

Pupille de sortie respectives : 2mm et 2,4mm

 

Cibles : trapèze M42, Algieba, Castor, M45, M86, M36, M37

   

En version courte : très bon 24mm (au centre) avec une courbure de champs mieux gérée (sur C9) VS excellent 20mm (au centre) à champs plus restreint confortable, mais avec une courbure de champs plus marquée couplé au C9. 

 

En version plus détaillée :

 

ES24/68 : Le 24mm est très compact. À côté du XW, il est plus petit (3/4 du XW en hauteur, mais plus ou moins similaire en largeur). Sa bonnette souple peut se déplier très rapidement (il n’y a que deux positions, pliée ou dépliée) même on peut la déplier que d’un côté pour simuler une casquette latérale si on le souhaite (c’est bizarre mais cela fonctionne). Le placement de l’œil y est plutôt très facile et je prends plaisir à regarder à travers cet oculaire. J’ai néanmoins cette envie de découvrir la gamme XW en focale plus longue.

   

XW20 est légèrement plus imposant, et un peu plus lourd de 50g. Esthétiquement, comme son petit frère en 10mm, je ne le trouve pas très moderne. Sa bonnette est aussi démultipliée, et il faut bon nombre de tour pour atteindre les 20mm de dégagement. Elle est très précise certes, mais c’est toujours aussi long de la tourner;) Mécaniquement, c’est identique aussi au 10mm, parfaitement fluide et fiable (ici sur 2 heures d’essai seulement). Le placement de l’œil y est très facile une fois réglé. Je ne reviens pas en détail sur ce que j’avais déjà écrit lors de mon test du 10mm VS le SSW 10mm.

 

 

Mon souhait est dès lors de retrouver la qualité et les atouts (que j’ai apprécié sur le XW10mm) sur une focale plus longue (voire à remplacer mon ES68).

Ma première réflexion m’oriente donc vers ce XW20mm. Je souhaite ainsi retrouver cet extrême confort d'observation (très subjectif) similaire à mon 10mm (qui à la même bonnette et le même dégagement de 20mm), retrouver sa précision en planétaire (notamment la lune), retrouver (je l'espère) la même colorimétrie (entre autre, sur la lune, encore une fois), et ne pas avoir à refaire la MAP sur les changements d’oculaires, car ils sont parafocaux. Merci @olivdeso pour cette information.

Comme c’est une focale que je souhaite plus longue pour cibler des objets un peu plus larges, je pointe le C9 (parfaitement collimaté) sur un objet un peu étendu : ici M42. J’adore, je n’arrive pas à faire une sortie hivernale sans y aller au moins une fois (*nb : je n’ai pas d’explication à cela…)

 

Au XW, le cœur et la précision de ce cœur me saute aux yeux. C’est piqué, très propre et fin, précis (ABCDEF). Mais dans le même temps me saute aussi aux yeux le fait que j’en vois moins que d’habitude (ces fameux 4mm vous vous souvenez ? et bien ils se ressentent quand on a pris des habitudes…à 24mm).

Mais ce qui m’alerte immédiatement, c’est cette impression étonnante de manque de focalisation sur les bords. De suite, je joue du focuser pour aller en extra et focuser sur les étoiles en bords de champs. Ouf, elles sont parfaitement nettes et piquées, mais je perds alors le centre. J’en déduit que mon C9 révèle sa courbure nettement plus avec le Pentax (pourtant à 20mm !) que sur le 24mm auquel je suis habitué. Aie, gênant pour une focale que l’on souhaite utiliser pour les amas principalement…

Le pire, c’est qu’à partir de 50% en périphérie (en partant de l’extrême centre) cela apparait déjà. Et mon œil ne peut rien faire pour ne pas s’en rendre compte.

J’ai un centre magnifique, mais les 2/3 de mon image ne sont pas à aussi agréable à regarder.

Le Pentax n’y est pour rien je pense, c’est mon tube qui doit en être à l’origine. Mais les deux ensemble ne fonctionnent pas bien à mes yeux.

 

Je rebascule sur le 24mm que je connais plus, et le phénomène s’amoindrit très nettement. Au bord, bien sûr, les étoiles ne sont pas non plus au point focus, on sent qu’elles sont défocalisées, mais c’est d’une part plus au bord (je dirai les 20 derniers pourcents) et d’autre part moins marqué (l’un va avec l’autre). Si mon 24mm faisait 82 degrès, et en suivant la même courbe, alors oui les 50% périphériques seraient moins bons eux aussi. Mais à même champs de +/- 70 degrès, l'Explore Scientific interagit mieux avec mon tube.

 

Le Pentax, non seulement à 20mm de focale (4mm de moins) mais en plus à seulement 70 degrès (donc 2 degrès de plus) me donne une défocalisation d’étoiles en bord de champs très étonnante. Elles ne sont pas nettes, loin de là.

Je pointe sur M45, M36, M37 avec le XW20, et bien entendu, re-belotte.

Je décide de tester le 10. Très bon, très piqué, partout (normal à 10mm), et parafocal en plus. Mon rêve : faire la MAP une fois et et plus rien toucher en alternant mes deux cailloux.

Rien que pour cela, je pourrai acheter le XW20, mais il faut être réaliste...

 

Je décide alors de pointer une ou deux doubles (j’adore les doubles). Et là, bien sûr, le piqué du Pentax, couplé à la focale plus courte, couplé au fond de ciel plus sombre, me donne un spectacle splendide. Cela pique fort.

Alternance XW10 et XW20, pas de MAP à refaire et piqué identique. Colorimétrie identique aussi (mais j’attends la Lune pour confirmer cela). C’est surtout sur la lune que j’aurais souhaité le parafocal et la colorimétrie/précision/contraste à l’identique. Mais elle n’est pas là...

Je pointe Mars, très belle elle aussi, même si plus petite.

Je retourne alors du côté de Algieba et Castor (pas trop loins l’une de l’autre) et alterne ES24 et XW20. Je confirme ma première impression sur M42 et son trapèze : le Pentax est meilleur au centre, c’est plus fin, plus joli. Clairement plus joli à mes yeux.

E et F sur le trapèze de Orion me saute aux yeux dans le Pentax, alors qu’il me faut jouer un peu de la vision décalée pour les voir (facilement tout de même) - ce soir là - avec le 24mm. La focale plus longue rends cela plus compliqué me direz-vous ? peut-être mais avec une pupille plus grande aussi (bon 0,4mm, ce n’est pas non plus énorme).

 

 

En conclusion, je souhaitais uniformiser ma gamme (avoir deux oculaires seulement, mais deux très bons pour mon utilisation et mes cibles, et donc possiblement deux Pentax au regard de tout ce que j’ai aimé avec le XW10mm).

Mais ce second oculaire est aussi celui qui remplacerait mon ES24, donc celui à champs moyen pour moi (et à pupille +/- de 2mm). Il me servira aux objets un peu plus étendus (j’ai aussi la 80ED pour le très étendu) et surtout aux amas et à la lune. Mais si les 50% périphériques sont défocalisés sur mon instruments, alors je ne peux pas valider ce choix. C’est trop pour que mes yeux le supportent sur un amas. Je regrette déjà le centre (incroyable), la bonnette, le confort, le parafocal (ça c’est vraiment, mais vraiment, dingue je trouve), sa construction, son étanchéité et sa garantie. Mais je ne pas faire ce choix pour mon C9, et j’en suis bien triste.

 

 

Tenter le 30mm ou le XW40 ? ça risque d'être un poil long, mais utile avec filtre étroit... ou le TV 22 t4  ?

mais ils sont en 2 pouces (donc diagonale à acheter) et futur filtre (OIII et/ou UHS un jour) plus chers…bon je sais que je vais devoir passer en 2 pouces un jour... et cela me ferait 2 RC si je sors deux instruments en même temps (sans avoir à retirer le RC de l'un pour aller sur l'autre).

 

 

Planétaire : avantage au Pentax car il pique tellement au centre…et il a plus de contraste. Si sa colorimétrie est vraiment identique sur la lune avec le XW10, alors oui, il gagne ce point. Les futures Saturne, Mars ou autre Jupiter me remercieront…

Amas : avantage à l’ES pour le champs et surtout pour la courbure nettement mieux gérée de mon C9

Lune (extrapolation) : Le XW, clairement. Mais cette courbure…Après je n'ai pas testé

Les doubles : Le XW (focale plus courte, piqué au centre, et fond de ciel plus sombre). Si double au milieu d’un champs d’étoile, alors peut-être le 24mm pour le champs, et pour un ensemble mieux focalisé.

Le prix : l’explore scientific, largement.

La compaticité : match nul, sauf à avoir besoin de ces 50g de moins pour équilibrer un Strock, ou autre instrument sensible à cela.

Le relief d’œil et le placement : le XW est plus facile, mais l'Es aussi est facile, juste moins réglable.

 

 

Me voilà toujours en réflexion dans la course à mon second oculaire……

 

Merci d’avoir lu

 

 

 

Modifié 15 mars 2021 par olivufu

[adamckiewicz]

il y a 38 minutes, olivufu a dit :

Tu me vends ton 22 T4 ?

Même pas en rêve !

mais on en trouve! 
par contre il est un poil moins confortable que le pentax (40mm, j’ai pas le 20).

 

[Léoo]

Le 14/03/2021 à 11:27, olivufu a dit :

Mais ce second oculaire est aussi celui qui remplacerait mon ES24, donc celui à champs moyen pour moi (et à pupille +/- de 2mm).

 

Bonjour Olivufu,

 

Trois ans après, peux-tu nous dire quel est le second oculaire que tu as choisi ? Je te demande cela car je suis dans le même questionnement que toi en 2021.

Par avance, merci ;-)

[olivufu]

Le 28/03/2024 à 19:38, Léoo a dit :

Trois ans après, peux-tu nous dire quel est le second oculaire que tu as choisi ? Je te demande cela car je suis dans le même questionnement que toi en 2021.

Salut Léoo, et désolé, je débarque très très en retard.... sorry

3 ans après, personne ne l'a finalement détrôné ce superbe ES 24.

Il est donc toujours là car parfaitement fonctionnel sur mes instruments

Le pano 24 pourrait être une piste pour le gain en masse et en embonpoint qu'il apporte, mais son coût est très nettement supérieur.

Chez Pentax, j'ai laissé tomber leurs oculaires 31.75 au dessus de 10mm car ils ne s’appairent pas bien  sur mes SCT et ma 80ed.

 

Tu recherches quoi comme oculaire?

[Léoo]

Salut Olivufu,

 

Grand merci pour ta réponse 😉

J'ai une bino sur mon C8 avec des Hyperion 10mm (relief d'oeil 20mm). Je voulais les compléter avec des oculaires à plus longue focale. J'ai d'abord pensé à l'Hyperion 20 mm 68 °mais j'ai lu qu'il avait en réalité un champ de 60°. Je me suis alors tourné vers les ES 20 mm mais leur relief d'oeil n'est que de 15mm. Reste donc les ES 24 mm au relief d'oeil de 18mm. Mais voilà qu'un Pentax 20mm (relief d'oeil de 20 mm), bref cochant tous les critères de ma recherche, se vend sur le forum d'en face. J'aillais donc dégainer ma carte bleue.... quand je suis tombé sur ton fil.

La vie est compliquée 🙂

 

Modifié 30 mars par Léoo

[olivufu]

Le 30/03/2024 à 14:52, Léoo a dit :

bref cochant tous les critères de ma recherche, se vend sur le forum d'en face. J'aillais donc dégainer ma carte bleue.... quand je suis tombé sur ton fil.

Oh mince, le but n'est vraiment pas de te freiner...

C'est vrai que le 24-68, moins onéreux, m'a vraiment donné entière satisfaction en natif sur SC ou couplé au réducteur .63 pour optimiser au max le 31.75 (donc dans les deux cas avec un champs respectivement mieux corrigé qu'un XW20 et un XW40) mais il ne faut surtout pas rester bloqué sur mon avis si cet oculaire t'attire car c'est bel et bien un XW avant tout, avec tous les avantages inhérents à la série (confort, réglage bonnette, transparence, neutralité, qualité globale etc).

Et tu ne seras peut-être pas sensible à ce qui m'a dérangé moi

Modifié 31 mars par olivufu

[francheu]

Le 30/03/2024 à 14:52, Léoo a dit :

J'ai d'abord pensé à l'Hyperion 20 mm 68 °mais j'ai lu qu'il avait en réalité un champ de 60°.

J'avais lu la même remarque je ne sais plus où, mais en demandant directement à Baader ils m'avaient confirmé qu'il était bien à 68°.

Il faudrait l'avis d'un possesseur de cet oculaire pour mettre les choses au clair.

 

Il y a 19 heures, olivufu a dit :

 (confort, réglage bonnette, transparence, neutralité, qualité globale etc).

Oui la transparence ! Le XW 20 est incroyablement transparent. Sur Saturne j'arrive souvent à détecter des satellites avec cet oculaire, alors que je grossis peu (60x), et je les observe moins facilement en grossissant plus.

[Léoo]

Le 01/04/2024 à 13:44, francheu a dit :

Le XW 20 est incroyablement transparent. Sur Saturne j'arrive souvent à détecter des satellites avec cet oculaire, alors que je grossis peu (60x), et je les observe moins facilement en grossissant plus.

 

C'est aussi avec un Pentax que tu grossis davantage ?

[francheu]

Il y a 7 heures, Léoo a dit :

 

C'est aussi avec un Pentax que tu grossis davantage ?

Non je n'ai que le 20 dans la famille XW.

[sixela]

Le 14/03/2021 à 11:27, olivufu a dit :

Le Pentax n’y est pour rien je pense,

Si, il a pas mal de courbure de champ, qui en plus se rajoute à celle du télescope.

[Léoo]

Il y a 14 heures, francheu a dit :

Non je n'ai que le 20 dans la famille XW.

 

Tu observes avec quel instrument ?

[francheu]

il y a 8 minutes, Léoo a dit :

 

Tu observes avec quel instrument ?

Newton 200 et lunette 80.