Jump to content
barnabe07

Mak ou .... ? Photo nature et observations astro...

Recommended Posts

Bonjour,

je regarde depuis quelques temps les différents forums mais j'ai du mal à me décider pour débuter...

Pour l'instant mon choix se porte sur le mak 90 ou 102 (avec une monture min EQ2), voir un mak 127 si je trouve d'occaz.

Mais je doute... J'ai choisi le mak car :

- Pas trop compliqué à caser dans un chez moi tout petit et transport aisé en voyage. 

- J'aime faire de la photo aussi (avec un reflex canon 550D) donc je voudrais l'utiliser aussi comme téléobjectif. J'ai vu qu'il y avait un raccord T2 d'origine, cela veut dire que je peux directement connecter mon reflex dessus et prendre des photos de nature ou astro sans adaptateur?

-J'aimerais regarder la lune en détail.

Le problème est que j'aimerais voir si possible quand même quelques nébuleuses, et je sais que les mak ne sont pas très adaptés pour le ciel profond (j'ai vu que si je prends le 127 j'ai plus de chance car double luminosité)

Je me demande si une lunette achromatique en 90 ou 102 ne serait pas mieux adapté pour la double fonction photo nature et observations astro (P et CP) malgré les problèmes d’aberration chromatique? Dans ce cas là, faut-il un adaptateur pour mon reflex? la qualité visuelle de la lune est-elle meilleur avec le mak? Est-ce qu'il y a une réelle grande différence donc cette catégorie pour les nébuleuses?

Dans la famille lunette apo, je pense que c'est hors budget, je peux tabler que sur du 70/420 et encore, faut voir avec la monture... mais même dans ce cas, 70 est-il intéressant pour du ciel profond?

Si vos regards d'expert pouvaient m'aider dans ce petit casse tête ce serait super !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour,

 

Je ne suis pas expert, loin de là.

Mais je suis en pleine réflexion pour du matériel me permettant de faire du planétaire et CP avec un budget ric rac (<400€) et pas mal de contraintes.

J'en suis venu aux choix suivants après moulte lectures d'avis, discussions et échanges.

 

Le "il fait tout" n'existant pas, et encore moins dans ces diamètres, je vais partir sur :

- Un Skywatcher Mak 102/1300 Starquest + monture (pour le planétaire) ... les retours sont plutôt très bon pour cette utilisation

J'ai hésité avec une lunette, mais les aberrations à fort grossissement (pour les focales à portée de mon budget) m'en ont dissuadé. 

Un 127 sera toujours mieux qu'un 100 mais il ne faut pas s'attendre à des miracles ni à une différence si flagrante que ça (c'est ce qu'on m'a dit, je ne peux le certifier).

- Associé à une paire de jumelles Omegon Nightstar 15x70 + trépied (pour le ciel profond)... retours dithyrambiques sur l'observation de galaxies, nébuleuses, cluster d'étoiles...

 

Pour ce qui est de l'observation nature, j'ai lu énormément de commentaires (sur Amazon principalement) sur les 90mm et les 100mm utilisés en observation "nature". Il en ressort que c'est moins "lumineux" et avec une moins bonne définition que les lunettes mais exempt de toute aberration. Malgré tout, les utilisateurs avaient l'air tout de même très satisfait (j'ai pas vu de mauvaise note ou commentaire sur les Celestron, Bresser ou Skywatcher).

 

Par contre, je ne peux faire aucun retour personnel car je n'ai pas encore acquis le matériel (début d'année prochaine), mais les retours d'acheteurs, comme sur astroshop pour les jumelles, sont plutôt excellents (toute proportion gardée bien évidement).

 

si ça peut aider.

 

Edited by Kastro

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci bien pour ton retour Kastro, je vais allé me perdre dans les forums et approfondir l'idée des jumelles... Merci encore pour cette idée!

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, sergio2bxl a dit :

une comparaison par un youtuber, c'est en anglais mais possible de sous-titres.

 

https://www.youtube.com/watch?v=yxIeAAEpnSk

Excellent ce comparatif 

 

Quand on voit la différence de prix (du simple au presque doublé) par rapport à la différence de rendu, il y a de quoi réfléchir à 2 fois 

On me l'avait dit, mais je ne l'avais jamais vu en exemple.

Edited by Kastro

Share this post


Link to post
Share on other sites

Oui je trouve aussi que pour le peu de différences ça fait réfléchir, je pense qu'il vaut mieux passer directement au 150.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 29 minutes, sergio2bxl a dit :

Oui je trouve aussi que pour le peu de différences ça fait réfléchir, je pense qu'il vaut mieux passer directement au 150.

 

Merci pour le lien vers Jenham's. J'ai déjà visionné plusieurs de ses vidéos avant, excellent ! 

Le 150... On passe dans une autre gamme de tube, plus lourd (5,5kg), plus cher (700 €) pour une différence en visuel pas si énorme que cela même si elle existe selon les centaines d'avis que j'ai lus notamment sur CN. 

Si on veut rester sur du grab and go, mieux vaut prendre le 127 àmha. Quitte à prendre le 180 plus tard pour plus de lumière et détails si on aime la formule maksutov.

 

Maintenant, si l'on décide de prendre le mak 150, acheter un c90 ou un mak 102 a du sens. Le plus gros pour un max de détails, sur une bonne monture, le mak 90 ou 102 sur un trépied photo solide avec en prime une bonne paire de jumelles pour le grand champ.

Edited by Daniel Rosier

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 8 minutes, sergio2bxl a dit :

Ça fait très cher tout ça, autant miser sur une 80ED qui elle  bien pour photos nature.

 

Oui bien sûr. Je ne dis pas qu'il doit tout acheter voyons 😁.

Un mak 127 ota en occasion c'est 250€ max. Cela reste peu encombrant et déjà bien performant pour le diamètre. 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 8 heures, barnabe07 a dit :

Je me demande si une lunette achromatique en 90 ou 102 ne serait pas mieux adapté pour la double fonction photo nature et observations astro (P et CP) malgré les problèmes d’aberration chromatique? Dans ce cas là, faut-il un adaptateur pour mon reflex? la qualité visuelle de la lune est-elle meilleur avec le mak? Est-ce qu'il y a une réelle grande différence donc cette catégorie pour les nébuleuses?

 

Oublie la lunette achromatique courte (f/d 5) pour la photo nature et la vision détaillée des planètes. 

Une achromatique 90 à f/d plus grand genre 10 peut donner de très belles images en planétaire mais sera plus encombrante.

Comme dit Sergio, une 80ed sera bien mieux. Attendre une occasion (350€ environ).

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour tous vos retours! Cela m'aiguille déjà beaucoup. Entre la 80ed et le maksutov 127, le mak est meilleur en visualisation planétaire non ? (vu que son f/d est plus grand)

80 vs 127 = moins d'entrée de lumières donc moins bon en CP ou je me trompe? De toute façon au regard des prix dans l'occasion la 80ed avec une monture ça dépasse bien mon budget des 400e, enfin j'ai pas trouvé pour l'instant... Si je laisse la lunette achro de côté (merci pour ton retour Daniel Rosier) et que je pars du côté mak, au lieu d'acheter un mak 102 + bonne paire de lunette (12x60) ne vaut-il pas mieux tabler direct sur un 127?

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 19 minutes, barnabe07 a dit :

Entre la 80ed et le maksutov 127, le mak est meilleur en visualisation planétaire non ? (vu que son f/d est plus grand)

 

Il ne sera pas forcément "meilleur"  en revanche tu auras + de potentiel de grandissement de l'image (f/d + grand).

 

il y a 21 minutes, barnabe07 a dit :

80 vs 127 = moins d'entrée de lumières donc moins bon en CP ou je me trompe?

Pour la 80 ED la perte de diamètre (par rapport au mak 127), sera en partie compensée par la qualité des optiques ED et la "non obstruction" du tube.

Aaaah pas facile hein? ;) 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Ahhh c'etait donc ça ... merci professeur polorider pour ces précisions! pfff non pas facile de prendre la bonne décision au milieu de tous ces dilemmes, mais j'arrive à affiner le choix grâce à vos retours et en plus j'apprends des trucs! 😁

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 1 heure, barnabe07 a dit :

 Entre la 80ed et le maksutov 127, le mak est meilleur en visualisation planétaire non ? (vu que son f/d est plus grand)

 

Salut

 

Pour faire simple et pour du visuel, le rapport f/d on s'en moque un peu, ( c'est par contre très important pour la photo ciel profond ) le diamètre et la qualité optique sont plus important, un peu de lecture ;)

Le sujet n'est plus tout jeune, mais il est toujours d'actualité

 

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 16 heures, Daniel Rosier a dit :

 

Oui bien sûr. Je ne dis pas qu'il doit tout acheter voyons 😁.

Un mak 127 ota en occasion c'est 250€ max. Cela reste peu encombrant et déjà bien performant pour le diamètre. 

Les Mak 127 en occasion à prix abordable sont assez rare (je regarde régulièrement les petites annonces des forums astro et le bon coin depuis plus de 2 mois). Avec l'achat d'une monture on atteins les 400€ (budget de @barnabe07 )

 

A 280€ neuf, il y a par ex. le skywatcher  Mak 102/1300 sur monture starquest Eq. 

En plus, 100 ou 127, il me semble que ça ne changera absolument rien en CP., n'est-ce pas?

 

A la vue de la vidéo présenté par @sergio2bxl , la différence entre le 90mm et le 127 étant si mince est-ce une bonne idée?

Je pose la question car étant parti sur un 100mm neuf ou un 127 d'occas, je me dis finalement que ça ne vaut pas le coup de me prendre le choux et que j'attendrai quelques années pour passer directement à un 180/200mm d'occas.

 

(désolé, j'en profite pour poser mes questions... mais je pense rester dans l'idée du demandeur -si ce n'est pas le cas, dites le moi)

Edited by Kastro

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a 6 minutes, Kastro a dit :

Les Mak 127 en occasion à prix abordable sont assez rare

Je suis plutôt d'accord, il y en a très peu et je trouve que les vendeurs abusent un peu en demandant 250e alors qu'on les trouve à 315e neuf mais si il y en a très peu occaz c'est bien signe. Tout comme la 80ED d'ailleurs, c'est rare qu'un astram s'en sépare.

 

il y a 9 minutes, Kastro a dit :

j'attendrai quelques années pour passer directement à un 180/200mm d'occas

Là on est plus du tout sur les mêmes focales qui sont très très longues ce qui en fait un instrument exclusivement planétaire pour la photo. Avec un mak 180 on aussi sur du 2h de mise en température et la monture devra être robuste.

 

Le 04/11/2019 à 13:17, barnabe07 a dit :

'aime faire de la photo aussi (avec un reflex canon 550D) donc je voudrais l'utiliser aussi comme téléobjectif. J'ai vu qu'il y avait un raccord T2 d'origine, cela veut dire que je peux directement connecter mon reflex dessus et prendre des photos de nature ou astro sans adaptateur?

Pour de la photo astro, si a terme tu veux faire du CP, je rejoins Sergio qui conseil la 80ED, il semblerai que ce soit l'instrument idéal pour débuter l'astrophoto grand champ avec une monture motorisé.

Si tu ne veux t'essayer qu'à la photo planetaire, alors oui le mak est un bon choix.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, Kastro a dit :

je me dis finalement que ça ne vaut pas le coup de me prendre le choux et que j'attendrai quelques années pour passer directement à un 180/200mm d'occas

je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'attendre quelque années, fais-toi plaisir et profite au mieux de l'instrument de ton choix.
Plus tard tu le revendra facilement il y a de la demande pour ce type de matériel et tu réinvestira dans du matériel plus gros mais là tu aura déjà acquis de l'expérience.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour le lien jeap, j'ai encore appris des choses! Pour la partie astrophoto ce sera pour plus tard je pense, la photo serait plus dans une double fonction teleobjectif pour nature avec mon reflex et observation astro (ce n'est pas un indispensable mais ça prend sa place dans ma balance de décision.) Pour l'instant ma balance va du côté du mak102 (au vu du prix surtout, la 80ed dépasse trop mon budget), le c90 est intéressant aussi... mais je vais continuer à zoner l'occaz pour voir ce qui se propose.

Share this post


Link to post
Share on other sites
il y a une heure, sergio2bxl a dit :

je ne pense pas que ce soit une bonne idée d'attendre quelque années, fais-toi plaisir et profite au mieux de l'instrument de ton choix.
Plus tard tu le revendra facilement il y a de la demande pour ce type de matériel et tu réinvestira dans du matériel plus gros mais là tu aura déjà acquis de l'expérience.

Mon message n'était pas clair... je vais partir sur le  Mak102  + jumelles* (je zappe les 127 et 150) et attendre quelques années pour un 180/200

 

*PS: en farfouillant, pour 50€ de plus, les jumelles Omegon Nighstar sont dispo en 20x80.

Du coup dilemme: privilégier le détail ou la luminosité?

 

Jumelles / champs de vision réel(°) /    luminosité    /  facteur crépusculaire   / poids

15x70      /                         3.4              /          16             /                      40                 / 1,5 kg

20x80     /                          4.4              /          22             /                      32                / 2,1 kg

Il semblerait que les 15x70 soient plus adaptées à l'astro

Edited by Kastro

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 3 heures, Kastro a dit :

Les Mak 127 en occasion à prix abordable sont assez rare (je regarde régulièrement les petites annonces des forums astro et le bon coin depuis plus de 2 mois).

 

Depuis plus de deux mois... Moi ça fait des années que je regarde les petites annonces 😁. Deux mois n'est pas représentatif, c'est parfois par vagues. Ne t'inquiète pas il y a tout de même "régulièrement" des maks 127, en tube seul (ota) ou sur monture. Sur LBC, les annonces ça roule ! Il faut éplucher toutes les pages. Et 250€ le tube seul, c'est le prix maximum en occaz et je ne pense pas que ce soit exagéré vu la qualité de l'instrument. On en trouve aussi pour un peu moins cher.

 

Rien que sur le grenier de WA, il y a eu 6 maks 127 différents à vendre en 6 mois dont 3 en 1 mois (1 à 150€ et 1 à 190€). Il faut être patient mais c'est raisonnable.

Edited by Daniel Rosier
  • J'aime 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonjour, 

J'ai un mak 100, j'ai eu un mak 127 et j'ai actuellement un mak 150. Le mak 127, en visuel, m'a plus enthousiasmé que le 100, c'est certainement peut-être aussi parce que j'ai des instruments de diamètres plus importants qui m'ont donné des vues plus détaillées (mauvaise habitude).

Mak 100 ou 127, tu auras un instrument permettant de débuter et qui sera très facilement transportable et utilisable sur une monture légère. Si tu peux, je te conseille quand même le mak 127.

Avoir un instrument grand champ en plus est intéressant. Tu peux commencer avec une paire de 10x50 ou 8x42 qui peuvent être utilisées sans trépied, en repérage et en apprentissage du ciel. Ca permet aussi de se rendre compte des champs visualisés à différents grossissements et de l'emplacement des objets.

Je ne sais pas si le 07 dans ton pseudo est ton département,  mais dans un département limitrophe à l'ardeche, il y a ça dans ton budget (à voir si négociable):

https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1692586117.htm

 

Sinon, pour adapter ton appareil photo, il faut une bague t2-canon (ça coûte une 20aine d'euros).

 

Pour les bonnes occasions, tu peux t'abonner à ce fil:

 

  • Merci / Quelle qualité! 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci Guilaume pour tes conseils!!!  Oui effectivement je suis un Ardéchois mais du sud, donc à plusieurs heures de l'annonce, mais ça m'a l'air bien, je vais regarder plus dans le détail et peut être contacter. En tout cas la solution mak et jumelles me plait. Et cool le lien ! :)

Share this post


Link to post
Share on other sites

 Je pense que je vais partir sur ce 127:  https://www.natureetdecouvertes.com/optique-astronomie/telescopes/telescopes-lunettes/telescope-celestron-nexstar-slt-mak-127-53143830

Je l'ai à 480e, ça dépasse un peu mon budget mais bon c'est l'occasion, on va grouper annif et noel!  Je vais me rajouter la connexion t2 canon comme suggéré par Guilaume, c'est bien cela non? : https://www.natureetdecouvertes.com/optique-astronomie/telescopes/accessoires-astronomie/bague-t-canon-eos-91312930#description

Donc avec ça pour 500e j'ai une bonne base pour commencer non ?

Share this post


Link to post
Share on other sites
Il y a 4 heures, barnabe07 a dit :

 Je pense que je vais partir sur ce 127:  https://www.natureetdecouvertes.com/optique-astronomie/telescopes/telescopes-lunettes/telescope-celestron-nexstar-slt-mak-127-53143830

Je l'ai à 480e, ça dépasse un peu mon budget mais bon c'est l'occasion, on va grouper annif et noel!  Je vais me rajouter la connexion t2 canon comme suggéré par Guilaume, c'est bien cela non? : https://www.natureetdecouvertes.com/optique-astronomie/telescopes/accessoires-astronomie/bague-t-canon-eos-91312930#description

Donc avec ça pour 500e j'ai une bonne base pour commencer non ?

 

Sinon en occasion tu as celui-ci pour 290€, tout frais du matin:

 

https://www.leboncoin.fr/sports_hobbies/1692283862.htm/

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci pour ce lien alléchant, mais vu que je suis novice j'ai un peu peur de me faire avoir sur leboncoin, surtout si c'est par livraison... J'ai envoyé un message avec pleins de questions, j'attends son retour. Pour le celestron, j'attends encore, j'ai envoyé des questions à des revendeurs sur la connection avec l'appareil photo et sur l'observation terrestre. Je crois qu'il faut une lentille de redressement pour le paysage, je voulais donc savoir si la lentille de redressement et la connection au réflexe est possible... 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Bonsoir, dans le post initial il était question de "photos nature" avec un EOS550D.

N'y compte pas trop avec un Mak 127: sa focale est de 1500mm

et avec le rapport 1.6x de ton boîtier photo (c'est un format APS-C)

on a une focale équivalente à un téléobjectif de 2400mm à F19 en format 24x36,

et pas stabilisé !

C'est à peu près un grossissement de 48 fois.

Ce n'est pas facile de prendre des photos nettes de nature ou d'animaux avec une telle focale,

ni avec une aussi faible ouverture, surtout pour un débutant;

surtout sans trépied très robuste ou monture équatoriale performante (et lourde, et chère) .

 

En visuel "nature" un Mak 102 est plus "utilisable": 2x plus léger, plus petit, focale de 1200 seulement.

Mais celui-ci non plus  ne peut pas lutter contre une lunette de 80 ED à F/D de 7.

 

Essaye la moulinette pour t'aider à définir ce qu'il te faut, et il n'y a pas d'instrument universel.

 

 

Share this post


Link to post
Share on other sites

Merci choco pour cette précision ! Je vois le 102 sous un autre angle... J'ai bien compris maintenant que je ne pouvais pas tout avoir, je continue de regarder les occasions et sinon je vais partir sur un mak avec goto je pense. Pour commencer ça me paraît pas mal, j'ai abandonné le ciel profond, et si tu me dis que le 102 est mieux pour prendre qques photos, peut être que je vais regarder de ce côté là, en plus d'être moins chère...  merci encore !

Share this post


Link to post
Share on other sites

Nous avons acheté un mak skywatcher 127 avec goto d'occasion, malheureusement il pleut donc il va falloir attendre avant d'essayer... Merci pour tous vos conseils! 

  • J'aime 1

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


  • Recently Browsing   0 members

    No registered users viewing this page.

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue.