newton avec secondaire derrière plan focal

[syncopatte]

Quel titre!

 

Voilà un petit dessin pour montrer de quoi il s'agite:

 

 

J'y avais pensé pour "augmenter" le chemin optique, histoire de compenser la faible hauteur du PO avec une courte focale comme le 200/1000 dans le cadre d'une construction style strock250.

 

Mais voilà le résultat: une immense "loupe" de 200mm.

Je vois toujours des images inversées (j'avais pensé à un redressement) mais la mise au point n'est possible que sur des objets proches, 5 - 6 mètres environ et que je vois comme si j'avais mon élégant appendice nasal collé dessus.

 

Malheureusement je n'ai aucune envie de transformer mon 200/1000 en énorme objectif macro et je ne maîtrise pas assez les lois de l'optique pour expliquer ce qui se passe.

Une idée ou une explication?

 

Une histoire d'image virtuelle ou quelque mystère du genre?

 

Patte.

 

PS: j'aime assez bien chipoter avec lentilles et miroirs, ce WE j'ai fait un réducteur de focale à partir du chercheur du Seben...là ça marche.

[Toutiet]

Quel titre!

 

Voilà un petit dessin pour montrer de quoi il s'agite:

 

 

J'y avais pensé pour "augmenter" le chemin optique, histoire de compenser la faible hauteur du PO avec une courte focale comme le 200/1000 dans le cadre d'une construction style strock250.

 

Mais voilà le résultat: une immense "loupe" de 200mm.

Je vois toujours des images inversées (j'avais pensé à un redressement) mais la mise au point n'est possible que sur des objets proches, 5 - 6 mètres environ et que je vois comme si j'avais mon élégant appendice nasal collé dessus.

 

Malheureusement je n'ai aucune envie de transformer mon 200/1000 en énorme objectif macro et je ne maîtrise pas assez les lois de l'optique pour expliquer ce qui se passe.

Une idée ou une explication?

 

Une histoire d'image virtuelle ou quelque mystère du genre?

 

Patte.

 

PS: j'aime assez bien chipoter avec lentilles et miroirs, ce WE j'ai fait un réducteur de focale à partir du chercheur du Seben...là ça marche.

 

Schéma amusant et intéressant mais hélas complètement irréaliste.

En effet, le faisceau divergent qui frappe le secondaire dans sa seconde position (éloignée) ne peut en aucun cas devenir convergent sous la simple action d'un miroir plan !

Le faisceau continue à diverger, semblant alors provenir d'un point virtuel situé derrière le secondaire, point symétrique du foyer principal par rapport au secondaire.

Dommage !

[syncopatte]

En effet, le faisceau divergent qui frappe le secondaire dans sa seconde position (éloignée) ne peut en aucun cas devenir convergent sous la simple action d'un miroir plan !

Au ben oui, suis-je bêêêête!

 

Merci pour l'explication limpide et sans contestation possible!

 

Pigé,

 

Patte.

[MatP]

Par contre on pourrait mettre un miroir plan à 45° assez petit (à dimensionner en fonction du champ de pleine lumière voulu) au voisinage du plan focal, même qu'on pourrait observer l'image en question avec un relais dans le PO !

 

Ca serait une solution pour un gros Newton de très faible obstruction, non ?

[elarwen]

Par contre on pourrait mettre un miroir plan à 45° assez petit (à dimensionner en fonction du champ de pleine lumière voulu) au voisinage du plan focal, même qu'on pourrait observer l'image en question avec un relais dans le PO !

 

Ca serait une solution pour un gros Newton de très faible obstruction, non ?

 

Je me suis posé la même question!

Quel serait l'ennui?

Ne pas repousser le plan focale hors du tube. Tu ne peux plus utiliser un secondaire plan. Il t'en faut un divergeant...

Ce qui faciliterait la mise au point, d'ailleurs!

[xs_man]

Soit un secondaire concave, oui mais sphérique, elliptique, parabolique ??? Ca peut être intéressant pour un scope à très courte focale s'il est pensé comme un correcteur de champ. Voir à ce propos le post de Centaurus 'Drôle de télescope !'

Soit je pense un doublet fortement convergent style réducteur de focale. La aussi autant que ce soit pensé pour corriger la planéité du champ pour un scope ouvert.

Qu'en disent les opticiens ???

 

Albéric

[Jeff Hawke]

Au ben oui, suis-je bêêêête!

 

Merci pour l'explication limpide et sans contestation possible!

 

 

Ben moi en voyant ton dessin, j'y voyais de base une impossibilité (sans savoir faire l'analyse de Toutiet) : Cela semblait vouloir dire qu'un simple déplacement d'un miroir plan pouvait modifier la longueur focale du miroir primaire.

 

C'est à dire, par extension, que la distance focale d'un miroir pouvait dépendre de l'endroit d'où on regarde...

[elarwen]

Ben moi en voyant ton dessin, j'y voyais de base une impossibilité (sans savoir faire l'analyse de Toutiet) : Cela semblait vouloir dire qu'un simple déplacement d'un miroir plan pouvait modifier la longueur focale du miroir primaire.

 

C'est à dire, par extension, que la distance focale d'un miroir pouvait dépendre de l'endroit d'où on regarde...

 

 

Excusez-moi si je dis une bêtise, mais ça donnerait une aberration de sphéricité ou une truc dans le même genre.

[patry]

Tu peux refaire converger le faisceau avec un relais optique dans le PO.

Pour cela tu considère (comme en photo) ton objet qui n'est pas à l'inifini (distance par rapport au foyer réel) et tu utilise une lentille dont la focale est calculée pour "rerendre convergeant" (i.e. "la lentille est suffisament convergeante pour ...") le faisceau, et, pire, le faire converger avec la même "vitesse" (donc peu ou prou la même "focale") que pour le primaire.

 

C'est pas super dur à calculer mais bonjour les problématiques de centrage de l'optique dans le faisceau (à priori à centrer dans le PO) puis des optiques entre elles (tu ne va pas mettre une lentille simple pour cause de chromatisme quand même).

 

Bref, pas facile !

 

Question subsidiaire : on s'évertue à préparer des primaires paraboliques à F3 ou F/4 et toi, pour des raisons "pratiques" tu veux éloigner le PO ?

Pourquoi ne pas sur-élever le tube tout simplement ou changer le primaire pour un autre moins "ouvert" ?

[xs_man]

Si ça continue on va inventer un Kletslov-Newton...

 

Albéric

['Bruno]

Un truc plus simple (je trouve) pour que l'oeil de l'observateur soit plus haut : placer le miroir secondaire non pas à 45° mais à 20° de l'axe optique, de sorte que le faisceau rebondisse non pas à 90° mais à 40° vers le haut. Il suffit alors de régler le porte-oculaire à 40° de l'axe optique (et non 90°) pour collimater. Sa position est nécessairement plus haute que dans le cas classique.

 

Bon, toute la difficulté est de positionner le porte-oculaire correctement... Si c'était aussi simple, peut-être que ça serait déjà fait ?

 

(Et puis, peut-être que les défauts du miroir secondaire ont plus d'influence si la lumière est réfléchir avec un grand angle d'incidence ?)

[Alu]

Si ça continue on va inventer un Kletslov-Newton...

 

Albéric

 

à moins que ça ne soit le périscope tout simplement

[syncopatte]

Question subsidiaire : on s'évertue à préparer des primaires paraboliques à F3 ou F/4 et toi, pour des raisons "pratiques" tu veux éloigner le PO ?

Pourquoi ne pas sur-élever le tube tout simplement ou changer le primaire pour un autre moins "ouvert" ?

 

Je ne vais pas changer le primaire maintenant.

Il est clair que je vais simplement surélever le tube, c'était juste une curieuse idée en passant...

 

Patte.

[elarwen]

Un truc plus simple (je trouve) pour que l'oeil de l'observateur soit plus haut : placer le miroir secondaire non pas à 45° mais à 20° de l'axe optique' date=' de sorte que le faisceau rebondisse non pas à 90° mais à 40° vers le haut. Il suffit alors de régler le porte-oculaire à 40° de l'axe optique (et non 90°) pour collimater. Sa position est nécessairement plus haute que dans le cas classique.

 

Bon, toute la difficulté est de positionner le porte-oculaire correctement... Si c'était aussi simple, peut-être que ça serait déjà fait ?

 

(Et puis, peut-être que les défauts du miroir secondaire ont plus d'influence si la lumière est réfléchir avec un grand angle d'incidence ?)[/quote']

 

Euh XS! C'est le Schmidt-Cassegrain qu'on va finir pa réinventer!

[patry]

Un truc plus simple (je trouve) pour que l'oeil de l'observateur soit plus haut : placer le miroir secondaire non pas à 45° mais à 20° de l'axe optique' date=' de sorte que le faisceau rebondisse non pas à 90° mais à 40° vers le haut. Il suffit alors de régler le porte-oculaire à 40° de l'axe optique (et non 90°) pour collimater. Sa position est nécessairement plus haute que dans le cas classique.

 

Bon, toute la difficulté est de positionner le porte-oculaire correctement... Si c'était aussi simple, peut-être que ça serait déjà fait ?

 

(Et puis, peut-être que les défauts du miroir secondaire ont plus d'influence si la lumière est réfléchir avec un grand angle d'incidence ?)[/quote']

 

Bruno, le seul "petit" problème c'a va être de faire un secondaire fortement elliptique pour compenser l'inclinaison du secondaire qui du coup coupe le cone de lumière du primaire avec une inclinaison plus faible !

[xs_man]

Miroir primaire sphérique, optique de correction accollée à un secondaire à 45°, un Kletslov-Newton, je maintiens.

 

Albéric

['Bruno]

Bruno, le seul "petit" problème c'a va être de faire un secondaire fortement elliptique pour compenser l'inclinaison du secondaire

Ah oui, c'est vrai. Mais est-ce vraiment plus difficile à faire ?

 

À noter que mon idée peut être utilisée dans l'autre sens pour rabaisser la position de l'observateur : au lieu d'être à 45°, le secondaire est à 60° (par exemple) par rapport à l'axe optique, d'où le rabaissement du porte-oculaire (incliné lui aussi). Et cette fois, l'ellipse est plus petite puisque l'angle d'incidence est plus petit. Dans ce sens là c'est peut-être plus réaliste. Mais bon, je n'ai jamais entendu parler de montages de ce genre, donc j'imagine qu'il doit y avoir un problème.

 

(Ah, un autre inconvénient : comme le trajet vers l'extérieur du tube est parcouru en diagonale, il est un peu plus long, donc il va falloire augmenter l'obstruction centrale. Mais pas de beaucoup, et d'autant moins que le F/D est long. Par exemple dans un tube de 200 mm à F/5, le foyer doit être à quelque chose comme 15 cm du secondaire, et avec mon premier montage, si on part en diagonale à 45 %, la distance est augmentée de 6,2 cm. À F/D=5, il faut augmenter le diamètre du secondaire de 1,2 cm. Ça ne change pas énormément l'obstruction centrale.)