M3 sous PL

Hubus · 16 avril

Bonjour 👋

Voici ma version de M3 sous pleine lune sans filtre avec mon APO de 80mm, malgré les 5h de poses la résolution des étoiles n'est pas terrible selon moi...

- serait-ce a cause du faible diamètre de ma lulu ?

- de la pleine lune ?

- un tri par fwhm pas assez restrictif ?

Je recherche quelques pistes, merci pour votre aide ☺️

100x180"

50 DOF

Cordialement

Cyril

shibon · 16 avril

Salut, je la trouve bien cette image de M3 avec cette lunette. Il n'est pas si gros, le diamètre est petit donc la logique est respectée.

Tes couleurs sont bien et ton ciel pas tout noir.

Sam

iserois · 16 avril

Très belle image de M 3 !

sebseacteam · 16 avril

Pareil que Sam, pour une 80mm c'est propre.

Il faut un plus gros diamètre, 250mm pour avoir plus de séparation avec les fines étoiles.

Ça demande alors de changer pour un newton, une monture EQ6-R ou une AM5...

Il est temps de faire ta lettre au Père Noël pour décembre 2025... faudra être très très sage d'ici là 😅

krotdebouk · 16 avril

Le 16/04/2025 à 05:11, Hubus a dit :

la résolution des étoiles n'est pas terrible selon moi...

Voir davantage

Moi je les trouve très bien tes étoiles autour de l'amas et globalement pour moi, c'est une belle image aux jolies couleurs !

J'ai installé la suite Seti Astro hier et j'ai passé ton image dedans avec Cosmic Clarity. A voir peut être..

Hubus · 16 avril

Le 16/04/2025 à 07:37, sebseacteam a dit :

Il est temps de faire ta lettre au Père Noël pour décembre 2025... faudra être très très sage d'ici là 😅

Voir davantage

Le Papa Noël à déjà été bien généreux ces derniers mois pas certains qu'il se pointe cette année 😅

Hubus · 16 avril

Le 16/04/2025 à 08:08, krotdebouk a dit :

Moi je les trouve très bien tes étoiles autour de l'amas et globalement pour moi, c'est une belle image aux jolies couleurs !

J'ai installé la suite Seti Astro hier et j'ai passé ton image dedans avec Cosmic Clarity. A voir peut être..

Voir davantage

Encore un soft que je connais pas, merci ! Franchement pas mal le résultat ça donne un joli coup de boost en résolution 😲

Cerise sur le gâteau, c'est un soft gratuit faut vite que je dl 🙂

Modifié 16 avril par Hubus

Vivlepic · 16 avril

J'aime beaucoup les images " qui piquent". La tienne a tout du hérisson .

Ensuite tu associes un objet à un autre, ce qui ravit davantage mes mirettes : tu as capturé NGC 5263 - si je ne m'abuse - qui est juste au dessus de M3 près d'une belle petite étoile orange. Elle a été découverte par Herschel en 1785.

Bon ciel.

Celebrinnar · 16 avril

Il est super ton M3 !

Les couleurs et les étoiles sont nickel !

Bien joué !

Hubus · 16 avril

Le 16/04/2025 à 12:55, Vivlepic a dit :

J'aime beaucoup les images " qui piquent". La tienne a tout du hérisson .

Ensuite tu associes un objet à un autre, ce qui ravit davantage mes mirettes : tu as capturé NGC 5263 - si je ne m'abuse - qui est juste au dessus de M3 près d'une belle petite étoile orange. Elle a été découverte par Herschel en 1785.

Bon ciel.

Voir davantage

Merci Vivlepic,

Oui je me disais bien que ça avait la gueule d'une galaxie 😅

Ant-1 · 16 avril

Le piqué n'est pas lié en astrophoto au diametre ... C'est l'echantillionage + seeing. As tu utilisé le reducteur ?? si oui, enleve le sur les amas globulaire et petites galaxies. Ca c'est gratuit !!

Et ta photo est au meme niveau que la mienne a 200/800mm, car le seeing limite de toute facon la resolution possible.

Donc meme avec un gros telescope tu auras du mal a faire mieux.

sebseacteam · 16 avril

Le 16/04/2025 à 17:30, Ant-1 a dit :

Le piqué n'est pas lié en astrophoto au diametre ... C'est l'echantillionage + seeing. As tu utilisé le reducteur ?? si oui, enleve le sur les amas globulaire et petites galaxies. Ca c'est gratuit !!

Et ta photo est au meme niveau que la mienne a 200/800mm, car le seeing limite de toute facon la resolution possible.

Donc meme avec un gros telescope tu auras du mal a faire mieux.

Voir davantage

S'il enlève le réducteur/applanisseur, ses étoiles ne seront plus corrigées dans les coins, il devra alors cropper l'image...

Avec un plus gros diamètre tu as un plus grand pouvoir séparateur, pour un amas globulaire composé d'étoiles bien distinctes, ça compte aussi 😉

Ant-1 · 16 avril

Le 16/04/2025 à 19:41, sebseacteam a dit :

S'il enlève le réducteur/applanisseur, ses étoiles ne seront plus corrigées dans les coins, il devra alors cropper l'image...

Avec un plus gros diamètre tu as un plus grand pouvoir séparateur, pour un amas globulaire composé d'étoiles bien distinctes, ça compte aussi 😉

Voir davantage

Sur ma 70mm sans le reducteur, les etoiles sont deformées au dela de 50' d'arc seulement. Pour un amas globulaire ou des petites galaxies de printemps ca ne pose aucun probleme.

Accessoirement sa lunette est une Petzval, donc pas de probleme pour lui. D'ailleurs il a peut etre pas utilisé le reducteur.

Sinon, le pouvoir séparateur d'une lunette de 60mm est de 2". Avec tout nos super set-up 100 a 300mm on atteint pratiquement jamais ca en CP. C'est l'atmosphere qui limite, et l'echantillionage. Le diametre n'a aucune influence sur la resolution d'image de ciel profond.

Le pouvoir séparateur ne marche que en planetaire.

Pascal76 · 16 avril

Pour donner une idée, un 200/800 avec correcteur x1 et 2600mc donne ce résultat

L'échantillonnage est d'environ 1"par pixel, avec 200mm de diamètre. Le tout permet de mieux résoudre

Vivement Noël 😉

Et ton image est très belle 👍👍🙂

sebseacteam · 16 avril

Le 16/04/2025 à 20:16, Ant-1 a dit :

Le pouvoir séparateur ne marche que en planetaire

Voir davantage

Et en ciel profond également.

J'insiste.

2 étoiles séparées par un 200mm ne le seront pas forcément avec une 80mm ou 70mm.

Ça donnera une étoile empâtée et pas 2 fines séparées.

Donc un amas globulaire avec un 200mm sera plus fin , avec plus de détails visibles qu'avec une lunette de 70mm.

C'est mathématique et optique.

Par contre le soir où la turbulence est affreuse, un 200mm ne fera pas mieux que la lunette de 70mm.

Sauf que la turbulence n'est pas tous les soirs au taquet.

Il n'y a qu'à regarder l'image de Pascal, si tu ne vois pas de différence avec l'image à la lunette de 70mm...🤔

L'idée ici n'est pas de dire qu'elle est la meilleure image, mais de répondre à la question "comment avoir une meilleure résolution des étoiles de l'amas globulaire ?" Autrement dit comment les avoir plus fines, plus nombreuses, plus détaillées.... tout simplement en prenant un diamètre supérieur (lunette ça te coûte un bras, newton un doigt).

Et avoir avec ça un capteur adapté pour viser un échantillonnage le plus adapté possible.

😄

Ant-1 · 16 avril

Le 16/04/2025 à 21:36, sebseacteam a dit :

2 étoiles séparées par un 200mm ne le seront pas forcément avec une 80mm ou 70mm.

Ça donnera une étoile empâtée et pas 2 fines séparées.

Voir davantage

Non, si les 2 on un echantillionage de 1" et le meme seeing, le resultat sera le meme. Et c'est lié a la focale, et taille des pixels, aucun rapport avec le diametre. Le diametre donnera par contre plus de signal a échantillonnage identique.

Exemple, tu prend la askar apo 102 avec ses 700mm de focale, elle fera des images plus résolus qu'un 200/800 avec le reducteur starizona x0.75 qui donne une focale de 600mm (en supposant la meme camera). alors que le diametre est moitié.

Le 16/04/2025 à 21:36, sebseacteam a dit :

Par contre le soir où la turbulence est affreuse, un 200mm ne fera pas mieux que la lunette de 70mm.

Sauf que la turbulence n'est pas tous les soirs au taquet.

Voir davantage

La on est d'accord.

Le 16/04/2025 à 21:36, sebseacteam a dit :

Il n'y a qu'à regarder l'image de Pascal, si tu ne vois pas de différence avec l'image à la lunette de 70mm...🤔

Voir davantage

C'est parce que la focale est superieur (800 pour pascal 600 max pour la lunette), et le seeing etait bon chez pascal. Aucun rapport avec le diametre.

Hubus · 17 avril

Le 16/04/2025 à 17:30, Ant-1 a dit :

Le piqué n'est pas lié en astrophoto au diametre ... C'est l'echantillionage + seeing. As tu utilisé le reducteur ?? si oui, enleve le sur les amas globulaire et petites galaxies. Ca c'est gratuit !!

Et ta photo est au meme niveau que la mienne a 200/800mm, car le seeing limite de toute facon la resolution possible.

Donc meme avec un gros telescope tu auras du mal a faire mieux.

Voir davantage

Effectivement la photo à été prise avec le réducteur 0.76, je retiens ton excellente proposition surtout en vue de la saison des galaxies ☺️

krotdebouk · 17 avril

Le 16/04/2025 à 22:41, Ant-1 a dit :

C'est parce que la focale est superieur (800 pour pascal 600 max pour la lunette), et le seeing etait bon chez pascal. Aucun rapport avec le diametre.

Voir davantage

Objection pour le diamètre. Le pouvoir séparateur est donné par le diamètre, 120/D puis la focale permettra de grandir ce que l'instrument aura donné. Pas de séparation, tu grandis du flou. Ce qui vaut pour le planétaire vaut également pour le CP mais ce n'est pas forcément ce qu'on cherche principalement.

La focale n'est pas la même pour ces deux images (60/330 vs 200/1100), c'est juste pour illustrer que quand c'est pas là et bé c'est pas là même avec un petit échantillonnage (ou une grande focale, 206*p/F)

https://www.stelvision.com/astro/telescopes-lunettes-astronomiques-comprendre-choisir/#:~:text=le diamètre détermine la luminosité,détails deux fois plus fins.

Et donc je rejoins @sebseacteam, un AG sera mieux résolu avec un grand diamètre qu'un petit !

sebseacteam · 17 avril

Merci de confirmer ce point là, sinon pourquoi construire et vendre des astrographes de 350mm et plus pour faire du ciel profond.

C'est bien pour augmenter la finesse des détails visibles.

Sinon on ferait tous du ciel profond avec une 80ED...

Là où je suis d'accord avec le calcul de l'échantillonnage c'est pour adapter la focale avec la caméra ou inversement.

Donc pour augmenter la résolution (finesse des détails visibles) il faut bien un diamètre d'instruments plus grand.

Mais cette résolution optimale ne sera pas atteinte les soirs turbulents, ou avec un suivi médiocre.

😊

krotdebouk · 17 avril

Le 17/04/2025 à 06:42, sebseacteam a dit :

Sinon on ferait tous du ciel profond avec une 80ED...

Voir davantage

Y compris dans les observatoires pro au Chili

Ant-1 · 17 avril

Vous croyez vraiment ca ?? Vous avez etudiez ca ? Excuser moi les astram, mais vous vous trompez quand on parle de ciel profond.

La resolution theorique d'un telescope est fonction du diametre, OK.

Mais de toute facon limité par l'atmosphere, qui en gros pour nous limite a 2" la resolution. Ce qui est le pouvoir séparateur d'une 60mm.

Donc oui le diametre donne une résolution theorique plus fine, mais comme de toute facon l'atmosphere limite a 2" pour nous, une 60mm avec une grande focale et petit pixel donnera la meme finesse, si l'echantillionage est le meme.

Le 17/04/2025 à 06:53, krotdebouk a dit :

Le 17/04/2025 à 06:42, sebseacteam a dit :

Sinon on ferait tous du ciel profond avec une 80ED...

Voir davantage

Y compris dans les observatoires pro au Chili

Voir davantage

Au chili le seeing est autour de 0.3/0.5" . un telescope de 8/10M a une resolution theorique de 0.02" ... il ne l'atteindront jamais. Au dela de 600mm (autour de 0.3" de resolution théorique, ils gagne plus en détails.

Vous avez oubliez que si on monte en diametre c'est pour collecter plus de signal ???? Ca ne gagne pas plus en resolution.

Pour ca il faut aller dans l'espace.

Pourquoi a votre avis Hubble (2.6M) fais des photos beaucoup plus détaillé que des telescope de 10M sur terre ??? Reponse: atmosphere.

Pour les amateur pareil.

En pratique c'est la focale qui permet un echantillionage plus faible, et donc plus de resolution sur les photos.

Ant-1 · 17 avril

Le 17/04/2025 à 06:12, krotdebouk a dit :

La focale n'est pas la même pour ces deux images (60/330 vs 200/1100), c'est juste pour illustrer que quand c'est pas là et bé c'est pas là même avec un petit échantillonnage (ou une grande focale, 206*p/F)

Voir davantage

Tu dis donc que c'est le diametre qui donne plus de détail en prenant un example avec une photo avec 3c plus de focale ??? Tu te fous de moi ? En sortant apres la formule (et tu as raison sur cette formule) qui montre bien que c'est proportionelle a la focale, le diametre n'a aucune influence, il n'est meme pas dans la formule !

Alors va sur astrobin, et regarde les photos au Rasa 8, 200/400, compare les a des photos a l'apo 102 par example sans reducteur 102/700, et dis moi lesquels sont les plus détaillés !!! (avec des 2600 ou 533 sur les 2 scopes, pas avec la 183 sur le Rasa, c'est triché!)

La on a diametre double mais focale plus courte, la on verra quel sont les photos plus détaillés.

sebseacteam · 17 avril

Bon je vois que tu restes sur tes positions.

L'important c'est de faire des photos avec son matos et de prendre du plaisir, pas forcément besoin de monter en turbulence hein, reste calme, nous sommes pacifiques ici.

Résolution, échantillonnage, tout ça s'annule quand il y a des nuages 🤪🤘

Ant-1 · 17 avril

Je suis physicien, et quand je vois des truc de physique faux ca me fait bondir, mais bon, on est pas en ampitheatre, donc pensez ce que vous voulez. Mais si vous voulez etree sur, regarder des photos avec focale courte et gros diametre, comme dis avant, Rasa 8 contre lunette 100/700, la réponse a la question est alors evidente ...

Mais on est la pour se détendre. Enfin si yen a un de vous qui me dit que la terre est plate je risque de mal réagir...

Quoi qu'il en soit la photo de Hubus est super, et sera encore mieux sans le réducteur, plus résolu ... pourtant ca augmente pas le diametre . hhhhmmm, a refléchir....

sebseacteam · 17 avril

C'est mieux là, 😅

krotdebouk · 17 avril

Le 17/04/2025 à 14:18, Ant-1 a dit :

Je suis physicien, et quand je vois des truc de physique faux ca me fait bondir

Voir davantage

Mes plus plates excuses pour t'avoir fait monter dans les tours. La démo est imparable, tu es physicien.

L'image au RC8 + 294MC c'est un F/D 5.5 et un échantillonnage de 0.86"/pixel (200 mm de diamètre, 1100 mm de focale, 4.63 µm).
Donc je prends ma 60/330, je lui mets une barlow x3 pour avoir le même échantillonnage, 1100/330 = 3.33, on va pas chipoter. Le F/D passe à 16.5 mais je poserai unitairement 9 fois plus long (16.5²/5.5²) quoi que je peux aussi pousser le gain pour rattraper le coup et hop, j'ai la même image qu'au RC8. Je t'ai bien compris ?

Ant-1 · 17 avril

Il te manquera beaucoup de lumiere comme tu le fait bien remarquer !! Donc plus de diametre pour plus de lumiere. Mais tu aura les meme détails (si la lunette arrive en qualité optique a sa resolution theorique, en general c'est un peu moins bien). Et il faudrait aussi que la barlow soit super top. De toute facon le RC est limité a entre 2 et 3" de résolution par le seeing.

il faudrait poser tellement longtemps, c'est ridicule, mais en resolution, ca devrait marcher.

Mais la tu prend un exemple extreme avec la 60mm, c'est la limite théorique, si l'optique est parfaite.

Avec la comparaison entre des scopes comme 102/700 et 200/400, on a un x2 en diametre et /2 en focale (presque), donc si la photo du Rasa8 est plus détaillée (a camera équivalente), c'est le diametre qui compte pour la resolution. si c'est la lunette APO qui resolue plus, c'est la focale qui compte. Vérifiez, spoiler, c'est la lunette 100/700mm qui donne plus de détails a caméra equivalente.

Honnetement, on sais tous ici en pratique que pour voir plus de détail il faut monter en focale. Meme si les instruments ayant souvent des F/D similaire, ca veut aussi dire monté en diametre.

Quoi que: Mon 135mmf2 Samyang est beaucoup moins detaillé qu'une redcat, alors que le diametre du Samyang est 65mm et 51mm pour le redcat. Mais le redcat a une focale de 250mm contre 135mm. Encore une fois c'est la focale qui fait les détails, c'est pour ca qu'elle est dans la formule de l'echantillionage.

D'ailleurs, pour ceux qui font de la photo diurne, la resolution est directement lié a la focale de l'objectif, c'est pour ca que les gens ne parle meme pas de diametre en photo, mais uniquement de focale et F/D pour la lumiere , pas pour la resolution.

Attention ! Ce que je dis sera partiellement faux dans l'espace ! La c'est le diametre (Bon il faut aussi de la focale et un echantillionage tout petit) qui fera la resolution. Mais malheureusement, on peut pas mettre notre matos en orbite ...

sebseacteam · 17 avril

Toujours pas convaincu

Va falloir mettre 2 photos côte à côte avec petite lunette et gros miroir, même cible pour illustrer les mathématiques.

Les copains, c'est mon cerveau qui tourne au ralenti pendant les vacances ?

Suis prêt à revendre soit mon evoguide 50/280 soit mon SCT 250/2500 suivant la fin de la démonstration...

🤔

krotdebouk · 17 avril

Le 17/04/2025 à 15:47, Ant-1 a dit :

Avec la comparaison entre des scopes comme 102/700 et 200/400, on a un x2 en diametre et /2 en focale (presque), donc si la photo du Rasa8 est plus détaillée (a camera équivalente), c'est le diametre qui compte pour la resolution. si c'est la lunette APO qui resolue plus, c'est la focale qui compte. Vérifiez, spoiler, c'est la lunette 100/700mm qui donne plus de détails a caméra equivalente.

Voir davantage

Désolé mais la démonstration ne me convient pas.. Je préférerai comparer une 102/700 et un 150/750 (ou un 200/800) avec la même taille de pixels pour avoir à peu près la même focale et donc à peu près le même échantillonnage.

J'ai un peu cherché sur Astrobin et j'ai arrêté parce qu'il y a d'autres variables comme le seeing et le traitement genre Pix/BXT par exemple.

Ant-1 · 17 avril

effectivement Blux n'aide pas )))

Je pense que c'est plus evident pour tout le monde sur la comparaison Samyang 135mm F2 (donc 67mm de diametre) et Redcat 51/250. Je pense que peu de gens diront que le 135 donne plus de détails (avec la meme camera derriere).

Le redcat aura une meilleur résolution, avec Dia plus petit. C'est bien la focale qui compte. Mais je fais mes photo en 4h sur redcat, 1h me suffis sur le Samyang.

Mais le diametre est necessaire !! Parce que tu veux pas passer 50h sur une image que tu peux avoir en 5h avec plus de diametre.

Connexion

M3 sous PL

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante