APM 152 SD f6 pari gagnant ?

[Skywatcher707]

Il y a 3 heures, T39 a dit :

En revanche j'ai été déçu par M33 mais elle  n'était qu'à 50 ° d'altitude, ceci explique sans doute cela.

Bonjour,

 

Si tu avais un peu d'humidité (Jura), c'est mort pour M33. Il faut un ciel nickel. J'ai justement essayé de l'observer hier soir (lunette AP Traveler 105@F/6) et on voyait rien. Pourtant le ciel était bon à l'ON, j'avais bien sûr M13 parfaitement visible, la région de M8/M20 et une belle VL découpée et visible parfaitement aussi jsq'à l'horizon S (manquait M7 qui est significatif d'un ciel excellent). Les Dentelles étaient bien visibles (Ethos 21+OIII), mais ça s'est dégradé très vite pour mon site (versant N-E du Morvan) et ça ruisselait sur la lunette et tout le reste lorsque j'ai plié bagage à minuit (fallait se relever pour la comète Lemmon ce matin...). M31/32/110 étaient pas terribles non plus comparé à ma dernière session d'observation. Les mesures SQM étaient bien inférieures à la moyenne. 🙂 

 

@macfly51

venait de répondre pour M33. Désolé pour le doublon !

 

Modifié 18 septembre par Skywatcher707

[etoilesdesecrins]

Vous êtes sûrs qu'il n'y avait pas de brume légère ou qu'elle n'était pas encore trop basse, M 33 ? Car elle est de faible brillance surfacique, certes, mais si le ciel est top, comme indiqué, ce n'est pas non plus si infaisable que cela. Ce n'est pas une Sharpless ! 😉

 

Tes résultats à la 152 ne m'étonnent pas, cela doit pousser gravement en ciel profond vu déjà à plus petit diamètre, sous très bon ciel bien sûr.

Oui à mon avis c'est équivalent à un télescope de 180 mm niveau luminosité, peut-être 200. Test intéressant donc

[Skywatcher707]

il y a 4 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Vous êtes sûrs qu'il n'y avait pas de brume légère ou qu'elle n'était pas encore trop basse, M 33 ? Car elle est de faible brillance surfacique, certes, mais si le ciel est top, comme indiqué, ce n'est pas non plus si infaisable que cela. Ce n'est pas une Sharpless ! 😉

 

Elle était pas très haute, c'est sur, mais à ma dernière session, rien à voir. Là, la barre noire de M31 était à peine visible, de même que M32 et 110. L'humidité... Habituellement, ça claque dans la lunette... J'avais 21.20 de moyenne SQM, c'est beurk pour mon site, suis à 21.45 minimum normalement... Ça sera mieux ce jeudi et demain... 

[T39]

Question que pensez vous de l'utilisation d'un OIII ?

Je pensais me limiter au UHC vu le diamètre mais au regard de la luminosité des 2 nébuleuses (elles n'étaient pas loin du zenith) je me dis que cela peut le faire.

Oui les conditions seront meilleures ce soir mais nous allons rester en forêt de Chaux soit 250 m d'altitude 😄!

[Skywatcher707]

il y a 22 minutes, T39 a dit :

Question que pensez vous de l'utilisation d'un OIII ?

Je pensais me limiter au UHC vu le diamètre mais au regard de la luminosité des 2 nébuleuses (elles n'étaient pas loin du zenith) je me dis que cela peut le faire.

 

Sur une belle lunette de ce diamètre, un OIII fera son effet, notamment M8/20 si tu peux encore les observer avant de basculer sur l'an prochain. Si tu ne veux pas investir trop cher en OIII, le modèle Explore Scientific est de bonne facture. Après, évidemment, il y a au-dessus, on connaît les marques.

 

Belle soirée.

 

 

[T39]

Merci !

J'ai uhc Es et Astronomik, je partirai sur Astronomik car le Es est moins sélectif.

[macfly51]

Je vais peut-être me faire taper dessus, mais j'aime pas l'OIII.
Il assombrit trop, et un filtre n'est pas adapté en dessous de 250/300mm, à mon goût.

Attention, pour remettre dans le contexte, j'ai un 500 sous un très bon ciel des Alpes, et j'utilise (pas souvent) un NPB de DGM (nettement moins sélectif qu'un OIII, et qui n'affiche pas des étoiles violettes, au moins).

Pas assez de lumière pour filtrer 150mm, mais ce n'est que mon avis.

 

[Skywatcher707]

il y a 44 minutes, T39 a dit :

J'ai uhc Es et Astronomik, je partirai sur Astronomik car le Es est moins sélectif.

Je savais pas ton budget. L'Astronomik est meilleur bien entendu. Je possède le TeleVue en 2" et c'est Astronomik qui les fournit.

 

il y a 41 minutes, macfly51 a dit :

Je vais peut-être me faire taper dessus, mais j'aime pas l'OIII.
Il assombrit trop, et un filtre n'est pas adapté en dessous de 250/300mm, à mon goût.

L'OIII, je l'utilise même avec ma petite TeleVue Pronto (70/480), sur les Dentelles par exemple, avec l'Ethos 21/le Nagler 26. Ou les objets du Sagittaire, sans problème. On pense souvent que c'est une histoire de diamètre, mais en fait, les filtres interférentiels s'utilisent en tenant compte de la pupille de sortie.

 

il y a 44 minutes, macfly51 a dit :

Attention, pour remettre dans le contexte, j'ai un 500 sous un très bon ciel des Alpes, et j'utilise (pas souvent) un NPB de DGM (nettement moins sélectif qu'un OIII, et qui n'affiche pas des étoiles violettes, au moins).

Je n'ai pas du tout d'étoiles violettes avec mes OIII (Lumicon, TeleVue, ES). Mais suis situé qu'à seulement 465m d'altitude comparé à toi... 🙂 

 

La nuit arrive...

 

 

[etoilesdesecrins]

Je suis d'accord avec @Skywatcher707, j'ai utilisé l'OIII à maintes reprises sur 80ED avec efficacité, alors sur les objets faciles à ce D, sinon c'est sûr que ça assombrit un peu dès que la pupille de sortie devient petite.

 

Tout est relatif, si tu es habitué à 500 mm dans les Alpes, ça va te paraître fade l'OIII sur petit diamètre 😉

 

@Skywatcher707 : tiens moi par contre c'est plutôt sur la bande sombre de M31 que j'ai du mal, même à 300 mm. Elle se voit mais ça reste diaphane, étendu, dilué dans le champ. Alors que M33 ne me pose pas de difficulté, et même apparait comme un bijou sous ciel très pur

[Skywatcher707]

il y a 20 minutes, etoilesdesecrins a dit :

tiens moi par contre c'est plutôt sur la bande sombre de M31 que j'ai du mal, même à 300 mm. Elle se voit mais ça reste diaphane, étendu, dilué dans le champ.

Normalement, tu devrais la voir "bien marquée" dans ton 300 (qui vient du même endroit que le mien en S-&-L, sauf le miroitier diffère !). Dépend certainement de l'oculaire utilisé. Généralement, je mets dessus l'Ethos 21 ou le Nagler 26 comme dit dessus.

 

il y a 22 minutes, etoilesdesecrins a dit :

Alors que M33 ne me pose pas de difficulté, et même apparait comme un bijou sous ciel très pur

C'est le cas pour mon site ou un endroit du Morvan où je me trimballe du matériel, mais faut pas d'humidité. Hormis tomber dessus en sachant à peu près où elle se situe. Par temps sec, elle est facilement visible au chercheur 50mm.

 

 

 

[etoilesdesecrins]

Il y a 1 heure, Skywatcher707 a dit :

Par temps sec, elle est facilement visible au chercheur 50mm.

 Ah ! là on est d'accord !

C'est une grosse masse floue gris cendré bien visible aux jumelles de type 50 mm et même moins, si le ciel est très bon voire bon.

Et ...bien haute dans le ciel.

Modifié 19 septembre par etoilesdesecrins

[macfly51]

Il y a 2 heures, etoilesdesecrins a dit :

Tout est relatif, si tu es habitué à 500 mm dans les Alpes, ça va te paraître fade l'OIII sur petit diamètre 😉

 

Exactement.
J'aime quand il y a beaucoup de photons 🤩
A savoir que M33 se voit à l'œil nu en haut de la montagne de Lure.

Je prends peut-être plus de plaisir (et de temps) à observer des nébuleuses flashy comme M17, 27 ou 42 sans filtre, qu'avec.

[etoilesdesecrins]

il y a 2 minutes, macfly51 a dit :

Je prends peut-être plus de plaisir (et de temps) à observer des nébuleuses flashy comme M17, 27 ou 42 sans filtre, qu'avec.

Quasi pareil, après c'est bien d'avoir les deux versions pour comparer, mais je préfère les filtres sur les trucs plus ténus, difficiles sans filtre

 

[adamckiewicz]

Il y a 20 heures, Skywatcher707 a dit :

'OIII, je l'utilise même avec ma petite TeleVue Pronto (70/480), sur les Dentelles par exemple, avec l'Ethos 21

On a fait ça aussi avec un copain ( pas pronto mais 70mm quand même), un régal!

 

Il y a 2 heures, etoilesdesecrins a dit :

tiens moi par contre c'est plutôt sur la bande sombre de M31 que j'ai du mal, même à 300 mm. Elle se voit mais ça reste diaphane, étendu, dilué dans le champ.

Faut grossir un peu ou rétrécir/décaler le champs pour virer le gros noyau qui fait un max de pollution lumineuse! 😂 

 

[Skywatcher707]

il y a une heure, macfly51 a dit :

savoir que M33 se voit à l'œil nu en haut de la montagne de Lure.

Chez moi justement, je ne le vois pas à l'ON. Plus jeune (c'est déjà pas récent), il me semblait l'apercevoir sous un ciel encore plus noir chez mes parents. En revanche, hier soir, je me suis rendu compte qu'on voyait M15 à l'ON, moins bien que M13, mais quand même. A retenter ce soir...

[Lune cendrée]

Il y a 3 heures, etoilesdesecrins a dit :

C'est une grosse masse floue gris cendré bien visible aux jumelles de type 50 mm et même moins, si le ciel est très bon voire bon.

 

Je la vois régulièrement plutôt facilement aux jumelles 8x42 sous un ciel de Belgique de bonne qualité, mais une fois que l' on connaît bien son aspect , j ' arrive encore à la retrouver assez facilement sous un ciel de campagne plus proche de Bruxelles...

[T39]

Rapide retour sur la comparaison 200 f5 (1000) newton et 152 f6 (900 mm)

Nous avons essayé de les comparer avec des grossissements identiques,

afin d'éviter les pb spécifiques aux refroidissements des mirroirs nous n'avons pas poussé à plus x 90/100,

le but étant d'apprécier la luminosité.

 

L'humidité était assez énorme et beaucoup de diffusion pas top pour notre essai.

 

Bon nous avons le même avis : pas de véritable différence sur AO ça se vaut en utilisant les mêmes oculaires pour éviter le biais de la qualité de ceux-ci CELX celestron vs Morphéus. Sur M13 aucune différence.

 

En revanche, sur les nébuleuses avantage certain à la lunette, NA était difficilement visible avec la lulu (uniquement le golfe et adieu le Pélican) rien avec le newton.

 

Les voiles détectés avec les 2 instruments, nous avons utilisé le pentax 40 mm dans les 2 instruments mais la lunette est devant, aux différents grossissements x20, 30 et 50.  En grossissant l'avantage de la lulu semblait augmenter, nous étions 3 et du même avis.

 

M7332 détectée très très difficilement à lunette et rien au newton à faible grossissement. La veille je pouvais détecter 7339 ...

 

Et puis le secondaire a pris la buée...

Fin du test ! Avantage lulu sur ce dernier aspect 😁

 

La forte diffusion due à l'humidité à sans doute avantagé la lunette sur les objets à la limite de la détection sans doute du fait d'un meilleur contraste.

 

En revanche avec des conditions météos identiques pour les deux sites il y avait un gouffre sur la détection avec la lulu. Par exemple hier soir, le golfe du Mexique était difficilement détectable alors la veille cela "pulsé" avec seulement une différence de 300 mètres d'altitude mais surtout un ciel plus sombre et peut-être un moins d'humidité.

 

Conclusion plus que le diamètre la qualité du site et les conditions météo l'emportent haut la main. Mais globalement les 2 instruments se valent sur la luminosité. 

Modifié 19 septembre par T39

[macfly51]

Salut,

Merci pour ce retour 👍

Comme on propose souvent quand on nous demande des conseils sur l'achat d'un filtre; "quelques litres d'essence pour aller sous un bon ciel"  

[T39]

Totalement d'accord  la voiture est le meilleur ami de l'astronome amateur en visuel.

Les cartes de polution, notamment de Fredogoto,  Dark Skylab et Google Earth aident bien ...

Modifié 19 septembre par T39

[etoilesdesecrins]

Test intéressant en CP, en complément du gros sujet actuel sur AS (forum d'en face) sur ces gammes de D mais en planétaire.

Tiens je n'aurais pas pensé que la lunette soit si devant le 200 mm que cela.

En revanche, totalement d'accord sur le pouvoir bénéfique de la qualité de transparence en ciel profond, parfois on ne reconnait même pas les objets dans le même instrument tellement c'est mieux (surtout bas sur l'horizon où les sites très purs sont ultra-avantagés)

Modifié 20 septembre par etoilesdesecrins

[T39]

Oui, en effet je suis aussi ces échanges.

L'écart entre la lunette et le newton est qd même ténue  car entre voir très très difficilement et rien voir c"est vraiment proche.

Sur CN la règle qui veut qu'un refracteur de 6" = un réflecteur de 8" semble être confirmée.

La question du planétaire n'a pas été testée peut-être lors d'une prochaine sortie.

J'ai bien aimé l'intervention sur la différence entre les comtemplateurs et les scrutateurs. Je fais partie des premiers car sinon il faut du diamètre mais aussi le ciel qui va avec.

Sauf peut-être sur la Lune où la lunette semble avoir du répondant malgré sa focale courte.

Perso ma pratique, après avoir bien hésité, est de privilégier la portabilité avec véhicule, aucune électronique et aucun réglage. Je suis au bout du concept car plus gros serait ingérable en mobilité.

La seule évolution possible est le VA au phosphore blanc.

Bon ciel

Modifié 21 septembre par T39