Oculaire ES 52° VS 82°

[Destro]

Bonjour a tous ! 

 

Je possède un oculaire ES 14mm 82° et j’en suis plutôt satisfait. Je souhaitais acheter un 4.7mm mais j’ai vu qu’il existait en 82° mais aussi en 52° (ce n’est peu etre pas un 4.7mm en 52° je ne l’ai pas sous les yeux).

Ma question est est ce que sur un oculaire aussi petit on a une reel difference entre 52° de champ et 82 ??

[adamckiewicz]

82° c’est le champ apparent , la taille du « hublot ». Ca ne dépend pas de la focale

 

un autre point : le 52° n’est peut être pas aussi bon que la série 82°?

[Destro]

Il y a 2 heures, adamckiewicz a dit :

82° c’est le champ apparent , la taille du « hublot ». Ca ne dépend pas de la focale

 

un autre point : le 52° n’est peut être pas aussi bon que la série 82°?

Oui c’est la taille de là où on regarde ? 

Mais est ce que ça change réellement quelques chose sur des grossissement pareil ?

[Destro]

Je précise que mon télescope a une focale de 1000

[adamckiewicz]

il y a 12 minutes, Destro a dit :

Oui c’est la taille de là où on regarde ? 

Mais est ce que ça change réellement quelques chose sur des grossissement pareil ?

Les 2 oculaires de 4,7mm auront le même grossissement mais celui de 82° montrera un champ réel ( une portion de ciel) 2 fois supérieur 

il y a 7 minutes, Destro a dit :

Je précise que mon télescope a une focale de 1000

Peu importe, la question sera identique quelle que soit la focale

 

Exemple de m13 dans ton télescope ( j’imagine un newton 200/1000?) 

 

la taille de l’amas sera identique mais avec le 52° il sera un peu coincé.

 

en plus 82° c’est plus agréable, plus immersif, et ça permet de trouver plus facilement les objets

[Destro]

il y a 13 minutes, adamckiewicz a dit :

Les 2 oculaires de 4,7mm auront le même grossissement mais celui de 82° montrera un champ réel ( une portion de ciel) 2 fois supérieur 

Peu importe, la question sera identique quelle que soit la focale

 

Exemple de m13 dans ton télescope ( j’imagine un newton 200/1000?) 

 

la taille de l’amas sera identique mais avec le 52° il sera un peu coincé.

 

en plus 82° c’est plus agréable, plus immersif, et ça permet de trouver plus facilement les objets

D’accord merci, j’avais entendu dire que parfois les champs réduit son plus net, plus contrastés.. c’est plus pour faire du planetaire comme jupiter et saturne par exemple que je cherche cet oculaire.

Oui effectivement un 200/1000 😂

[Destro]

Et au passage rien a voir avec le sujet mais si vous avez des conseilles d’objets a observer en ce moment je suis preneur, je débute et j’ai observé l’amas d’hercule justement le week end dernier une beauté !!

Modifié 2 juin par Destro

[adamckiewicz]

Un bon 82° aura une bonne qualité pique au centre, faut pas s’en faire. Un 200/1000 industrial sera plutôt limité par le miroir que par les défauts d’un ES 82° .

 

pour les cibles :

la lune en ce moment! 
un dernier coucou à mars

le trio du lion

m98-99-100 et plein de tachouilles de l’amas galactique de la vierge

m51 proche du zénith en ce moment!!!!!m98( hibou +- filtre oiii)/m108 dans la grande ourse

amas globulaires m3, m5, m13

m57 (anneau) 

ce qui commence à être visible le soir :

dentelles du cygne (filtre oiii)

nébuleuse du cygne - amas du canard sauvage

la double-double de la lure

 albireo 

 

etc…..

 

 

[Destro]

Il y a 19 heures, adamckiewicz a dit :

Un bon 82° aura une bonne qualité pique au centre, faut pas s’en faire. Un 200/1000 industrial sera plutôt limité par le miroir que par les défauts d’un ES 82° .

 

pour les cibles :

la lune en ce moment! 
un dernier coucou à mars

le trio du lion

m98-99-100 et plein de tachouilles de l’amas galactique de la vierge

m51 proche du zénith en ce moment!!!!!m98( hibou +- filtre oiii)/m108 dans la grande ourse

amas globulaires m3, m5, m13

m57 (anneau) 

ce qui commence à être visible le soir :

dentelles du cygne (filtre oiii)

nébuleuse du cygne - amas du canard sauvage

la double-double de la lure

 albireo 

 

etc…..

 

 

D’accord mais du coup est ce que ça vaut vraiment le coup de prendre un 82° plutot que le 52 ° ? Car il y a environ 100€ de différence entre ces deux ES.

 

 

Ah oui en effet une belle liste 😁 merci je vais checker tout cela !!

[adamckiewicz]

Est ce que ça vaut le coup, oui! Est ce que c’est indispensable. : non, mais c’est quand meme un gros plus.

avec ton télescope neuf tu devais avoir un 25mm plossl, qui fait 50°. Tu peux regarder si le champ  (apparent) te semble correct

[Destro]

Il y a 6 heures, adamckiewicz a dit :

Est ce que ça vaut le coup, oui! Est ce que c’est indispensable. : non, mais c’est quand meme un gros plus.

avec ton télescope neuf tu devais avoir un 25mm plossl, qui fait 50°. Tu peux regarder si le champ  (apparent) te semble correct

Non c’est un LET 28mm que j’ai avec (je ne sais pas de combien est le champ) 

D’accord donc oui tu me conseilles plutot le 82° , vu que le but est de grossir beaucoup je pensais pas que ce serai utile d’avoir un grand champs mais c’est vrai que c’est surement plus confortable !

[Lune cendrée]

il y a 50 minutes, Destro a dit :

Non c’est un LET 28mm que j’ai avec (je ne sais pas de combien est le champ)

 

Hello!

A ma connaissance l' oculaire LET 28 mm de Sw , souvent fourni avec les instruments, fait 56 degrés de champ...

[Destro]

il y a une heure, Lune cendrée a dit :

 

Hello!

A ma connaissance l' oculaire LET 28 mm de Sw , souvent fourni avec les instruments, fait 56 degrés de champ...

D’accord ! Apres perso, je suis peut etre le seul a dire ça mais je le trouve pas si mauvais que cela cet oculaire 😅

Mon ES 14mm 82° est mieux mais bon c’est quand même très bien

[Skywatcher707]

il y a 46 minutes, Destro a dit :

, je suis peut etre le seul a dire ça mais je le trouve pas si mauvais que cela cet oculaire

On le met pas dans le haut du panier pourtant...

[adamckiewicz]

Il y a 2 heures, Destro a dit :

D’accord ! Apres perso, je suis peut etre le seul a dire ça mais je le trouve pas si mauvais que cela cet oculaire 😅

Mon ES 14mm 82° est mieux mais bon c’est quand même très bien

Je ne connais pas sa qualité mais je parle juste du champ apparent : tu vois que le 82° est plus agréable que le 52°

[Destro]

il y a une heure, adamckiewicz a dit :

Je ne connais pas sa qualité mais je parle juste du champ apparent : tu vois que le 82° est plus agréable que le 52°

Oui bien sûr, le 82° 4.7mm est assez difficile a trouver d’occasion je vais cintinuer mes recherche merci beaucoup 😊

[apnee44]

J’ai essayé qu’un ES 52 degrés, le 30mm, sincèrement j’ai été déçu. Je l’ai revendu le lendemain. J’ai eu par contre les ES 82 degrés 14/11/8.8/6.7/4.7… tous sont sympathiques.  Le 4.7 est relativement confortable (mieux que l’ancien Meade 4000 UWA 4.7). Avec le temps je les ai échangé pour des oculaires ayant des relief d’œil plus important. En occasion ça vaut le coup, par contre au prix du neuf il existe de meilleures alternatives d’occasion, surtout pour du planétaire (Pentax XL 5.2, Televue Radian 5, …). 

[Unospe]

Le 04/06/2025 à 19:37, Destro a dit :

Oui bien sûr, le 82° 4.7mm est assez difficile a trouver d’occasion je vais cintinuer mes recherche merci beaucoup 😊

Salut

on en voit souvent passer en occasion

 

Sinon je ne connais pas les 52 mais la gamme 82 degrés est très bien

Par contre le 4,7 est le moins bon de cette gamme  je trouve…placement plus difficile avec ombres volantes sur la lune et tirage d’anneau plus faible. Mais il reste très bon quand même 

bon ciel

[Destro]

Le 05/06/2025 à 21:32, apnee44 a dit :

J’ai essayé qu’un ES 52 degrés, le 30mm, sincèrement j’ai été déçu. Je l’ai revendu le lendemain. J’ai eu par contre les ES 82 degrés 14/11/8.8/6.7/4.7… tous sont sympathiques.  Le 4.7 est relativement confortable (mieux que l’ancien Meade 4000 UWA 4.7). Avec le temps je les ai échangé pour des oculaires ayant des relief d’œil plus important. En occasion ça vaut le coup, par contre au prix du neuf il existe de meilleures alternatives d’occasion, surtout pour du planétaire (Pentax XL 5.2, Televue Radian 5, …). 

Je n’ai jamais eu l’occasion d’essayer les pentax ni les televue, la différence est vraiment flagrante ? Il y a plus de contraste ou bien image plus nette ? 

[apnee44]

Il y a 1 heure, Destro a dit :

Je n’ai jamais eu l’occasion d’essayer les pentax ni les televue, la différence est vraiment flagrante ? Il y a plus de contraste ou bien image plus nette ? 

Image plus contrastée et nette, meilleur control de la lumière (quasiment pas de halo lumineux autour des planètes). Pour voir les différences, il faut aussi un bon ciel. 

[Le Den]

Le 03/06/2025 à 01:01, Destro a dit :

D’accord merci, j’avais entendu dire que parfois les champs réduit son plus net, plus contrastés.. c’est plus pour faire du planetaire comme jupiter et saturne par exemple que je cherche cet oculaire.

Oui effectivement un 200/1000 😂

bonjour @Destro, pour ma part je aime pas trop grossir sur les planètes, les nuits sans turbulence sont devenues tellement rares, à mon goût je prendrais un 7mm.

[Guillaume_21]

Bonjour,

Avec 52° si c'est un Dobson, tu vas passer ton temps à essayer de garder l'objet dans le champ... Avec les vibrations que cela provoque etc...

Si c'est une équatoriale, non motorisé, ça peut le faire mais il va falloir un poignet " métronome" pour suivre l'objet 

82° en 4,7 mm , beaucoup plus confortable.

 

Mais c'est mon point de vue..

 

Guillaume 

[Skywatcher707]

Le 07/06/2025 à 10:32, Destro a dit :

Je n’ai jamais eu l’occasion d’essayer les pentax ni les televue, la différence est vraiment flagrante ? Il y a plus de contraste ou bien image plus nette ?

Les ES "classiques" (pas toutes les séries, notamment la 92° qui n'existe qu'en 2 focales est à part) sont pour la plupart, notamment 82° de très bons oculaires rapport qualité/prix, et bien adaptés pour des Dobs industriels. Les TeleVue (là aussi, il y a des disparités dans les gammes du fait de l'évolution des produits, on parle donc ici des dernières séries) ou les Pentax XW sont d'excellents oculaires. C'est la différence et c'est visible que ce soit en effet pour le contraste, la transparence, la neutralité, la correction en bord de champ. Après, il faut tenir compte du confort oculaire et cela change bcp selon les observateurs ; même sur des oculaires haut de gamme, certains les trouveront confortables, d'autres astrams, non.

 

 

[Destro]

Du coup je précise que c’est un newton que je possede vu que je vois pas mal de personne me parler de Dobson.

Ok je pense aussi que la gamme 82° des ES est bonne car pour ma part le 14mm je le trouve plutôt confortable et agréable a utiliser.

Et si je comprend bien entre les 82 et 52° y a pas photo les 82 sont mieux 

[Skywatcher707]

Il y a 8 heures, Destro a dit :

coup je précise que c’est un newton que je possede vu que je vois pas mal de personne me parler de Dobson

Un Dobson (du nom de son inventeur) est un Newton sur monture azimutale.