Question

[Invité]

Bonjour,

Hier soir, j’ai réalisé quelques prises de vue avec un Sony A7 III et un Viltrox 16 mm f/1.8 (poses de 10 s à f/1.8).
Plusieurs objets apparaissent sur mes photos et attirent mon attention. Je joins également un lien vers la vidéo.

J’ai pu identifier certains passages de satellites (on en voit 2/3, point blanc qui se déplacent)  ainsi que des avions (trainés colorés rouge et blanche), des débris (petite trainée blanche), mais au tout début de la vidéo, dans le coin supérieur gauche, il y a un objet que je n’arrive pas à identifier.

Si quelqu’un a une idée de ce que sont les objets visibles, merci d’avance !

 

 

 

 

voici la vidéo : 

 

[den]

Des flares de satellites starlinks provenant d'un même train lancé récemment ?

Comme ils ont la même orientation et se suivent sur (presque) la même trajectoire, ils produisent leur flare au même endroit.

[Ant-1]

1 hour ago, Xifit said:

passages de satellites (on en voit 2/3

 

2-3, rien que sur ce bout d'une image j'en vois 6. Une des raison c'est qu'il ne fait pas encore nuit quand tu as shooté (ciel encore bleu), et donc les sattelites sont tres visibles, éclairés par le soleil.

Sinon je vois une étoile filante au moins.

Modifié 16 août par Ant-1

[Wan186]

Je suis curieux mais pour d'autres raisons. On compte acheter un A7C pour faire de la photo classique, qui sera pour ma femme...

 

Tu as mis quel temps d'exposition et qu'elle ISO là ?

[den]

En complément de mon premier post :

Une vidéo YT montrant ce même phénomène : https://www.youtube.com/watch?v=ojdYVd7sXy0

 

Et vu leur position et écartement, je pense que les coupables sur tes photos proviennent du lancement du 26 juillet.

A vérifier avec les horaires et après avoir entré ta localisation sur heavens above

[Invité]

Il y a 3 heures, Wan186 a dit :

Je suis curieux mais pour d'autres raisons. On compte acheter un A7C pour faire de la photo classique, qui sera pour ma femme...

 

Tu as mis quel temps d'exposition et qu'elle ISO là ?

J'ai configuré l'apn de la sorte :

                         - ouverture : f/1.8

                         - temps de pose : 10s

                         - ISO : 3200

 

Les bruts sont très rouge.

Par contre j'ai le A7 III pas le A7C.

DSC01877.ARW

il y a 2 minutes, den a dit :

En complément de mon premier post :

Une vidéo YT montrant ce même phénomène : https://www.youtube.com/watch?v=ojdYVd7sXy0

 

Et vu leur position et écartement, je pense que les coupables sur tes photos proviennent du lancement du 26 juillet.

A vérifier avec les horaires et après avoir entré ta localisation sur heavens above

oui il semble que le flare soit du au passage de Starlink-6728...

[Wan186]

il y a 7 minutes, Xifit a dit :

J'ai configuré l'apn de la sorte :

                         - ouverture : f/1.8

                         - temps de pose : 10s

                         - ISO : 3200

 

Les bruts sont très rouge.

Par contre j'ai le A7 III pas le A7C.

DSC01877.ARW 47.06 Mo · 0 downloads

oui il semble que le flare soit du au passage de Starlink-6728...

 

C'est  le même capteur et le même processeur. Merci!

[dauphin-joyeux]

Ca correspond exactement à un satellite Iridium, mais ça peut en être un autre...

[den]

Là, vu qu'il y a sept passages successifs, dont deux produisent des flares, exactement sur la même orientation de la trajectoire avec à peine un très léger décalage, cela laisse peu de doutes sur la signature "starlink".

 

Modifié 17 août par den

[Ant-1]

Il est modifié ton appareil ? ou alors la white balance est sur clouds ? bizarre cette teinte, avec mon sony, le ciel est bien gris, neutre.

[Invité]

il y a 33 minutes, Ant-1 a dit :

Il est modifié ton appareil ? ou alors la white balance est sur clouds ? bizarre cette teinte, avec mon sony, le ciel est bien gris, neutre.

Non pas modifié mais j'ai peut-être pas mis la bonne balance des blancs 

[nico1038]

il y a une heure, Xifit a dit :

Non pas modifié mais j'ai peut-être pas mis la bonne balance des blancs 

 

La balance des blancs n'a pas réellement d' importance sur une image raw et ne limite en tous cas en rien le traitement postérieur de l'image. Ce n'est qu'une information inscrite dans les metadata de l'image.

 

Ton image ne tend pas vers le rouge en réalité mais vers le vert comme toutes les images prises avec un capteur CMOS.

Voici à quoi elle ressemble réellement avec juste un dématriciage et un étirement pour la visualiser correctement:

 

 

Si tu la vois rouge de ton coté c'est uniquement du au fait que le lecteur que tu utilises interprète les metadata pour modifier l'image à l'ouverture.

 

Nico

Modifié 18 août par nico1038

[Ant-1]

Je le met sur "Automatic white balance" ou sur "daylight", et ca neutralise bien

 

10 minutes ago, nico1038 said:

Si tu la vois rouge de ton coté c'est uniquement du au fait que le lecteur que tu utilises interprète les metadata pour modifier l'image à l'ouverture.

 

Bien sur, ca marche comme ca pour toutes les photos normales. N'empèche que ca te donne des bonnes tonalités directe, sans avoir a corriger chaque photo. Ouvre la sur photoshop, tu verras.

 

Heuresement que les appareils photos nous sortent des image calibrés, et les telephone aussi, sinon ca serait la galère.

Aller sur Pix pour corriger chaque photo des gamins avant d'envoyer  a la grand mere 😁

[nico1038]

il y a 32 minutes, Ant-1 a dit :

Je le met sur "Automatic white balance" ou sur "daylight", et ca neutralise bien

 

 

Bien sur, ca marche comme ca pour toutes les photos normales. N'empèche que ca te donne des bonnes tonalités directe, sans avoir a corriger chaque photo. Ouvre la sur photoshop, tu verras.

 

Heuresement que les appareils photos nous sortent des image calibrés, et les telephone aussi, sinon ca serait la galère.

Aller sur Pix pour corriger chaque photo des gamins avant d'envoyer  a la grand mere 😁

 

Je ne comprend pas ta remarque: si tu veux des images calibrées, il n'y a aucune raison d'utiliser un format comme le raw...

 

Il faut bien comprendre de quoi est constituée une image raw:

1) Une matrice de valeurs qui représente l'image sous sa forme la plus brute: monochrome (matriciée) et linéaire dans laquelle chaque pixel à une valeur directement proportionnelle aux nombre de photons reçus.

2) Des metadata qui peuvent être utilisé ou pas lors du traitement de l'image

 

Chaque logiciel capable de lire ces fichiers peut alors effectuer un certains nombre d’opération lors de leurs ouverture. Les plus classique sont le dématriciage, un étirement de l'histo et une calibration des couleurs pour visualiser une image "raisonnable". 

 

Dans Photoshop (qui n'est pas réellement un éditeur de fichier raw) tu passes par exemple d'abord par une phase d'import dans laquelle tu peux utiliser la balance des blancs choisi ou la modifier complétement et cela sans aucune conséquence sur l'image. 

 

Je ne sais pas vraiment dans quels circonstances tu utilises ces valeurs de balance des blancs mais ça n'est pas utile en temps normal  en astro car tu fais en général de toute façon une calibration des couleurs qui va la remplacer complétement.

 

Modifié 18 août par nico1038

[Ant-1]

30 minutes ago, nico1038 said:

Je ne comprend pas ta remarque: si tu veux des images calibrées, il n'y a aucune raison d'utiliser un format comme le raw...

Demande a tous les photographes du monde, en dehors de l'astro. le Raw est en 12/14/16 bit en fonction de l'appareil, le jpeg est en 8 bits et compressé.  C'est pour ca qu'on utilise le raw en photo normal.

Et tous les photographes utilisent la balance des blancs de l'appareil, d'une facon ou d'une autre.

 

Je suis d'accord avec toi qu'en astro pur, ca sert pas a grand chose, mais des que tu fais autre chose avec tes photos, persone ne veut voir des image verte quand tu regardes ton chiché juste pris sur l'écran arriere de l'apn. Meme si c'est la vrai couleur dominante a cause des 2 pixels vert en RGGB. 

[nico1038]

il y a 20 minutes, Ant-1 a dit :

Demande a tous les photographes du monde, en dehors de l'astro. le Raw est en 12/14/16 bit en fonction de l'appareil, le jpeg est en 8 bits et compressé.  C'est pour ca qu'on utilise le raw en photo normal.

Et tous les photographes utilisent la balance des blancs de l'appareil, d'une facon ou d'une autre.

 

Je suis d'accord avec toi qu'en astro pur, ca sert pas a grand chose, mais des que tu fais autre chose avec tes photos, persone ne veut voir des image verte quand tu regardes ton chiché juste pris sur l'écran arriere de l'apn. Meme si c'est la vrai couleur dominante a cause des 2 pixels vert en RGGB. 

 

 

Les photographes utilisent le mode raw justement pour ne pas avoir à se préoccuper de balance des blancs avant le traitement de la photo et garder ainsi de la souplesse.

Personnellement en photo diurne j'utilise quasi exclusivement le jpg par ce que, comme tu le dis, je n'ai pas envie de traiter chaque photos et je me contente donc des réglages de l'appareil.

La compression que tu évoques n'est pas une raison valable pour utiliser le raw dans la majorité des situations. Même en astro, une fois que l'image est finalisée il est quasiment impossible de voir une différence significative entre un jpg (avec une qualité max) et une image enregistrée dans un format losless.  Il est facile de s'en convaincre avec quelques expériences avec Pixelmath.

 

Et la couleur verte dominante des images CMOS n'a rien à voir avec les 2 pixels verts du motif de bayer. C'est une idée reçue tenace mais complétement fausse. C'est la sensibilité plus élevé des capteurs dans le vert qui explique ce déséquilibre.

 

En tous cas l'important est que le réglage de la balance des blancs est sans conséquence sur un fichier raw car il peut dans tous les cas être modifié a posteriori sans aucune dégradation de l'image.

Modifié 18 août par nico1038

[lionthom]

J’avoue que je ne shoote qu’en raw en diurne ( et en astrophoto avec le Canon) et depuis toujours : la souplesse incomparable du format.

[Invité]

Merci pour les renseignements.

 

[MaxB]

Le 18/08/2025 à 19:15, nico1038 a dit :

Même en astro, une fois que l'image est finalisée il est quasiment impossible de voir une différence significative entre un jpg (avec une qualité max) et une image enregistrée dans un format losless.  Il est facile de s'en convaincre avec quelques expériences avec Pixelmath.

 

Je ne serais pas aussi catégorique je dois dire. J'ai eu le cas sur un export d'une photo avec un dégradé bien marqué de la couleur vers le blanc. Entre un export PNG (par exemple) et un JPG tu peux constater assez facilement du banding sur des fichiers JPG pourtant tous les deux issus de la même photo initiale et même traitement que ce soit sous Lightroom ou Capture One. Raison pour laquelle je n'utilise plus le jpg que lorsque je suis limité en taille. Après ces cas de figure sont rares je te l'accorde mais quitte à choisir je préfère éviter le jpg 🙂

[nico1038]

Il y a 8 heures, MaxB a dit :

 

Je ne serais pas aussi catégorique je dois dire. J'ai eu le cas sur un export d'une photo avec un dégradé bien marqué de la couleur vers le blanc. Entre un export PNG (par exemple) et un JPG tu peux constater assez facilement du banding sur des fichiers JPG pourtant tous les deux issus de la même photo initiale et même traitement que ce soit sous Lightroom ou Capture One. Raison pour laquelle je n'utilise plus le jpg que lorsque je suis limité en taille. Après ces cas de figure sont rares je te l'accorde mais quitte à choisir je préfère éviter le jpg 🙂

 

Je serais curieux de voir un exemple?

Le problème du jpg est qu'il existe de nombreuses façon de les générer avec des réglages de qualité variés et qu'il faut donc faire attention à ces réglages si on veut faire une comparaison juste. De plus des compressions supplémentaires peuvent avoir lieu lorsqu'on affiche un jpg quelque-part (c'est le cas sur ce forum par exemple).

 

[MaxB]

Deux exemples exportés depuis photoshop à partir du même fichier et en qualité maximale.

Le premier est le PNG et le suivant le JPG. C'est assez léger mais tu constateras un léger banding sur le fichier JPG contrairement au fichier PNG bien plus lisse.

Je te l'accorde c'est un cas extrême mais ça peut arriver sur des dégradés de ce genre.

 

JPG :

 

PNG:

[nico1038]

il y a 26 minutes, MaxB a dit :

Deux exemples exportés depuis photoshop à partir du même fichier et en qualité maximale.

Le premier est le PNG et le suivant le JPG. C'est assez léger mais tu constateras un léger banding sur le fichier JPG contrairement au fichier PNG bien plus lisse.

Je te l'accorde c'est un cas extrême mais ça peut arriver sur des dégradés de ce genre.

 

JPG :

 

PNG:

 

En effet je vois le banding (ainsi qu'une très légère différence de couleur) mais, même dans ce cas extrême, je trouve qu'il est insignifiant.

 

Je ne nie pas que des différences existent, c'est quelque chose que j'ai testé sur de nombreuses images avec Pixelmath et on voit en effet des différences en soustrayant une image lossless d'un jpg (notamment au niveau des étoiles). C'est juste que ces différences sont complétement imperceptible sur des images réelles (Pixinsight est un outil particulièrement bien adapté pour comparer 2 images à toutes les échelles).

 

Ce qu'il serait intéressant c'est de voir une image astro sur laquelle il y ait une différence significative, pas une image conçue pour mettre en avant ces différences. 

Modifié 20 août par nico1038

[MaxB]

Sur de l’astro je suis d’accord que ça doit être compliqué à constater. En tout cas je ne connais pas d’objet à fort gradiant comme ça ou alors les flats sont vraiment mal faits 😂