M31 LRVB au 135mm + 2600MM / Traitement Pix

Wolfrayet · DImanche à 22:15

Bonsoir chers collègues !

Après plusieurs années de pause et une première initiation avec l'A7S, j'ai craqué cet été en m'offrant la zwo 2600 MM, une Hem27 et un RC8.

N'ayant pas encore pu exploiter le plein potentiel du RC8, je me suis consacré au setup 2600MM couplée à mon Samyang 135mm, pas évident d'avoir le bon BF!

Je me suis attelé à une cible facile et haute en ce moment pour me faire la main : M31.

Malgré tout, j'ai eu quelques soucis de guidage et de "pratique" (j'ai laissé le gain de la cam à 0 au lieu de le mettre à 100 par exemple 🫠 )

J'ai donc eu beaucoup de déchets dans mes poses. J'ai essayé de rattrappé ça par le traitement, mais bon rien de mieux que plein de poses propres...

J'ai donc pu récolter :

15 x 180s poses en Luminance = 45 minutes
7 x 180s poses en Rouge = 21 minutes
7 x 180s poses en Vert = 21 minutes
8 x 180s poses en bleu = 24 minutes(dont plusieurs ont une énorme ombre d'un arbre du jardin)
Temps de pose total = 111 minutes ou 1h51

Objectif : Samyang 135mm

Monture : Hem27

C'est donc ma première session en mono RVB, un grand pas, mais qui promet de belles perspectives!

La difficulté du traitement résidait à extraire des gradients impossibles...

J'ai fait l'extraction sur chaque brute sur Siril et mon dieu ça marche!

Voici une des brutes pour vous faire une idée :

Ca prend juste énormément de temps mais ça fait réfléchir à toutes les sessions abandonnés lorsque le gradient était trop difficile à extraire.

Une autre était d'arrondir les étoiles, ce qui m'a fait découvrir GraXpert, les plugins RC-Astro etc... Ca a changé l'astro dites donc, ça donne envie de se repencher sur les sessions abandonnées 🙂

Avec un échantillonage de 5,7" par pixel je me suis également intéressé au Drizzle, qui rend le traitement beaucoup plus compliqué! J'ai appris sur le tard que la calibration des couleurs ne pouvait pas bien se faire sur une RGB drizzlée, il fallait donc que je reprenne tout!
J'ai laissé tomber le drizzle pour cette fois-là (qui m'a aussi apporté des problèmes pour la déconvolution de la Luminance par ailleurs...) sinon j'allais encore laisser tomber l'astro...

Donc empilement des brutes sur Pixinsight, traitement séparé de la couche RGB et L. Starless avec Starnet et traitement de la couche starless seule puis érosion des étoiles avant de les rajouter pour la réduction! Très pratique!
Ajustement des courbes et puis retouches finales sur CaptureOne pour ceci :

Ciel très noir, mais pour faire disparaître les artefacts de la starless j'ai du noircir le fdc. Très saturé aussi, mais j'ai toujours rêvé d'avoir une image à l'américaine.

Et puis la galaxie très bruitée, c'était comme ça depuis l'étape de la starless et les HDRMT et le MLT sur Pix n'ont pas aidé.

Si vous avez des conseils je suis évidemment preneur.

En vous souhaitant un bon ciel.

Modifié Lundi à 20:20 par Wolfrayet

Celebrinnar · Lundi à 07:41

j'aime bien andromède à cette focale ! Ca change !!

Pour les couleurs, en effet c'est saturé ! (un peu trop pour moi d'ailleurs)

et pour le bruit, je ne connais pas le mono, mais à mon avis, ton problème doit résider dans le faible nombre d'image.

Il y a 9 heures, Wolfrayet a dit :

dont plusieurs ont une énorme ombre d'un arbre du jardin

c'est encore la saison pour la taille !!

dauphin-joyeux · Lundi à 08:31

C'est un bon début : tu as bien compris les fondamentaux, mais reste à ajuster le rendu final.

Question saturation, faut pas pousser mémère !

Pour passer au C8, il ne te reste qu'à maitriser PHD2

nico1038 · Lundi à 09:30

Hello @Wolfrayet

C'est un bon début.

La combinaison du Samyang 135 et de la 2600 est très intéressante mais elle est clairement plus difficile à maitriser qu'avec une lunette astro dédiée par exemple. Le back-focus, le focus et la prise des flats sont notamment compliqués à gérer.

Il me semble d'ailleurs que tu as problème de focus sur l'image brute que tu nous montres. Comment procèdes tu pour faire la mise au point?

Pour le drizzle, il est en effet utile avec cet échantillonnage et il n'y a en temps normal aucun problème particulier pour l'utiliser (y compris sur la calibration des couleurs) et mais tu n'as en l’occurrence pas assez d'images pour le faire ici.

Le drizzle nécessite en effet du dithering entre les images et un nombre suffisant d'images pour chaque couche (je dirais au minimum une trentaine).

Personnellement je te conseillerai de baisser tes temps de poses. Tu as tout à y gagner à mon avis.

Quelle ouverture a tu utilisé sur le Samyang?

Nico

Modifié Lundi à 09:30 par nico1038

cezanne · Lundi à 13:17

Oui sympa à cette focale, elle est bien detaillée mais effectivement couleurs un peu saturées

Wolfrayet · Lundi à 14:21

Il y a 6 heures, Celebrinnar a dit :

j'aime bien andromède à cette focale ! Ca change !!

Pour les couleurs, en effet c'est saturé ! (un peu trop pour moi d'ailleurs)

et pour le bruit, je ne connais pas le mono, mais à mon avis, ton problème doit résider dans le faible nombre d'image.

c'est encore la saison pour la taille !!

Hehe merci, et oui faut que les couleurs pètent pour ma reprise 😁

Pour la texture de la galaxie je ne sais pas, il y a quand même 2h d'images avec le capteur de 2600 en mono! Mais le gain était à 0 et le ciel est Bortle 5.

Quelque part j'ai l'impression que c'est le traitement qui foire le truc.

C'est les arbres du voisin 🙃

Il y a 5 heures, dauphin-joyeux a dit :

C'est un bon début : tu as bien compris les fondamentaux, mais reste à ajuster le rendu final.

Question saturation, faut pas pousser mémère !

Pour passer au C8, il ne te reste qu'à maitriser PHD2

RC8*, et oui mais le setup 135mm est tellement simple et léger. Ces nouvelles montures harmoniques sont une vraie révolution.

C'est tellement léger que la mise en station est à réfaire si on touche la bête de manière trop insistante

Il y a 4 heures, nico1038 a dit :

Hello @Wolfrayet

C'est un bon début.

La combinaison du Samyang 135 et de la 2600 est très intéressante mais elle est clairement plus difficile à maitriser qu'avec une lunette astro dédiée par exemple. Le back-focus, le focus et la prise des flats sont notamment compliqués à gérer.

Il me semble d'ailleurs que tu as problème de focus sur l'image brute que tu nous montres. Comment procèdes tu pour faire la mise au point?

Pour le drizzle, il est en effet utile avec cet échantillonnage et il n'y a en temps normal aucun problème particulier pour l'utiliser (y compris sur la calibration des couleurs) et mais tu n'as en l’occurrence pas assez d'images pour le faire ici.

Le drizzle nécessite en effet du dithering entre les images et un nombre suffisant d'images pour chaque couche (je dirais au minimum une trentaine).

Personnellement je te conseillerai de baisser tes temps de poses. Tu as tout à y gagner à mon avis.

Quelle ouverture a tu utilisé sur le Samyang?

Nico

Bonjour Nico,

Oui c'était pas évident d'arriver au bon BF. Pour le focus tu dis que c'est plus compliqué car la plage de mise au point est restreinte? Et pourquoi les flats sont plus difficile à gérer? (J'ai eu un problème de flat sur une session)

J'utilise un masque de Bahtinov pour le focus, mais toujours manuellement. Le moteur EAF risque de changer à nouveau la donne.

Mes filtres Astronomik sont parfocaux, mais la mise au point est-elle réellement la même pour tous les filtres? Et oui les filtres des brutes B sont pas focalisés correctement contrairement aux L par exemple. Je ne sais pas ce qui a foiré la session est du mois dernier je ne m'en souviens plus.

Pour le drizzle : la calibration des couleurs ne fonctionnait pas après combinaison des couches RGB, j'en avais conclu qu'il ne fallait pas drizzler les RGB.

Les problèmes que j'ai eus concernaient la déconvolution sur GraXpert et la calibration des couleurs. Beaucoup d'artefacts après déconvolution.

Après la boulette du gain je vais clairement poser en dessous de 2 minutes maintenant!

Concernant la texture bruitée de la galaxie, quelqu'un saurait comment je pourrais améliorer cela? J'ai l'impression que ma réduction de bruit entraîne une transition fdc-extensions très brutale. Je masque avec MultiscaleLinearTransorm sur Pix, avec beaucoup de smoothness.

Merci pour vos messages

Gabrielmillou · Lundi à 15:46

il y a une heure, Wolfrayet a dit :

Mes filtres Astronomik sont parfocaux, mais la mise au point est-elle réellement la même pour tous les filtres?

Salut ! En partant du principe que tes filtres sont biens parafocaux, R,V et B devraient etre focalisés dans le meme plan aux aberrations chromatiques de l'objectif près .

j'avais le samy 135 il ya encore peu, il est pas facile a gérer niveau map, j'ai eu les memes soucis que toi. je pense que le masque de bahtinov est bien mais peut etre pas assez précis, la map peut aussi bouger au cours de la nuit pour différentes raisons.

Ta photo finale est très sympa, ya encore des choses a faire mais pour moins de 2h c'est bien :)

nico1038 · Lundi à 15:49

Il y a 1 heure, Wolfrayet a dit :

Oui c'était pas évident d'arriver au bon BF. Pour le focus tu dis que c'est plus compliqué car la plage de mise au point est restreinte?

Le focus est compliqué avant tout du fait que la mise au point de l'objectif est très sensible et que la bague de map est moins pratique a utiliser qu'une molette de lunette. Une différence de rotation minuscule peut faire apparaitre un chromatisme relativement important sur les étoiles ce qui peut avoir des conséquences désastreuse (notamment sur la luminance).

Un masque de bathinov est bien sûr utile et il doit permettre d'éviter les grosses erreurs de map comme sur ton image mais je trouve que ça ne suffit pas forcément avec ce setup ultrasensible. Personnellement je surveille très attentivement mes premières images afin de détecter les erreurs de focus (mais c'est possible pour moi parce que je suis en nomade)

Il y a 1 heure, Wolfrayet a dit :

Et pourquoi les flats sont plus difficile à gérer? (J'ai eu un problème de flat sur une session)

Pour les flats, j'ai constaté depuis longtemps que plus on descend en focale et plus il est difficile d'utiliser un écran à flat. Je n'en connais pas la raison exacte mais avec ces objectifs photos les flats pris avec un écran ne corrigent jamais parfaitement l’illumination des images. Cela dit avec le 135mm c'est encore a peu près correcte (en revanche à 85mm ou 50mm de focale c'est vraiment un gros problème).

Personnellement avec tous ces objectifs photos je préfère prendre mes flats sur le ciel au crépuscule quand j'en ai la possibilité. Avec cette méthode je capture parfaitement l'illumination du train optique.

Il y a 1 heure, Wolfrayet a dit :

Pour le drizzle : la calibration des couleurs ne fonctionnait pas après combinaison des couches RGB, j'en avais conclu qu'il ne fallait pas drizzler les RGB.

Les problèmes que j'ai eus concernaient la déconvolution sur GraXpert et la calibration des couleurs. Beaucoup d'artefacts après déconvolution.

Il n'y a vraiment aucune raison dans des circonstances normales que la calibration des couleurs ne fonctionne pas avec des images traitées en drizzle mais, comme je te le disais des séries de moins de 10 images ne sont pas suffisantes pour envisager d'utiliser le drizzle. Tu dois d'ailleurs le constater sur l'image "drizzle_weights" qui accompagne ton masterlight drizzle x2. Cette dernière doit être homogène et ce n'est sans doute pas le cas ici.

Il y a 1 heure, Wolfrayet a dit :

Concernant la texture bruitée de la galaxie, quelqu'un saurait comment je pourrais améliorer cela? J'ai l'impression que ma réduction de bruit entraîne une transition fdc-extensions très brutale. Je masque avec MultiscaleLinearTransorm sur Pix, avec beaucoup de smoothness.

Difficile de t'en dire plus sans voir tes masters. Peut être que tu essais tout simplement d'en révéler trop par rapport à ton temps d'acquisition globale?

Modifié Lundi à 15:53 par nico1038

Wolfrayet · Lundi à 19:39

Il y a 3 heures, Gabrielmillou a dit :

Salut ! En partant du principe que tes filtres sont biens parafocaux, R,V et B devraient etre focalisés dans le meme plan aux aberrations chromatiques de l'objectif près .

j'avais le samy 135 il ya encore peu, il est pas facile a gérer niveau map, j'ai eu les memes soucis que toi. je pense que le masque de bahtinov est bien mais peut etre pas assez précis, la map peut aussi bouger au cours de la nuit pour différentes raisons.

Ta photo finale est très sympa, ya encore des choses a faire mais pour moins de 2h c'est bien :)

En fait je me rends compte que je n'ai tout simplement jamais essayé de voir si la mise au point était la même. Je vais produire une étoile artificielle là...

Merci Gabriel

Il y a 3 heures, nico1038 a dit :

Le focus est compliqué avant tout du fait que la mise au point de l'objectif est très sensible et que la bague de map est moins pratique a utiliser qu'une molette de lunette. Une différence de rotation minuscule peut faire apparaitre un chromatisme relativement important sur les étoiles ce qui peut avoir des conséquences désastreuse (notamment sur la luminance).

Un masque de bathinov est bien sûr utile et il doit permettre d'éviter les grosses erreurs de map comme sur ton image mais je trouve que ça ne suffit pas forcément avec ce setup ultrasensible. Personnellement je surveille très attentivement mes premières images afin de détecter les erreurs de focus (mais c'est possible pour moi parce que je suis en nomade)

Pour les flats, j'ai constaté depuis longtemps que plus on descend en focale et plus il est difficile d'utiliser un écran à flat. Je n'en connais pas la raison exacte mais avec ces objectifs photos les flats pris avec un écran ne corrigent jamais parfaitement l’illumination des images. Cela dit avec le 135mm c'est encore a peu près correcte (en revanche à 85mm ou 50mm de focale c'est vraiment un gros problème).

Personnellement avec tous ces objectifs photos je préfère prendre mes flats sur le ciel au crépuscule quand j'en ai la possibilité. Avec cette méthode je capture parfaitement l'illumination du train optique.

Il n'y a vraiment aucune raison dans des circonstances normales que la calibration des couleurs ne fonctionne pas avec des images traitées en drizzle mais, comme je te le disais des séries de moins de 10 images ne sont pas suffisantes pour envisager d'utiliser le drizzle. Tu dois d'ailleurs le constater sur l'image "drizzle_weights" qui accompagne ton masterlight drizzle x2. Cette dernière doit être homogène et ce n'est sans doute pas le cas ici.

Difficile de t'en dire plus sans voir tes masters. Peut être que tu essais tout simplement d'en révéler trop par rapport à ton temps d'acquisition globale?

Pour améliorer la mise au point je dois donc passer par l'EAF si je comprends bien.

D'accord pour les flats, je n'avais jamais eu de problème avec l'A7s mais oui j'avais remarqué qu'il fallait prendre soin à comment placer l'écran. Tu fais le mise au point sur les étoiles au crépuscule?

Pour le problème de la déconvolution ça doit être le modèle IA de GraXpert qui foire. Et j'ai du calibré une image qui l'était déjà je reprendrai le traitement en drizzle du début.

Je mets mes master ici si jamais quelqu'un veut s'amuser :

Master lrgb Master lrgb Master lrgb Master lrgb

nico1038 · Lundi à 19:59

il y a 22 minutes, Wolfrayet a dit :

Je mets mes master ici si jamais quelqu'un veut s'amuser :

Master lrgb 398.17 Mo · 4 downloads Master lrgb 398.17 Mo · 4 downloads Master lrgb 398.17 Mo · 4 downloads Master lrgb 398.17 Mo · 4 downloads

Quelque chose ne va pas dans le prétraitement de ces images. Leurs histogrammes ne sont pas cohérents et il y a des artefacts suspects, notamment sur la couche verte:

Tu as utilisé des DOF pour prétraiter chacune des couches?

Pourrais tu partager un exemple d'image brute en L, R, G & B?

Modifié Lundi à 20:02 par nico1038

Wolfrayet · Lundi à 20:13

il y a 9 minutes, nico1038 a dit :

Quelque chose ne va pas dans le prétraitement de ces images. Leurs histogrammes ne sont pas cohérents et il y a des artefacts suspects, notamment sur la couche verte:

Tu as utilisé des DOF pour prétraiter chacune des couches?

Pourrais tu partager un exemple d'image brute en L, R, G & B?

Mon dieu je viens de me rendre compte du problème (d'UN des problèmes). J'avais empilé des 180s avec des 60s et ça m'avait donné cette bouilli. J'ai repris du début le traitement en empilant seulement les 180s en drizzle et quand j'ai arrêté le drizzle je suis revenu à la LRGB combinée d'avant en pensant que j'avais les master propres mais non 🙃

Voici la couche G propre :

couche G

fotografeur · Lundi à 20:16

Il y a 21 heures, Wolfrayet a dit :

C'est donc ma première session en mono RVB, un grand pas, mais qui promet de belles perspectives!

effectivement ça promet de belles perspectives 😃

très beau résultat 🤩

nico1038 · Lundi à 20:26

il y a 14 minutes, Wolfrayet a dit :

Mon dieu je viens de me rendre compte du problème (d'UN des problèmes). J'avais empilé des 180s avec des 60s et ça m'avait donné cette bouilli. J'ai repris du début le traitement en empilant seulement les 180s en drizzle et quand j'ai arrêté le drizzle je suis revenu à la LRGB combinée d'avant en pensant que j'avais les master propres mais non 🙃

Voici la couche G propre :

couche G 99.65 Mo · 1 download

C'est mieux en effet, les artefacts du centre ont disparu mais les histogrammes restent invraisemblables. Grosso modo si tu empiles des images avec des durées d'exposition équivalentes on s'attend a avoir des histogrammes proches au moins entre les couches RGB mais ça n'est pas du tout le cas ici.

Le large offset qu'on observe sur l'histo de la couche G (et probablement aussi sur la luminance) n'est pas quelque chose de normal pour un masterlight.

Je te conseille de repartir proprement à zero pour l'ensemble des images avec WBPP ou avec les scripts de Siril.

Modifié Lundi à 20:28 par nico1038

Wolfrayet · Lundi à 21:09

il y a une heure, nico1038 a dit :

C'est mieux en effet, les artefacts du centre ont disparu mais les histogrammes restent invraisemblables. Grosso modo si tu empiles des images avec des durées d'exposition équivalentes on s'attend a avoir des histogrammes proches au moins entre les couches RGB mais ça n'est pas du tout le cas ici.

Le large offset qu'on observe sur l'histo de la couche G (et probablement aussi sur la luminance) n'est pas quelque chose de normal pour un masterlight.

Je te conseille de repartir proprement à zero pour l'ensemble des images avec WBPP ou avec les scripts de Siril.

Je viens de comprendre pourquoi ce n'était pas normal. Les valeurs minimales devraient plus proches de 0.

Mais sur les brutes je retrouve la même chose. J'ai un gros offset sur les brutes L.

C'est normal?

Une brute L à 180s:

Histogramme

EDIT : Apparemment l'histogramme est normal pour une brute. C'est dans la calibration que quelque chose foire

EDIT2 : Mes Bias ne sont pas au temps d'expo minimal...

Bon maintenant j'ai tout pour reprendre à zéro. Merci à tous pour vos messages, j'aurais pu rester des mois dans mon ignorance...

Modifié Lundi à 21:32 par Wolfrayet

nico1038 · Lundi à 21:33

il y a 25 minutes, Wolfrayet a dit :

Je viens de comprendre pourquoi ce n'était pas normal. Les valeurs minimales devraient plus proches de 0.

Mais sur les brutes je retrouve la même chose. J'ai un gros offset sur les brutes L.

C'est normal?

Une brute L à 180s:

Histogramme 50.62 Mo · 1 download

EDIT : Apparemment l'histogramme est normal pour une brute. C'est dans la calibration que quelque chose foire

Avoir un offset sur les images brutes est normale car justement la camera ajoute un offset à l' image (c'est le réglage offset de ta caméra). C'est lors de la calibration que tu vas retirer cet offset (lors de la soustraction du masterdark)

Cela dit,un réglage d'offset de 50 correspond à 500 ADU sur la 2600mm (en tous cas sur la mienne mais ça n'est pas une 2600 Air, y aurait-il une différence?). Et même en retirant ces 500 on est loin du compte avec cette image de Luminance.

Mais c'est peut être possible. Je ne connais pas tes conditions d'acquisitions mais avec un ciel pollué, des poses de 180s (et un objectif à pleine ouverture?), le fond de ciel de ton image peut exploser.

Là ou ça me semble impossible par contre c'est l'écart entre ton masterlight G et les masterlights R et B.

Là pour le coup il y a forcément quelques choses de différent, à moins que tu ais pris les images avec le filtre vert dans des conditions complétement différentes des autres (à l'aube par exemple)?

Est ce que tu retrouves cet écart entre les images brutes G et les R & B?

Modifié Lundi à 21:35 par nico1038

Ant-1 · Mardi à 18:18

elle est bien cette premiere M31 !

On 11/30/2025 at 11:15 PM, Wolfrayet said:

La difficulté du traitement résidait à extraire des gradients impossibles...

pas de gradient problematique ici, juste du vignetage d'objectif photo. pas de difficulté a traiter.

On 11/30/2025 at 11:15 PM, Wolfrayet said:

J'ai fait l'extraction sur chaque brute sur Siril et mon dieu ça marche!

pas besoin ! une extraction sur l'image finale en 30s et c'est réglé.

On 11/30/2025 at 11:15 PM, Wolfrayet said:

J'ai appris sur le tard que la calibration des couleurs ne pouvait pas bien se faire sur une RGB drizzlée

non, il faut juste indiqué au logiciel le bon échantillionage !! c'est tout.

Mais ca multiplie quand meme tout les temps de traitement par 4 !

On 11/30/2025 at 11:15 PM, Wolfrayet said:

Et puis la galaxie très bruitée, c'était comme ça depuis l'étape de la starless

En 40 minute seleument pas tres étonant. mais quand je vois un sub de 3 min, il est autant bruité que ton image final, je me dis que le stack a pas été tres bien fait.

On 11/30/2025 at 11:15 PM, Wolfrayet said:

Ciel très noir, mais pour faire disparaître les artefacts de la starless j'ai du noircir le fdc

Cace traite un fond de ciel, pas besoin de le noircir, mais tu apprendra avec le temps, on peut pas tou faire sur la premiere image.

Connexion

M31 LRVB au 135mm + 2600MM / Traitement Pix

Messages recommandés

Wolfrayet

Celebrinnar

dauphin-joyeux

nico1038

cezanne

Wolfrayet

Gabrielmillou

nico1038

Wolfrayet

nico1038

Wolfrayet

fotografeur

nico1038

Wolfrayet

nico1038

Ant-1

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Webastro

Forums

Constellia

Noctua

Communauté

Grenier

Ephémérides

Activité

Information importante