SKYWATCHER MAK 127/1500 OU 150/1800

[TS34]

Bonjour,

 

Je suis très hésitant sur l'achat de mon télescope entre un MAK 127/1500 ou un MAK 150/1800 la destination de ce télescope est principalement pour le planétaire et astrophoto, les caractéristiques sont relativement proche  f/d : 12.6 - séparation : 0.9 pour le 127/1500 et f/d : 13 séparation 0.8 pour le 150/1800 les deux même monture NEQ3.2 Pro GoTo Équatoriale chez SKY-Watcher différence de prix 369€ donc non négligeable d’où mon hésitation.

Je précise que j'ai déjà un S50 pour le ciel profond et je ne souhaite pas aller sur DOBSON.

Merci de vos commentaire, avis, recommandations et plus....

Thierry

[QSO]

Je pense qu'une NEQ 3.2 est vraiment trop juste pour le 150 qui pèse nettement plus que le 127, surtout si tu veux faire de l'astrophotographie!!

Modifié il y a 3 heures par QSO

[Fredo747576]

Je dirais le mak 150:  un peu plus de diamètre donc un peu plus de résolution et ça reste très transportable, mais la mise en température sera un peu plus longue que le 127 qui me semble être plus rapide à mettre en œuvre.  

 

 

Par contre une EQ5 serait plus indiquée pour le 150, l'EQ3-2 serait surchargée avec les accessoires.

Modifié il y a 3 heures par Fredo747576

[TS34]

Merci QSO, (je suis F1MCF) et j'en suis arrivé à la même conclusion une NEQ5 Progoto devrait être plus appropriée

[Skywatcher707]

Bonjour,

Là c'est juste une histoire de budget et de masse à déplacer s'il y a une limite sur ces paramètres. Une EQ3 est inadaptée pour un Mak150 si tu veux bien l'exploiter.

Bon ciel.

 

[TS34]

Merci Fredo747576, d'accord avec toi pour la EQ5, mon hésitation porte sur les détails des images planétaires, je viens de faire une simulation sur le simulateur de stelvision et c'est pas flagrant

Merci Skywatcher707, d'accord pour la monture, mais quitte a investir plus je souhaite me faire une idée sur le gain en imagerie au niveau détail. Aprés la mise en station plus longe ne me dérangerai pas (je suis a la retraite 😀)

[Fredo747576]

Non c'est pas flagrant, mais les quelques cm apportent quand même un plus en planétaire/lunaire quand la turbulence est bonne, avec le revers d'avoir un peu plus de poids a trimballer et un peu plus d'attente pour que le tube se mette en équilibre thermique. 

 

C'est pas toujours facile comme choix, l'instrument idéal n'existant pas. Si tu préfère des sorties sans trop de "logistique", prends le 127/EQ 3-2. Si tu dispose d'un peu plus de temps et que quelques kilos en plus à sortir ne sont pas un problème, prends le 150/EQ5.

[Skywatcher707]

300e c'est négligeable entre une monture qui tient la route et pas l'autre (pour ce tube et ce que tu as précisé, imagerie). Si l'engin branle avec la caméra à la moindre rafale de vent... Le reste, oui, c'est juste un pouce de différence sur le diamètre...

[TS34]

en fait ça fait 440€ entre les deux setup 127/1500 NEQ3.2 Pro Goto et 150/1800 NEQ5 Pro Goto ça paye la camera, si je garde la 3.2 pour le 127

 

[QSO]

Franchement, si tu ne cherches pas un truc nomade, prends la monture la plus forte (la EQ5 est ok, ou une HEQ5 voire une EQ6): autrement, tu risques de regretter. Avec la EQ5, tu pourras aussi mettre plus tard un Newton 200mm pour le ciel profond, et le tube ne vaut pas très cher. Mais en tous cas, avec le Mak 150 (j'en ai un sur une EQ5 pas goto mais motorisée deux axes) tu pourras déjà profiter pleinement.

Commence avec une caméra non refroidie pas chère, tu verras après ce qu'il te faut vraiment.

[fdudu]

Il y a 2 heures, Skywatcher707 a dit :

c'est juste une histoire de budget et de masse à déplacer

+1

[TS34]

Merci à tous pour les conseils, ça commence à s’éclaircir dans ma petite tête, le budget n’étant pas illimité et qu'il faut également penser au transport et protection (valise pour le télescope), ajouter diverses accessoires (résistance, pare-buée, alimentation, filtre uv/ir, caméra, oculaire, alimentation) que la différence (Visuelle) entre le 127 et le 150 n'est pas flagrante que le poids et dimension sont prépondérante pour la monture  et qu'il faut bien rester dans mon budget, j'en arrive à SKY-WATCHER 127/1500 NEQ3.2 PROGOTO avec l'ensemble des équipements pour aller sur le point d'observation car chez moi trop de pollution lumineuse (6 lampadaires)

Encore une fois merci à tous de vos précieuses conseils

Thierry

[Caius]

Pollution lumineuse pour du planétaire ? Ça n’a aucun effet, ni en visuel, ni en photo. 
 

mon expérience perso, j’ai vu la différence entre un mak 127 skywatcher et un C6, au profit de ce dernier. La ou le mak était au bout avec un oculaire de 8mm, le C6 en avait encore sous le coude avec un 6.5mm (pupille de 0,6mm dans les deux cas). 
 

Ta formulation n’est pas très clair pour moi : « planétaire et astrophoto […] j’ai déjà un S50 pour le ciel profond ». Peux tu préciser ?

 

Sache que pour de la photo planétaire il n’est pas nécessaire d’avoir une équatoriale. Il n’est pas nécessaire d’avoir un suivi précis non plus. Ni d’avoir une monture surdimensionnée (il faut cependant y que ce soit assez stable pour faire la mise au point). 

[TS34]

Je parle de pollution car j'ai commencé à faire des photos du ciel profond avec mon Seestar S50 et il est bien handicapé par ces lampadaires.

Donc je vais me déplacer sur un terrain adapté 

Peux tu préciser ce que tu entends par C6 j'imagine Celestron ??