Newton 250mm ou c8?

[Carapitouille65]

Bonjour, 

je ne veux surtout pas lancer, relancer, un débat entre newtonien et processeurs de sct....

Je suis débutant et processeur d un newton 200/1200 monté sur azeq6 gt.

J'ai également une monture dobson.

Je mets le tube sur l azeq6 pour de la photo (planetaire actuellement..) et quand je veux "juste " observer je le remets sur la monture dobson. 

Je souhaite faire évoluer mon setup pour la photo..faire du planetaire mais ensuite pouvoir aussi faire du ciel profond..

Et là j hésite..

Prendre un c8? ou un newton avec plus de diamètre (250mm à priori).Il restera sur la monture equatoriale. 

Si on parle de qualité d image (photo)

,d après vous lequel serait le mieux ?

 

Merci pour vos avis. 

Frédéric. 

[krotdebouk]

il y a 19 minutes, Carapitouille65 a dit :

Si on parle de qualité d image (photo)

,d après vous lequel serait le mieux ?

Si on ne parle que de qualité de photos, c'est le newton. Il donnera des images plus fines que le SC car pas empâtées par la lame de Schmidt et avec moins de chromatisme dans le bleu mais avec des aigrettes.

[Olivier-Fantasy]

Revendre le 200/1200... Prendre un dobson 300 pour le planétaire... et un newton 200/800 sur l'équatoriale, pour le CP  

 

Le Quattro 250/1000, c'est 14kg (mesuré par PA) et l'AZEQ6 porte 19.... donc dans les 14-15kg en astrophoto... Si tu rajoutes le poids d'un correcteur de champ + caméra, filtres, etc. je pense que tu vas être "limite"... Et quelle utilité d'un plus grand diamètre en astrophoto ? Pour le planétaire, on comprend, mais en CP tu peux faire de très chouettes images avec une lulu de 80  

 

C'est la focale et le rapport FD que tu dois choisir... 1000mm de focale, c'est déjà beaucoup. 

Si tu cibles M31 avec une caméra lambda, genre 533, tu as ça :

https://astronomy.tools/calculators/field_of_view/ 

 

Ou avec le Cygne :

 

C'est riquiqui, comme champ !

Ou alors, il te faudrait une caméra de compèt, genre 2600, mais ça coûte $$$$ et à toi les ennuis de tilt, etc. avec le grand format 😛 

 

Sur les petites galaxies, bien sûr, ça passe... Faut voir ce que tu veux imager :

 

Le C8, pour le planétaire, ça le fait, plus de focale que ton actuel 200... Mais pour le CP, c'est galère, pas le plus facile à utiliser (je le sais, j'ai débuté avec un C9 et j'en ai encore un, mais "edge" maintenant). Tu seras à f/6.3 et toujours une blinde de focale. C'est bien pour les mini-galaxies (et il y en a beaucoup, si tu as un bon ciel)... mais c'est d'un usage restreint.

 

L'instrument passe-partout, ça reste la lulu à 130/910 diminuée à f/5.6 (environ 730mm de focale)... ou un 150/750 (largement moins cher) ! Ou le 200/800, encore mieux, même si la focale commence à devenir un peu longue (il existe des barlow x5 qui permettent de le passer à f/20 pour le planétaire).

Modifié il y a 5 heures par Olivier-Fantasy

['Bruno]

Bonjour Carapitouille ! Si j'ai bien compris, le but est de faire du visuel avec 250 mm de diamètre, de la photo planétaire avec 250 mm de diamètre, et de la photo du ciel profond avec 200 mm de diamètre.

 

C'est compliqué, j'ai réfléchi et changé plusieurs fois d'idée. Finalement voici ce que je propose.

 

− Tu achètes un tube optique Quattro 200/800. Ce sera pour la photo du ciel profond. C 'est ambitieux et ce serait peut-être plus sage de choisir un Quattro 150 mm (et moins cher).

− Tu guettes les annonces pour un Dobson 250 mm et, une fois trouvé, tu revends alors le 200/1200. Si le tube du 250 mm passe sur l'AZEQ6 en photo planétaire, tu t'en sers pour le visuel et la photo planétaire. Sinon, il servira pour le visuel seulement, et la photo planétaire se fera avec le 200 mm muni d'une bonne Barlow.

 

[Carapitouille65]

il y a 28 minutes, 'Bruno a dit :

Bonjour Carapitouille ! Si j'ai bien compris, le but est de faire du visuel avec 250 mm de diamètre, de la photo planétaire avec 250 mm de diamètre, et de la photo du ciel profond avec 200 mm de diamètre.

 

C'est compliqué, j'ai réfléchi et changé plusieurs fois d'idée. Finalement voici ce que je propose.

 

− Tu achètes un tube optique Quattro 200/800. Ce sera pour la photo du ciel profond. C 'est ambitieux et ce serait peut-être plus sage de choisir un Quattro 150 mm (et moins cher).

− Tu guettes les annonces pour un Dobson 250 mm et, une fois trouvé, tu revends alors le 200/1200. Si le tube du 250 mm passe sur l'AZEQ6 en photo planétaire, tu t'en sers pour le visuel et la photo planétaire. Sinon, il servira pour le visuel seulement, et la photo planétaire se fera avec le 200 mm muni d'une bonne Barlow.

 

Alors pas tout à fait. 

Je fais de l observation (occulaire) avec le 200 sur monture dobson. 

Et je cherche de quoi faire de la photo ( planetaire et à terme cp)CP.

Donc question : c8 ou newton 250mm. ?

[krotdebouk]

Le SC c'est moyen à moyen+partout, excellent nulle part. Par contre c'est le plus polyvalent des instruments, foyer, réducteur, hyperstar, et barlow. Tu peux tout faire avec suivant l'équipement, planétaire, lunaire, solaire, CP galaxies et nébuleuses, observation et photo.

C'est aussi le plus compliqué des instruments : collimation, shifting, buée sur la lame, mise en température assez longue, MAP à refaire très souvent, champ mal corrigé sur les versions classiques (pas Edge), aberration chromatique prononcée dans le bleu et ce que j'oublie..

Pour débuter en imagerie CP, y'a nettement plus simple !

Après un newton 250 pour débuter.., c'est quoi ta motivation CP ?

Modifié il y a 2 heures par krotdebouk

[Fredalamo]

Si tu ne veux pas galérer en astrophoto avec un Newton de 250mm en équilibre sur une monture équato, prends déjà un diamètre plus raisonnable, par contre si tu optes pour un C8 saches que c'est beaucoup de focale certains objets seront coupé au montage   sérieusement le SCT c'est d'abord un instrument planétaire, certe on pourra faire du CP mais c'est pas le meilleurs dans ce domaine voir les commentaires plus haut. Après c'est pas déconnant comme suggéré par Bruno de  prendre du diamètre pour le visuel donc en dobson et un instrument plus modeste du genre lunette grand champ (pour le CP) ou petit Newton sur EQ.

Modifié il y a 2 heures par Fredalamo

[QSO]

Franchement, acheter un N250 alors que tu as un N200 ???

Et comme dit par d'autres ci-dessus, un C8 a un champ riquiqui...

Quant à moi, à ta place, je partirais sur une lunette qui aille avec ton budget, et je me poserais la question d'utiliser une grosse achromatique avec filtres et caméra monochrome plutôt qu'une apochromatique hors de prix; mais d'autres ici plus expérimentés peuvent me contredire 🙂

[Carapitouille65]

il y a 32 minutes, krotdebouk a dit :

Le SC c'est moyen à moyen+partout, excellent nulle part. Par contre c'est le plus polyvalent des instruments, foyer, réducteur, hyperstar, et barlow. Tu peux tout faire avec suivant l'équipement, planétaire, lunaire, solaire, CP galaxies et nébuleuses, observation et photo.

C'est aussi le plus compliqué des instruments : collimation, shifting, buée sur la lame, mise en température assez longue, MAP à refaire très souvent, champ mal corrigé sur les versions classiques (pas Edge), aberration chromatique prononcée dans le bleu et ce que j'oublie..

Pour débuter en imagerie CP, y'a nettement plus simple !

Après un newton 250 pour débuter.., c'est quoi ta motivation CP ?

Pour le cp, je souhaiterais pouvoir imager des galaxies pour commencer, avec une belle définition. 

['Bruno]

Il y a 1 heure, Carapitouille65 a dit :

Alors pas tout à fait.

Il y a deux choses : le but à atteindre, et les moyens pour l'atteindre. Il me semble que le but à atteindre est bien celui que j'ai écrit. Si je l'ai écrit, c'est parce que ta demande n'était pas super précise (par exemple tu ne dis pas explicitement que tu vas garder le Dobson 200 mm). Le but à atteindre, c'est toi qui décides. Le moyen pour l'atteindre fait l'objet de discussion où tu demande nos avis, qui peuvent être différents du tien.

 

Une remarque : en imagerie du ciel profond, le problème d'une trop grande focale, c'est surtout que ça va accroître le temps de pose (et qu'on va suréchantillonner). Si le F/D est multiplié par 1,5, le temps de pose devra être multiplié par 1,5² = plus du double. Et ce avec une monture qui sera limitée en temps de pose sauf si on fait de l'autoguidage. Les images seront pâteuses (à cause du suréchantillonnage) et les étoiles ne seront pas bien ponctuelles si par ailleurs le suivi n'a pas été parfait (à cause de la surcharge).

 

Il faut bien comprendre qu'en imagerie, le diamètre a une faible incidence. Peu de gens réussissent à optimiser un 200 en astrophoto (mais il y en a quand même !), je parle d'optimisation dans le sens où la photo faite au 200 mm devra en montrer plus qu'au 150 mm. Le risque, c'est qu'on paie plus cher un matériel plus encombrant pour, au final, faire les mêmes photos qu'on aurait réussies avec un 150 mm, voire des photos moins résolues si le poids du télescope empêche d'avoir un suivi parfait, et avec moins de détectivité si le poids du télescope oblige à limiter le temps de pose.

 

[lionthom]

Alors, j'y connais rien dans ce domaine, mais j'ai vu passer dans le forum astrophotographie des images superbes faites avec un Mak-Newton Skywatcher 190/1000 mm (12 kg) :

https://www.astroshop.de/fr/telescopes/telescope-maksutov-newton-skywatcher-mn-190-1000-explorer-ds-pro-ota/p,15051#description

Qu'en pensent les spécialistes ?

Modifié il y a 1 heure par lionthom

[Carapitouille65]

il y a 21 minutes, 'Bruno a dit :

Il y a deux choses : le but à atteindre, et les moyens pour l'atteindre. Il me semble que le but à atteindre est bien celui que j'ai écrit. Si je l'ai écrit, c'est parce que ta demande n'était pas super précise (par exemple tu ne dis pas explicitement que tu vas garder le Dobson 200 mm). Le but à atteindre, c'est toi qui décides. Le moyen pour l'atteindre fait l'objet de discussion où tu demande nos avis, qui peuvent être différents du tien.

 

Une remarque : en imagerie du ciel profond, le problème d'une trop grande focale, c'est surtout que ça va accroître le temps de pose (et qu'on va suréchantillonner). Si le F/D est multiplié par 1,5, le temps de pose devra être multiplié par 1,5² = plus du double. Et ce avec une monture qui sera limitée en temps de pose sauf si on fait de l'autoguidage. Les images seront pâteuses (à cause du suréchantillonnage) et les étoiles ne seront pas bien ponctuelles si par ailleurs le suivi n'a pas été parfait (à cause de la surcharge).

 

Il faut bien comprendre qu'en imagerie, le diamètre a une faible incidence. Peu de gens réussissent à optimiser un 200 en astrophoto (mais il y en a quand même !), je parle d'optimisation dans le sens où la photo faite au 200 mm devra en montrer plus qu'au 150 mm. Le risque, c'est qu'on paie plus cher un matériel plus encombrant pour, au final, faire les mêmes photos qu'on aurait réussies avec un 150 mm, voire des photos moins résolues si le poids du télescope empêche d'avoir un suivi parfait, et avec moins de détectivité si le poids du télescope oblige à limiter le temps de pose.

 

Je retire quelques enseignements de ton commentaire...

[jeap]

Il y a 1 heure, Carapitouille65 a dit :

Pour le cp, je souhaiterais pouvoir imager des galaxies pour commencer, avec une belle définition. 

Va faire un tour dans la rubrique astrophoto, ce sera instructif avec les images et le matos et ça te permettra de bien réfléchir avant d'investir  

https://www.webastro.net/forums/forum/21-astrophotographie/

[krotdebouk]

il y a 53 minutes, 'Bruno a dit :

Il faut bien comprendre qu'en imagerie, le diamètre a une faible incidence. Peu de gens réussissent à optimiser un 200 en astrophoto (mais il y en a quand même !), je parle d'optimisation dans le sens où la photo faite au 200 mm devra en montrer plus qu'au 150 mm. Le risque, c'est qu'on paie plus cher un matériel plus encombrant pour, au final, faire les mêmes photos qu'on aurait réussies avec un 150 mm, voire des photos moins résolues si le poids du télescope empêche d'avoir un suivi parfait, et avec moins de détectivité si le poids du télescope oblige à limiter le temps de pose.

+1 et j'ajouterai qu'on a maintenant des caméras à très petits pixels comme l'IMX585 (MiniCam8, ASI585M-P, Player One Uranus-M Pro, 2.9µm). Sur un 150/750 avec correcteur légèrement réducteur de x0.95 on obtient un échantillonnage de 0.83"/pix à F/4.75 pour un pouvoir séparateur d'environ 0.8" (120/D). C'est idéal avec un seeing de 2.4" qu'on a pas forcément chaque trimestre, la fréquence de nuits disponibles en ce moment.

Personnellement les gros tubes en CP ça m'est bien passé, au moins tant que je n'habiterai pas dans un désert Chilien et c'est pas vraiment prévu..

Par contre pour du planétaire/lunaire/autre, j'ai un C9XLT.