M64

[Capella13]

M64 au menu de deux nuits pas exceptionnelles (léger vent, premier quartier de lune, humidité et seeing moyen) mais à part la zone centrale, cette galaxie s'accommode plus que d'autres d'une résolution un peu moins bonne (fWMH =3,0" sur image brute). Les détails

setup Newton 200/900 (avec correcteur de coma), filtre IDAS NGS1, camera ASI 2600 MC, autoguidage avec phd2

140x1' de poses retenues

traitement GraXpert pour le background et le denoising (à 90% et 2 fois, une fois sur image brute et une autre sur l'image finale) ,Siril (ondelettes, réduction du bruit et blanchiment du fond de ciel + reduction du bruit chromatique sur les etoiles en particulier)

[QSO]

J'aime, et les couleurs valent la peine.

Mais quand même, il y a - presque - autant de détails sur ma version en dix minutes avec le Seestar S50!

[toumreg83]

il y a 3 minutes, QSO a dit :

Mais quand même, il y a - presque - autant de détails sur ma version en dix minutes avec le Seestar S50!

 

Le presque a toute son importance 😁, niveau détails au cœur de la galaxie on est quand même pas au même niveau.

Mais quand même en 10mn c'est pas mal

[Capella13]

Il y a 2 heures, QSO a dit :

J'aime, et les couleurs valent la peine.

Mais quand même, il y a - presque - autant de détails sur ma version en dix minutes avec le Seestar S50!

 

Peut être pas tout à fait au niveau des détails mais je suis aussi impressionné par la visibilité des extensions faibles de la galaxie pour 10 minutes de pose pour un instrument qui est aussi f/5.

[QSO]

Ce n'est bien évidemment pas une critique des efforts plus soutenus que ce que l'on peut faire avec un smartscope pour idiots ( dumbscope? 😉), mais une remise en question plus générale sur les motifs de nos démarches: en tant que vieux croûton qui a utilisé une caméra de Lallemand au Pic du Midi en 1977 avec Michel Aurière - si vous jetez un oeil à ce lien: 

https://journals.openedition.org/cahierscfv/5624?lang=fr#tocto1n1

vous pourrez voir que ce n'était pas de la tarte pour des résutats bien moindres que ce que l'on peut faire avec du matériel AMATEUR récent!  au passage, outre Aurière,  Nieto et Despiau étaient des collègues et et des amis à moi...

J'ai l'intention d'ouvrir un fil général posant cette question, afin de séparer des travaux faits avec du matériel à moins de 1000€ et ce que l'on arrive à atteindre avec un budget cent fois supérieur. Aussi, quels sont les buts: quasi recherche ou juste de belles images, voire des oeuvres d'art?

[Tiyann]

Salut @Capella13

à mon avis tes 2 passes de denoise on « gommer » (pour pas dire détruit) les détails de ta galaxie (En plus du réduction de bruit 😉)

tu dois pouvoir gratter plus de signal 

Modifié il y a 9 heures par Tiyann

[toumreg83]

Il y a 1 heure, QSO a dit :

Ce n'est bien évidemment pas une critique des efforts plus soutenus que ce que l'on peut faire avec un smartscope pour idiots ( dumbscope? 😉), mais une remise en question plus générale sur les motifs de nos démarches: en tant que vieux croûton qui a utilisé une caméra de Lallemand au Pic du Midi en 1977 avec Michel Aurière - si vous jetez un oeil à ce lien: 

https://journals.openedition.org/cahierscfv/5624?lang=fr#tocto1n1

vous pourrez voir que ce n'était pas de la tarte pour des résutats bien moindres que ce que l'on peut faire avec du matériel AMATEUR récent!  au passage, outre Aurière,  Nieto et Despiau étaient des collègues et et des amis à moi...

J'ai l'intention d'ouvrir un fil général posant cette question, afin de séparer des travaux faits avec du matériel à moins de 1000€ et ce que l'on arrive à atteindre avec un budget cent fois supérieur. Aussi, quels sont les buts: quasi recherche ou juste de belles images, voire des oeuvres d'art?

 

Oui, personnellement je l'avais bien pris comme ça 🙂.

Je suis un peu dans une démarche similaire en astrophoto CP et planétaire, j'essaie avec mon matos (3/4 occasion), un vieux APN et mon smartphone d'approcher ce que font d'autres avec du meilleur matériel.

Mon plaisir c'est à chaque fois que je m'améliore et que je réduis la différence avec des astrams plus chevronnés !

[Capella13]

Il y a 1 heure, Tiyann a dit :

Salut @Capella13

à mon avis tes 2 passes de denoise on « gommer » (pour pas dire détruit) les détails de ta galaxie (En plus du réduction de bruit 😉)

tu dois pouvoir gratter plus de signal 

Le débruitage peut affecter les structures peu lumineuses mais sinon je ne suis pas sûr qu'on perde beaucoup d'information. Mon traitement du fond de ciel évite la galaxie. au pire il peut légèrement blanchir les plus faibles extensions mais ça ne se voit pas vraiment même en poussant la luminosité à fond. Non je ne crois pas avoir vraiment lavé les détails. Ma résolution était très moyenne et le coeur de la galaxie n'est pas très bien résolu. On peut bien mieux faire mais pour la structure type spirale extérieure je n'ai pas vu d'images d'amateurs où l'on observe vraiment de détails (avec le télescope Hubble oui!). Je vous donne l'image obtenue après empilement+gradient+couleurs+ajustement auto de l'histogramme sans débruitage. pas beaucoup plus de détail si ? Sinon j'aurais pu pousser un peu plus le traitement par ondelettes pour donner du contraste à la structure spirale. Cela aurait ressemblé à ça (2ème image, vite fait, avec les étoiles sans se préoccuper du bruit donc mal faite mais ça donne une idée!)

[Tiyann]

En effet, sur le crop les détails sont bien la 👍

bien vu 

[dob250]

Il y a 7 heures, QSO a dit :

J'aime, et les couleurs valent la peine.

Mais quand même, il y a - presque - autant de détails sur ma version en dix minutes avec le Seestar S50!

Le fond du ciel est très lisse pour de la VA 

[Capella13]

Il y a 2 heures, QSO a dit :

Ce n'est bien évidemment pas une critique des efforts plus soutenus que ce que l'on peut faire avec un smartscope pour idiots ( dumbscope? 😉), mais une remise en question plus générale sur les motifs de nos démarches: en tant que vieux croûton qui a utilisé une caméra de Lallemand au Pic du Midi en 1977 avec Michel Aurière - si vous jetez un oeil à ce lien: 

https://journals.openedition.org/cahierscfv/5624?lang=fr#tocto1n1

vous pourrez voir que ce n'était pas de la tarte pour des résutats bien moindres que ce que l'on peut faire avec du matériel AMATEUR récent!  au passage, outre Aurière,  Nieto et Despiau étaient des collègues et et des amis à moi...

J'ai l'intention d'ouvrir un fil général posant cette question, afin de séparer des travaux faits avec du matériel à moins de 1000€ et ce que l'on arrive à atteindre avec un budget cent fois supérieur. Aussi, quels sont les buts: quasi recherche ou juste de belles images, voire des oeuvres d'art?

Vaste question. La diversité des matériels et des résultats est intéressante aussi. Une jolie photo avec un 150/750 et un APN sur une eq3.2 dans un ciel de ville a son intérêt aussi et on ne peut pas comparer directement avec ce que donnerait une taka de 130mm avec un capteur refroidi dans un ciel Bortle 3. De même une photo d'art où presque tout est faux peut coexister avec une photo plus fidèle à la réalité qui serait exploitable pour obtenir de l'information sur le système étudié. L'essentiel est de progresser et d'atteindre les limites de nos instruments. Pour ce qui est de la quasi recherche, je suis plus dubitatif. On peut certainement exploiter nos photos, faire de l'astrophysique. Etudier la rotation différentielle du soleil, retrouver les masses des planètes, les éléments orbitaux d'astéroïdes, la structure en relief de la lune, les structures tourbillonnaires de Jupiter, observer l'évolution de système d'étoiles doubles ou de la nébuleuse du crabe (par ex) , suivi photométrique d'étoiles variables ou encore de la spectroscopie, estimer la constante de Hubble (pas très simple) mais de là à être compétitif avec l'astrophysique professionnelle qui travaille de plus en plus sur des télescopes spatiaux ou des modélisations physique ou numériques difficilement accessibles, ça me semble compliqué... mais je manque peut-être d'imagination

[QSO]

1 hour ago, Capella13 said:

... mais de là à être compétitif avec l'astrophysique professionnelle qui travaille de plus en plus sur des télescopes spatiaux ou des modélisations physique ou numériques difficilement accessibles, ça me semble compliqué... mais je manque peut-être d'imagination

Oui, tu en manques un petit peu: il y a des supernovas (et pas "supernovae"  🤣) ainsi que des comètes découvertes en astrophotographie par des amateurs, et bien d'autres choses encore. En raison de la largeur du Pacifique, les nippons sont avantagés hélas...

Et même avec SOHO, sur le soleil il y a sans aucun doute des choses à faire.

1 hour ago, dob250 said:

Le fond du ciel est très lisse pour de la VA 

J'ai juste utilisé le "denoise"🙂 du Seestar.

Modifié il y a 5 heures par QSO
Guillemets à "denoise" :-)

[polorider]

Il y a 9 heures, Capella13 a dit :

M64 au menu

Bien belle photo 👏👏👏

Il y a 9 heures, QSO a dit :

Mais quand même, il y a - presque - autant de détails sur ma version en dix minutes avec le Seestar S50!

 Heu... là, même avec le (-presque-), quand on compare les deux "full" il y a un très net gain de détails sur la photo de @Capella13 Normal: d'un coté on a 50 mm de diamètre, de l'autre 200 mm (donc une bien meilleure résolution).

Pour bien comparer il faudrait avoir le même temps de pose (140' vs 10'). Mais je ne suis pas certain qu'avec 140' sur un S50 on arrive au même résultat que @Capella13.

 

Il y a 4 heures, QSO a dit :

un smartscope pour idiots ( dumbscope? 😉

Dis donc @QSO tu pourrais être poli avec les gens qui ont un smartscope 😂😂😂

😉

[Ant-1]

Sympa cette galaxie. il reste une petite teinte Jaune/vert, mais sinon c'est tout bon.

11 hours ago, Capella13 said:

reduction du bruit chromatique sur les etoiles

c'est quoi cet outils siril, on le trouve dans quel menu, je vois pas e t ca m'interesse.

 

10 hours ago, QSO said:

Mais quand même, il y a - presque - autant de détails sur ma version en dix minutes avec le Seestar S50!

La je sais pas, niveau détail on est loin du coeur ou on voit la limite sombre en un angle bien net, sur le S50, on voit pas du tout ca.

Et niveau qualité de l'image il y a un enorme gap, une peu etre utilisé pour affiché, ou fond d'ecran, l'autre pas. Je parle meme pas du fond du ciel.

 

Mais oui, incroyable ce qu'on obtiens avec ces outil robotisé automatique pour un prix inferieur a une caméra astro de set-up nomrmal, 10% du prix d'un set-up classique, et incroyable face au effort qu'on devait mettre il y a 40ans pour avoir un negatif ou il y avait presque rien. 

[Capella13]

@ant1

https://drive.google.com/file/d/1XXEWTNI_WVewPsGkiPQkSnDQhQPu4e7-/view?usp=sharing

https://drive.google.com/file/d/1D9PfykhJWahME-II9NZbc-GxaK6xvLGp/view?usp=sharing

 

Ce sont deux scripts que j'ai écrits. Il ne sont pas clé en main.  Ils fonctionnent sur l'image starless. Je détaille

 

Le premier réduction bruit de fond est efficace pour réduire le bruit à grande échelle (taches de 100 pixels ou plus le niveau 6 de ondelette). Il faut préparer dans le dossier de travail un dossier process, un fichier starless0 et un mask  noir et blanc  appelé masknb (1 zone non traitée donc toutes les structures où il y a du vrai signal,0 zone traitée) il réduit la composante 6 de l'ondelette d'un facteur 4 mais progressivement et de façon continue

 

Le second nécessite le fichier starless0, le dossier process et de changer dans le script .ssf deux valeurs numériques. seuil1 (correspond en gros au quartile 10% du bruit de fond. En dessous de cette valeur tout est blanc( r=v=b) et seuil2 en gros l'intensité des plus faibles structures du signal. Au dessus de cette valeur les valeurs rvb sont inchangées. Entre les deux valeurs le chromatisme varie continûment...

 

Ca peut etre adapté selon la structure de votre bruit en incluant les composantes 5 ou 4 et 5 ou ... du fond de ciel

[Capella13]

sur cet exemple

1) en mode auto ajustement l'image starlesse de depart puis apres reduction du fond du ciel puis apres blanchiment du don de ciel ainsi que le masque utilisé (qui englobe toute la galaxie et ses plus faibles extensions)? Le résultat final est plus propre mais s'il y a du signal oublié hors du masque, il disparait partiellement...

ce serait le cas de l'aigrette ici  ou de petites galaxies mal repérées (j'ai fait vite)