Un Dernier pour la route ?

[HIMYS]

Bonjour tout le monde. 
 

Mon Dobson 406/1829, soit F/D 4,50 recherche un dernier oculaire. 
 

j’ai actuellement en ma possession un :

28mm UWA soit un grossissement de x65

18mm ES soit x101

11mm ES soit x166

6,7mm ES soit x272

 

tous en 82 degrés

 

J’utilise principalement le 28mm avec un filtre OII pour le CP. 
 

mais j’ai l’impression qu’entre le 18 et le 11, il me manque un 14mm. 
 

Judicieux comme choix ? Trop proche du 18 et du 11 ?

 

Est-ce que ça vaut réellement le coup (et coût) ?

 

merci !

[jeap]

Salut

Je verrais bien un 4.7mm, le 14mm me semble trop proche du 18mm et 11mm 

[Skywatcher707]

il y a 45 minutes, HIMYS a dit :

Est-ce que ça vaut réellement le coup (et coût) ?

 

Bonjour,

 

Selon les objets, ce que tu veux observer, à moins d'avoir toutes les focales (qualités et champs...), il manquera toujours un oculaire.

 

Entre 18 et 11mm, un 14/15mm irait très bien. Si tu tombes sur un Pentax XW 14 et regardes dedans tu verrais. Outre les classiques ES 14 en 82° ou un vieux Meade UWA 14mm recherché lui aussi.

 

Entre 18 et 28mm, je verrais bien un bon Panoptic 22mm (qui ne court pas les rues) ou le recherché Nagler 22 T4.

 

Après, comme dit @jeap aussi, il n'y a pas de focale en dessous 6,7mm, si on reste en ES (Meade), c'est le 4,7...

 

Bon ciel.

 

 

[HIMYS]

J’ai hésité à parler d’un oculaire en dessous d’un 6,7mm, mais hormis en planétaire et lunaire, je l’utilise très peu, j’ai peur qu’en dessous, l’oculaire ne sortirait pas du tout de la valise. 
 

reste à savoir si je prend un 14 et/ou 22

 

en sachant que je dois aussi compléter mon setup photo. 
 

merci !

[jeap]

Un 4.7mm pour les bons soirs avec un 400mm en Lunaire planétaire, petites nébuleuses brillantes et autres cibles qui supportent un bon grossissement, je trouve pas déconnant un tel oculaire, après, suivant ta pratique c'est peut être pas le bon choix 

[Skywatcher707]

Il y a 1 heure, HIMYS a dit :

reste à savoir si je prend un 14 et/ou 22

Pour toi, c'est ce qui manquerait, donc à prioriser vs 22mm.

 

Bon ciel.

 

 

[norma]

Comme je n'apprécie pas les dobsons, mon avis n'a guère d'importance encore que ... 4,7mm, fô suivre (0,2° de champ en gros) ! Je trouve le 6,7 encore raisonnable aussi je doute en dessous. 

[DarkSyde]

Bonjour 

Si je peux donner un avis différent, je vois dans ton étagement de grossissements plutôt un trou entre x166 et x272, c'est à dire x210-220 avec un oculaire entre 8 et 9mm. Ça tombe bien, ES propose en 82° un 8,8 (x208) et un 8,5 LER (x215). Je ne vois pas bien ce qu'un autre intermédiaire t'apporterait de plus. Cela donnerait un ensemble de grossissements bien répartis, qui se "resserrent" entre les valeurs fortes, pour optimiser selon les conditions, autour de ~x200. À toi de voir ! 

Bon choix et bon ciel. 

 

PS. Don "Starman1" Pensack, Mr Eyepiece sur Cloudynights, donne souvent l'étagement "idéal" avec un incrément de +50, soit x50-100-150-200-250, dont tu es très proche si ce n'est ce trou autour de x200.

Modifié il y a 4 heures par DarkSyde

['Bruno]

L'étagement est parfait : on passe d'un grossissement à l'autre (et d'un champ sur le ciel à l'autre) à chaque fois en multipliant par 1,6. C'est parfait... en théorie. HIMYS : si tu ressens le besoin d'un 14 mm, eh bien il te faut un 14 mm, et avec 82° de champ. Par exemple un nouvel Explore Scientific. Mais il paraît qu'ils sont en rupture de stock... (après, ce n'est peut-être pas urgent ?)

 

-------

Il y a 1 heure, DarkSyde a dit :

Don "Starman1" Pensack, Mr Eyepiece sur Cloudynights, donne souvent l'étagement "idéal" avec un incrément de +50

Je trouve que l'étagement doit être multiplicatif, pas additif. Quel intérêt de passer de ×150 à ×200 sur un télescope de 400 mm ? Sur un télescope de 150 mm, pourquoi pas. Ah, ça dépendra du diamètre. Ce n'est pas pour rien, à mon avis, que les focales des Explore Scientific, mais aussi des Pentax XW et autres, se suivent par progression multiplicative (géométrique, pour parler en langage math). J'aime bien l'étagement des Pentax, où les focales sont multipliées par la racine carrée de deux, ainsi on peut acheter deux oculaires successifs et une Barlow ×2 et on aura quatre grossissements parfaitement étagés (ce n'est pas ce que je ferais, mais on peut − avec les Explore Scientific 82° il faut une Barlow ×2,5).

 

Mais bon, ce qui compte, c'est son expérience personnelle. Quand j'ai débuté avec mon 300 mm j'avais acheté un oculaire de 9 mm, mais peu à peu c'est un 7 mm, acheté au départ pour le 495 mm, qui me sert le plus. (Je garde le 9 mm quand même.)

[DarkSyde]

il y a 7 minutes, 'Bruno a dit :

progression multiplicative (géométrique, pour parler en langage math).

Tout à fait ! (je suis prof de maths et de physique)

Mais je maintiens que pour les forts grossissements, on peut (sans obligation) diminuer ce coefficient multiplicateur (appelé raison pour les suites géométriques...) en vue d'optimisation selon les conditions. Ma proposition donne un coeff de ~x1,3 entre x166 et 273.

Pour l'étagement régulier de Don Pensack, cela donne x2-1,5-1,33-1,25-1,2...

Suites arithmétique (+50) ou géométrique (x1,?), chacun peut bien faire comme il veut. Ce ne sont pas des règles à suivre au pied de la lettre, mais des indications de cohérence. 

Je suis pour la progression géométrique, mais j'aime bien une progression plus douce pour les forts grossissements. Et j'ose penser que le grossissement intermédiaire autour de x210 lui sera utile et plus souvent que son plus fort actuel, peu sorti nous dit-il.