Miroir Parabolique Sur Skywatcher

[Invité Silver_Surfer]

EXCELLENTE analyse de Télémaque :-))

Silver S

[Télémaque]

Merci Silver

Au fait, je pense que tu as reçu mon message.

[Invité Silver_Surfer]

Hi,

ha non pas de message reçu??

Silver S

[babar001]

Surface du miroir pour le 114= 102,07 cm²

pour le 130= 132,73 cm²

Il faut encore soustraire l'obstruction du secondaire qui sera plus importante pour un 130 à f/d court.

Egalement il faut soustraire les branches du support du secondaire qui sur certains modèles (surtout) les courts est importante.

Egalement il faut soustraire le tube du porte oculaire qui peut rentrer assez loin dans le tube et masquer un peu le miroir (mais cela peut se présenter aussi bien dans le 114 que dans le 130?).

Bref, toute chose égale ailleurs, une différence de luminosité faible entre les deux.

En théorie la résolution ne dépend que du diamètre et pas de la luminosité (bien que sur une surface planétaire le contraste dépend de la luminosité...) mais la encore, la différence est minime: 1,05" pour le 114 et 0,92" pour le 130.

Avec un doute sur la qualité du 130, je choisi sans hésiter le 114.

[Newton]

A force de relire les posts, j'ai noté quelquechose d'intéressant: On a parlé souvent de luminosité et de contraste. Si j'ai bien compris, on peut avoir quelquechose de plus lumineux mais avec moins de contraste (130/900) ou alors quelquechose de plus contrasté mais moins lumineux (114/900).

 

Avant ce post, je pensais que lumineux entrainait forcément plus de contraste, ce qui ne semble pas le cas.

[Dominik]

Message écrit par epsilonzéro@Mar 10 2005, 11:51 AM

Exact newton lumineux et pas bien contrasté, ce serait domage pour les planètes !

](texte cité)

 

Pratiquant du 130/900, j'ai effectivement lu dans un test d'astronomie magazine, que cet instrument était très bon en ciel profond, mais que ses performances étaient correctes, mais sans plus, sur les planètes.

Personnellement, j'étais plus intéressé par la découverte du ciel profond, c'est pourquoi j'ai choisi cet instrument. Il est clair que les images des planètes vu dans cet instrument ne sont pas les plus exceptionnelles que je connaisse, mais vu le rapport qualité/prix de l'instrument, ça reste très satisfaisant. La Lune, Jupiter, Saturne donnent beaucoup de satisfaction, et encore plus avec de bons oculaires (l'Antarès W70 5,7 mm que j'ai depuis peu offre sur Saturne bien plus de constraste que les oculaires d'origine !). Cela étant dit, je n'ai jamais vu la tâche rouge de Jupiter, ce qui est paraît-il faisable dans n'importe quel 114/900. Mais les bandes de Jupiter et ses satellites, et Saturne avec ses anneaux, sa division de Cassini, l'ombre de la planète et quelques légers contraste sur le globe sont bien visibles.

Alors voilà, ça dépend de ton intérêt aussi : ciel profond ou planète ?

 

PS: le 130/900 est donc moyen sur les planètes... mais je suis pas trop mécontent de la dernière image de Saturne que j'ai faite avec ...

 

PS2 (non, c'est pas une marque de console...) : attention, je ne suis pas en train de dire que la photo correspond à ce qu'on voit dans le téléscope ! (je dis cela pour ne pas me faire incendier par les spécialistes...). Que ce soit clair ...

[Newton]

Message écrit par Dominik@Mar 10 2005, 11:24 AM

PS: le 130/900 est donc moyen sur les planètes... mais je suis pas trop mécontent de la dernière image de Saturne que j'ai faite avec ...     

 

](texte cité)

 

J'ai vu !!! Très correcte !

 

Bon, après processing et superposition des différents avis, j'ai décidé de m'orienter vers

- un 130/900 Sky watcher sur EQ2 avec oculaires 10 et 25 mm

- un petit moteur AD

- un occulaire supplémentaire (WA ou relief 20mm, je sais pas encore...) de 5 ou 6 mm

[Newton]

C'est ceux dont tu m'a parler au US ? A combien sont les frais de port pour un occulaire ?

[Newton]

Dans l'affaire miroir parabolique sur le 150/1200, voici le dernier rebondissement ! Voici la réponse d'un site allemand importateur de skywatcher

 

We guarantee for you that 150 1200 Newton of Sky Watcher has a paprabolic mirror.

 

This also guarantees for you with pleasure the manufacturer Synta Technology Corp or Synta Deutschland GmbH.

 

C'est quand même sacrément étonnant pour le prix...

[GéGé]

Message écrit par Newton@Mar 10 2005, 01:08 PM

Bon, après processing et superposition des différents avis, j'ai décidé de m'orienter vers

- un 130/900 Sky watcher sur EQ2 avec oculaires 10 et 25 mm

- un petit moteur AD

- un occulaire supplémentaire (WA ou relief 20mm, je sais pas encore...) de 5 ou 6 mm

](texte cité)

 

Bonsoir!

 

Si je lis ton premier mail, il est sphérique, ce miroir? Et il fait F/D = 7? Quel dommage de ne pas prendre une parabole...

 

Salut!

 

Gerard

[Dominik]

Message écrit par Newton@Mar 10 2005, 01:26 PM

C'est ceux dont tu m'a parler au US ? A combien sont les frais de port pour un occulaire ?

](texte cité)

 

Allez, l'astronome (http://www.astronome.fr), les oculaires Antarès sont en promo à 70 € plus quelques euros de frais de port ...

 

Non je ne touche pas de commission !

[Newton]

Message écrit par gerard sirven@Mar 10 2005, 05:09 PM

Bonsoir!

 

Si je lis ton premier mail, il est sphérique, ce miroir? Et il fait F/D = 7? Quel dommage de ne pas prendre une parabole...

 

Salut!

 

Gerard

](texte cité)

 

C'est effectivement vrai qu'il est sphérique. Mais j'ai reçu de bons retours de personnent:

- qui possèdent le matos (mais ça, c'est normal... car oser dire que le matos qu'on a est nul, c'est pas évident... )

- de personnes qui ont un 114/900 et qui ont eu l'occasion d'essayer le 130/900. Leurs conclusions était qu'il était plus lumineux et que le défaut du au sphérique n'était pas perceptible. En tout cas, pas plus que le 114...

Pour les 2 modèles, le planétaire est très correct et le 130 apporte un plus sur le ciel profond.

 

Alors, oui le 114 est censé avoir moins de défaut que le 130 au niveau de la sphère, oui le 150 a un miroir parabolique. Mais le 114 est un peu moins bien en profond, et le 150 est quand même plus cher est BEAUCOUP plus grand !

Il y avait la possibilité du 150/750 qui apparement fonctionne très bien en profond, mais il était moins polyvalent et encore plus cher.

 

Et plutôt que de mettre 100-150€ en plus maintenant, je les garde pour m'acheter de bons oculaires qui pourront me resservir si un jour je décide à passer à un modèle plus performant. Et promis, ce jour là, ça sera pas un 150 sphérique... Ni même un 150 d'ailleurs ! Mais ça, c'est pas pour tout de suite.

[Newton]

Message écrit par Dominik@Mar 10 2005, 05:17 PM

Allez, l'astronome (http://www.astronome.fr), les oculaires Antarès sont en promo à 70 € plus quelques euros de frais de port ...

 

Non je ne touche pas de commission !

](texte cité)

 

40€ aux US...

[Invité aven59]

Message écrit par Newton@Mar 10 2005, 05:34 PM

40€ aux US...

](texte cité)

 

http://www.scopestuff.com/

 

[Newton]

Ayé... 130/900 EQ2 motorisé + oculaire 5mm relief d'oeil commandé !

 

Prochains achats:

- j'observe le ciel profond (mais épuisé sur beaucoup de site, même la 2ème édition !)

- de meilleurs oculaires quand j'aurai identifié les focales dont j'ai besoin

[Parjupiter75]

Bonjour,

 

Je déterre ce topic pour éviter d'en créer un autre...

Voulant acheter mon premier télescope, j'ai cru comprendre qu'il fallait éviter les miroirs primaires sphériques et plutôt s'orienter vers des miroirs primaires parabolique. Pourriez-vous me dire comment peut-on savoir sur une fiche descriptive de télescope où se situe ce genre d'information ?

 

Merci !

 

 

bon ma question est débile, je viens de trouver !

néanmoins, est-ce que parfois les sites marchands ne l'indiquent pas pour tromper les clients ?

Modifié 29 septembre 2016 par Parjupiter75

[olivdeso]

néanmoins, est-ce que parfois les sites marchands ne l'indiquent pas pour tromper les clients ?

 

- oui mais pas les sites astro serieux

 

- le sphérique, c'est acceptable pour un 114/900, au delà il faut un parabolique

[staffy]

... néanmoins, est-ce que parfois les sites marchands ne l'indiquent pas pour tromper les clients ?

 

Réponse identique à celle d'olivdeso.

 

à contrario, les sites moins sérieux se gardent bien de préciser que leurs instruments sont livrés avec un miroir sphérique.

Cette absence d'information doit donc entrainer une réaction de grande prudence vis à vis d'un éventuel achat.

Un exemple de ce type de "présentation" :

"L'ouverture de 130 mm collecte environ 30% de lumière de plus que le modèle 114/900 qui est plus petit. Et comparé à l'œil nu, cet objectif collecte 344 fois plus de lumière. Ces chiffres montrent qu'il s'agit d'une taille de télescope qui permet déjà de faire bien des découvertes".

[deep impact]

Bonsoir à tous,

 

Je confirme que le 130/900 est un bon instrument sans être le meilleur!

 

Avec lui, j'ai pu observer sans difficulté à plusieurs reprises la GTR et quelques nuances sur les bandes de jupiter.

 

De très beaux contrastes avec différences de couleurs sur le globe de saturne...sans oublier la division de cassini!

 

Pour mars, c'est un peu plus délicat mais néanmoins j'ai pu obtenir;) de beaux détails sur le globe.

 

Et je ne parle pas de la lune que j'ai poussé à 500 fois le grossissement avec une image encore exploitable!!! eh oui.

 

En conclusion, c'est un instrument honnête même si le miroir arrive à sa limite!

[MickaëlG]

Je remonte ce sujet car le 130/900 semble l'alternative au traditionnel 115/900 comme télescope d'initiation. Peut-être que le gain de lumière est appréciable en pratique. Toutefois, son pouvoir séparateur théorique n'est atteint qu'à l'approche de l'infra-rouge...

 

Le miroir des télescopes de Newton les moins chers est sphérique. D'ailleurs, on peut se poser la question des miroirs 150/1600 qui ne respecte pas lambda/10 sur l'onde (Orion Optics). De toute façon, comme expliqué au lien suivant, on doit les considérer comme un paraboloïde dans leur usage astronomique :
http://adsabs.harvard.edu/full/1979LAstr..93..386M
Cet article retient comme critère le défaut contenu dans la tache de diffraction (~lambda/6,6 sur l'onde), tout en fournissant des formules utiles. Néanmoins, l'auteur a conscience que les défauts lors de la taille ont été négligés : 
http://adsabs.harvard.edu/full/1977LAstr..91..128M

 

J'ai contrôlé mon vieux 114/900 : le diamètre utile est légèrement inférieur au nominal, le rayon de courbure mesure bien le double de la focale nominale et le miroir primaire donne l'ombre attendue d'un sphérique. À l'épreuve des planètes, il permet l'exploration de Mars par nuit calme.

 

On sait que la longueur d'onde couramment donnée pour le calcul est 560 nm. D'où le programme en TI-BASIC suivant :
PROGRAM:SPHERIC
:Fix 3
:.560->L
:Prompt D
:Prompt F
:D²²/F³/1024->E
:Disp "TACHE"
:Disp 1.22LF/D
:Disp "ABERRATION"
:Disp D³/(.256F²)
:Disp "LAMBDA / L'ONDE"
:Disp L/500E
:Float

 

On peut changer la valeur 560 par 380 pour tester la calotte sphérique dans tout le spectre visible. On remarque alors qu'un miroir donné à lambda/10 sur l'onde (0,56 µm) respecte le critère de la tache de diffraction jusqu'à la limite violette. Par contre, si on prend la valeur de 780, on remarque qu'un 115/900 ne respecte ce critère qu'à la limite rouge... Pire, un 130/900 ne satisfait que la règle de Rayleigh (lambda/4) dans cette couleur laxiste ! On comprend mieux l'emploi du filtre W25 afin de limiter l'effet de la turbulence...

 

Quant au 150/1200 (Skywatcher), j'espère que son miroir est réellement parabolisé pour gagner en contraste et non seulement en résolution. Reste à le foucaulter pour l'affirmer.