Charal= scandale!

[Snark]

Je vais peut être passé pour le premier des demeurés mais qui peut m'affirmer a 100% qu'une plante n'a pas conscience qu'on la tue?

 

Certaines plantes, peuvent communiquer à leurs voisines l'arrivée de "prédateur"par des signaux chimiques...

.

 

Pourquoi pas, mais il faut bien s'arrêter quelque part, la respiration tue des bactéries, le système digestif aussi. Chacun doit agir en fonction de ses propres perceptions et limites.

 

Certes, nous abusons de la viandes, certes nous devons plus respectés les animaux et améliorés nos pratiques d'abattage et surtout de pêche mais abandonné la viande sous le prétexte qu'on tue des animaux bof...

 

C'est ta sensibilité, pas obligatoirement celle des autres, peut-être tomberons nous un jour sur une civilisation tellement plus évoluée que nous qu'ils nous considèreront comme une simple source de protéines. Parmi eux il y aura des végétariens et d'autres qui raisonneront comme toi, "me passer de manger ces animaux sous prétexte qu'on les tue, bof".

 

Une personne de mon entourage c'est retrouvée à l'hopital pour avoir voulu jouer au végatalien..

 

C'est évidemment plus délicat, il faut être bien conseillé (pas par un guru) ou avoir de bonnes connaissances du métabolisme, mais si on s'y prend bien c'est réalisable sans aucun problème.

[Snark]

C'est vrai qu'ouvrir une moule est toujours troublant, et puis il y a ces odeurs de poissons et de crustacés.

 

Es-tu certain de l'orthographe de "troublant" ?

 

Tiens, ça me rappelle l'histoire de l'aveugle qui passe devant une poissonnerie et qui dit "Bonjour les filles !":be:

:D:D:D

[Snark]

Je persiste à penser que psychanalyser les mangeurs de viande en leur collant des pulsions machistes inconscientes (OK' date=' inconscientes) est méprisant.[/quote']

 

Encore heureux que je ne possède pas le même degré de susceptibilité que toi, car que penser de ton adhésion à cette hypothèse qui dit que le cerveau de nos lointains ancêtres c'est développé grâce à l'apport en protéine du régime carné; cette hypothèse dit également que le cerveau humain a besoin de ce régime riche en protéines animales pour soutenir son activité.

Donc, dans ton optique je suis un débile mental, ainsi que tous les autres végétariens dont Akira.

 

C'est pas insultant ça ?

[Littlewing]

Donc, dans ton optique je suis un débile mental, ainsi que tous les autres végétariens dont Akira.

 

C'est pas insultant ça ?

 

Alors qu'il s'agit en fait d'un compliment déguisé ! Tu pourrais être encore beaucoup plus intelligent mais tu limites tes capacités ! Quelle humilité, vraiment.

[Neve]

Si je puis me permettre... Bruno rend compte des recherches paléoanthropologiques, je n'y vois rien de méprisant pour les végétariens, végétaliens, et autres phytophages (humour, humour). Ça se veut objectif. Tu as les capacités cérébrales de n'importe quel homo sapiens, visiblement. Ne te sens aucunement diminué par tes engagements de consommation -c'est une initiative intéressante- . Cependant, le pessimisme freudien n'est pas nécessairement à considérer pour tout et toutes choses !

['Bruno]

Encore heureux que je ne possède pas le même degré de susceptibilité que toi, car que penser de ton adhésion à cette hypothèse qui dit que le cerveau de nos lointains ancêtres c'est développé grâce à l'apport en protéine du régime carné

Ce n'est une simple hypothèse mais une théorie basée sur des arguments que j'ai lus. Elle est adoptée pour les auteurs des livres que j'ai lus. Je leur fais confiance, d'autant que ce qu'ils disent tient debout.

 

cette hypothèse dit également que le cerveau humain a besoin de ce régime riche en protéines animales pour soutenir son activité.

Elle ne dit absolument pas ça !

 

1) Un régime végétarien offre tout ce qu'il faut à l'organisme, à condition bien sûr de suivre des règles précises (pas comme le copain de DrThrax). Là, je crois que personne ne dit le contraire.

 

2) Dans la savane africaine, nos ancêtres n'auraient pas pu suivre ce type de régime, car ils n'avaient pas autant de choix que de nos jours (pas de tomates, pas de haricots, pas de pommes de terre, pas de riz, pas de blé, etc.) Ils mangeaient des fruits et quelques tubercules.

 

3) Dans la savane africaine, la consommation de viande offrait à nos ancêtres des sources de phosphore que ne leur offrait pas un régime végératien à base des produits de la savane.

 

4) Dans la mesure où le phosphore est nécessaire au cerveau, l'augmentation du volume du cerveau prouve que nos ancêtres ont trouvé des sources de phosphore. Or il n'y en avait pas assez dans les fruits et légumes qu'ils mangaient (il y en a assez dans les fruits et légumes que tu manges toi, mais pas eux - c'est pour ça que tu ne dois pas te sentir visé). Ils ont donc dû manger de la viande. Y'a pas le choix.

 

5) Or justement, nos ancêtres avaient les capacités requises :

- l'homme est animal marcheur, capable de suivre les migrations des grands troupeaux ;

- ils avaient la capacité de dépecer des proies (premiers outils, genre tranchoirs en pierre, connus dès 2 millions d'années) ;

- la main préhensile leur permettait d'emporter des bouts de viande avant l'arrivée des charognards (hyènes, vautours).

 

Je te laisse conclure. Si tu vois une raison logique de penser que nos ancêtres ne mangeaient pas de viande, dis-moi laquelle.

 

(Rappel : nos ancêtres mangeaient aussi des fruits et des légumes, bien sûr. Mais pas que.)

[Snark]

Je te laisse conclure. Si tu vois une raison logique de penser que nos ancêtres ne mangeaient pas de viande' date=' dis-moi laquelle.

[/quote']

 

Je ne pense pas avoir dit une chose pareille, encore faudrait-il s'entendre sur le mot ancêtre, lesquels ?

 

Milton's paper also demonstrates that the human digestive system is fundamentally that of a plant-eating primate, except that humans have developed a more elongated small intestine rather than retaining the huge colon of apes - a change in the human lineage which indicates a diet of more concentrated nutrients.

http://berkeley.edu/news/media/releases/99legacy/6-14-1999a.html

 

Ici on souligne que ce ne sont pas les protéines de la viande, mais un apport supplémentaire de calories qui aurait été plus importantes dans cette évolution de l'homme, supplément qui est évidemment plus concentré dans un régime carné:

The clear implication is that the diet of Homo erectus [note: Homo erectus evolved roughly 1.7 Mya] was not simply an australopithecine diet with more meat; rather there were important changes in both animal and vegetable components of the diet...

 

What made meat an important resource to exploit was not its high protein content, rather, its high caloric return...

 

In short, the early hunting-gathering life-way associated with H. erectus was a more efficient way of getting food which supported a 35-55% increase in caloric needs (relative to australopithecines)...

http://www.beyondveg.com/billings-t/comp-anat/comp-anat-4a.shtml

Le site est très bien, assez objectif (ça ne veut pas dire qu'il me donne raison) et bien documenté.

 

Mais d'autres hypothèses existent également: http://scitizen.com/stories/Evolution/2007/09/Diet---brain-evolution-another-item-on-the-menu/ ou si tu veux t'amuser ici on parle d'une possible hybridation avec les néandertaliens: http://thinkingmeat.com/newsblog/?p=761

Bref, les hypothèses sont légion et c'est bien pour cette raison que j'insiste pour dire que l'hypothèse qui a la faveur des mangeurs de viande n'est absolument pas prouvée.

De plus il ne faut pas oublier qu'un changement radical dans la morphologie comme nous l'avons connu ne peut provenir que d'une mutation (il y en a toujours, ce sont des "mutations silencieuses") qui s'est développée grâce à la pression de sélection du milieu, et là le haut pouvoir calorifique de la viande a peut-être eu un rôle, mais d'autres possibilités existent.

 

Le chat et le lapin ont un ancêtre commun, pourquoi le chat n'est pas devenu beaucoup plus intelligent que le lapin en mangeant de la viande ?

[Zapa]

"Le chat et le lapin ont un ancêtre commun, pourquoi le chat n'est pas devenu beaucoup plus intelligent que le lapin en mangeant de la viande ?

"

 

Ca tombe bien, j'ai un chat et un lapin!

 

Et ben je ne veux pas dire que c'est grâce à la viande mais le chat est quand même beaucoup moins con que le lapin!!

 

Et pour continuer les comparaisons, le singe ne mange pas de viande ou j'me gourre?

Mais ça prouve rien, à priori.

[Jeff Hawke]

Oui, c'est assez bizarre cette comparaison entre chat et lapin. Les chats sont plutôt plus intelligents que les humains, alors que les lapins le seraient un peu moins, je pense.

[Littlewing]

Pourtant on n'a jamais entendu parler d'un chat qui savait utiliser un fusil.

Un lapin, par contre, a déjà tué un chasseur.

['Bruno]

Je ne pense pas avoir dit une chose pareille,

Je cite le message n° 112, qui répondait à mon intervention où je disais que nos ancêtres avaient dû manger de la viande :

 

C'est une blague pour justifier la consommation de viande en se donnant bonne conscience ce truc ! Ce n'est absolument pas prouvé, c'est l'hypothèse d'un non-végétarien, on pouvait s'en douter.

 

encore faudrait-il s'entendre sur le mot ancêtre, lesquels ?

Dans le contexte de la discussion, les ancêtres sont ceux qui ont connu la première croissance du cerveau, donc les Homo habilis et les premiers Homo erectus, en gros, bref : nos ancêtres africains.

 

Bref, les hypothèses sont légion et c'est bien pour cette raison que j'insiste pour dire que l'hypothèse qui a la faveur des mangeurs de viande n'est absolument pas prouvée.

Franchement, ce « qui a la faveur des mangeurs de viande » est ridicule ! Comme si la communauté scientifique était partagée pour cette raison. En science, il y a souvent plusieurs thèses qui s'affrontent, mais imaginer que c'est parce qu'on mange de la viande qu'on va défendre la thèse que nos ancêtres en mangeaient aussi, c'est un procès d'intention que je trouve aberrant. (J'ai du mal à rester diplomate, parce que ça et la psychanalyse de comptoir, ça commence à bien faire.)

 

Le chat et le lapin ont un ancêtre commun, pourquoi le chat n'est pas devenu beaucoup plus intelligent que le lapin en mangeant de la viande ?

Ça c'est le bouquet ! Ridiculiser mes arguments ! (Ne fais pas exprès d'inverser la causalité : manger de la viande ne fait pas augmenter le cerveau, mais augmenter le cerveau nécessite un apport de phosphore qu'apporte la viande.)

Je suis désolé, mais je suis susceptible, et là non, c'est trop. Je veux bien débattre, et même débattre de façon "musclée", j'ai de bons souvenirs de débats avec ChiCyg et pourtant on est aussi têtu l'un que l'autre, mais on débat normalement. Franchement, une théorie « qui a la faveur des mangeurs de viande », je m'en remets pas.

 

Allez, calmons-nous... Je suis désolé, Snark, pour mon emportement, mais je crois que je suis complètement incompatible avec ta façon de conduire une discussion. Mettons que c'est de ma faute. N'empêche qu'après cette discussion, ça m'a donné envie de relire un livre que j'aime bien, écrit par un biologiste (J. Reichholf - un mangeur de viande, sans doute ), donc il y a quand même du positif dans cette discussion. Allez, je préfère en rester là.

 

-----------

Et pour continuer les comparaisons, le singe ne mange pas de viande ou j'me gourre?

Normalement non, mais s'il a l'occasion de le faire, il s'en délecte.

[Neve]

Jeff, Littlewing : :D

 

Effectivement, ça tourne au délire !

 

[mode sérieux]Il me semble même que le chimpanzé est omnivore... Quant à comparer les intelligences animales, c'est insensé. Chaque animal a des facultés propres, qu'il exerce en fonction de ses nécessités vitales. Il faudrait comparer l'intelligence d'un chat X avec celle d'un chat Y. Ou d'un lapin A avec un lapin B. [/mode sérieux]

 

Par exemple :

 

*

 

On observe une différence notable entre les lapins. Encore qu'il ne s'agit peut-être pas là à proprement parlé d'intelligence en tant que faculté mentale, mais bien plus d'intelligence soumise à (au service d') une culture philosophique. Une dimension plus culturelle que biologique, en somme.

 

*l'image est tirée du blog : http://philo.lapin.org/ . Il y a d'excellentes trouvailles

[zaurel]

Oh! trop forts les lapins!

 

De toute façon, de toutes les espèces animales, la moins intelligente, c'est l'homme et pis c'est tout...

 

Et nous conclurons cette discussion sur ces mots puisque j'ai toujours raison et que j'aime bien avoir le dernier mot puisque j'ai toujours raison, point.

Et d'abord, c'est mon sujet et je fais ce que je veux et m'embêtez pas!

 

valà!....

[HUMAN GO TOO]

J 'ai pour ma part , deux végétariens , ou ...liens dans mon entourage qui partagent souvent mes repas !

 

Lorsque je les invite , j' adapte mes préparations culinaires à leurs convictions , Et vice-versa !

 

Nous entretenons de très bon rapports ! ( rapports au cours desquels , j' ai écouté leurs motivations ! Il n' y a eu , de part et d' autre aucun prosélytisme , ce qui a permis la pérénité de ces rapports !

 

Je crois que ce sont les extrémistes de tous poils qui me gonflent le plus , et en particulier ceux qui en rajoutent en jugeant les autres !

 

je retrouve beaucoup de mes lectures dans ce que dit Bruno , beaucoup d' écrits scientifiques confirment ce " besoin " de viande ou de poisson ! Je précise que ces bouquins n' ont pas été achetés au rayon boucherie de la supérette du coin !

 

Et accessoirement , les chasseurs ou les pêcheurs ( humains ou animaux ) ont dû déployer beaucoup plus d' intelligence , et de stratégies que le ramasseur cueilleur de racines immobiles et sans défense !

A ce titre , au moins , cela a un rapport avec le dévellopement de l' intelligence ( qui signifie seulement : être capable de faire soi-même une synthèse dans l' abstraction ! A ne pas confondre avec humanisme , ou sentimentalisme ! )

D' ailleurs , à cette époque , les hominidés étaient autant des proies que des prédateurs !

Ce qui devait occasionner encore plus de réflexions pour échapper à l' un tout en attrapant l' autre !

 

Humour , oui mais pas que :

Mais , si l' on pose ce rapport viande = intelligence , je suis d' accord , les malfaisants de chez Charral devraient en manger beaucoup plus !

Et s' il ne restait que Charral : j' en mangerais beaucoup moins , voire plus du tout !

 

Anecdote annexe ( pour les viandards ! )

 

Il y a environ trois mois , avec mon épouse , nous étions devant le rayon bifsteak .

Il y avait une pièce de viande " rouge clair " et une autre " rouge très foncé " !

Je demandais au boucher ce qui expliquait cette différence de couleur .

Sa réponse ( et ça n' engage que lui ) : la viande foncée , vient d' une bête qui a été stressée à l' abattage !

Je n' ai pas acheté de viande rouge cette semaine là ( allez savoir pourquoi ! )

 

Par contre , si cela est vrai , c' est une bonne méthode pour sélectionner une viande plus acceptable " moralement " !

Charral , dans ses emballages opaques , doit cacher une viande NOIRE , vous croyez pas ? Moi j' sais pas , j' en ai jamais acheté !

[Invité Ortog]

 

 

Par contre , si cela est vrai , c' est une bonne méthode pour sélectionner une viande plus acceptable " moralement " !

Charral , dans ses emballages opaques , doit cacher une viande NOIRE , vous croyez pas ? Moi j' sais pas , j' en ai jamais acheté !

 

La viande Charral est sous emballage opaques et sous vide d'air. C'est la raison pour laquelle elle se garde aussi longtemps.

La viande sous vide est également plus tendre, ce qui permet à Charral de vendre de la laitière de réforme très cher par rapport au prix d'achat des carcasses de ce type de viande.

 

C'est un peu de l'arnaque quand même...

 

Pour l'abbatage, je crois pas qu'ils soient moins méthodiques que les autres abbatoirs. Faudrait une enquête similaire ailleurs...

 

Pour ce qui est de la noirceur de la viande... si le stress en était la cause, alors les viandes hallal ou l'animal n'est pas assomé et stress donc plus, seraient très souvent plus foncées non ? C'est pas l' impression que j'ai mais peut-être que j'ai pas trop regardé ce point là....

 

Ortog

 

Ortog

[Snark]

Je cite le message n° 112' date=' qui répondait à mon intervention où je disais que nos ancêtres avaient dû manger de la viande :

.[/quote']

 

Je vois où est la confusion, je répondais à "(la viande) "qui a permis l'augmentation de la taille du cerveau", je contestais cette mutation due à la consommation de viande, car pour le reste je suis d'accord, puisque nos ancêtres ont même pratiqué le cannibalismes (avaient-ils bon goût ? ).

 

Dans le contexte de la discussion, les ancêtres sont ceux qui ont connu la première croissance du cerveau, donc les Homo habilis et les premiers Homo erectus, en gros, bref : nos ancêtres africains.

Ce n'est pas aussi simple que ça, http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.htmlmais ne compliquons pas les choses.

 

Franchement, ce « qui a la faveur des mangeurs de viande » est ridicule ! Comme si la communauté scientifique était partagée pour cette raison. En science, il y a souvent plusieurs thèses qui s'affrontent, mais imaginer que c'est parce qu'on mange de la viande qu'on va défendre la thèse que nos ancêtres en mangeaient aussi, c'est un procès d'intention que je trouve aberrant. (J'ai du mal à rester diplomate, parce que ça et la psychanalyse de comptoir, ça commence à bien faire.)

Je répète que je fréquente le monde de la recherche, disons en biologie, et tu serais étonné de voir la partialité de nombreux chercheurs et autres professeurs (pas tous, heureusement) dans certains domaines, surtout s'il s'agit de sujets concernant leur façon de vivre.

Une fois de plus je ne parle pas du fait que nos ancêtres mangeaient de la viande, mais de ce que cette consommation avait modifié leur cerveau, car c'est là que je prétends que ce n'est qu'une hypothèse parmi d'autres et qu'elle n'est absolument pas prouvée. Et je peux te garantir que dans la communauté scientifique bien des gens prétendent le contraire.

Ah, tu commences à t'énerver, trop de tension probablement, c'est malheureusement classique, si tu as un bon toubib il te dira comment changer ça .

 

Ça c'est le bouquet ! Ridiculiser mes arguments ! (Ne fais pas exprès d'inverser la causalité : manger de la viande ne fait pas augmenter le cerveau, mais augmenter le cerveau nécessite un apport de phosphore qu'apporte la viande.)

Bon , un malentendu de ma part, quand tu dis

- Selon les paléo-anthropologues, les ancêtres de l'homme étaient charognards. Ils avaient besoin de fruits et légumes, mais aussi de viande, et c'est ça (la viande, qui apporte du phosphore, paraît-il) qui a permis l'augmentation de taille du cerveau. S'ils étaient restés herbivores, comme leurs ancêtres (ou leurs cousins chimpanzés - qui ne dédaignent cependant pas de manger de la viande quand l'occasion se présente), le cerveau n'aurait pas pu se développer.

je n'avais pas remarqué la parenthèse et de ce fait je croyais vraiment que tu abondais dans le sens "la consommation de viande a déclenché l'augmentation de la taille du cerveau" comme je l'ai entendu dire de nombreuses fois.

En plus je ne cherchais pas à ridiculiser quoi que ce soit, tu es vraiment susceptible.

 

Je vais essayer de résumer ma position, car j'ai l'impression qu'il y a beaucoup d'incompréhension de part et d'autre.

 

Oui, l'ancêtre de l'homme en tant que charognard mangeait aussi de la viande, oui il est possible que le développement de son cerveau ait été soutenu par ce type d'alimentation, mais ce n'est absolument pas prouvé.

 

Pour fonctionner le cerveau a besoin d'énergie sous forme de glucose, pour un plus gros cerveau il faut plus de glucose avant tout. http://www.snv.jussieu.fr/vie/dossiers/glucose-lipides/gluclip.htm

Tout le reste est controversé et (pour moi) sert souvent de prétexte à se donner bonne conscience.

 

Allez, calmons-nous... Je suis désolé, Snark, pour mon emportement, mais je crois que je suis complètement incompatible avec ta façon de conduire une discussion. Mettons que c'est de ma faute. N'empêche qu'après cette discussion, ça m'a donné envie de relire un livre que j'aime bien, écrit par un biologiste (J. Reichholf - un mangeur de viande, sans doute ), donc il y a quand même du positif dans cette discussion. Allez, je préfère en rester là.

 

Ce nous doit être majestif car je ne suis pas énervé, mais tu peux être rassuré je sais que j'ai l'art d'énerver, alors que ce n'est pourtant pas le but recherché.

Je trouve malgré tout cette discussion utile, d'abord car il est bien d'être bousculé dans ses convictions, mais surtout parce que ça m'oblige à revoir et à approfondir des tas de choses, Rien que du bon quoi !

 

Par contre si tu veux me provoquer en duel, j'espère que ça ne se passera pas trop tôt le mâtin, suivant la tradition, car j'aime faire la grasse mâtinée et j'ai horreur de me battre au lit.

['Bruno]

Je vois où est la confusion, je répondais à "(la viande) "qui a permis l'augmentation de la taille du cerveau", je contestais cette mutation due à la consommation de viande, car pour le reste je suis d'accord

Ne cite que la phrase précise, alors, sinon c'est ambigu...

 

Une fois de plus je ne parle pas du fait que nos ancêtres mangeaient de la viande, mais de ce que cette consommation avait modifié leur cerveau,

Attention : consommer de la viande n'a pas augmenté la taille du cerveau (sinon tous les carnivores seraient super intelligents), elle l'a permis. Ah, ben d'ailleurs c'est le verbe que j'ai utilisé dans la phrase que tu as cité plus loin, ça me rassure.

 

tu es vraiment susceptible.

Je sais. Mais ce n'est pas qu'un défaut...

 

je croyais vraiment que tu abondais dans le sens "la consommation de viande a déclenché l'augmentation de la taille du cerveau"

Ah, il y a des gens qui disent ça ? (S'ils étaient susceptibles comme moi, ils auraient honte...) OK, c'est pour ça que tu avais interprété de travers ce que je disais.

 

Pour fonctionner le cerveau a besoin d'énergie sous forme de glucose, pour un plus gros cerveau il faut plus de glucose avant tout.

Oui mais le glucose, on le trouve partout (même dans les plantes, il me sembleà. Le composant clé, parce que très difficile à trouver, c'est le phosphore. Et c'est là où le régime carné est utile : il en fournit nettement plus. Sans lui, pas de cerveau (même avec du glucose). Du moins d'après ce que j'ai compris.

 

Tout le reste est controversé et (pour moi) sert souvent de prétexte à se donner bonne conscience.

Ça, je n'y crois pas. Je n'imagine pas les "mangeurs de viande" faire exprès d'adopter la thèse de la viande nécessaire au développement du cerveau. D'ailleurs avec la même logique, ça voudrait dire qu'il existe des végétariens faire exprès de refuser cette thèse, juste parce qu'ils sont végétariens. C'est comme si on accusait l'auteur du principe de moindre énergie d'avoir établi ce principe juste parce que c'est un gros feignant...

 

(Oui, quand je disais « calmons-nous », je me parlais tout seul. Je ne me tutoie jamais.)

[Leimury]

Voilà. Allez-y, continuez à acheter de la bidoche Charal après ça...et dire qu'ils se font tant de pub ces enf.....!

 

http://www.developpementdurable.com/insolite/2009/09/A2813/scandale-charal-nest-pas-tendre-avec-sa-viande.html

 

Bonjour,

 

Je mange assez peu de viande.

Les images que j'ai vu sont choquantes mais ne me paraissent pas témoigner de souffrances inutiles (à part le couteau mal aiguisé).

 

J'ai déjà vu des cochons abattus à coup de masse, des poulets courir sans tête...

Chez un boucher qui abat lui-même une bête, c'est pas vraiment plus tendre.

Il la suspend puis lui coupe la gorge et met une bassine pour récupérer le sang.

 

Evidement qu'il est choquant de voir une gorge tranchée, le sang qui en est expulsé et l'animal agité de spasmes nerveux.

Tout cela fait partie du processus nécessaire d'abattage.

 

Ce qui me choque c'est surtout de voir une bête de plus de 100kg suspendue par une seule patte.

C'est une souffrance qu'on pourrait réduire mais si la bête doit passer 5min de plus sur la chaine pour ça, pas dit que la réduction de souffrance y soit.

 

Aucun abattoir n'a intérêt à faire souffrir les animaux tout simplement pour augmenter la rentabilité du processus.

 

Le deuxième boucher qui plante le couteau franchement paraît plus efficace que le premier qui découpe la gorge.

 

Je ne connais pas de bonne manière de donner la mort.

Ce que j'ai vu sur ce film est sanglant

mais je ne vois pas comment tuer une bête plus rapidement et plus proprement que ça n'est déjà fait.

Depuis que j'ai vu ce film hier, j'ai beau retourner ça dans tous les sens, ils font au plus rapide, au plus propre et au moins souffrant.

Les flots de sang, les spasmes font partie du process.

Impossible de faire sans

Je n'ai jamais consommé de Charal, je prends ma viande ailleurs.

Charal ne sont pas des méchants.

Ce sont des industriels qui me semblent faire leur boulot au mieux.

 

Y'a des trucs, comme ça, vaut mieux regarder ailleurs.

Une apendisectomie, une rhinoplastie...

Evidement que ça choque.

C'est pas pour ça que le chirurgien fait les choses de travers.

Sans parler du dentiste qui peut te faire mal #@! de sa mère.

 

Je ne pense pas que la viande soit nécessaire; on peut vivre sans.

Les végétariens ont fait un choix.

Par contre comparer l'abattage au meurtre me paraît un peu choquant.

Les cochons, poules, vaches... ne sont pas humains et ne sont pas plus animaux de compagnie.

Ce sont des bêtes d'élevage.

Nous les élevons pour leurs oeufs, pour leur viande, leur lait, leur pelage...

Bref, ils sont abattus et c'était prévu depuis leur naissance.

Sans abattage, même pas de naissance d'ailleurs pour les races à viande.

 

Babe le ptit cochon n'existe pas.

Nous élevons les ovins et bovins pour les abattre et nous en nourrir.

Quant on abat un animal, le sang coule et il est pris de convulsions.

Rien de nouveau ou d'extraordinaire dans ce document.

 

Bon ciel

[Invité Ortog]

Une belle campagne pour les concurents de Charal... y compris de viande d'origine extèrieure à la France.

 

Cela va faire plaisir à certains patrons de la profession.

Peut-être faire perdre quelques emplois dans des abattoirs français.

 

Cela ne fera aucunement diminuer la consommation de viande.

 

Donc aucun intérêt pour les végétariens. A moins d'être végétarien uniquement pour pas faire souffrir les bêtes, ce que je ne crois pas du tout.

 

Cela pourrait s'appeller une manipulation...

 

Ortog

[Invité akira]

A moins d'être végétarien uniquement pour pas faire souffrir les bêtes, ce que je ne crois pas du tout.

 

Ben pourquoi ? Je suis vegetarien depuis 15 ans pour cette raison. Enfin c'est pour pas les tuer ... si on les tuait sans les faire souffrir, ca ne changerait pas mon regime. Mais je ne fais pas de proselitisme (othographe ??).

[zaurel]

A moins d'être végétarien uniquement pour pas faire souffrir les bêtes, ce que je ne crois pas du tout.

 

 

Eh bien, tu crois ce que tu veux. C'est en tout cas la principale raison du végétarisme.

Mais il est certain qu'être végétarien implique une importante prise de conscience que beaucoup de notre espèce n'ont pas encore.

 

Mais ne désespérons pas, de toute façon, on y viendra.

[HUMAN GO TOO]

Ben pourquoi ? Je suis vegetarien depuis 15 ans pour cette raison. Enfin c'est pour pas les tuer ... si on les tuait sans les faire souffrir, ca ne changerait pas mon regime

 

Beaucoup semblent d' accord : si il n' y avait pas de débouchés , on ne les ferait pas naître !

Idem pour les carottes et les poireaux !

 

Cela ne fera aucunement diminuer la consommation de viande.

 

Cela va sans dire , mais cela va mieux en le disant !

Peut être qu' à force de répèter les choses , " elles naissent, elles croissent, elles prolifèrent ", et que les végétariens finiront par être légion , dans quelques centaines d' années !

 

Mais ne désespérons pas, de toute façon, on y viendra

 

On peut même imaginer des enfants qui , n' ayant jamais gouté de viande , trouveront cela répugnant rien que de penser à se mettre des cadavres dans la bouche !

 

Isaac Asimov imagine une nourriture à base de différentes levures , manipulées génétiquement pour faire de la fausse viande ou des faux poissons , ou des faux fruits et légumes ! Connaissant le vulgarisateur qu' il est , on peut penser que des recherches sont déjà lancées dans ce sens !

 

Ce débat n' a pas d' issue , mais représente peut être les prémisses d' une révolution dans l' alimentation dans quelques siècles !

 

Sans compter les maladies véhiculées par ces élevages ( vache folle - tremblotte du mouton - grippe aviaire - grippe porcine , en attendant la prochaine ) qui doivent aussi toucher , à leur manière les filières de l' élevage , Françaises ou autres !

 

Bon , en attendant , moi , c' est steack - frites - salade , à midi !

[Leimury]

On peut même imaginer des enfants qui , n' ayant jamais gouté de viande , trouveront cela répugnant rien que de penser à se mettre des cadavres dans la bouche !

 

Isaac Asimov imagine une nourriture à base de différentes levures , manipulées génétiquement pour faire de la fausse viande ou des faux poissons , ou des faux fruits et légumes ! Connaissant le vulgarisateur qu' il est , on peut penser que des recherches sont déjà lancées dans ce sens !

 

Ce débat n' a pas d' issue , mais représente peut être les prémisses d' une révolution dans l' alimentation dans quelques siècles !

 

Sans compter les maladies véhiculées par ces élevages ( vache folle - tremblotte du mouton - grippe aviaire - grippe porcine , en attendant la prochaine ) qui doivent aussi toucher , à leur manière les filières de l' élevage , Françaises ou autres !

 

Végétarien c'est bien !

 

Bon , en attendant , moi , c' est steack - frites - salade , à midi !

 

 

[zaurel]

On peut même imaginer des enfants qui , n' ayant jamais gouté de viande , trouveront cela répugnant rien que de penser à se mettre des cadavres dans la bouche !

 

Tout à fait! c'est du moins ce que j'imagine de mieux pour les générations futures. A partir du moment où l'on prend conscience de quelque chose, le meilleur est envisageable.

 

Ce débat n' a pas d' issue , mais représente peut être les prémisses d' une révolution dans l' alimentation dans quelques siècles !

 

Assurément! et je dirai même: "bien avant quelques siècles"!

[Invité Ortog]

Sans compter les maladies véhiculées par ces élevages ( vache folle - tremblotte du mouton - grippe aviaire - grippe porcine , en attendant la prochaine ) qui doivent aussi toucher , à leur manière les filières de l' élevage , Françaises ou autres !

 

Bon , en attendant , moi , c' est steack - frites - salade , à midi !

 

Ces maladies sont pour majorité la cause non de l'élevage, mais des recherches d'un productivisme effreiné.

 

On peut élever des animaux herbivores sans les nourrir de farines animales.

 

Human Go Too, peux-tu me citer le nombre de maladie non lièés à l'élevage ??? VIH transmis du singe à l'homme sans élevage, malaria, maladie du sommeil... Personne n'élève de mouches et de moustiques pourtant.. Etc

 

Il y a plus de gens qui meurent de faim que de gens qui meurent d'un surcroit de viande.

 

Et pour ma part, je préfère prendre une viande française que des légumes espagnols récoltés par un sous prolétaria importé d'afrique du nord, exploité à mort.

 

Ortog

['Bruno]

Vous voulez que les générations futures ne mangent pas de viande ?

 

Heu... c'est pas un petit peu totalitaire, comme point de vue ?

 

Quant à prendre conscience... mais de quoi ? Quel est le problème dans le fait de tuer des bêtes pour les manger ? Qu'on n'aime pas manger des animaux tués, OK, c'est un choix, chacun fait comme il veut en fonction de sa sensibilité. Mais ne mettons pas ça sur le même plan que le réchauffement de la planète ou de la destruction de la couche d'ozone par exemple : je rappelle que dans le monde, des milliards de bêtes sont tuées par leurs prédateurs, et encore heureux ! (Si on empêchait les carnivores de manger les herbivores, très vite il n'y aurait plus de végétation, la Terre deviendrait un désert, et finalement tout le monde crèverait.)

 

(Le problème, c'est quand on tue des bêtes d'élevage avec une cruauté inutile. Là OK.)

[Cathalan]

bonsoir .. tout d'abord que l'on soit végétarien ou consomateur de viande

c'est un choix que chacun a fait de maniere a être bien dans sa tête comme

dans son corps..et pour moi c'est l'essentiel!!

Zaurel ,comment voyez vous la campagne sans élevage,donc sans ferme sans paturage ,sans bovins,ovins,caprins,vollailles!que faites vous de ces

exploitants! ils ne pourrons pas tous devenir céréaliers.. et le bocage

normand ,le limousin ,la corréze ect..sont des fiefs d'elevage..un peu de

poésie..les clarines dans les champs ou les montagnes ..pas romantique

tout ça !!et nos enfants plus tard vous leur montrerez des photos des

animaux qui existaient autrefois !! bien sûr c'est exagéré mais je pense

que votre raisonnement l'est aussi pour moi c'est de l'utopie !!

 

mais bon "que la joie soit dans les coeurs" et que le ciel reste étoilé

[Snark]

[quote name='Leimury;694352

Aucun abattoir n'a intérêt à faire souffrir les animaux tout simplement pour augmenter la rentabilité du processus.

l

 

Les gens qui se tapent ce boulot sont obligatoirement indifférents à la souffrance animale' date=' sans quoi chaque jour serait un enfer pour eux.

Et quand on est indifférent on ne va pas toujours se casser la tête pour faire les choses aussi bien que possible, et puis il y a les poulets ou tout se fait à la machine, les grenouilles vivantes dont on arrache les pattes, etc etc.

Bref, le monde animal ne s'ennuie pas.

 

Y'a des trucs, comme ça, vaut mieux regarder ailleurs.

Une apendisectomie, une rhinoplastie...

Evidement que ça choque.

C'est pas pour ça que le chirurgien fait les choses de travers.

Sans parler du dentiste qui peut te faire mal #@! de sa mère.

 

Aucun rapport, ici on vient en aide, on ne massacre pas.

 

Par contre comparer l'abattage au meurtre me paraît un peu choquant.

Les cochons, poules, vaches... ne sont pas humains et ne sont pas plus animaux de compagnie.

 

Tu es centré sur la France, car nos animaux de compagnie on les mange dans d'autres pays, et ça c'est choquant !

 

Ce sont des bêtes d'élevage.

Nous les élevons pour leurs oeufs, pour leur viande, leur lait, leur pelage...

Bref, ils sont abattus et c'était prévu depuis leur naissance.

 

Prévu dans les astres ? En tout cas pour eux ce n'était pas prévu, nous sommes les décideurs au nom de notre soi-disant supériorité, ou alors aurais-tu l'amabilité de m'expliquer au nom de quel droit nous pouvont disposer de la vie des autres ?

Sans abattage, même pas de naissance d'ailleurs pour les races à viande.

Parce que tu crois qu'en dehors de la reproduction forcée imposée par les hommes les animaux ne pourraient pas se débrouiller seuls si on ne les privait pas des dernières parcelles de nature que nous détruisons ?

[HUMAN GO TOO]

Parce que tu crois qu'en dehors de la reproduction forcée imposée par les hommes les animaux ne pourraient pas se débrouiller seuls ?

 

Eh bien , NON , justement ! Ils ne prolifèreraient pas dans les mêmes proportions !

Il y a des milliers d' exemples de sortes d' animaux qui ne présentent pas d' intérêt pour l' humanité et qui ont toutes les possibilités de se reproduire de façon exponentielle , jusqu' à envahir toute la terre ! Et ils ne le font pas !

 

Même des chats , ou des chiens qui retournent ( quelle qu' en soit la raison ) à l' état sauvage , ne se reproduisent pas aussi vite que des animaux d' élevage !

 

Les bouquetins , ou les chamois qui ne sont même pas chassés , car sans grand intérêt culinaire , se reproduisent des dizaines ou des centaines de fois moins vite que nos chèvres ou nos moutons !

 

Dernièrement , on s' est aperçu des qualités gustatives des autruches , et des élevages en ont produit des centaines en France , là ou il n' y en avait pas !

 

Autre exemple : les hérons qui ne sont pas chassés , prolifèrent dans ma région ! Résultat , ils bouffent TOUS les petits poissons ( jeunes truites , grenouilles , et même les poissons rouges de certains bassins d' agrément ! ) ! La faune des rivières et étangs est VRAIMENT en danger !

Tous ces animaux TUES par des hérons , c' est scandaleux !

Mais si demain je dis que je vais éliminer quelques hérons , j' aurait au moins 50 écolos qui vont me mettre 50 procès car je suis un assassin !

C 'est le leit-motiv de l' écolo : faire croire que l' homme est foncièrement mauvais , et que les animaux meurtriers , sanguinaires et assassins sont gentils et ont droit au respect !

 

Dans tous ces exemples , et il y en a d' autres , l' homme a CREE des " aliments " , qui seront abattus en temps que tel , et ces animaux n' auraient JAMAIS dû voir le jour !

 

Ils sont " quantiques " , ils n' existent que parce que nous les consommons ! Enlève la consommation , et il n' y a plus d' animaux d' élevage !

Pire , si ils proliféraient autant , sans la consommation qui suit , on serait incapables de les nourrir , et on les tuerait juste parce qu' ils deviendraient gênants !

 

C' est donc un faux problème que de vouloir insérer dans ce débat de la sensiblerie qui n' est qu' un argument factice et facile pour recruter des adeptes !

 

On aime ou on n' aime pas manger de la viande , les deux opinions sont aussi respectables , l' une que l' autre , mais il n' y a pas d' un côté des assassins , et de l' autre côté des saints !

 

Soyons clairs , je parle là d' animaux d' élevage !

Sont hors de propos les animaux pêchés ou chassés jusqu' à l' extinction ! Là , c' est TRES répréhensible !

 

D' ailleurs , je rebondis sur cet élevage , en parlant de poissons : les saumons , ou les Loups ou Bars d' élevage , ont permis de préserver la version sauvage de leurs congénères , et ce n' est pas fini , d' autres variétés suivent déjà !

 

L ' élevage au service de la protection des animaux ? Une autre facette de la manière de voir les choses !

['Bruno]

nous sommes les décideurs au nom de notre soi-disant supériorité,

Mais non, ce n'est pas une histoire de supériorité ou autre fadaise de ce genre. Nous décidons de leur vie et de leur mort au nom de notre régime alimentaire naturellement omnivore (ce qui n'empêche pas certains d'entre nous de contrer la nature, bien sûr : vaccin, vêtements, régime végératien...)

 

ou alors aurais-tu l'amabilité de m'expliquer au nom de quel droit nous pouvont disposer de la vie des autres ?

Au nom de quel droit le lion dispose-t-il de la vie de l'antilope ? Au nom de quel droit le loup dispose-t-il de la vie du lapin ? Ben nous, c'est pareil, sauf que plutôt que de chasser nos proies, on les élève.