Schmidt Newton 254 Meade: quelle qualité?

stanislas78 · 21 octobre 2009

En analysant ce SN 10", que peut-on en attendre?

Il y a un F4 primaire

une lame de schmidt

une crémaillère

un barillet 3 points sans doute pour le primaire.

A priori pas de shifting, une collimation stable, un tube court et 13kgs.

Cela parait plus tolérant en réglage qu'un sct.

Diffraction limited! déclaré par Meade.

Avez-vous des expériences d'utilisation, pas des points de vues, à rapporter sur DSO et planètes à fort grossissements.

Bien interressé.

Stanislas

Pierre · 21 octobre 2009

Cela parait plus tolérant en réglage qu'un sct.

Diffraction limited! déclaré par Meade.

A f/4 ? Oui oui ... oui, oui

bb98 · 21 octobre 2009

A f/4 ? Oui oui ... oui, oui

Probablement, car sur les SCT, comme les C8 de Celestron, par exemple, la collim se fait uniquement sur le secondaire, donc sur le faisceau à...f2

sur mon vieux C8, je l'ai même mesuré à f1.9 ;)

comme quoi, la collim n'est pas aussi difficile sur les formules "rapides" que certains veulent bien le faire croire..

Bon ciel

stanislas78 · 21 octobre 2009

Probablement, car sur les SCT, comme les C8 de Celestron, par exemple, la collim se fait uniquement sur le secondaire, donc sur le faisceau à...f2

sur mon vieux C8, je l'ai même mesuré à f1.9 ;)

comme quoi, la collim n'est pas aussi difficile sur les formules "rapides" que certains veulent bien le faire croire..

Bon ciel

Pour le momment je suis sur ma faim, j'arrive à faire gicler 430x sur ma 152mm achro F6.5 sur mars.

Des experiences d'utilisateurs SVP, pas de bla-bla comme dit dans le post d'appel.

Stanislas

patry · 21 octobre 2009

http://www.webnature16.com/blog/dotclear/index.php/2008/04

http://astrojaugey.free.fr/

J'ai lu de tout, dans des revues ou sur le web. Sur le papier, ça a l'air pas mal en tout cas ! La formule schmidt (lame + primaire) associé à un secondaire plan, permet de gagner "à priori" énormément sur la coma par rapport à une formule "newton classique".

Maintenant on en voit peu quand même sur le terrain ...

Marc

loulou7331 · 21 octobre 2009

"Diffraction limited! déclaré par Meade."

Salut. Ce n'est qu'une promesse, et bien souvent, malheureusement, les promesses n'engagent que ceux qui les croient.

Si tu as déjà une bonne lunette, teste cet instrument avant de prendre la décision de revendre ta lunette, pour ne rien regretter.

En occasion à vil prix, pourquoi pas. Mais en neuf je n'achèterais jamais çà, c'est trop cher pour ce que c'est.

xs_man · 22 octobre 2009

Il y a un test qui traine ici :

http://www.cieletespace.fr/instruments

Pas très engageant... :b:

Albéric

patry · 22 octobre 2009

De toute façon c'est clairement pas un instrument pour du planétaire à mon avis. Même si dans l'absolu, avec 254mm, il fera évidement "mieux" qu'une lunette de 150mm achromatique (même avec une APO de ce diamètre ce serait dur, j'ai testé la chose la semaine dernière ... hum, le C8 fait aussi bien, et le C11, met clairement les choses au point).

Attention au test, c'est un 200mm qui est essayé, et pas un 10". Chez Meade, il y aurait une nette différence qualitative sur les SC entre 8 et 10" ... donc méfiance !

loulou7331 · 22 octobre 2009

En relisant le test de Ciel et Espace sur la version 200 mm, je crains fort qu'une lunette même achromatique, de moindre diamètre, lui mette la branlée en planétaire!

Une optique merdique à laquelle on rajoute une mécanique merdique, çà va donner quelque chose de mauvais en planétaire. Cà a l'air d'être encore pire que mon Newton Skywatcher 150/750 (lui même battu par une lunette 90/1000 correcte).

Phanou47 · 22 octobre 2009

Bonjour à tous

Je posséde le LXD55 de 250mm, qui a maintenant 8 ans.

Il est maintenant en version dobson, je suis content des images en planétaire.

Les images sont plutôt fines, malgré une forte obstruction.

En ciel profond aussi il dépote, mais la coma reste bien présente à faible grossissement, avec l'oculaire de 25, soit 40 fois, c'est vraiment pas beau en bord de champ.

Je travail avec un nagler de 17 mm en 2 pouces, et là plus de probléme.

Le temps de mise en tempérarature est long aussi.

La collimation est facile est rapide, elle tiens dans le temps, attention quand même pendant les longs trajets en voiture.

La version de 2003 du porte oculaire est pas bonne du tout, beaucoup de jeu, et que du mauvais plastique.

J'ai eu la chance de faire des comparaisons avec différents instruments de même diamétre et de 300mm en version newton, mon tube tient parfaitement la route, sinon mieux sur le contraste des images, peut-être en raison du traitement de la lame de fermeture.

Pas de test en photo ciel profond, juste un peu en planétaire; mais là encore difficile de dire si c'est vraiment bien, car il y avait toujours beaucoup de turbu.

Maintenant, je ne recommande pas forcément ce type de télescope, c'est lourd, et il faut au moins une EQ6 pour porter le tube sans probléme, et il faut mettre une protection contre la buée.

Dans sont ensemble, c'est tout de même une belle bête, et je dirais qu'il est polyvalent par rapport à mon expérience du terrain, et aux commentaires des personnes qui ont regardé dans mon telescope.

A+

Modifié 22 octobre 2009 par Phanou47

Pierre · 22 octobre 2009

En relisant le test de Ciel et Espace sur la version 200 mm, je crains fort qu'une lunette même achromatique, de moindre diamètre, lui mette la branlée en planétaire!

Une optique merdique à laquelle on rajoute une mécanique merdique, çà va donner quelque chose de mauvais en planétaire. Cà a l'air d'être encore pire que mon Newton Skywatcher 150/750 (lui même battu par une lunette 90/1000 correcte).

+1, hélas mais quoi de plus normal ... il est construit en cochonium, tu

Et une optique à f/4 nécessite des réglages de tilt autrement plus fastidieux qu'avec un SC.

Vyber · 22 octobre 2009

Salut ,

Je posséde ce télescope , le même que cité plus haut . SN10 de Meade .

C'est mon premier télescope pris en occasion .

La lame de fermeture , c'est assez embétant pour le givre , la buée . Il faut absolument un pare-buée en plus .

Le tube est assez lourd , je ne l'ai , hélas , pas sorti souvent . Pourtant j'ai 24 ans , et assez costaud pour le porter . Mais il vaut mieux être à deux pour le mettre sur la monture , au cas où . Enfin , pas obliger non plus .

Pour ma part , la monture LXD 75 c'est le porter sans probléme . Il faut bien équilibrer aussi , sinon , on entend les moteurs souffrir .

Mes premiéres observations ont été Saturne et M42 , l'année derniére . C'était magique , la premiére fois que je l'ai . Maintenant , je n'ai pas comparer avec d'autres astrams , ni même instrument , je ne peux donc pas t'aider . Aussi , j'ai des oculaires basiques . Peut-être ça aussi .

Je vais faire une monture dobson pour le sortir plus souvent .

Je ne peux de parler de coma ni même d'obstructions .

Si tu le trouve en occaz à pas chér , tu peux le prendre . Neuf , non , cela ne sert à rien . L'utilisation de Schmidt et de Newton , dans un même instrument n'es pas trés bonne .

Bonne suite , si tu as besoin d'autres questions . Mp-moi ou sur ce post .

Jo

Pierre · 22 octobre 2009

Je me suis pris ce tube sur le pied, la visserie en cochonium produite façon "baise-cul" et "à la va comme je te pousse" n'a pas tenu les 12kg du tube.

C'est pas Meade mais de la Mearde.

Vyber · 22 octobre 2009

Je me suis pris ce tube sur le pied, la visserie en cochonium produite façon "baise-cul" et "à la va comme je te pousse" n'a pas tenu les 12kg du tube.

C'est pas Meade mais de la Mearde.

Je suis tomber sur le bon numéro , alors :be: . Désolé pour ton pied aussi

Evite aussi de dire que c'est de la M...e , je pourria aussi le faire pour OO , que pour le prix , tu n'as pas la qualité attendue .

Beaucoup de gens , débuté avant ( il ya 10 , 15 ans ) avec des 114 Meade , ils en étaient content . Maintenant avec le "vite vite plus d'argent" de la part des fabricant . La qualité n'es plus au rendez-vous , hélas .

Modifié 22 octobre 2009 par Vyber

stanislas78 · 22 octobre 2009

Je suis tomber sur le bon numéro , alors . Désolé pour ton pied aussi

Evite aussi de dire que c'est de la M...e , je pourria aussi le faire pour OO , que pour le prix , tu n'as pas la qualité attendue .

Beaucoup de gens , débuté avant ( il ya 10 , 15 ans ) avec des 114 Meade , ils en étaient content . Maintenant avec le "vite vite plus d'argent" de la part des fabricant . La qualité n'es plus au rendez-vous , hélas .

Et bien au moins il y 2 reports d'expérience d'utilisation, Vyber et Phanou 47, merci à eux.

Pour le reste je laisse les points de vue de côté en affirmant comme beaucoup le savent de moi, le sct c'est de la bonne machine bien moyenne.

Alors le SN, je note:

- plus stable en collimation, je pense cela mais les utilisateurs rapportent,

- les problèmes de rosée, tous les tubes avec lames, c'est trop facile à résoudre sans chauferette,

- le poids, seule le tube m'interresse et pas une monture fut-elle lxd75 trop jeune, 13kgs c'est encore manipilable facilement avec un tube court,

- la visserie, il semble que la fabrication soit maintenant US ou méxicaine, pas cn, sur l'ensemble,

- la crémaillère, cela se change pour peu, sans plastique aujourd'hui,

- le barillet, 3 POINTS? cela se change aussi, assez facilement,

- le central obstruction: 31.9% soit tout juste une aberration de sphéricité de lambda/4, pas mauvais,

- les tests CE, pour moi de la daube simple.

Alors si en poussant cette achro perso de 6" avec 330 et 430x, ce n'est pas du cel, heureusement, il y aurait une possibilité d'y soutenir 400x ou 500x avec ce SN10" avec "optimisme", la lune ne m'interresse pas car pas trop representative d'un état de scope, mais venus, jupiter et mars me paraissent de bons sujets.

Je reconnais que c'est bien peu rapporté sur ces objets mais quand m^me sur le papier déja

4mm oculaire ce serait 250x

3mm 333x

2.5mm 400x le mini sur mars.

Pour le DSO il n'y aura jamais plus de 1° de champs propre sur le papier, les sct avec champs de 1° propre faudra les trouver aussi et aussi en pleine lumière.

Il reste que les SN10" de maintenant, juré craché du fabriquant, c'est diffraction limited, hand figured (comme les sct), made in USA (mexique éventuellement), pas cn.

J'en suis là et las de monter à l'escabaut pour griffoner des dessins de mars sur un newton 250 qui est malgré tout bien bon, comme cette lunette de 6" ACHRO.

L'obs visuelle c'est cul assis!

Cela fait passer du dob de 350 top à un 250 cul assis, mêmes reports.

Si vous avez encore des reports d'expérience, ils seront bien accueilli de moi.

Le SN10" sur le papier doit avoir le diffraction limited sur au moins 10' d'arc, les sct moins.

Stanislas

loulou7331 · 22 octobre 2009

Beaucoup de gens , débuté avant ( il ya 10 , 15 ans ) avec des 114 Meade , ils en étaient content . Maintenant avec le "vite vite plus d'argent" de la part des fabricant . La qualité n'es plus au rendez-vous , hélas .

Exactement! Le 114/900 modèle 4500 et la lunette 90/1000 étaient d'excellents instruments pour débuter, et même pour garder si le budget ne permettait pas d'acheter mieux.

En supprimant ces modèles du catalogue, Meade s'est décrédibilisé auprès des amateurs confirmés.

gerard33 · 22 octobre 2009

... et aux commentaires des personnes qui ont regardé dans mon telescope.

A que oui!! :wub:

xs_man · 22 octobre 2009

...

- les tests CE, pour moi de la daube simple.

....

Ah oui et pour quelle raison ? Simplement parce celui qui est concerné te déplait ? :be:

Albéric

GéGé · 22 octobre 2009

- les tests CE, pour moi de la daube simple.

Ah non!

Je n'ai pas donné mon avis jusqu'ici pour ne pas être taxé d'anti-Meade primaire , mais je connais ce SN sur cette monture chewig gum, je rejoins complètement ce que dit C&E: ce tube est une optique très approximative (fort chromatisme sur les planètes, pas de contraste, pas de piqué) sur une monture incapable de le porter.

J'en avais aussi vu un chez feu Le Chasseur d'Etoiles, une tapette sur le PO faisait osciller l'ensemble plus de 5s, simplement en regardant le scope. Le vendeur m'avait dit alors ce très amusant "Mais ce n'est pas fait pour grossir, c'est pour le ciel profond!"

Le test de C&E est excellent, sans langue de bois, il est vrai.

Mais le gros, gros problème de Meade aujourd'hui, c'est la disaprité de fabrication. On peut tomber sur un correct comme sur un mauvais, c'est une loterie.

Modifié 22 octobre 2009 par GéGé

gordini · 23 octobre 2009

il y a eu un test dans AM il me semble : conclusion tube performant sur monture pourrave je me rapelle de la photo avec 3 contrepoids de 5 kg on aurait dit un arc la barre de contrepoids !!!

Mais porte-oculaire défaillant, et difficulté a faire la collimation car le secondaire tourne sur la lame correctrice. il me semble qu'ils avaient du faire une modif pour le faire tenir correctement.

Mais bon sur une EQ6 ça doit le faire

Pierre · 23 octobre 2009

Mais bon sur une EQ6 ça doit le faire

Euh non, ou alors seulement avec des chaussures coquées. Préférer une G11 voire une NJP. C'est monstrueux un SN de 10".

Gilles Cohen · 23 octobre 2009

Ces tubes là rien à dire, c'est du lourd...pour les pieds :be:

Ok, je suis déjà loin...

patry · 23 octobre 2009

Ça part en délire ce sujet ...

La doc du SN10" MEADE parle de 30 livres, soit 13,6kg pour le tube seul (source http://www.meade.com page 47 du PDF sur le produit).

Le 254mm (10" également) skywatcher, newton, pèse 12,5kg d'après la fiche constructeur (source http://www.skywatchertelescope.net).

Il n'y à QU'UN KILO d'écart, soit le poids d'un crayford, ou d'un gros oculaire !

Certainement que la monture EQ6 absorbera le kilo supplémentaire sachant qu'on gagne 20cm de bras de levier par rapport à un SW 10" !

Or le SW 10" se marie très bien avec une EQ6, moi même je lui fait porter un C11 (nu 12kg), plus un crayford (+1kg), le chercheur 8x50 de l'U8, un RC 2" et un gros oculaire 2" (Paragon 40mm) ... et ... vous allez rire, ca passe très bien ! Certains me poussent même à installer un rail et mettre la 80ED en // (je n'utilise que 13kg de CtP actuellement sur les 18 possibles).

Faut arrêter de raconter n'importe quoi non ... ou l'essayer peut être ?

Par contre que ces 13kg soient TROP pour la monture LXD75 c'est une autre histoire !

Phanou47 · 23 octobre 2009

Juste pour rebondir sur les commentaires.

La monture d'origine est trop légère, mais pour ma part, c'est peut-être de la chance, mais le tube est bon, je parle de l'optic. Il faut changer le porte oculaire pour avoir quelque chose de plus rigide pour la photo, mais les images en planétaire et en ciel profond sont bonnes. J'ai observé Jupiter en 2003 à plus de 400 fois, c'était trés beau ainsi que Saturne.

Comme le dit Gégé, il y a peut-être des irrégularitées dans la qualité des optics.

Il peut vous le dire, il a eu locasion plusieurs fois de regarder dedans.

Mais à la base, c'est un télescope pour la photo.

A+

Modifié 23 octobre 2009 par Phanou47

Pierre · 23 octobre 2009

Faut arrêter de raconter n'importe quoi non ... ou l'essayer peut être ?

Ca fait une chiée de messages qu'on dit que ça vaut pas tripette en face d'un Newton digne de ce nom

Je préfére le Skywatcher 10" (nonosbtant l'énorme volume par rapport à la monture), les matériaux valent autre chose et respectent les critéres de solidité mécanique requis.

Ces bousins sont dangeureux.

Pierre · 23 octobre 2009

Mais à la base, c'est un télescope pour la photo.

A+

Justement, les rares images produites avec ce "matériel" montraient des aberrations hors axe et des reflets internes.

Le gros diamètre à faible rapport f/d s'appelle un Newton, c'est pas très cher et on y ajoute un correcteur type MPCC à 130 euros, on a une machine digne de ce nom ... et sans les soucis de buée , de reflets internes, etc.

Phanou47 · 23 octobre 2009

Pour répondre à Pierre.

Nous avons aussi un SW de 10" au club, je ne vois pas vraiment de différence entre les deux, au niveau des images.

A+

Pierre · 23 octobre 2009

Pour répondre à Pierre.
Nous avons aussi un SW de 10" au club, je ne vois pas vraiment de différence entre les deux, au niveau des images.

A+

? C'est surprenant ... je me rappelle pas mal d'image corrompues par ces reflets.

stanislas78 · 23 octobre 2009

Ça part en délire ce sujet ...

La doc du SN10" MEADE parle de 30 livres, soit 13,6kg pour le tube seul (source http://www.meade.com page 47 du PDF sur le produit).

Le 254mm (10" également) skywatcher, newton, pèse 12,5kg d'après la fiche constructeur (source http://www.skywatchertelescope.net).

Il n'y à QU'UN KILO d'écart, soit le poids d'un crayford, ou d'un gros oculaire !

Certainement que la monture EQ6 absorbera le kilo supplémentaire sachant qu'on gagne 20cm de bras de levier par rapport à un SW 10" !

Or le SW 10" se marie très bien avec une EQ6, moi même je lui fait porter un C11 (nu 12kg), plus un crayford (+1kg), le chercheur 8x50 de l'U8, un RC 2" et un gros oculaire 2" (Paragon 40mm) ... et ... vous allez rire, ca passe très bien ! Certains me poussent même à installer un rail et mettre la 80ED en // (je n'utilise que 13kg de CtP actuellement sur les 18 possibles).

Faut arrêter de raconter n'importe quoi non ... ou l'essayer peut être ?

Par contre que ces 13kg soient TROP pour la monture LXD75 c'est une autre histoire !

Patry, je vous remercie de votre intervention calmante sur ce forum, cependant connaissant un poids de tube et en ayant une photo de l'engin, je n'ai besoin d'article CE ou autre pour me le dire!

Il n'y a que le tube qui peut interresser et, encore une, il n'y a que des reports d'utilisateurs qui m'interressent. Rien de commercial!

La théorie de design de ces styles de tube je la connais bien à fond et en tests aussi, sauf ces SN pour les tests.

Perf. qui me paraissent plus interressantes sur le papier.

Alors, ceux qui les possédent:

- un ronchi,

- un roddier,

- un star test?

- des obs en DSO et planètes?

Un SN 10", c'est 13kgs, rien, 930mm de tube et 230mm de diamètre avec anneaux et queue d'aronde, un chercheur 8x50, une crémaillère à remplacer, un barillet 9pts à installer, une monture à gerber. Peu de choses à modifier.

Reste que l'optique doit , au moins rester diffraction limited, si hand figured individually at Irvine!

Les reports d'obs sont interressants à suivre cependant, pour confirmer ou infirmer.

930mm c'est tjs cul assis en visu.

Si rien de plus ici on ira, encore, outre atlantique et UK, pour du un peu plus objectif.

Merci à Phanou47 et Vyber pour leurs reports interressants.

Stanislas

emart · 23 octobre 2009

Ces tubes là rien à dire, c'est du lourd...pour les pieds

Ok, je suis déjà loin...

SN Meade 10" 13.6 kg

AP 160 Starfire EDF 12.3 kg avec le pare buée

Je crois qu'elle doit faire aussi mal ... sur les pieds :be:

Connexion

Schmidt Newton 254 Meade: quelle qualité?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante