Irresponsabilité nucléaire ?

[Jeff Hawke]

Ca ne répond pas à la question. On arrête, et...on fait quoi? On passe au solaire? A l'hydrogène? A l'éolien? On supprime les 9/10 de l'humanité?

 

On arrête, pour éviter de supprimer à terme les 10/10 de l'humanité.

 

Et on fait avec moins d'énergie...

[christel]

j'ai une solution, la dynamo !!

pédaler pour pouvoir voir un match de rugby à la télé... deux en un, on maigrit et on a la sensation de participer à l'effort collectif !!

[MF_Erwan]

.

Modifié 14 avril 2016 par elegac

[Comete54]

j'ai une solution, la dynamo !!

pédaler pour pouvoir voir un match de rugby à la télé... deux en un, on maigrit et on a la sensation de participer à l'effort collectif !!

 

le mieux, Christel, c'est de pédaler pour aller au stade du coin voir le match de rugby ....

 

au fait, t'es contente aprés le super match de la France hier ...

[christel]

Elegac,

ta question est la seule à se poser et malheureusement je pense que personne n'a la réponse... nous n'avons rien d'aussi énergétique à l'heure actuelle pour répondre à la demande

 

et quand les "pays émergents" vont finir par émerger, ça pourrait faire mal

 

 

vi Comète, suis contente, trop loin le stade, on voit mieux l'action on the TV mais chutttt, c'est pas le sujet du post... ps: encore plus contente quand on bat les Rosbifs

[Smith]

et quand les "pays émergents" vont finir par émerger, ça pourrait faire mal

Tu as un train de retard là. Ils ont déjà émergé et pas qu'un peu. Pense à la Chine seule, qui importe 50% du minerai de fer dans le monde.

Modifié 14 février 2010 par Smith

[christel]

Tu a sun train de retard là

 

bien possible :D

mais je ne pensais pas qu'à la Chine...

[Smith]

j'ai une solution, la dynamo !!

pédaler pour pouvoir voir un match de rugby à la télé... deux en un, on maigrit et on a la sensation de participer à l'effort collectif !!

Post-décroissance, le pack risque de ressembler à rien du tout...

[Jeff Hawke]

Elegac,

ta question est la seule à se poser et malheureusement je pense que personne n'a la réponse... nous n'avons rien d'aussi énergétique à l'heure actuelle pour répondre à la demande

 

A mon avis, quand une demande fait que les réponses apportées amènent à mettre en danger toute vie sur Terre, c'est qu'il est temps de se pencher sur la nature exacte de cette demande, et sur sa pertinence, au lieu que de chercher à trouver un moyen d'y répondre.

[Créateur de bugs]

La demande en nourriture pour que les 6 milliards de personnes mangent à leur faim mettrait également en danger l'état de la planète. Faut-il se poser la question de la pertinence de la demande, ou trouver des moyens corrects d'y répondre ?

 

Ce n'est pas "mal", c'est mortel. Donc on arrête, pas besoin de savoir ce qu'on fait après, on arrête, voilà. Ou alors, on choisit de mourir.

 

ok.

Ma première action d'économie d'énergie sera de couper le serveur de Webastro.

[christel]

@ Jeff

mais la demande est là, tu ne peux la nier

et elle ne va aller que croissante même si nous, pays industrialisés, essayons de maîtriser notre consommation

 

tu es un idéaliste Jeff, ce que je peux comprendre mais voilà comment proposes-tu de résoudre le problème ?

 

@ CdB,

tu fais ça et je viens t'étouffer avec une choucroute !!

[Zapa]

A mon avis, quand une demande fait que les réponses apportées amènent à mettre en danger toute vie sur Terre, c'est qu'il est temps de se pencher sur la nature exacte de cette demande, et sur sa pertinence, au lieu que de chercher à trouver un moyen d'y répondre.

 

La pertinence? L'économie, le fric...

 

Comment en sortir? Une bonne grosse claque, mais alors une très violente puisque la crise de 29 et la guerre mondiale n'ont pas suffi...

 

L'ultime solution est peut-être, a terme, la disparition de l'espèce, on y travaille...

[Jeff Hawke]

La demande en nourriture pour que les 6 milliards de personnes mangent à leur faim mettrait également en danger l'état de la planète. Faut-il se poser la question de la pertinence de la demande, ou trouver des moyens corrects d'y répondre ?

Evidemment, si tu mets sur le même plan les besoins vitaux (se nourrir, se vêtir,...), et la demande de brosses à dent électriques et d'automobiles individuelles, on n'ira pas loin...

[Estonius]

L'ultime solution est peut-être, a terme, la disparition de l'espèce, on y travaille...

 

Au risque de choquer, ça ne me dérange pas plus que ça, de toute façon faudra bien qu'elle disparaise un jour, l'espèce...

[Créateur de bugs]

Evidemment, si tu mets sur le même plan les besoins vitaux (se nourrir, se vêtir,...), et la demande de brosses à dent électriques et d'automobiles individuelles, on n'ira pas loin...

 

Parce que la haute technologie n'est pas vitale ? Rien qu'au niveau de la Santé, tu ferais un massacre.

 

Je ne vois pas trop l'intérêt de ce genre de questions utopiques dénuées de toute réalité, en fait. C'est comme si tu venais voir les gens en leur demandant de jeter PC, télescope, voiture, et tout objet technologique pour moins polluer ?

[asp06]

j'ai un peu regardé à partir des pages wiki où en sont les autres pays et à coté des occidentaux et de la russie, l'inde et la chine comme les précédents développent effectivement leur parc de centrales y compris avec des réacteurs à neutrons rapides soit via des transferts de technologie (russie, usa, japon et européens), soit via leurs propres programmes de recherche et développement.

[Zapa]

Au risque de choquer, ça ne me dérange pas plus que ça, de toute façon faudra bien qu'elle disparaise un jour, l'espèce...

 

Certes, mais est-ce que de devoir mourir un jour justifie le suicide?

[christel]

@ Jeff

mais la demande est là, tu ne peux la nier

et elle ne va aller que croissante même si nous, pays industrialisés, essayons de maîtriser notre consommation

 

tu es un idéaliste Jeff, ce que je peux comprendre mais voilà comment proposes-tu de résoudre le problème ?

 

Jeff, si tu pouvais te donner la peine d'essayer de me répondre... bah ce serait gentil

[Comete54]

Jeff, si tu pouvais te donner la peine d'essayer de me répondre... bah ce serait gentil

 

Oulah 'tention là, si tu pousses Jeff à aller dans ses derniers retranchements sur la question , met avis que le topic risque de déraper sérieux ...

[christel]

pourquoi ça déraperait ? :b:

je ne comprends pas là... je ne pousse personne moi

je veux continuer la discussion... enfin si j'ai une réponse

[Jeff Hawke]

Dans le cadre de l'organisation actuelle du monde, il n'y a aucune solution au problème d'une consommation d'énergie qui croît de façon insensée depuis, disons ,la fin de la seconde grande tuerie mondiale...

 

De toutes façons, il n'y aucune solution durable à une société qui applique le programme de la Genèse, "croissez et multipliez" et "soumettez la Terre".

 

On arrive maintenant aux limites physiques de cette aventure de folie humaine, et donc, tout ce qui peut offrir une possibilité de faire cesser la fuite en avant est à examiner...

 

Arrêt du nucléaire. Plafonnement de la consommation d'énergie, augmentation drastiques des taxes sur le pétrole, (re)développement du transport ferroviaire, interdiction des délocalisations à but de pure rentabilité, droit du travail international pour en finir avec le dumping social, nationalisation des compagnies pétrolières, etc...

[christel]

cela suppose que tous les pays fassent de même

or là, c'est une utopie Jeff...

[GéGé]

Si c'est une utopie, l'humanité est condamnée. C'est pas bien grave, à l'échelle de l'Univers, remarque...

 

[Créateur de bugs]

Arrêt du nucléaire. Plafonnement de la consommation d'énergie, augmentation drastiques des taxes sur le pétrole, (re)développement du transport ferroviaire, interdiction des délocalisations à but de pure rentabilité, droit du travail international pour en finir avec le dumping social, nationalisation des compagnies pétrolières, etc...

 

Ah, je préfère. Je reste en désaccord avec certaines propositions, je continue à croire à l'irréalisabilité voire à l'utopie de la plupart, mais au moins c'est des trucs concrets.

 

Pour développer mon avis :

- Arrêt du nucléaire : pas de solution de remplacement à l'heure actuelle.

- Plafonnement de la conso : avec les pays émergents qui se développent plus l'évolution de la technique et de la population, impossible.

- Taxes sur le pétrole : là pourquoi pas... mais gaffe aux répercutions sociales.

- Ferroviaire : évidemment.

- Interdiction des délocalisations : impossible. Tant qu'il existera des entreprises qui iront baisser les prix de leurs produits, les autres seront obligées de suivre. Il vaut mieux jouer sur les avantages fiscaux et techniques pour les inciter à rester.

- Droit du travail international : pure utopie, ou alors il faudra m'expliquer comment concilier les visions anglo-saxonnes et ouest-européennes sans utiliser la bombe H. Des pays aux mentalités différentes ne peuvent adopter d'un coup les mêmes lois.

Ceci dit, pour le dumping social, l'harmonisation vers le haut du droit du travail en Europe progresse... Douuuucement, étant donné le problème cité précédemment.

- Nationalisation des compagnies pétrolières : avis personnel bof, je suis pour la liberté de création d'entreprise.

[yaplusdenuit]

Une remarque sur ce point : Que l'on reçoive bcp d'énergie c'est une chose, mais que l'on puisse la canaliser s'en est une autre.

Si tu veux récupérer les photons pour faire de l'électricité, tu fabriques des panneaux photovoltaiques. Tes panneaux sont fabriqués comment ?

Avec du silicium, et aussi de l'énergie, de l'eau...

Idem pour l'éolien...

 

 

Bonjour Smith,

L'inconvénient de l'énergie solaire c'est d'être dispersée; elle présente par contre un avantage: on la trouve partout (signifie quasi égalité de ressources pour tous les pays, ce qui n'est pas le cas pour le fossile ou les minerais d'uranium).

Pour la canaliser je ne pense pas que ce soit ingérable en répartissant intelligement les centres de production.

 

Mais surtout quand je parle d'énergie solaire, je ne parle pas que des capteurs de photons. L'énergie qui nous vient du soleil se trouve sous des formes trés différentes:

 

-le solaire direct (capteur thermique ou photovoltaique)

-le solaire indirect (hydraulique, vents, courants, houle, biomasse,chaleur de l’air/eau)

-la géothermie :

En toute rigueur, la géothermie pourrait étre répartie entre solaire indirect (captages de surface) et nucléaire-fission (captages profonds=chaleur interne de la terre)

 

N'oublions pas l'énergie gravitationnelle liée à la présence de la lune surtout.

Exemple : l’usine marémotrice de la Rance (tourne comme une montre depuis sa naissance); de nombreux sites sont inexploités.

 

Tout cela pour montrer que je ne pense pas que l'homme ait un jour à faire face à des problémes insolubles de manque d'énergie.

 

Pour en revenir au sujet, comme je l'ai dit avant, le choix du nucléaire a été fait grace à l'opportunité des découvertes de minerais fissiles dans le sol.

Comme la technologie permet de les utiliser relativement facilement, c'est un choix qui peut se comprendre si on ne se soucie pas trop des déchets longue période.

 

Mais n'oublions pas qu'avec toutes ces autres énergies à portée de main, si la fission n'avait pas été découverte (ou pas de minerais fissiles) l'homme se serait trés bien débrouillé autrement (solaire au sens large) sans tirer forcément plus dans le carbone fossile.

 

Ce sont des choix politiques surtout, et rien d'autre, à mon humble avis.

[Smith]

Elle n'est pas pleine de bons sentiments, mais serait plutôt destructive, voire haineuse. Il faut détruire l'organisation en classes sociales de cette société...abolir l'économie...

 

Arrêt du nucléaire. Plafonnement de la consommation d'énergie, augmentation drastiques des taxes sur le pétrole, (re)développement du transport ferroviaire, interdiction des délocalisations à but de pure rentabilité, droit du travail international pour en finir avec le dumping social, nationalisation des compagnies pétrolières, etc...

Donc contrairement à ce que tu écrivais plus tôt, tu "n"abolis" pas l'économie, tu mets en place une autre économie, sans classe sociale, en nationalisant...

 

Ca me rappelle quelque chose. Mais quoi ?

[asp06]

la géothermie c'est surtout la chaleur dégagée par les réactions radioactives naturelles.

[Jeff Hawke]

cela suppose que tous les pays fassent de même

or là, c'est une utopie Jeff...

Les pays savent se mettre d'accord, quand il le faut ou quand ils le souhaitent : Le traité de l'Antarctique place ce continent, pourtant riche de nombreuses ressources (pétrole, minerais,...), en dehors du champ économique et militaire, protégé comme patrimoine commun de l'humanité, "terre de paix et de science". L'OMC régit les lois internationales du commerce. Il y a des accords de non prolifération des armes nucléaires. Etc...

 

Je reste en désaccord avec certaines propositions, je continue à croire à l'irréalisabilité voire à l'utopie de la plupart, mais au moins c'est des trucs concrets.

Aucune prétention à être des propositions, à proprement parler, mais simplement pour illustrer que le problème de l'énergie doit se traiter globalement, et non comme un simple problème technique pour répondre à une "demande".

 

- Arrêt du nucléaire : pas de solution de remplacement à l'heure actuelle.

Problème mal posé.

 

- Plafonnement de la conso : avec les pays émergents qui se développent plus l'évolution de la technique et de la population, impossible.

Il faudra bien, pourtant. Notre choix sera de le faire pacifiquement, ou dans le sang et le chaos.

 

- Taxes sur le pétrole : là pourquoi pas... mais gaffe aux répercutions sociales.

Il y en aura, forcément. Depuis plusieurs décennies, tout l'urbanisme, l'aménagement du territoire et son occupation, sont basés sur l'automobile individuelle, avec des distances croissantes entre lieux d'habitation, lieux de travail et lieux centralisés de commerce (grandes surfaces, qui ont détruit les commerces de proximité, et qui mettent en concurrence les producteurs locaux avec les producteurs lointains, grâce à un prix de pétrole artificiellement bas).

 

Il vaut mieux jouer sur les avantages fiscaux et techniques pour les inciter à rester.

Ca, ça consiste à importer le dumping social.

 

- Droit du travail international : pure utopie, ou alors il faudra m'expliquer comment concilier les visions anglo-saxonnes et ouest-européennes sans utiliser la bombe H. Des pays aux mentalités différentes ne peuvent adopter d'un coup les mêmes lois.

Ils savent bien le faire quand il s'agit d'organiser le commerce international (OMC). Ils peuvent le faire pour le droit du travail.

 

- Nationalisation des compagnies pétrolières : avis personnel bof, je suis pour la liberté de création d'entreprise.

Indépendamment de la position par rapport au libéralisme en général, je ne vois pas pourquoi il faudrait laisser la liberté de gagner de l'argent en exploitant des ressources naturelles, et vitales, appartenant à l'humanité, et laisser des intérêts privés décider de l'utilisation de ces ressources (au plus on consomme et gaspille, au plus elles font de profits, avec le système actuel).

 

Donc contrairement à ce que tu écrivais plus tôt, tu "n"abolis" pas l'économie, tu mets en place une autre économie, sans classe sociale, en nationalisant...

 

Ca me rappelle quelque chose. Mais quoi ?

 

L'abolition de l'économie sera (serait) un processus de très long terme. Comme l'existence des classes sociales, et notamment la classe dominante avec ses privilèges et sa domination, est liée à l'économie, le processus ne peut être engagé que politiquement...

 

Encore faudrait-il que la séparation de l'église (l'économie) et des états (la politique) soit mise en place...

 

Tant que règne l'obscurantisme économique, il est difficile d'envisager des progrès "rationnels".

Modifié 15 février 2010 par Jeff Hawke

[Zapa]

"Encore faudrait-il que la séparation de l'église (l'économie) et des états (la politique) soit mise en place..."

 

Tout à fait d'accord mais même avec ça, est-ce qu'on sera capable de revenir à un mode de vie "normal" sans besoins d'énergie et production de déchets exagérés?

 

Sera-t-on capables d'arrêter cette politique agricole, de revenir au monde des paysans afin que chacun puisse travailler et consommer "local" et produits frais (cf., par ex., cette fameuse chaîne du froid qui consomme un quantité énorme d'électricité)?

 

En résumé, l'exode urbaine vers un retour aux campagnes (pour y vivre, pas que pour y habiter et travailler en ville...) est-elle possible?

 

"Pacifiquement", je pense que non, ya qu'a voire la réaction des gens face aux modes de vies naturels comme la chasse par ex...

 

Ne reste qu'a attendre le chaos...

[Créateur de bugs]

Les pays savent se mettre d'accord, quand il le faut ou quand ils le souhaitent : Le traité de l'Antarctique

 

 

Ils savent bien le faire quand il s'agit d'organiser le commerce international (OMC). Ils peuvent le faire pour le droit du travail.

 

Parce que dans ces deux cas, ça concerne quelque chose qui n'a pas d'impact sur les mentalités sociales des pays. L'antarctique pas besoin d'expliquer ; le commerce international, c'est des règles qui sont à un niveau supérieur des lois locales et qui ne les impactent pas ou peu, et il y a encore bien des problèmes (il suffit de voir les gueguerres commerciales sur les taxes à l'importation type "j'te mets 100% de taxe sur le fromage pour t'apprendre à part m'emmerder sur les avions").

 

Donc non, ce n'est pas aussi simple; encore une fois, repense aux anglo-saxons. Comment veux tu mélanger leur mentalité, où ils trouvent normal de pouvoir travailler 72H par semaine et la notre, où l'on plafonne ce genre de choses ?

 

L'abolition de l'économie sera (serait) un processus de très long terme. Comme l'existence des classes sociales, et notamment la classe dominante avec ses privilèges et sa domination, est liée à l'économie, le processus ne peut être engagé que politiquement...

 

Les hommes seront toujours différents individuellement, il y en aura toujours pour s'élever au-dessus des autres. Tu peux vouloir supprimer les libertés individuelles pour forcer l'égalité collective, mais ça ne sera jamais parfait (et jamais accepté, surtout).