Irresponsabilité nucléaire ?

[RIGEL33]

Si le problème du nucléaire n'est lié qu'aux déchets qu'il produit, pourquoi ne pas se débarrasser de ces déchets en les envoyant se fondre dans l'atmosphère de Jupiter ?

 

Les pays producteurs de ces déchets pourraient se mettre d'accord sur le financement d'un tel engin spatial...

[Zapa]

Si le problème du nucléaire n'est lié qu'aux déchets qu'il produit, pourquoi ne pas se débarrasser de ces déchets en les envoyant se fondre dans l'atmosphère de Jupiter ?

 

Les pays producteurs de ces déchets pourraient se mettre d'accord sur le financement d'un tel engin spatial...

 

 

Je me suis aussi posé la question!

 

Mais...

...340 tonnes de déchets par an rien que pour la France...

Je crois que le lanceur Ariane ne prend que 10 tonnes!

 

Sans compter les risques d'explosion dans l'atmosphère...

[Abyss91]

C'est drôle, j'ai eu exactement la même idée que toi RIGEL33. Je pense tout simplement, sans lancer d'accusations ou quoi que ce soit , que la question des quantités délirantes de déchets amassés n'est pas a l'ordre du jour pour les grandes firmes. C'est toujours pareil, quand la

situation sera critique, irréparable voire desesperee, là on en prendra conscience, et ce sera trop tard . Enfin on sait jamais, peut être qu'un jour ceux qui ont le pouvoir de faire changer les choses réfléchiront plus fortement a la question!

 

Aurélien.

[Jeff Hawke]

Donc non, ce n'est pas aussi simple;

Personne n'a dit que c'était simple.

 

repense aux anglo-saxons. Comment veux tu mélanger leur mentalité, où ils trouvent normal de pouvoir travailler 72H par semaine et la notre, où l'on plafonne ce genre de choses ?

Je ne sais pas quels anglo-saxons tu fréquentes, mais ceux que je connais seraient assez en faveur d'un plafonnement de la durée du travail.

 

Et puis la différence de mentalité, elle a bon dos, hein ? Les droits universels ne sont pas nommés ainsi par souci astronomique. Le travail des enfants, le droit syndical, le droit de grève, la couverture santé, ...

 

Les hommes seront toujours différents individuellement, il y en aura toujours pour s'élever au-dessus des autres.

Différents, oui, certes, j'y compte bien...Mais "au-dessus" des autres ? Comment ça, "au-dessus" ?

 

Tu peux vouloir supprimer les libertés individuelles pour forcer l'égalité collective

Où as-tu vu ça ? Ce ne serait pas plutôt le libéralisme qui supprime la liberté de chacun de vivre dignement ? A moins que par liberté individuelle, tu ne considères que la liberté d'entreprendre et la liberté de commercer ?

 

Si le problème du nucléaire n'est lié qu'aux déchets qu'il produit, pourquoi ne pas se débarrasser de ces déchets en les envoyant se fondre dans l'atmosphère de Jupiter ?

 

D'abord, ce n'est pas le seul problème, mais c'est un des plus flagrants, et clairement non résolu. Mais peut-être que le jour où le coeur d'un réacteur à neutrons rapides partira en "excursion nucléaire", comme c'est joliment dit par les atomistes, on verra pour les "autres" problèmes.

 

Ensuite, pb de risque (les fusées, c'est pas encore du 100 %, ça explose parfois au décollage ou au début du vol), et de quantité.

 

Et puis de quel droit on irait saloper Jupiter ? Il y a peut-être un futur éco système en puissance, là-bas ?

 

Si on fait ça, on risque d'avoir les boeufs-carottes galactiques sur le dos...

[jerryaxe]

Une des reponses serait d'être tout simplement moins nombreux et d'accepter qu'il existe une population optimum au dela de laquelle nous devenons tout simplement trop dangereux pour nous memes.

 

Jerry

[ArthurDent]

i on fait ça, on risque d'avoir les boeufs-carottes galactiques sur le dos...

ou pire, les Vogons ...

[Créateur de bugs]

Je ne sais pas quels anglo-saxons tu fréquentes, mais ceux que je connais seraient assez en faveur d'un plafonnement de la durée du travail.

 

Bah il suffit de voir les différences de mentalité entre leurs lois et les notres... Il suffit de voir le mal que ça porte à l'harmonisation européenne : combien de législations (sociales ou pas) ont été bloqués à cause des anglo-saxons (et assimilés) qui ont une vision très différente ?

Beaucoup...

 

 

Et puis la différence de mentalité, elle a bon dos, hein ? Les droits universels ne sont pas nommés ainsi par souci astronomique. Le travail des enfants, le droit syndical, le droit de grève, la couverture santé, ...

 

L'Occident a globalement la même mentalité sur ces questions de base. C'est déjà plus difficile au niveau des autres cultures.

Des rapprochements de base ne signifient pas qu'on peut s'entendre sur n'importe quoi.

 

Différents, oui, certes, j'y compte bien...Mais "au-dessus" des autres ? Comment ça, "au-dessus" ?

 

Où as-tu vu ça ? Ce ne serait pas plutôt le libéralisme qui supprime la liberté de chacun de vivre dignement ? A moins que par liberté individuelle, tu ne considères que la liberté d'entreprendre et la liberté de commercer ?

 

Les libertés d'entreprendre et de commercer font partie des libertés individuelles. L'esprit du libéralisme, puisque tu en parles, c'est justement le principe fondateur "la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres".

A partir de là, si tu veux forcer l'égalité, tu devras nécessairement imposer des restrictions et donc diminuer les libertés individuelles. Parce que tu auras toujours des gens pour tenter de s'élever, comme par exemple en montant sa propre entreprise.

[SMASHY]

Ahhh, là je dois dire que cette affirmation me fait beaucoup rire:

 

 

 

Je pense que tu devrais retourner vivre à l'Age de Pierre, on verra ensuite

 

 

Marc

 

Ce genre de propos méprisant a vraiment le don de me mettre hors de moi .

 

Donc avant les centrales nucléaires (c'est à dire grosso modo il y 50 ans pour faire simple), c'était... l'âge de pierre.

Voilà un raccourci qui aurait bien de quoi faire sourire s'il ne s'agissait de l'avenir de nos enfants .

Pour ma part, puisqu'il semble qu'il faille faire simple, le débat est le suivant : acceptons-nous de remettre en cause (pas seulement en matière d'énergie) un mode de vie qui nous conduit à l'évidence à l'auto-destruction et rend malheureux la grande majorité de l'humanité ou accepterons-nous - enfin - de nous comporter en êtres responsables ? L'Histoire ne m'incite malheureusement guère à l'optimisme...

Allez je retourne observer le ciel tant que c'est encore possible.

Modifié 15 février 2010 par SMASHY

[Invité Ortog]

J’ai quelques remarques à faire sur ce post et sur son prédécesseur.

Sur « Les dégâts de Tchernobyl », J’avais souhaité faire un électrochoc avec des photos peu ou pas connues, mais visiblement, vous n’étiez pas prêt…

Créateur de bug a expliqué la tournure du post par cette phrase : «Je pense que tu aurais eu plus de succès en venant lancer un débat constructif et argumenté, préférant le raisonnement scientifique et économique plutôt que le jeu sur la peur à grands coups d'images… C'est bon pour la télé ou le prospectage de rue, mais sur un forum à tendance scientifique c'était un peu perdu d'avance»

Et bien non cher Créateur de bug, ce n’est pas pour la télé et les reportages de rue. Les photos des malformations et cancers post Tchernobyl ne passent jamais à la télé.

A la télé, on te montre toujours deux types de victimes : Les victimes de catastrophes naturelles et celles liées à une erreur humaine (accident de la route par exemple). La télé montre extrêmement rarement des victimes de notre société. Pas de cadavre d’un SDF mort… Pas de vieux déshydratés d’un été caniculaire, pas de victimes Bhopalienne, jamais de séquelles vietnamiennes d’un agent orange produit par l’Occident, et donc jamais de photo des séquelles post-Tchernobyl pouvant faire des vagues dans l’acceptation majoritaire du confort nucléaire…

Pour ce qui est du débat scientifique de ce forum, j’ai presque envie d’en éclater de rire.

Jugeons plutôt d’un certain nombre d’arguments sur le post de Jeff.

Un certain nombre de personnes ont proposé l’envoie des déchets vers Jupiter… Un grand moment de solitude… Comment pourrait-on avoir un débat scientifiquement argumenté tout en devant expliquer l’impossibilité d’une telle proposition ?

Quid des risques au décollage ?

Visiblement aucune idée de la quantité de déchets produite annuellement par la filière nucléaire.

Créateur de Bug (au post 5) nous apprend qu’il existe des méthodes pour réduire la durée de vie des déchets nucléaires, sans les nommer.

Oui, il existe des méthodes. Regardons donc la filière nucléaire. Elle remue la terre dans des mines à ciel ouvert pour récupérer de l’uranium U235, puis, elle dépense une somme folle d’énergie pour enrichir cet uranium en U238, puis elle produit une quantité d’énergie assez élevée qui génère des déchets, et là, on nous propose soit l’enfouissement profond, soit l’appauvrissement et vitrification des déchets, encore une fois extrêmement consommateur d’énergie… Voilà qui relativise grandement le bilan énergétique de cette filière.

Puis une question lapidaire : Est-ce qu’on a le choix ?

Ben oui ! On a le choix mais on ne nous l’a jamais donné ce choix. Et puis, est-ce vraiment une question de choix ? A-t-on le choix de risquer l’accident comme à Three miles island ou les USA sont passés à deux doigts de la cata ou à Tchernobyl ?

A-t-on le choix de laisser construire partout des centrales nucléaires, y compris dans des provinces de la future première puissance mondiale (la Chine) ou au premier tremblement de terre, les écoles s’écroulent sur les enfants parce qu’il y a eu des malversations avec les constructeurs ?

Enfin, la formule : Car il serait naïf de s'imaginer que les pro-nucléaire acceptent le problème des déchets. réduire la question du nucléaire à ce seul problème sans prendre en considération le côté économique n'aurait aucun sens.

L’argumentation économique ? Elle va se poser quand même. Mais comment entres-tu dans l’argumentation économique le coût de gestion de 50.000 ans de déchets ?

Dans l’argumentation économique des années 70, il n’y a rien eu de provisionné pour démanteler les centrales nucléaires. Les coûts de traitements des déchets à courte vie radioactive (quelques siècles pour les bétons et matériaux les plus exposés) ne sont pas imputés sur ta facture actuelle, mais seront payés par les générations futures !!!

Bien sur que les pro-nucléaire ne souhaitent pas réduire le problème à l’unique question des déchets… Mais visiblement, ils n’acceptent pas beaucoup les posts sur les risques éventuels liés à l’accident… Surtout lorsque l’on montre la réalité du risque.

Akira au post 12 évoque la faible diversité de nos sources d’énergie. C’est le moins qu’on puisse dire. Nous reproduisons avec le nucléaire l’erreur faite 40 ans avant avec le pétrole.

Si l’industrie à besoin d’une énergie puissante, les besoins domestiques doivent pouvoir se résoudre dans un premier temps de manière écologique en auto suffisance.

Je passe les argumentaires sur l’âge de pierre de Gribol et Créateur de bug.…

Sur les solutions toutes faites : non les stocks de produits radioactifs usagés ne me font pas plus peur que ca. On a qu'a les renfouir là où on les a trouvés.

Ecrire cela, c’est démontrer l’étendue de sa méconnaissance du sujet…

Le seul endroit où ils seraient enfouissables est de les remettre dans le centre de la terre via la zone de subduction, mais technologiquement, on ne sait pas faire.

Au post 35, Smith évoque la fabrication des solutions alternatives comme consommatrice d’énergie. : Si tu veux récupérer les photons pour faire de l'électricité, tu fabriques des panneaux photovoltaiques. Tes panneaux sont fabriqués comment ?

Avec du silicium, et aussi de l'énergie, de l'eau...

Idem pour l'éolien...

Bien sur que fabriquer consomme, mais fabriquer une centrale nucléaire consomme aussi, fabriquer de l’U238 en enrichissant de l’U235 également… L’argumentation ne tient pas 3 minutes dans un débat argumenté.

On retombe assez vite sur des phrases du style : Le meilleur moyen est donc de sans débarrasser en les rendant à leur état "naturel". Ha oui ? ! Et comment ?

Sur des cas marginaux (c’est le moins qu’on puisse dire) élevés comme une donnée importante : A 99,9999% oui. Mais reste le 0.0001% restant

Sur des affirmations fortes ; la géothermie c'est surtout la chaleur dégagée par les réactions radioactives naturelles.

Bref, j’ai beaucoup d’admiration pour Jeff qui poursuit ce débat avec ses convictions.

Devoir expliquer à de jeunes convaincus ( en un mot bien sur) qu’il n’existe pas qu’un mode de société, que si un droit international de la finance, des affaires ou du commerce existe, qu’il n’y a aucune raison pour qu’un droit international du travail ne puisse exister, résister à la pensée unique du marché mondialisé ou l’on se moque des droits de l’homme mais ou celui du consommateur est mis en exergue… C’est presque une mission impossible.

Merci de m’avoir lu.

[Invité akira]

Oui, il existe des méthodes. Regardons donc la filière nucléaire. Elle remue la terre dans des mines à ciel ouvert pour récupérer de l’uranium U235, puis, elle dépense une somme folle d’énergie pour enrichir cet uranium en U238, puis elle produit une quantité d’énergie assez élevée qui génère des déchets, et là, on nous propose soit l’enfouissement profond, soit l’appauvrissement et vitrification des déchets, encore une fois extrêmement consommateur d’énergie… Voilà qui relativise grandement le bilan énergétique de cette filière.

 

Dommage de pondre un bon paragraphe completement hors sujet pour eviter de repondre a un point que tu rappelles toi meme : les methodes pour reduire la duree de vie des dechets.

 

Il faudrait peut etre commencer par les citer. Je te donne un indice, cette methode a ete evoquee dans ce fil. Mais comme le dit Jeff, elle pose un probleme de poids, l'emballement du reacteur qui est beaucoup plus rapide qu'avec les centrales classiques.

Modifié 16 février 2010 par akira

[Leimury]

Il y'a tout de même un fait.

 

Nos besoins énergétiques sont tels qu'il est impossible de fournir autrement.

 

Ne me parlez pas de maisons avec terrain toutes équipées pour une grosse partie des dépenses énergétiques.

Parlons des grandes villes qui rassemblent une grosse partie de la population.

Là, pas vraiment de choix d'équipement ou de construction, on prend ce qu'il y'a.

 

Les centrales, c'est pas bien.

D'accord mais on les remplace par quoi ?

 

C'est pas une question de culture, c'est une question de consommation.

L'ordinateur individuel était une utopie dans les années 70.

Nous l'avons tous.

La télé non stop existe depuis l'arrivée de Canal+ dans les années 80.

Avant, on avait la mire de 23h à 8h du mat.

Je ne compte pas les PC qui tournent à télécharger sans personne devant.

 

Vous me direz que c'est ridicule.

N'empêche, la soirée d'extinction de l'an dernier a montré une baisse sensible de la conso alors qu'elle n'était pas massivement suivie.

Les villes ne se sont pas impliquées dans le geste, c'était uniquement des particuliers.

Peut être que si nous étions moins gloutons on pourrait avoir le choix.

 

Vu nos besoins, faut pas rêver.

 

Les déchets ne sont pas que ces machins vitrifiés qui viennent des coeurs de réacteur.

Ceux là, on peut imaginer à plus ou moins long terme qu'ils soient revalorisés.

Nous avons également les gants, combinaisons, outils...

Certains faiblement radioactifs, d'autres bien plus longtemps.

Vu la masse et le volume qu'ils représentent avec leur confinement, le peu de chance de les voir un jour revalorisés.

 

Quant à affirmer que le bilan énergétique d'une centrale n'est pas bon, faut pas pousser mémé.

L'atome nous offre une source d'énergie inépuisable.

L'énergie nécessaire au fonctionnement est négligeable par rapport à ce qui est produit.

Il se trouve malheureusement que c'est le système le plus efficace que nous ayons en l'état actuel des technos.

 

Pour le solaire, je suis très étonné de la misère des installations.

Il ne serait pas possible d'utiliser un suivi équatorial et des optiques pour gagner en place et en production ?

C'est pas pour dire mais monopoliser un champ avec des panneaux fixes ou tout un toit de maison avec une production ridicule devrait peut être être remis en question.

 

Bon ciel à tous.

[Invité akira]

Nos besoins énergétiques sont tels qu'il est impossible de fournir autrement.

 

 

Attention ! Si 77% de l'electricite est nucleaire en France, ca ne veut pas dire que 77% de l'energie totale est nucleaire ... loin de la !! Ca doit plutot tourner autour de 30%.

 

L'atome nous offre une source d'énergie inépuisable.

 

C'es inexact. Pour ce qui est de la fission tout au moins. Les reserves d'uranium sont limitees et meme tres limites. Selon l'utilisation des centrales a neutrons rapides (pour bruler le thorium) ou pas, on est autour du siecle. C'est tres loin d'etre inepuisable !

Apres on peut faire des plans sur la comete et ajouter la fusion mais c'est pour l'instant pas tres credible.

 

C'est pas pour dire mais monopoliser un champ avec des panneaux fixes ou tout un toit de maison avec une production ridicule devrait peut être être remis en question.

 

Des productions ridicules ? Mes parents ont un chauffeau solaire et n'utilisent quasiment plus de gaz pour chauffer le flotte. Un collegue a des panneaux et il etait en surplus d'energie l'annee derniere (2 personnes vivant dans la maison) ... et ses panneaux ont 15 ans (donc une tres ancienne generation).

[Leimury]

Bonjour,

 

Même 5%, à l'échelle de tout un pays c'est énorme.

 

Toute une maison équipée qui produit trop de courant pour une personne.

 

C'est un peu le cas des biocarburants ou des éolliennes.

On trouve toujours quelques cas favorables.

Quant on transpose à une population plus importante, le bilan est plutôt négatif.

 

Le solaire est déjà moins efficace sur un immeuble de 10 logements.

 

Pendant mon service militaire, j'avais vu une plantation de panneaux solaires dans un recoin du terrain de la caserne.

L'armée l'utilise, mais ils ne manquent pas de place s'ils en ont besoin.

 

En ville avec une densité plus grande, il est inexploitable.

 

Bref, le solaire est intéressant là ou on ne peu pas utiliser les transports en commun pour aller bosser et rationaliser les ressources à grande échelle.

Je parlais de solutions qui pourraient être appliquées à Paris, Marseille...

Le solaire est déjà utilisé en partie mais c'est vite limité matériellement.

En tout cas pas suffisant pour pouvoir se passer du nucléaire.

 

Bon ciel

Modifié 16 février 2010 par Leimury

[Invité akira]

Ben va bien falloir s'en passer. Dans un siecle, y'en aura plus

[Leimury]

N'empêche, pour le solaire, c'est un peu dommage qu'on néglige l'optique.

 

Les cellules ont comme contrainte non seulement de produire du jus mais en plus d'être opérationnelles par éclairement direct.

Ca peut poser des problèmes.

Une céllule serait peut être plus efficace si sa plage de fonctionnement était plus adaptée à une lumière concentrée.

on peut imaginer une seule cellule montée comme un secondaire de scope seben avec moteur AD sous globe plexi (à cause du vent et des intempéries)

produirait autant de courant qu'un panneau fixe bien plus encombrant et difficile d'accès.

A condition que ça ne fonde pas et que la plage de fonctionnement permette d'exploiter mieux cet excédent de rayonnement.

 

Je ne crois pas que cette piste soit exploitée.

J'ai vu des reportages sur de nouvelles générations de cellules avec tapis de micro-lentilles intégrées, très chères à produire et en cours de développement.

 

Un gros panneau qui suit le soleil, c'est déjà un progrès.

Là on a le problème de la grosse machine, de la résistance au vent et autres contraintes liées à la surface nécessaire.

Un petit machin qui amplifie et suit, c'est tout de même mieux.

A condition d'avoir une seule cellule capable de digérer l'équivalent de plusieurs m2 sur quelques cm2.

 

La recherche et développement des énergies alternatives s'arrête pratiquement à la première petite réussite commerciale.

Un peu dommage.

[Invité akira]

N'empêche, pour le solaire, c'est un peu dommage qu'on néglige l'optique.

 

Les cellules ont comme contrainte non seulement de produire du jus mais en plus d'être opérationnelles par éclairement direct.

Ca peut poser des problèmes.

Une céllule serait peut être plus efficace si sa plage de fonctionnement était plus adaptée à une lumière concentrée.

on peut imaginer une seule cellule montée comme un secondaire de scope seben avec moteur AD sous globe plexi (à cause du vent et des intempéries)

produirait autant de courant qu'un panneau fixe bien plus encombrant et difficile d'accès.

 

Je comprends pas trop. Le parametre qui donne la quantite d'energie est la surface collectrice. Que ce soit un panneau ou un miroir, pour une quantite d'energie donnee, la surface collectrice necessaire est la meme non ? Donc l'encombrement tres equivalent.

[Créateur de bugs]

Je ne crois pas que cette piste soit exploitée..

 

Sisi c'est exploité, j'ai même eu l'occasion de côtoyer de près des recherches sur le sujet.

 

Il y a des méthodes pour réduire la surface nécessaire de cellules photovoltaïques, par exemple. Mais le problème c'est que les solutions optiques pour l'instant sont chères et imposent des conditions fortes à l'utilisation des panneaux solaires (angle d'éclairement...).

 

Donc pas applicable en masse.

 

Sinon, j'ai pas envie de répondre à Ortog à cause de son dernier paragraphe, teinté de trop de mépris sur la considération des opinions opposées. Quand on atteint le "de toute façon j'ai raison et vous n'êtes que des ignorants qui refusent de voir la Vérité", je considère qu'il n'y a plus possibilité de débat.

[Zapa]

 

Ensuite, pb de risque (les fusées, c'est pas encore du 100 %, ça explose parfois au décollage ou au début du vol), et de quantité

 

Un certain nombre de personnes ont proposé l’envoie des déchets vers Jupiter… Un grand moment de solitude… Comment pourrait-on avoir un débat scientifiquement argumenté tout en devant expliquer l’impossibilité d’une telle proposition ?[/size][/font]

Quid des risques au décollage ?

Visiblement aucune idée de la quantité de déchets produite annuellement par la filière nucléaire.

]

 

Hé les gars, faut arrêter de vous écouter parler (vous regarder écrire?) et lire un peu les posts des autres, y'avait ça post n°92:

"340 tonnes de déchets par an rien que pour la France...

Je crois que le lanceur Ariane ne prend que 10 tonnes!

 

Sans compter les risques d'explosion dans l'atmosphère..."

 

...

Si il faut vous laisser entre gens "sérieux" et "élevés", ou si mes posts sont transparents, vous n'avez qu'à le dire...

Modifié 16 février 2010 par Zapa

[Jeff Hawke]

Il suffit de voir le mal que ça porte à l'harmonisation européenne : combien de législations (sociales ou pas) ont été bloqués à cause des anglo-saxons (et assimilés) qui ont une vision très différente ?

Oui, les élites anglo-saxonnes sont encore plus infusées d'idéologie libérale que sur le continent.

 

Des rapprochements de base ne signifient pas qu'on peut s'entendre sur n'importe quoi.

J'espère que tu ne considères pas que le droit des enfants (à ne pas travailler), le droit syndical, le droit à une couverture santé,... sont "n'importe quoi". _

 

Les libertés d'entreprendre et de commercer font partie des libertés individuelles.

Oui. mais cela doit-il inclure le droit de s'enrichir au delà de toute proportion, de réduire les 3/4 de l'humanité à la misére, et de maintenir les autres dans la crainte du chomage, la compétition planétaire, la dégradation de toutes conditions de vie, et la destruction irréversible de l'environnement ?

 

L'esprit du libéralisme, puisque tu en parles, c'est justement le principe fondateur "la liberté des uns s'arrête où commence celle des autres".

 

[mon avis] C'est un principe à la con [/mon avis]

 

Parce que tu auras toujours des gens pour tenter de s'élever, comme par exemple en montant sa propre entreprise.

Et se placer "au-dessus" des autres ? Au nom de quoi ils devraient avoir le droit de faire ça ? Le droit de priver les autres de liberté ?

 

Il y'a tout de même un fait.

 

Nos besoins énergétiques sont tels qu'il est impossible de fournir autrement.

C'est pourquoi il faut questionner ces prétendus besoins.

 

C'est pas une question de culture, c'est une question de consommation.

La consommation est une question de culture.

 

Hé les gars, faut arrêter de vous écouter parler (...)

Si il faut vous laisser entre gens "sérieux", vous avez qu'à le dire...

Pas compris, là ? Que veux-tu dire ? Qu'il est interdit de répéter ou de reformuler, ou de résumer, ce qui a déjà été dit ? (et qu'on n'avait peut-être pas lu au moment où on répondait à un autre post...)

[Leimury]

Sisi c'est exploité, j'ai même eu l'occasion de côtoyer de près des recherches sur le sujet.

 

Il y a des méthodes pour réduire la surface nécessaire de cellules photovoltaïques, par exemple. Mais le problème c'est que les solutions optiques pour l'instant sont chères et imposent des conditions fortes à l'utilisation des panneaux solaires (angle d'éclairement...).

 

Donc pas applicable en masse.

 

Bonne nouvelle

Tu aurais de la littérature ou un lien, je voudrais en apprendre plus sur le sujet.

 

Tout de même étonnant.

On a tout de même pas besoin d'un miroir à L/8 et d'un suivi longue pause.

 

Je comprends pas trop. Le parametre qui donne la quantite d'energie est la surface collectrice. Que ce soit un panneau ou un miroir, pour une quantite d'energie donnee, la surface collectrice necessaire est la meme non ? Donc l'encombrement tres equivalent.

 

Pas seulement la surface, l'énergie aussi.

Prends un panneau fixe orienté pour avoir pile le soleil de midi.

A midi, il sera au max.

Le reste du temps, il ne fonctionnera pas au mieux.

 

Pareil entre l'été et l'hiver, ça m'étonnerait que ça fournisse la même énergie.

 

Maintenant imagines que tu mettes un primaire ou une lentille qui concentre le rayonnement sur une cellule, elle produira plus de jus que si tu la laisses sans optique.

Evidement, dans des limites propres à son domaine de fonctionnement.

 

Bon ciel

[Invité akira]

Maintenant imagines que tu mettes un primaire ou une lentille qui concentre le rayonnement sur une cellule, elle produira plus de jus que si tu la laisses sans optique.

Evidement, dans des limites propres à son domaine de fonctionnement.

 

Bon ciel

 

Euh ... non je vois toujours pas. Y a un truc qui doit m'echapper.

 

Si tu as des panneaux qui suivent le soleil, c'est pas plus complique (c'est meme plus simple) qu'un systeme optique (primaire ou lentille).

 

Et c'est exactement le meme encombrement puisque si l'eclairement est le meme (perpendiculaire au panneau et dans l'axe optique de le lentille) c'est la surface collectrice (miroir, lentille ou panneau) qui determine l'energie recoltee.

[MF_Erwan]

.

Modifié 14 avril 2016 par elegac

[Leimury]

Imagines que tu aies des nuages.

Tu as l'optique qui tourne à plein régime.

 

Maintenant tu es en aout avec un beau ciel bleu.

Le machin diaphragme ou défocalise pour éviter de griller la cellule.

 

Avec un plan en accès direct à la lumière, tu n'as un fonctionnement optimal qu'à midi au solstice d'été.

Si la cellule en a encore sous le pied, ça fait une grande surface pour pas grand chose.

 

On a pas besoin d'une optique astro, un machin comme un déflecteur de phare de bagnole suffirait.

 

Avec les panneaux fixes actuels, c'est un peu comme d'avoir trois moteurs qui tournent à 15% au lieu d'un seul qui tourne au bon régime.

Beaucoup de place pour pas grand chose.

 

Bon ciel

[Smith]

 

Au post 35, Smith évoque la fabrication des solutions alternatives comme consommatrice d’énergie. : Si tu veux récupérer les photons pour faire de l'électricité, tu fabriques des panneaux photovoltaiques. Tes panneaux sont fabriqués comment ?

Avec du silicium, et aussi de l'énergie, de l'eau...

Idem pour l'éolien...

Bien sur que fabriquer consomme, mais fabriquer une centrale nucléaire consomme aussi, fabriquer de l’U238 en enrichissant de l’U235 également… L’argumentation ne tient pas 3 minutes dans un débat argumenté.

Ortog, je te remercie de bien vouloir ne pas déformer mes propos. Encore une preuve qu'une citation sortie du contexte...

bref, si tu reprends mes post précédents, j'y développe l'idée centrale que la décroissance est inéluctable, par la quantité limitée de ressources...et que même pour utiliser les énergies alternatives (renouvellables) il faut utiliser des ressources à extraire de la planète. Donc les énergie alternatives oui, mais à mon avis seulement pour accompagner la transition et fournir un "socle" d'énergie nécessaire à la survie (en aucun cas je ne voulais justifier l'utilisation du nucléaire qui utilise des ressources limitées également).

 

Je m'interroge sur le niveau de ce socle, et donc du niveau de décroissance que l'on atteindra...pour quel nouveau mode de vie ?

A mon avis : Relocalisation de beaucoup de choses, fin des transports sur longue distance...

Modifié 16 février 2010 par Smith

[Invité akira]

Imagines que tu aies des nuages.

Tu as l'optique qui tourne à plein régime.

 

Maintenant tu es en aout avec un beau ciel bleu.

Le machin diaphragme ou défocalise pour éviter de griller la cellule.

 

Avec un plan en accès direct à la lumière, tu n'as un fonctionnement optimal qu'à midi au solstice d'été.

Si la cellule en a encore sous le pied, ça fait une grande surface pour pas grand chose.

 

On a pas besoin d'une optique astro, un machin comme un déflecteur de phare de bagnole suffirait.

 

Avec les panneaux fixes actuels, c'est un peu comme d'avoir trois moteurs qui tournent à 15% au lieu d'un seul qui tourne au bon régime.

Beaucoup de place pour pas grand chose.

 

Bon ciel

 

Ok, je vois. Tu es sur que les cellule photovoltaique on un domaine de fonctionnement si faible pour que ta solution soit rentable ? Je dois dire que j'y connais pas assez pour pouvoir repondre a cette question.

[Leimury]

Moi non plus, sinon j'aurais déjà construit un proto

 

En plus sur la question soulevée par Jeff, je suis 100% hors sujet.

 

Bon ciel

[Zapa]

 

Pas compris, là ? Que veux-tu dire ? Qu'il est interdit de répéter ou de reformuler, ou de résumer, ce qui a déjà été dit ? (et qu'on n'avait peut-être pas lu au moment où on répondait à un autre post...)

 

C'est juste que j'ai envoyé 6 posts auxquels personne n'a répondu, pour voire ensuite les mêmes réponses reprises ou faire comme si l'info n'avait pas été déjà donnée.

 

C'est tout, interdit de rien, mais pas interdit de répondre...

 

Pour ce qui est du "sérieux" et "élevé", j'imagine que tu comprends à quoi et à qui je fais référence...

 

Merci Ortog pour le MP

[christel]

bah Zapa, parfois certains posts n'ont pas besoin de réponses... car ce que tu as écrit était juste avec Ariane

 

Jeff n'a peut-être tout simplement pas vu ton post, ça arrive tu sais

[quetzalcoatl]

C'est juste que j'ai envoyé 6 posts auxquels personne n'a répondu, pour voire ensuite les mêmes réponses reprises ou faire comme si l'info n'avait pas été déjà donnée.

 

C'est tout, interdit de rien, mais pas interdit de répondre...

 

 

Ce topic à un tel succès que plus personne (ou à de rares exceptions) ne prend le temps de lire toutes les inteventions.

Les gens sont tellement préssés de donner leurs avis qu'ils en oublient souvent d'écouter et de mieux s'informer.

Je le sais, je fais partie de "Les gens".

 

Quand il y a trop de rythme, je n'ai plus le temps de penser, c'est aussi pour cela que j'ai renonçé à intervenir.

[Zapa]

Ca marche, mes messages sont pas transparents!!

 

Merci!

 

Caliméro.