Bogdanov = menteur

[christel]

Pouuuuuuuuuussin, tu dors ? :D

[Smith]

Je persiste à penser que ce type de fil est contre productif, au mieux IGB sont placés en victimes, au pire ils bénéficient de publicité gratuite pour leurs books.

[Fitz]

Les Bogdanov... on dirait les climatosceptiques tellement ils ont mauvaise foi...

[Poussin38]

Pouuuuuuuuuussin, tu dors ? :D

 

ben oui

 

il n'y a aucune diffamation de part et d'autre pour l'instant, débat il y a : argumentaire, droit de réponse et ce en toute courtoisie, complètement dans le canon de la beauté d'OFUP de ce forum

[christel]

fais gaffe quand même, ils font finir par jouer "à qui pisse le plus loin" :D

[jldauvergne]

L'Université de Bourgogne n'a jamais confirmé avoir demandé au CoNRS d'établir ce rapport.

 

Elle ne l'a pas infirmé, le Directeur du CNRS ne l'a pas non plus infirmé.

 

Faire parler Majid au travers d'une citation tronquée et publiée, dans des conditions douteuses, dans un journal grand public n'a aucune valeur scientifique.

Si quand même, un peu plus que celles que déforment les Bogdanoff.

 

D'ailleurs Majid a depuis confirmé ses propos, c'est ici : http://groups.google.com/group/fr.sci.physique/msg/3672cc092056a507?hl=fr&dmode=source

 

Il explique entre autre que " I was interviewed very professionally by David Fosse. The quotes in his article pertaining to me are correct. He sent me the text of the para concerning me to approve my quotes before publication and had my full agreement.

Gritcka Bogdanov did telephone me when the article appeared or was to appear and I told him that I had been shown the text of David Fosse's article in so far as concerned my quotes and approved it. So if he is now saying the exact opposite I would have to say that he would be lying.

 

Traduction : "j'ai été interviewé très professionnellement par David Fossé. Les citations qui me sont attribuées dans l'article sont exactes. Il m'a envoyé le texte pour valider mes citations.

Gritcka Bogdanov m'a téléphoné quand l'article est sorti ou était sur le point de sortir, et je lui ai dit que j'avais vu le texte et validé mes citations dans l'article de David Fossé. Maintenant, si il dit le contraire, je devrais dire qu'il ment."

 

Là, je pense que l'on va nous expliquer que ce message est un faux (c'est tellement prévisible). Comme les Bogdanoff ont d'abord prétendu que le rapport du CNRS est un faux, et issu d'une "stasi scientifique". Ils se sont ravisés depuis sur l'authenticité, et ça a valu une réaction ferme du président du CNRS : "Enfin, le président du CNRS s'est déclaré heurté par l'allégation de « Stasi scientifique » portée publiquement par MM. Bogdanoff à l'endroit du CNRS qui est un établissement totalement dévoué au service public de la recherche et qui, par conséquent, ne souhaite entretenir aucune polémique médiatique avec qui que ce soit."

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/2012.htm

Modifié 21 novembre 2010 par jldauvergne

[igb]

il suffit de lire le jugement pour voir que des pièces ont été apportées par la défense : "la preuve rapportée des faits poursuivis et, à tout le moins, la bonne foi établie des demandeurs"

 

Commentaire : Je persiste à dire que vous vous acharnez à faire passer les demandes de C&E pour le jugement du Tribunal. La phrase que vous cîtez n'est pas une une conclusion de la Cour mais un simple rappel des demandes formulées par C&E qui sollicite le Tribunal de prendre acte du fait que le journal a bien établi "la preuve rapportée des faits poursuivis et, à tout le moins, la bonne foi établie des demandeurs".

 

Question : Comment se fait-il que vous persistiez ainsi, contre toute raison, à faire passer les demandes de C&E pour les conclusions du Tribunal (alors qu'une simple lecture de la première page du jugement montre précisément tout le contraire)?

 

Cordialement,

 

IGB

[jldauvergne]

Je persiste à penser que ce type de fil est contre productif, au mieux IGB sont placés en victimes, au pire ils bénéficient de publicité gratuite pour leurs books.

 

Et toi ça te donne envie de lire ces livres ?

[jldauvergne]

Commentaire : Je persiste à dire que vous vous acharnez à faire passer les demandes de C&E pour le jugement du Tribunal. La phrase que vous cîtez n'est pas une une conclusion de la Cour mais un simple rappel des demandes formulées par C&E qui sollicite le Tribunal de prendre acte du fait que le journal a bien établi "la preuve rapportée des faits poursuivis et, à tout le moins, la bonne foi établie des demandeurs".

 

Question : Comment se fait-il que vous persistiez ainsi, contre toute raison, à faire passer les demandes de C&E pour les conclusions du Tribunal (alors qu'une simple lecture de la première page du jugement montre précisément tout le contraire)?

 

Cordialement,

 

IGB

 

J'ai bien dit dans mon second message sur ce point pour lever l'ambiguïté, qu'il s'agissait d'une prescription, là dessus on est parfaitement d'accord. Mais j'insiste sur ce point parce que vous avez prétendu que "Le tribunal ayant constaté qu'aucune écriture n'avait été versée par les défendeurs dans les délais impartis". Or c'est faux.

De toute façon tout est dans le jugement et tout un chacun peut le lire pour se faire une idée si un doute persiste, c'est on ne peut plus transparent.

[igb]

I was interviewed very professionally by David Fosse. The quotes in his article pertaining to me are correct. He sent me the text of the para concerning me to approve my quotes before publication and had my full agreement.

Gritcka Bogdanov did telephone me when the article appeared or was to appear and I told him that I had been shown the text of David Fosse's article in so far as concerned my quotes and approved it. So if he is now saying the exact opposite I would have to say that he would be lying.

 

Commentaire : Puisque vous prétendez que des citations (au reste très anciennes, puisque la publication de C&E remonte à 2004) publiées dans les journaux l'emportent, selon vous, sur les rapports officiels de thèse versés à l'Université, alors, à ce compte là, voici l'opinion la plus récente, recueillie par le journaliste du Parisien, le 17 Octobre 2010, auprès de Majid qui conclut sans ambiguïté http://www.leparisien.fr/societe/ces-enigmes-qui-demeurent-17-10-2010-1112316.php:

 

"Conclusion du mathématicien Shahn Majid, de l’université de Cambridge, le travail des Bogdanov « mérite le titre de docteur », contrairement au document produit par « Marianne" ».

 

Question : au jeu (un peu vain, je vous l'accorde) des citations publiées dans des journaux grand public, ne serait-ce pas la plus récente (donc la plus proche de ce que pense aujourd'hui l'intéressé) qui devrait alors l'emporter?

 

Cordialement,

 

IGB

[xs_man]

Les Bogdanov... on dirait les climatosceptiques tellement ils ont mauvaise foi...

 

Je ne vois pas la corrélation avec le sujet ?

Heureusement qu'il y a un contre-pouvoir au mode de pensée actuellement à la mode...

Parenthèse HS fermée.

 

Albéric

[jldauvergne]

Commentaire : La phrase que vous cîtez n'est pas une une conclusion de la Cour mais un simple rappel des demandes formulées par C&E qui sollicite le Tribunal de prendre acte du fait que le journal a bien établi "la preuve rapportée des faits poursuivis et, à tout le moins, la bonne foi établie des demandeurs".

 

Moi ce n'est pas ce que je lis. Le jugement dit : "... subsidiairement qu'il déboute les demandeurs de leurs prétentions comme étant mal fondées en raison des preuves rapportées." On est d'accord, ce n'est pas la conclusion, c'est juste un constat dans la procédure.

['Bruno]

GéGé : à l'origine, J.-L. Dauvergne avait ouvert cette discussion à propos, non pas du rapport du C.N.R.S., mais de ce que les frères Bogdanoff ont dit sur Ciel et Espace. Le sujet n'est donc pas ce rapport, mais l'affaire Ciel et Espace (disons), et comme il y travaille il a effectivement des choses à dire.

 

Par contre, je ne crois pas que beaucoup d'entre nous sommes spécialistes de groupes quantiques, donc on ne devrait pas faire dériver la discussion sur le rapport du C.N.R.S. (ni dans un sens ni dans l'autre d'ailleurs).

 

(Oups, je n'avais pas vu qu'il y avait une nouvelle page.)

 

-------

Smith : je ne pense pas que ce soit contre-productif : maintenant on a la version d'IGB.

 

-------

Fitz (à propos des climato-sceptiques) : houlà, tu vas nous entraîner dans un autre débat... De toute façon je ne pense pas qu'on puisse, nous, forumeurs lambdas, juger de la bonne ou mauvaise foi des frères Bogdanoff dans cette affaire. Je ne range pas J.-L. Dauvergne dans les forumeurs lambdas puisqu'il est concerné du fait de l'affaire Ciel et Espace.

Modifié 21 novembre 2010 par 'Bruno

[jldauvergne]

Commentaire voici l'opinion la plus récente, recueillie par le journaliste du Parisien, le 17 Octobre 2010, auprès de Majid qui conclut sans ambiguïté http://www.leparisien.fr/societe/ces-enigmes-qui-demeurent-17-10-2010-1112316.php:

 

"Conclusion du mathématicien Shahn Majid, de l’université de Cambridge, le travail des Bogdanov « mérite le titre de docteur », contrairement au document produit par « Marianne" ».

 

Question : au jeu (un peu vain, je vous l'accorde) des citations publiées dans des journaux grand public, ne serait-ce pas la plus récente (donc la plus proche de ce que pense aujourd'hui l'intéressé) qui devrait alors l'emporter?

 

Ca s'est certainement ce qui a été dit au Parisien par les Bogdanoff, je pense que son message dont j'ai donné le lien est suffisamment clair.

Il faudrait demander à l'intéressé s'il a été contacté par le Parisien. Je mettrais ma main à couper que non, mais ça peut se vérifier.

 

Ceci étant dit je n'ai pas de commentaire à faire sur les thèses, elles ont été passées régulièrement jusqu'à preuve du contraire. Elles ont toutes les deux eu la mention la plus basse, et suscitent de nombreux commentaires et de nombreuses critiques de scientifiques. Il n'y a d'ailleurs pas que je sache de procédure pour annuler ces thèses, je ne sais même pas si c'est administrativement possible, et ce n'est pas le propos. Quoi qu'il en soit, là on s'éloigne franchement du sujet de départ.

[GéGé]

Bonjour Jean Luc,

 

Salut Gégé,

 

Je peux te faire étalage de mes études, ce n'est pas le propos là je crois, si ?

 

D'autant moins le propos que ce fil de discussion à la base ne porte pas sur du contenu scientifique.

 

Je ne comprends pas ton allusion sur mes liens avec le CNRS ?

Je n'ai pas de lien, ni aucune activité au CNRS et tu le sais, non ? A part bien entendu comme beaucoup d'entre nous, des collaborations très modestes parfois entre astronomes professionnels et astronomes amateur que je suis. Si j'avais des activités au CNRS en plus, je ne vois pas ce que ça changerait.

Jean Luc,

 

je ne m'interroge pas sur ta bonne foi, mais je crois aussi que ce fil tient du lynchage. C'est sale, cela ne rend service à personne, y compris à Ciel et Espace. Après tout, les frères IGB font du show médiatique sous couvert de science, mais Ciel et Espace n'a t-elle pas un jour publié un article intitulé "On a trouvé la matière noire"?

Tout cela relève du sensationnel qui fait vendre, c'est tout!

[Poussin38]

Le topic tourne en rond, les arguments des uns et ds autres ont été largement commentés, sujet fermé.