conseil oculaire observation planétaire

[ikenormandie]

Bonsoir,

 

Dans la jungle des oculaires il y difficile de s'y retrouver, si on tiens compte des descriptifs des fabricants/et ou vendeurs tous les oculaires sont formidable...

 

Je souhaiterai avoir quelques conseils de votre part, voilà je ne fais que du planétaire, je ne suis pas un adepte du grossissement à outrance, je préfere largement une image nette avec un maximum de contraste plutôt qu'une image "délavé" même si je dois réduire le grossissement (a titre d'exemple avec mon 26 mm je prends beaucoup de plaisir à observer Jupiter).

 

Je souhaite acquérir un oculaire adapté au planétaire, mon budget serait au max de 150 euros et la focale de 11 mm. Je dispose d'un Meade Ritchey-Chrétien ACF D=203 mm , focale 2000. ( goto equatoriale)

 

Que me conseillerez vous ( marque, technique) comme choix en fonction de mon budget. ( je ne porte pas de lunettes mais j'apprécie lorsque le relief de l'oeil est confortable)

 

merci à vous.

 

Ike

[steffe76]

bonjours camarade normand

 

alors pour le planetaire moi je les ai essayer sur plusieurs type d instrument allant , du C8 au dobson 300 et lulu 80ED ils sont impec (9MM/5MM) meme a la bino

piquet d image nickel ,tres belle finition , et ont 20MM de relief d oeil

ils ont un champ de 55°

la gamme est large dans ton cas le 12.5 POURRAI TE CONVENIR

pour mois s est un tres bon rapport : qualité /prix

[jeap]

Salut

 

Dans ton budget et très bons , tu as la série Baader Ortho Genuine , et les Televue plossl , le champ n' est pas immense , mais avec une monture équatoriale motorisée ça ne pose pas de problème

 

Il y a les Vixen NLV , qui d' après certains commentaires seraient très bon aussi , mais je ne les connais pas

 

Tu peux lire ce post et les liens donnés : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=87610

[steffe76]

Salut

 

Dans ton budget et très bons , tu as la série Baader Ortho Genuine , et les Televue plossl , le champ n' est pas immense , mais avec une monture équatoriale motorisée ça ne pose pas de problème

 

Il y a les Vixen NLV , qui d' après certains commentaires seraient très bon aussi , mais je ne les connais pas

 

Tu peux lire ce post et les liens donnés : http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=87610

 

oupsss j ai oublier le principal

effectivement c est toujours un casse tete se choix apres !(filling)

http://www.astro-professional-france.fr/fiche-categorie/accessoires-astrooe-oculaires-planetaires.html?call=listing_produit&categorie=Accessoires+Astro.&souscategorie=Oculaires+plan%E9taires

[NUNKY]

En 11mm, je vois bien le Plossl TV, excellent et pas (trop) cher !!

 

Mais pourquoi te focaliser sur cette focale de 11mm avec un 200 ouvert à 10 ?

Pourquoi pas un 10 ?

 

Et je verrais bien un 8mm (pourquoi pas toujours un Plossl TV, tout aussi bon) qui te donnerais x250 soit 1.25D, pas mal en planétaire "de tous les jours"...et quand les conditions sont bonnes, ben faudrais pouvoir pousser à x300-400.

[staffy]

2 "valeurs sures" :

- Plossl Télévue en 11 mm : 50° ("relief d'oeil" = 8mm)

- NLV Vixen 10 ou 12 mm : 50 ° (R.O = 20 mm)

 

et, avec un "léger" dépassement du budget (159 €), un bon choix :

- XF Pentax 12 mm : 60 ° (R.O = 18 mm) http://www.laclefdesetoiles.com/browse.php?cat=24&brand=84&prod=2872.

 

Pour le choix, d'accord avec NUNKY.

En planétaire "de tous les jours", un 8 mm passe très bien sur un 200 ouvert à 10.

[Titix]

un rapport/qualité prix imbattable , je confirme tout le bien que l'on dit des TV plössl.

Dans la série des belles opportunités, il y a aussi les anciens pentax XL d'occasion uniquement vu qu'ils ne sont plus produit depuis un bon petit moment. Il n'est reste pas moins que se sont des oculaires excellents et qui permettent ménager le compte en banque.

 

Pour les XF, excellent aussi, mais attention, je ne les ai pas du tout apprécié sur mon newton en monoculaire et également en bino. En revanche, sur des SC ou de apo, c'est du très très bon avec un tarif raisonnable pour une fois chez pentax. En plus, 8,5mm et 12mm sont des focales qui encadrent le grossissement résolvant de tubes F/D10.

 

Autre oculaire très intéressant : le zoom nagler 3-6mm. Oui, un zoom mais de grande qualité, réellement. Idéal pour les apo et même un dobson. Vraiment très performant. Il faut sortir du lourd comme le XO5mm pour avoir un gain notable.

 

En fait, il y a trop de choix maintenant ... c'est sans fin et c'est surtout là le problème n°1

 

Bon ciel

Titix

[NUNKY]

Les Pentax XF sont effectivement très très bons, pas très loin des XW, c'est dire !!

Le 12 donnerait un grossissement trop faible, par contre le 8,5 te donnerait x235, pas mal

Plus de champ que les Plossl, une bonne option aussi...

[ikenormandie]

En 11mm, je vois bien le Plossl TV, excellent et pas (trop) cher !!

 

Mais pourquoi te focaliser sur cette focale de 11mm avec un 200 ouvert à 10 ?

Pourquoi pas un 10 ?

 

Et je verrais bien un 8mm (pourquoi pas toujours un Plossl TV, tout aussi bon) qui te donnerais x250 soit 1.25D, pas mal en planétaire "de tous les jours"...et quand les conditions sont bonnes, ben faudrais pouvoir pousser à x300-400.

 

D'abord merci pour vos indications elles me sont précieuses.

 

Mon choix effectivement se pencherai plus naturel vers un 11 ou 12 mm car bien qu'ayant un Ritchey-chrétien de 203 mm et disposant déjà d'un oculaire de 8 mm ( SWA-58 WA plossl) la combinaison de ces 2 éléments me déçoit, l'image est délavé ( jupiter par exemple), les perturbations atmosphériqus commencent à faire leur apparition, le détail est médiocre et la couleur devient fade, c'est encore pire quand je pointe sur Mars ! l'image est plus proche d'une étoile que d'une planéte... alors je préfere modérer mon grossissement quitte à perdre un peu de détail mais garder une image d'ensemble agréable à visionner, du coup j'utilise 99% du temps mon 26 mm ( Meade serie 4000) .

 

ike

[olivdeso]

D'abord merci pour vos indications elles me sont précieuses.

 

Mon choix effectivement se pencherai plus naturel vers un 11 ou 12 mm car bien qu'ayant un Ritchey-chrétien de 203 mm et disposant déjà d'un oculaire de 8 mm ( SWA-58 WA plossl) la combinaison de ces 2 éléments me déçoit, l'image est délavé ( jupiter par exemple), les perturbations atmosphériqus commencent à faire leur apparition, le détail est médiocre et la couleur devient fade

 

ike

 

Un oculaire qui donne des belles couleurs bien saturées et neutre est l'astrotech paradigm. Il existe aussi sous la marque TS

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p4931_TS-1-25--ED-Eyepiece-12mm---60--Flat-Field---high-contrast.html+

 

Vu tes préférences, j'aurais bien dit un pentax XW14, mais c'est hors budget...Le pentax XF12 est dans le budget. Il a moins de champ que le XW et est moins bien corrigé sur les bords (courbure de champ) mais en planétaire au centre très bonne définition et neutralité des couleurs. ça me parait être un bon choix vu tes attentes et budget.

 

Mais un 10mm de qualité serait une bonne idée aussi.

Modifié 9 décembre 2011 par olivdeso

[starac]

D'abord merci pour vos indications elles me sont précieuses.

 

Mon choix effectivement se pencherai plus naturel vers un 11 ou 12 mm car bien qu'ayant un Ritchey-chrétien de 203 mm et disposant déjà d'un oculaire de 8 mm ( SWA-58 WA plossl) la combinaison de ces 2 éléments me déçoit, l'image est délavé ( jupiter par exemple), les perturbations atmosphériqus commencent à faire leur apparition, le détail est médiocre et la couleur devient fade, c'est encore pire quand je pointe sur Mars ! l'image est plus proche d'une étoile que d'une planéte... alors je préfere modérer mon grossissement quitte à perdre un peu de détail mais garder une image d'ensemble agréable à visionner, du coup j'utilise 99% du temps mon 26 mm ( Meade serie 4000) .

 

ike

 

Bonjour,

Corrige-moi stp si je comprends mal, mais:

- aucun oculaire au monde ne corrigera les effets de la perturbation atmosphérique ou des turbulences dans un tube ouvert,

- les planètes ne sont pas toujours faciles, même avec le meilleur oculaire du monde: leur position moins élevée sur l'horizon, voire des sources de chaleur rayonnant dans l'axe de vision, voire, comme dit, l'atmosphère instable, sont de loin les facteurs négatifs les plus importants: depuis 4 années, j'utilise mes TS planetary II tous simples sur les planètes: résultats excellents dès lors que les influences néfastes cessent; pour le moment, je ne ressens aucun besoin de changement: ceci dit, sans eux, je pencherai bien pour les AP suggérés par Steffe76: ces oculaires ont eu des critiques très positives dans un magazine d'astronomie allemand "Interstellarum"; les TS ED ne me semblent pas mal non plus: APM annonce le 12mm en stock.

- Mars, qui certes se rapproche, n'est pas en meilleure posture à cette époque: je me souviens de Mars en début d'année 2009: position plus éloignée qu'en 2003 ( ), mais suffisamment proche pour voir des détails de tonalité différente sur sa surfance, beau petit disque planétaire bein coloré et pôles blancs bien visibles (surout N), le tout avec une lulu de 115mm.

 

Sur le détail, j'ai une autre opinion: le grossissement ne fait pas" perdre" le détail qui est la résultante de la résolution, elle-même uniquement fonction de l'ouverture de l'instrument (je sais, tu parles probablement de l'impression visuelle): au contraire, pour voir plus de détails (je ne fais que du visuel), je réduis très souvent le grossissement afin de réduire les effets de la turbulence: la balance est souvent meilleure (dans certaines limites évidemment).

 

Tu cite le 26mm Plössl de Meade: mais quel oculaire! Je l'utilise même sur ma Lunt35 sur le soleil au lieu du 10mm fourni de série: image plus petite, mais détails plus nombreux et plus tranchés, meilleur contraste visible: magnifique.

 

Je conseille néanmoins de te rendre à des sécances d'observation publique ou des star-partys et essayer certains oculaires de focale différente prêtés pour quelques instants, histoire de trouver peut-être le bon compromis.

 

Bonne route.

[Leimury]

Bonjour,

 

Quelquefois sur les planètes ça fait du bien de grossir.

D'accord on ne peut pas dépasser le pouvoir séparateur mais le fait est qu'on a pas tous une vue de pilote de chasse et avoir des détails un peu plus gros aide à voir.

Les planètes c'est quelquefois trop lumineux.

Grossir aide à gagner en contraste sur ces cibles particulières.

 

Disons que 1,5xD ça sort plutôt souvent et ça reste mon grossissement préféré en planétaire.

 

Evidement on prend la planète de saison, pas le truc paumé dans les limbes du couchant ou du levant.

1,5xD avec une planète au moins à 3h du lever ou du coucher, un scope bien collimaté.

 

Si j'avais un scope à F/D de 10 dont l'optique est bonne, j'irais plutôt chercher un 7 voir un 6 pour le planétaire.

Remarques que ça n'interdit pas d'avoir un autre oculaire autour de 10 mais là tu cherches de quoi voir en planétaire.

 

Le Orion EdgeOn de 6 pourrait faire l'affaire.

Confort, bonne transmission et respect des couleurs autour de 100E

 

Sur mon 200/1000 j'utilise plutôt le 3 en planétaire.

 

Tu as un Meade ACF avec une optique garantie.

Si tu as un matos de ce prix tu sais certainement faire une collim aux petits oignons.

Prends un 6 ou un 7, dommage de restreindre comme si tu avais un scope à deux balles.

 

Bon ciel

Modifié 9 décembre 2011 par Leimury

[starac]

...

Sur mon 200/1000 j'utilise plutôt le 3 en planétaire. ...

 

Bonjour,

 

T'as de beaux cieux, tu sais!

Chez moi, les quais sont plutôt brumeux.

[Leimury]

Si tu commences à taquiner sur la météo pourrie... En ce moment même un 20 passerait pas en planétaire

[olivdeso]

 

Sur mon 200/1000 j'utilise plutôt le 3 en planétaire.

 

Tu as un Meade ACF avec une optique garantie.

Si tu as un matos de ce prix tu sais certainement faire une collim aux petits oignons.

Prends un 6 ou un 7, dommage de restreindre comme si tu avais un scope à deux balles.

 

Bon ciel

 

Ben je ne suis pas tout à fait d'accord. Sur l'équivalence newton / meade 200ACF: A ce que j'ai vu, même condition en cote à côte, avec un 200/1000 (skywatcher en l'occurrence) tu peux pousser un peu plus le grossissement qu'avec un SCT même ACF de 200. Un jour exceptionnel, tu peux pousser le 200/1000 à x2D, avec les SCT/ACF ou edge, ben non, tu reste vers x1.5 pour avoir un contraste similaire. Enfin l'image reste faiblarde dans les 2 cas pour quelqu'un qui aime les belle images saturées.

Un newton bien fait et avec une obstruction pas trop grande tient sans problème tête à un SCT/ACF de même diamètre en planétaire.

Pour moi le 8mm TMB est celui qui convient encore assez bien à un 200. à la rigueur le 7. Mais c'est clair qu'il ne faut pas commencer par ça quand on part du 26...Plutôt prendre un 10 et un 13/14 avec une barlow éventuellement, et avec ça tu couvre 90% des besoins et avec le 14 et barlow on a déjà une bonne idée de ce que donnerait un 7. Après on peut choisir en connaissance de cause et en fonction du budget.

[syncopatte]

D'abord merci pour vos indications elles me sont précieuses.

 

Mon choix effectivement se pencherai plus naturel vers un 11 ou 12 mm car bien qu'ayant un Ritchey-chrétien de 203 mm et disposant déjà d'un oculaire de 8 mm ( SWA-58 WA plossl) la combinaison de ces 2 éléments me déçoit, l'image est délavé ( jupiter par exemple), les perturbations atmosphériqus commencent à faire leur apparition, le détail est médiocre et la couleur devient fade, c'est encore pire quand je pointe sur Mars ! l'image est plus proche d'une étoile que d'une planéte... alors je préfere modérer mon grossissement quitte à perdre un peu de détail mais garder une image d'ensemble agréable à visionner, du coup j'utilise 99% du temps mon 26 mm ( Meade serie 4000) .

 

ike

 

A mon avis il y a un problème quelque part, du style collimation.

 

Ce n'est pas normal de ne pas pouvoir pousser un 200mm à 250x.

Suivant la turbulence atmosphérique et la mise en température, tu devrais pouvoir naviguer à l'aise à 300x, avec une image claire nette et précise.

 

Patte.

Modifié 9 décembre 2011 par syncopatte

[ikenormandie]

A mon avis il y a un problème quelque part, du style collimation.

 

Ce n'est pas normal de ne pas pouvoir pousser un 200mm à 250x.

Suivant la turbulence atmosphérique et la mise en température, tu devrais pouvoir naviguer à l'aise à 300x, avec une image claire nette et précise.

 

Patte.

 

Bonjour à vous tous,

 

Oui effectivement je me suis posé la question de la collimation car depuis que j'ai ce télescope 203 mm ACF je ne suis pas spécialement emballé, déçu serait un terme plus approprié...la fabrication de l'ensemble est franchement "légère", finition de l'ensemble médiocre façon Chinoise ( vite fais mal fait) très très loin d'un standard de fabrication en rapport avec le prix facturé, pire le laser du viseur polaire ne fonctionnait même pas à la réception ! à peine déballé et déjà en SAV...pourtant il y avait une magnifique étiquette du contrôle qualité Meade...J'en arrive à regretter mon vieux 114/900.

 

Je n'en conseille pas l'achat.

 

Pour en revenir à la collimation quand je fais une mise au point sur une étoile le tout est bien concentrique et on ne note pas de dérèglement majeur, toutefois je ne dispose pas d'outils pour faire un contrôle plus précis que je n'ai d'ailleurs jamais fait et les stars parties avec mon club sont très rare car le ciel breton est dans sa configuration normale depuis quelques mois ...bien nuageux, les éclaircies sont rares et de courte durée, donc pour le moment je suis un peu coincé pour m'assurer de ce point de contrôle. Je suis d'ailleurs preneur de vos conseils pour l'achat d'un matériel de collimation efficace.

 

merci à vous.

 

ike

[jeap]

Salut

 

Pour faire une collimation efficace il n' y a pas besoin d' outils , une étoile assez haute dans le ciel , pas de turbulence ou très peu , le tube a température et un oculaire qui permet de grossir 2 a 3 fois le diamètre , c' est très bien expliqué ici

 

http://legault.perso.sfr.fr/collim_fr.html

[ikenormandie]

enfin ! le ciel s'étant dégagé et en présence d'une personne d'expérience, on a pu faire le réglage de la collimation qui s'avérait complétement déréglé, le résultat est bon, l'image est nette avec un bon niveau de détail.

 

reste maintenant le viseur polaire à régler car il y a un léger décalage.

 

a+ ike

[loulou7331]

Le grossissement utilise va dépendre de la qualité de l'optique et de la collimation, et surtout de la stabilité du ciel, de l'objet observe (par exemple Mars supporte bien mieux les forts grossissements que Jupiter), mais aussi des goûts de l'observateur.

 

Avec la lunette de 90 mon grossissement de croisière c'est environ 130X, je descend a 100X lorsque la turbulence est trop forte. Lorsque les conditions sont bonnes, Mars et Uranus gagnent a être observées a 200X.

 

Avec la lunette de 120, 130X est un bon compromis, quand la turbulence le permet je préfère observer a 211X. Je me pose la question d'un plus fort grossissement pour Mars et la Lune.

 

Avec le T250 mon grossissement de croisière est 194X, je peux pousser a 260X (Jupiter) ou 320X (Mars, Saturne) si les conditions le permettent, mais çà m'est déjà arrivé de devoir descendre a 100X.

 

Avec le T300 je n'ai pas de grossissement intermédiaire entre 170X et 300X, c'est 170X qui passe le plus souvent.