focale minimum pour observer correctement

[astronome amateur 67]

bonjour, selon vous combien de focale faut il pour avoir un telescope/lunette potable.

 

bon, ne le prenez pas mal, mais hier yavait une pub celestron au dos d'un ciel et espace, un 130/650 je crois , j'ai bondi, si on met un 10mm sa fait 65x de grossissement , et pour 130x il faut un 5mm ce qui est pas faisable.

 

 

personnellement et sans dénigrer les marques ( qui en soit sont bonnes) je pense que le minimum syndical est un 1000mm.

Modifié 26 décembre 2011 par astronome amateur 67

[Daube-sonne]

C'est une blague ce sondage ?

 

On se moque de la focale en astronomie "visuelle", enfin de façon directe.

Parce qu'ensuite c'est une valeur très importante qui conditionne, le rapport F/D, la longueur et l'encombrement de l'instrument donc sa transportabilité et la façon dont on observe avec (assis, debout, sur une échelle...).

 

Dans le 130/650 les deux seuls critères qui me gênent sont le diamètre pas assez grand et la qualité du miroir non certifiée... La focale... m'en fiche.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 26 décembre 2011 par Daube-sonne

[econseil]

Salut,

 

Toutes les focales ont leur intérêt en fonction de l'objet pointé. Je ne considère pas qu'il y ait une focale minimum pour observer. D'ailleurs, pour observer quoi ?

Avec un grossissement de seulement 30 fois, tu as déjà accès à un nombre impressionnant d'objets.

Je pense que tu associes une observation correcte à un fort grossissement. Or la focale (et par combinaison d'oculaires) le grossissement sont des grandeurs qui, prises seules, n'intéressent pas vraiment les observateurs.

[sebcostes]

Et tu vas faire comment pour observer M31 avec 1000mm de focale ?

[astronome amateur 67]

bonjour, en fait j'avais vu une photo prise a 80x par un telescope des années 90 et l'image etait bien mais sans plus, c'etait la lune.

 

dsl, je voulais parler de grossissements lunaire ou planetaire , car un vendeur ma dit que 80x est un minimum pour voir correctement la lune.

 

de toute facon ( et sans me la peter) j'ai un 200/2000 donc je suis pret a (presque) tout dans des conditions potables.

 

 

dsl si je me suis mal exprimé.

 

a+

[Pierrot49]

Bonjour,

 

Le sondage parle de diamètre, ou de focale, ou des deux ?

De toute façon, çà dépend tellement de ce que tu veux observer...

Par exemple, le double amas de Persée, dans ton C8 avec un oculaire de 25, je vois mal comment çà peut rentrer... Le grossissement est un paramètre qui joue vraiment en planétaire, parce que, par exemple pour voir la division de Enke, il vaut mieux en avoir un peu sous le pied. Ainsi, l'instrument "parfait" dépend tellement de l'astronome, que, à mon avis, tu te récolteras pas beaucoup de réponse à ton sondage.

 

NB, une photo prise à 80x, çà veut pas dire grand chose. parce qu'il y a tellement de paramètres (résolution de l'imageur, nombre d'images, traitements appliqués, ...) que çà peut donner une image sublime ou une crotte. En plus, en 90, les techniques d'astrophoto n'étaient pas ce qu'elle sont aujourd'hui.

[astronome amateur 67]

slt, oui je voulais parler uniquement de la focale dans le sondage parce que je voulais parler du grossissement maximum que l'on peut tirer du télescope en général.( sans distinguer planataire ou cp).

[Pierrot49]

Alors il vaut mieux parler diamètre.

Avec un newton 300/1500 tu grossiras "assez facilement" 300x

Avec un mak 127/1500, à 300x tu ne verras que du flou, çà c'est assuré-garanti.

Pourtant les deux ont la même focale ;o)

 

la règle générale, c'est du peux grossir jusqu'à deux fois ton diamètre. Ça reste une règle générale, avec ses exceptions.

[Alarcon yves]

Bonjour, la focale en visuel ne détermine absolument pas la qualité de grossissement obtenu.

A qualité de miroir identique, on peut autant grossir avec un 200/300 qu'un 200/3000, seule la focale de l'oculaire vas changer.

En visuel l'impacte de la focale, joue sur la largeur de ciel visible au plus faible grossissement, ce qui permet à un télescope de 300mm de focale de voir M31 en entière mais pas un télescope de 3000mm de focale.

 

En ce qui concerne le télescope de 130/650, un vrai télescope de Newton de 130mm de diamètre et 650mm de focale, avec de vrais oculaires, parfaitement réglé doit pourvoir soutenir du 200x sur la lune sans souci, se qui n'est pas le cas du Celestron 130/650 car celui-ci possède un miroir sphérique se qui ne passe pas avec un rapport F/D de 5, le problème du Celestron c'est pas la focale, c'est pas le diamètre, c'est le miroir qui n'est pas bon, point, en fait je suis même pas sur que c'est un télescope .

Yves.

Modifié 26 décembre 2011 par Alarcon yves

[xs_man]

Avec les réducteurs de focal ou les barlow qui existent sur le marché, pour moi le problème ne se pose même pas.

Un 130/650 c'est très bien.

Un Cassegrain à F/D 20 c'est très bien aussi.

 

Albéric

[JC LYON]

bonjour, selon vous combien de focale faut il pour avoir un telescope/lunette potable.

 

bon, ne le prenez pas mal, mais hier yavait une pub celestron au dos d'un ciel et espace, un 130/650 je crois , j'ai bondi, si on met un 10mm sa fait 65x de grossissement , et pour 130x il faut un 5mm ce qui est pas faisable.

 

 

personnellement et sans dénigrer les marques ( qui en soit sont bonnes) je pense que le minimum syndical est un 1000mm.

 

A la vue des questions que tu poses sur ce forum, je te recommande de te rapprocher vers un club astro, il doit bien y en avoir un près de chez toi?

[Daube-sonne]

slt, oui je voulais parler uniquement de la focale dans le sondage parce que je voulais parler du grossissement maximum que l'on peut tirer du télescope en général.( sans distinguer planataire ou cp).

 

Comme dit plus haut le grossissement maximum va dépendre du diamètre de façon théorique. En fait ça dépendra aussi du ciel, des réglages de l'instrument (collimation) et de la qualité de l'optique.

 

Avec ton 200mm tu peux espérer grossir facilement 200x, et certains soirs 300x, voire un peu plus. Mais à condition que ton instrument soit bien réglé.

S'il est mal collimaté tu n'auras pas de belles images au de-là d'un certain grossissement.

 

Amicalement, Vincent

Modifié 26 décembre 2011 par Daube-sonne

[Dédé de St Fé]

En tout cas, le sondage est bien équilibré

 

En fait, comme l'ont bien dit certain, c'est le rapport focale>diamètre qui est le plus important

[astronome amateur 67]

slt, si tu dis 300x, sa veut dire que je devrais utiliser mon w70 15mm avec la barlow x2 plutot que mon BH 10mm avec barlow qui ferait 400x ce qui est trop.

 

merci.

 

a+

[syncopatte]

Suffit d'essayer voir ce qui passe (ou pas)

 

On a les oculaires sous la main et roule ma poule.

 

Même qu'en cours de nuitée les conditions peuvent changer.

 

Patte.

[staffy]

Suffit d'essayer voir ce qui passe (ou pas)

On a les oculaires sous la main et roule ma poule.

ême qu'en cours de nuitée les conditions peuvent changer.

Patte.

 

Tout à fait d'accord quant aux essais avec son matériel.

 

 

Personnellement, je préfère, à la "solution oculaire + barlow", l'utilisation d'un oculaire seul.

Un 6 mm donne, sur un C8, un grossissement de 333 qui est exploitable en planétaire avec un ciel correct et un instrument bien réglé (un C8 est extrêmement sensible à la collimatation).

 

Comme JC LYON : la fréquentation d'un club proche de chez toi et/ou la participation à des sorties avec des amateurs devraient apporter des réponses à tes questions.

[Daube-sonne]

slt, si tu dis 300x, sa veut dire que je devrais utiliser mon w70 15mm avec la barlow x2 plutot que mon BH 10mm avec barlow qui ferait 400x ce qui est trop.

 

merci.

 

a+

 

Non 400x n'est pas trop ! C'est juste très délicat et demande beaucoup de pratique/d'expérience et de patience.

 

Et tu vas devoir (rien n'est obligatoire bien entendu) l'utiliser sur Mars par exemple.

Cette planète accepte très volontiers les très forts grossissements (soit 2x ton diamètre en mm). Mais ça veut dire que tu règles ton instrument au poil.

 

D'ailleurs pour régler ton instrument (collimation sur une étoile) tu as besoin de grossir beaucoup (400x minimum).

 

Sur Jupiter utiliser 2xD est encore plus délicat, si déjà tu obtiens de très bonnes images à 300x (soit 1,5xD) ça sera une belle réussite, une belle maîtrise de l'instrument.

 

Encore un point : plus on pousse nos instruments vers leur limite (théorique) au plus ils deviennent sensible à la moindre perturbation : turbulence atmosphérique, mise au point, vibration...

 

Voilà pour moi tu as le bon panel d'oculaires / barlow, y a plus qu'à essayer :

 

Suffit d'essayer voir ce qui passe (ou pas)

 

On a les oculaires sous la main et roule ma poule.

 

Même qu'en cours de nuitée les conditions peuvent changer.

 

Patte.

 

 

 

Amicalement, Vincent

Modifié 27 décembre 2011 par Daube-sonne

[basque en balade]

focale ? diamètre ? il ne sait même pas de quoi il parle quand il a posté !

 

question de merde = réponse de merde

[JJ17]

Sondage sans intérêt !!! Il y en a un qui s'ennuie pendant les fêtes !

 

Bon ma remarque est également sans intérêt mais j'ai posté car j'en ai marre de voir ce message : "Bonjour JJ17, Cela fait un bon moment que vous n'avez pas posté de message sur Webastro. En cas de problème technique vous en empêchant, vous pouvez nous envoyer_un_message".

 

Bonnes fêtes à tous :-)

 

Jean Jacques

[astronome amateur 67]

slt, pour basque en balade , je parlais de la foczle, et je suis désolé si j'ai ecris des erreurs.

 

ps: d'un coté la focale est quand meme importante, immaginez que l'on vends plus que des 500mm en magasin.lol.

 

a+

[bebert22]

Malgré les différents avis à propos de se sondage, il y a plein de message intéressant dans se topic! C'est vrai que fréquenter un club Astro doit être très très enrichissant, je vais essayer de m'en trouver un en Côtes d'Armor!

[Leimury]

bonjour, selon vous combien de focale faut il pour avoir un telescope/lunette potable.

 

bon, ne le prenez pas mal, mais hier yavait une pub celestron au dos d'un ciel et espace, un 130/650 je crois , j'ai bondi, si on met un 10mm sa fait 65x de grossissement , et pour 130x il faut un 5mm ce qui est pas faisable.

 

 

personnellement et sans dénigrer les marques ( qui en soit sont bonnes) je pense que le minimum syndical est un 1000mm.

 

Bonjour,

 

Je suis riche, j'ai une photo de Brad Pitt à poil !

Pas convaincu par le nombril ? Et oui, on gagne pas toujours à grossir.

 

Un scope ne sert pas qu'à grossir mais surtout à amplifier la lumière.

Avec les "minables" 65x voir encore plus minables 26x (oculaire de 25), un plossl offre un champ sur ciel de 2°, 4x la Lune.

4x la Lune mais avec toute la lumière concentrée par les 130mm de diamètre.

 

Avec ton 200/2000 comment fais tu si tu veux plus d'un degré sur ciel ?

Et c'est là que tu voies pourquoi on s'embête avec des réducteurs de champ.

 

Pourquoi t'a t'on parlé de 80x pour la Lune ?

La Lune fait un demi degré.

Avec un plossl qui propose 52° de champ il te faut donc un grossissement de 52/0,5=104x

Comme c'est bien d'avoir un peu de gras autour, la Lune s'observe donc effectivement vers 80x.

 

En pratique, tu commences par le grossissement le moins fort et tu resserres selon tes gouts.

Tu verras qu'en ciel profond tu as souvent tout intérêt à garder plus de gras pour avoir un objet qui n'occupe qu'un dixième/ un cinquième du champ pour pouvoir utiliser ta vision décalée et l'avoir au plus lumineux.

 

Bref, on ne gagne pas toujours à grossir.

Pour info ne descends pas en dessous d'un 7 voir 6 sur ton 200/2000.

Ce sera plus gros mais pas vraiment plus beau et tu y perdras des détails la plupart du temps.

 

5mm pas faisable ?

Pas mal de fabricants proposent du 4, du 3,5 voir du 3 confortable.

Avec les barlows, on a pas vraiment de mal à grossir autant qu'on veut.

1,5xD est à mon avis une bonne limite pour ses choix d'accessoires.

 

Bon ciel

Modifié 27 décembre 2011 par Leimury