Pentax XW 10 ou TV Delos 10 ?

Wolfenet · 28 février 2012

Bonjour ou bonsoir...

C'est dans le titre, quelqu'un aurait-il déjà comparé les deux oculaires sur site, sur un instrument à F/D court (entre 4 et 5) ?

En gros, lequel choisir ?

fiontus · 28 février 2012

Un fil à suivre avec intérêt!

(mais je doute que le XW se fasse enterrer).

Heu, par contre, si tu as un F/D court, et que tu cherches "juste" un 10mm, c'est que tu as un très gros diamètre?

Wolfenet · 28 février 2012

Non, je n'ai pas un gros diamètre. C'est juste qu'en fonction des autres oculaires dont je dispose, je dois me choisir un 10mm et me tâte entre un delos et un XW...

Bison · 28 février 2012

je n'ai pas eu l'occasion de comparer, soyons clairs.

Les Delos sont relativement "nouveaux" sur la marché, mais TV les annonce comme dérivés des Ethos. Les XW font l'unanimité, tant en neutralité qu'en qualité de correction sur l'ensemble du champ. Perso, mais là encore de manière totalement intuitive et subjective, à budget égal, je jouerais ces derniers, surtout dans des focales courtes ou moyennes.

New Horizons · 28 février 2012

je n'ai pas eu l'occasion de comparer, soyons clairs.

Les Delos sont relativement "nouveaux" sur la marché, mais TV les annonce comme dérivés des Ethos. Les XW font l'unanimité, tant en neutralité qu'en qualité de correction sur l'ensemble du champ. Perso, mais là encore de manière totalement intuitive et subjective, à budget égal, je jouerais ces derniers, surtout dans des focales courtes ou moyennes.

Oui, sauf que le Delos 10 est environ 100€ moins cher que le XW 10....

Bison · 28 février 2012

Oui, sauf que le Delos 10 est environ 100€ moins cher que le XW 10....

Heu ???...pas vraiment, dans la même boutique (l'Astronome) pour ne pas créer de biais on trouve le XW 10 à 369 € et le Delos 10 à 325...et en cherchant bien on doit pouvoir trouver mieux !

EDIT : autant pour moi, on trouve des Delos 10 à 295 € là..mais aussi des XV à 339 € là

A 44 € d'écart, un peu plus de 10% donc, je pense que je continuerais à la jouer Pentax pour la qualité de la correction (apparement constatée)sur tout le champ..surtout sur des F/D courts et exigeants. Sans compter qu'ils sont aussi moins lourds et encombrants !

Modifié 29 février 2012 par Bison

syncopatte · 29 février 2012

Un peu de lecture ici, qui ne va pas trancher mais peut-être donner de l'inspiration:

http://www.webastro.net/forum/showthread.php?t=85604

Patte.

fiontus · 29 février 2012

A 44 € d'écart, un peu plus de 10% donc, je pense que je continuerais à la jouer Pentax pour la qualité de la correction (apparement constatée)sur tout le champ..surtout sur des F/D courts et exigeants.

En fait, les XW ne sont pas spécialement bien corrigés: c'est le fait qu'ils soient utilisés à fort grossissement qui joue.

Les XW longue focale sont tout comateux, à ce qu'on peut lire.

Leur point fort est la transparence, le piqué.

Par contre, en "moyenne" focale, un bon Nagler 9mm ou 11mm offrira plus de champ et une qualité d'image très proche pour bien moins cher (d'où ma question détournée sur la focale de l'instrument).

Les XW deviennent sympa à partir de 200X, en gros.

Modifié 29 février 2012 par fiontus

jgricourt · 29 février 2012

Les XW longue focale sont tout comateux, à ce qu'on peut lire.

Contrairement aux focales plus courtes (10mm et moins) les Pentax XW grands champ ont une courbure de champ positive qui s'ajoute à celle de l'instrument d'où le manque de piqué apparent aux bords peut être plus prononcé. Normalement l'oeil sait très bien corriger ce défaut de focalisation donc l'effet doit être plus ou moins visible selon les individus. Derrière un Paracorr par contre le défaut des Pentax XW de grandes focale est complètement corrigé.

Modifié 29 février 2012 par jgricourt

Bison · 29 février 2012

Par contre, en "moyenne" focale, un bon Nagler 9mm ou 11mm offrira plus de champ et une qualité d'image très proche pour bien moins cher (d'où ma question détournée sur la focale de l'instrument).
Les XW deviennent sympa à partir de 200X, en gros.

C'est dans ce sens que je m'interrogeais dans la discussion donnée en lien par 'Patte sur l'utilité pour TV de la gamme Delos (6, 10 et 17,3 mm), à des prix comparables voire supérieurs aux Nagler, qui les surpassent dans ces focales "moyennes" (autour de 10mm), et qu'en courte focale (6 mm) il y a une offre interne (Nagler) et concurrente (XW) forte. Reste le 17,3 mm, mais là pour le coup il faudrait le comparer au Panoptic 19..sans doute moins performant mais nettement moins cher.

mais on s'écarte un peu du sujet...

maire · 29 février 2012

Contrairement aux focales plus courtes (10mm et moins) les Pentax XW grands champ ont une courbure de champ positive qui s'ajoute à celle de l'instrument d'où le manque de piqué apparent aux bords peut être plus prononcé. Normalement l'oeil sait très bien corriger ce défaut de focalisation donc l'effet doit être plus ou moins visible selon les individus. Derrière un Paracorr par contre le défaut des Pentax XW de grandes focale est complètement corrigé.

Je n'ai plus de Pentax XW mais j'en ai eu:rolleyes: 3,5 - 7 - 10mm. Je confirme qu'ils se comportent très bien derrière un parracor. Suis passé à la combinaison Taka UW 3,3mm (parracor nécessaire avec un newton à F/4) et Ethos 8.

olivdeso · 29 février 2012

Contrairement aux focales plus courtes (10mm et moins) les Pentax XW grands champ ont une courbure de champ positive qui s'ajoute à celle de l'instrument d'où le manque de piqué apparent aux bords peut être plus prononcé. Normalement l'oeil sait très bien corriger ce défaut de focalisation donc l'effet doit être plus ou moins visible selon les individus. Derrière un Paracorr par contre le défaut des Pentax XW de grandes focale est complètement corrigé.

Bizarre quand même: le paracor corrige le défaut de coma de l'instrument donc si je te suis bien avec un instrument bien corrigé le pentax marche très bien. Donc au final le pentax n'a pas tant de défaut que ça non?

Enfin, de mon coté j'ai les 14 20 et 40, ben après utilisation pas franchement vu de courbure de champ gênante sur le C11, donc je me demande si les utilisateurs ne confondent pas la courbure de champ de l'instrument avec celle de l'oculaire, ce qui commence à être notable en longue focale/grand champ. Ensuite est ce que les TV corrigent la courbure de champ de l'instrument? pas impossible...

Mais bon...pour moi les XW sont imbattables, pas testé face à face aux delos, mais, face à un paquet d'autres oculaires (nagler, ethos, radian, baader genuine ortho,TMB planetary II, Astrotech paradigm, vixen LV) , et le pentax est toujours sensiblement devant sur au moins un des paramêtres suivant : saturation des couleurs, définition transparence. Pour moi il n'y a que les ortho qui puissent accrocher les pentax. C'est le cas des baader génuine : en définition ça se vaut, par contre je préfère les couleurs plus vive des pentax : sur mars, on retrouve la même dominante avec les pentax XW qu'a l'oeil nu. Avec les baader ortho c'est proche mais un poil plus pale. Pareil sur Saturne qui a une dominante plus froide. Aussi le confort des pentax est bien meilleur que celui des ortho à courte focale. Au dessus de 10 les ortho sont acceptable, mais le champ reste plus faible. Dans les plossl, même constat et là le champ est plus courbe.

Est ce que le delos peut faire mieux? je doute...déjà si il fait aussi bien ce sera pas mal. ça sera plus une affaire de confort d'observation je pense. Le delos a d'ailleurs un avantage pour les astigmates : le système dioptrix.

A l'intuition, si le délos est "issu de l'ethos", je pense que la différence entre pentax et delos pourra se faire éventuellement sur la saturation des couleurs : face à l'ethos, qui est assez neutre, (plus que les autres TV) les couleurs dans le pentax XW sont similaires, mais plus saturées/vives. Le Delos a moins de lentilles, donc on peut espérer une meilleure transmission aussi donc la différence sera moindre, mais peut être encore là. à voir...(et est ce que ça vaudra la différence de prix...)

Pour moi les seuls défaut des pentax XW, si on veut vraiment en trouver, sont cosmétiques:

- la buée : ils prennent un peu plus facilement la buée que d'autre je trouve, mais en dévissant bien la bonnette qui sert de pare buée ça limite bien.

- l'odeur : ils sentent le caoutchouc

Modifié 29 février 2012 par olivdeso

jgricourt · 29 février 2012

Bizarre quand même: le paracor corrige le défaut de coma de l'instrument donc si je te suis bien avec un instrument bien corrigé le pentax marche très bien.

Le paracorr aussi bien conçu soit-il ne fait pas la distinction entre une étoile ovalisée et une étoile en aigrette à une certaine distance du centre donc vu que ces deux types de défaut produisent des effets similaires alors le Paracorr corrige bien les deux sans distinction particulière.

Enfin, de mon coté j'ai les 14 20 et 40, ben après utilisation pas franchement vu de courbure de champ gênante sur le C11

C'est ce que je disais certains individus y sont plus sensible que d'autre à cette courbure et l'oeil en général sait très bien refocaliser une étoile lorsque c'est nécessaire et donc l'effet n'existe même pas pour certains d'entre nous.

Ensuite est ce que les TV corrigent la courbure de champ de l'instrument? pas impossible...

Je crois savoir que oui car beaucoup présentent une courbure négative. Il me semble que le designer de Televue prend surtout en compte les particularités des formules optique de type Newton pour concevoir ses oculaires, normal car ce doit être leur marché cible de loin le plus important

: face à l'ethos, qui est assez neutre, (plus que les autres TV) les couleurs dans le pentax XW sont similaires, mais plus saturées/vives

Etrange car j'ai trouvé les Pentax au contraire très neutres alors que les Ethos ont une teinte orangée évidente pour moi, je l'ai vu encore hier sur Mars entre mon Ethos 13mm et mon Pentax XW 10mm. J'avais constaté la même chose sur la Lune également. Evidement avec un Nagler cette teinte saute encore plus aux yeux. En dehors de ça je trouve la bonette du Pentax un confort que je ne retrouve sur aucun de mes oculaires Televue.

Modifié 29 février 2012 par jgricourt

olivdeso · 29 février 2012

Etrange car j'ai trouvé les Pentax au contraire très neutres alors que les Ethos ont une teinte orangée évidente pour moi, je l'ai vu encore hier sur Mars entre mon Ethos 13mm et mon Pentax XW 10mm. J'avais constaté la même chose sur la Lune également. Evidement avec un Nagler cette teinte saute encore plus aux yeux. En dehors de ça je trouve la bonette du Pentax un confort que je ne retrouve sur aucun de mes oculaires Televue.

C'est vrai en y repensant, que moi aussi j'ai constaté une légère teinte jaune avec l'ethos, bien moins prononcée que dans le nagler ou le radian qui sont plutôt "ocre". Pour moi c'est très correct. Mais pas encore testé sur mars ceci dit, testé uniquement sur Jupiter, la lune cette année et Saturne l'année dernière. C'est d'ailleurs la vision de saturne dans les XW qui m'a fait changer tous mes oculaires pour les XW, sauf ethos en longue focale. Le 21mm est un régal sur le C11. Par contre le 13mm en planétaire sur C11 est nettement moins contrasté et les couleurs plus pâles que les XW14 et 10. Le XW14 est vraiment excellent sur le C11, ça donne x200 avec des couleurs et un piqué à tomber sur Jupiter. On voit nettement la différence de couleur entre les 2 bandes, ce qui est nettement plus dur avec les autres oculaires. Rien que pour ça le XW vaut le coup.

iGuimbo · 29 février 2012

Bonjour à tous,

Je lis votre conversation avec grand intérêt car j'ai actuellement des oculaires hyperion et je souhaiterai acquérir un Pentax SW de 20 ou 30mm, j'aimerais faire du ciel profond avec. Je possède un télescope C8.

Pouvez vous m'expliquer ce qu'est qu'un "paracorr" et ce que veut dire "une courbure de champ" (m'expliquer l'effet en question).

Je vous remercie par avance pour vos réponses.

Leimury · 29 février 2012

Bonjour,

Tu as un C8, le réducteur de champ sert déjà de correcteur à faible F/D et sa

olivdeso · 29 février 2012

Bonjour à tous,

Je lis votre conversation avec grand intérêt car j'ai actuellement des oculaires hyperion et je souhaiterai acquérir un Pentax SW de 20 ou 30mm, j'aimerais faire du ciel profond avec. Je possède un télescope C8.

Pouvez vous m'expliquer ce qu'est qu'un "paracorr" et ce que veut dire "une courbure de champ" (m'expliquer l'effet en question).

Je vous remercie par avance pour vos réponses.

Salut,

La courbure de champ se traduit par une mise au point légèrement différente entre le centre et les bords. Il est très rare qu'un telescope ait naturellement un champ plan. L'oeil arrive un peu à compenser cette différence de mise au point. Par contre en photo, pas possible et il faut un correcteur pour corriger ça (avec éventuellement la correction d'autres effets supplémentaires suivant le tube). Par exemple sur une lunette triplet ou doublet, la courbure de champ est d'environ 1/3 de la focale. Il faut un aplanisseur pour corriger cela et avoir des étoiles nettes sur tout le capteur en même temps.

Le paracor est un correcteur de coma spécifiquement fait pour les newton, par televue. Il existe des correcteurs d'autres marques similaires, plus ou moins connus. En fait on utilise souvent le mot "paracor" comme un terme générique pour désigner un correcteur de coma pour newton (éventuellement monté en dobson). En fait ce n'est pas fait pour un C8.

Un SCT demande un correcteur spécial, en général réducteur comme le cite Leimury. C'est surtout utilisé en photo. Le problème est que le champ est réduit aussi, donc c'est valable avec un occulaire au coulant 31.75, pas tellement avec un occulaire coulant 50.8 qui aura du vignetage (pas éclairé sur les bord du champ. En pratique, on préfère souvant utiliser un oculaire 50.8 sans correcteur réducteur mais avec un renvoi coudé 2", car en visuel, la coma du C8 reste acceptable en général. (ça dépend aussi de la tolérance de chacun aux défauts comme le rappelaient les collègues ci dessus).

Donc en gros tu as le choix entre 2 montages :

- soit un réducteur x0.63 (ou autre) et un occulaire 31.75 longue focale (et éventuellement grand champ) qui exploitera tout le coulant 31.75 comme le pentax XW20 ou le panoptic 24 ou encore les plossl televue 32mm ou même 40mm. (plus la focale s'allonge plus le champ se réduit, moins ça grossi, mais plus tu as de lumière aussi)

- soit un oculaire (très) longue focale en coulant 50.8 avec un renvoi coudé 50.8, comme un 40mm 70° ou un plossl 55mm 50°.

Le pentax XW30 est au coulant 50.8 (super cher d'ailleurs) mais je pense que pour le CP, mieux vaut le XW40 qui exploitera complètement le coulant 2" du C8. Ou alors le XW20 au coulant de 31.75 derrière un réducteur, qui exploite quasiment tout le coulant 31.75. Le panoptic 24 ou le plossl 32 eux sont au max du coulant 31.75.

un petit bémol, de mémoire, le C8 doit couvrir un poil moins que le coulant 50.8 en théorie, mais bon pas très grave en pratique, ça me m'a jamais gêné avec le 40mm 70°, jamais remarqué en fait.

Pour info, il y a un pentax XW40 en destock chez telescopes.com (i.e. eye needle) mais livraison seulement aux US il me semble...

iGuimbo · 29 février 2012

Je te remercie pour ces précisions ! Quel va être la grande différence entre un hyperion et un XW à focale égale mis à part le champ de l'oculaire ?

BBBenj · 29 février 2012

Coucou !

Je te remercie pour ces précisions ! Quel va être la grande différence entre un hyperion et un XW à focale égale mis à part le champ de l'oculaire ?

Ça, ça m'intéresse bougrement... Avec mon C9 et mes Hypérion/Stratus, je voudrais bien savoir ce qu'il y a à y gagner... Parce que JE (moi) n'ai pas vu d'écart entre un Stratus 24 et un Pano 24 dans mon C9.

olivdeso · 29 février 2012

Je te remercie pour ces précisions ! Quel va être la grande différence entre un hyperion et un XW à focale égale mis à part le champ de l'oculaire ?

perso j'aime bien les hypérion qui sont des oculaires assez confortables, avec déjà un grand champ assez immersif, et pas mauvais du tout au moins au centre, et surtout pour le prix. Pour moi le confort d'observation est un paramètre important, car il faut que l’œil et le cerveau puissent s'habituer à l'image sans trop forcer afin de saisir les détails qui n’apparaissent pas immédiatement. Sur ce point, l'hypérion est assez proche du XW. (édit : hormis le placement un peu plus critique sur l'hypérion : il faut être bin centré sinon des ombres volantes apparaissent)

Quand même un bémol avec les hypérions à courte focale ça ne marche pas à tout les coup suivant le tube:

Sur le C8, je n'ai jamais été satisfait du 8mm, j'avais des reflets internes qui tuaient un peu le contraste, jamais vraiment compris pourquoi. Par contre le même oculaire sur un newton 254/1200 était excellent en lunaire et sans reflets (alors que de la lumière il y en a pour le coup...mais pas sous le même angle d'incidence...).

Par contre le 17mm marche super bien sur le C8, ainsi que dans tous les tubes que j'ai pu essayé avec d'ailleurs.

Depuis baader a sorti un hypérion 10mm pour compléter sa gamme, qui me semble être la focale min à recommander sur un SCT (je ne prendrais pas plus court sur le SCT en hypérion). Je l'ai testé brièvement sur un C9 sur Jupiter, à priori ça marche pas mal, assez neutre. La grande tache rouge était assez jolie. Je dirais que c'est assez semblable à l'éthos en rendu pour le centre du champ en saturation des couleusr, définition, contraste.

La différence principale que tu aura entre le pentax XW et l'hypérion, sera la correction sur les bords du champ. La qualité est quasiment constante sur tout le champ du XW. Avec l'hypérion, ça s'affaiblit sur les bords. (en planétaire pas très important...)

Le contraste est un peu plus fort dans le XW et les couleurs sont un peu plus saturées aussi. Aussi la transparence du XW est légèrement supérieure aux autres, y compris l'hypérion. ça se voit sur des objets faibles, comme les galaxies. à focale égale, tu en vois toujours un peu plus avec les XW que les autres oculaires, que ce soit hypéron ou autre.

Entre le panoptic 24 et l'hypérion 24, la principale différence sera la définition en bord de champ encore. Mais ça se verra plus sur un newton que sur un SCT qui a un F/D plus long.

Mais si il n'y avait qu'un oculaire à acheter en petite focale pour un SCT, je prendrais le XW10. En deuxième le XW14.

ciel et espace a fait un test des oculaires grand champ (sur un SCT?) qui traduit assez bien en chiffres mon expérience perso empirique/subjective....

http://www.cieletespace.fr/files/InstrumentTest/201102_test_oculaires.pdf

Modifié 29 février 2012 par olivdeso

New Horizons · 29 février 2012

Bonjour à tous,

Je lis votre conversation avec grand intérêt car j'ai actuellement des oculaires hyperion et je souhaiterai acquérir un Pentax SW de 20 ou 30mm, j'aimerais faire du ciel profond avec. Je possède un télescope C8.

J'ai un SC8 aussi et j'ai redécouvert le ciel profond avec un Panoptic 41 : fantastique. J'ai aussi un Pano 19 qui est très très bien aussi (et pas trop cher).

Si tu cherches des oculaires autour de 20 ou 30 mm, les Pano existent aussi en 27 et 35 mm de focale.

olivdeso · 29 février 2012

J'avais le pano 35 avant pas mal du tout, juste un tout petit peu de difficulté pour le placement, un peu comme les hypérions. J'ai un peu regretté, j'aurais du prendre le 41...Puis changé pour le nagler 31 qui passe bien aussi sur les newtons, complété par un paragon 40. à noter si le paragon 40 n'est pas trop lourd, le 41mm ou le nagler 31 sont hyper lourds. ils pèsent 1Kg

Mais le mieux que j'ai pu voir en longue focale, c'est le plossl clavé. Là le contraste déchire..bon le champ est plus petit certes...mais un plossl 55 ou au dessus peut être aussi un bon choix si on n'est pas trop sensible à l'ombre du secondaire qui commence à se remarquer suivant les personnes.

iGuimbo · 29 février 2012

Merci olivdeso pour ton retour d'expérience. Je pense que je vais m'orienter vers un XW 10mm pour faire du planétaire et un XW pour faire du ciel profond. J'ai un hyperion de 31mm de focale (31,75) avec lequel j'observe les objets du ciel profond, je trouve déjà très sympa.

Il faudrait peut être que j'investisse dans du matériel pour utiliser des oculaires avec un coulant de 50,8... :confused:

olivdeso · 29 février 2012

Il faudrait peut être que j'investisse dans du matériel pour utiliser des oculaires avec un coulant de 50,8...

peut être...pour le ciel profond, un renvoi coudé dielectric de 2" à 100eur est un bon investissement. Allié à un 40mm grand angle, c'est une config très confortable pour le ciel profond. On oublie souvent qu'avec un SCT il faut des oculaires de "nettement" plus longue focale qu'avec les autres tubes. (mais ils sont très chers aussi...)

Maintenant si tu fait de la photo du CP et que tu as ou aura le réducteur x0.63, tu peux aussi l'utiliser en amont de ta config actuelle en 31.75, c'est moins cher...

jgricourt · 1 mars 2012

(Attention âmes sensibles passez votre chemin !)

Pour ceux qui envisagerai l'achat de Delos il semblerai qu'il y ai déjà des pbs de qualité et en particulier l'anneau utilisé pour limiter le champ se décolle très facilement (celui qui permet de définir le field stop):

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5079995/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1

Le pire n'est pas de savoir pourquoi il se décolle mais pourquoi est ce que cette pièce maîtresse de l'oculaire n'est pas faite de métal et vissée solidement à sa jupe ???

PS: si j'étais mauvaise langue je dirai que c'est du travail de chinois ...

Modifié 1 mars 2012 par jgricourt

New Horizons · 1 mars 2012

Pour ceux qui envisagerai l'achat de Delos il semblerai qu'il y ai déjà des pbs de qualité et en particulier l'anneau utilisé pour limiter le champ se décolle très facilement (celui qui permet de définir le field stop):

http://www.cloudynights.com/ubbthreads/showflat.php/Cat/0/Number/5079995/page/0/view/collapsed/sb/5/o/all/fpart/1/vc/1

Je ne sais pas pour vous, mais pour moi, impossible d'ouvrir le lien en question.

Absolument aucun problème de qualité sur Mon Delos 6 en tout cas.

jgricourt · 1 mars 2012

Je ne sais pas pour vous, mais pour moi, impossible d'ouvrir le lien en question.
Absolument aucun problème de qualité sur Mon Delos 6 en tout cas.

Le lien marche il faut insister sinon la photo de délit ci-dessous:

Apparemment cela n'aurait pas d'incidence sur le "field stop" et donc le champ au final donc il s'agissait d'un simple baffle qui n'a probablement pas beaucoup d'utilité ce qui expliquerai que ce soit une simple pièce de plastique collée.

Modifié 1 mars 2012 par jgricourt

iGuimbo · 1 mars 2012

peut être...pour le ciel profond, un renvoi coudé dielectric de 2" à 100eur est un bon investissement.

J'ai une petite question qui est un peu hors sujet... :confused:

Qu'es qu'un renvoi coudé "dielectric" ? Qu'apporte t'il par apport à un renvoi coudé classique ?

Denys · 1 mars 2012

Qu'es qu'un renvoi coudé "dielectric" ? Qu'apporte t'il par apport à un renvoi coudé classique ?

Une surface diélectrique est inrayable ou alors très très difficilement. Enfin, je passerai pas un diamant sur mon renvoi coudé pour tester ... Les CD étaient aussi inrayable par rapport au vinyle...

Sinon voir ici: http://www.astrosurf.com/luxorion/rapport-renvoidiagonal.htm

Bons cieux.

astroperenoel · 1 mars 2012

Cette histoire d'oculaire mal fabriqué je dirais plutôt que c'est du mauvais travail taïwanais!

Ils nous ont habitué à mieux:b:

Connexion

Pentax XW 10 ou TV Delos 10 ?

Messages recommandés

Rejoignez la conversation !

En ligne récemment 0 membre est en ligne

Annonces

Aider Webastro

Information importante