Aller au contenu

LE Graal ou le C8 mon futur téléscope !!!

Charles Templar

Par Charles Templar
dans Matériel général

 Partager

Messages recommandés

Charles Templar

Charles Templar

Posté
Posté (modifié)

Bonjour, je vais bientot faire l'accisition d'un C8 d'occasion, et je voudrais votre avis concernant le visuel et les détails que peut apporter se téléscope.

 

Pour ma part SE téléscope ne me servira que pour l'observation et pas pour la photo car pour la photo on m'offre un 114/600 de type newton, me manquera plus que la monture équatorial et hop j'en aurais deux d'un coup !!!!

 

Donc le C8 pour observer est il précis et génial ? :)

J'ai un budget de 900 euros.

Modifié par Charles Templar
White-Sky

White-Sky

Posté
Posté (modifié)

La question des performances visuelles d'un instrument est assez subjective...

 

Le C8 t'offrira de belles images des planètes, de par sa focale déjà importante, on a tendance à dire qu'il est orienté principalement Planétaire. Maintenant les images que l'on en obtient en CP sont souvent assez belles (je me souviens d'une soirée à la bino Denk en club... Miam). Mais là encore, tout dépend, que cela soit en photo où en visu, du matériel que tu mets derrière le tube... Et de ta collimation ;)

 

Pourquoi ne pas plutôt utiliser le C8 en photo adjoint d'une CG5 voire d'une Heq5 plutôt que de te contenter d'un 114/600? Non parce-que la facilité de mise en œuvre me parait plus importante avec le C8, avec lequel le montage au porte-oculaire de l'apn sera facilité, contrairement à un 114 et à son PO en plastoc.

 

Ensuite, tu m'as dit par MP avoir un Bridge Canon (il serait bon de re-préciser le modèle que tu as sur ce post -si si, c'est important- ;)). L'idéal en photo est un reflex (canon, les nikon sont censés être bons aussi, mais n'étant pas sûr...). Le nombre important de pixels peut être également source de problèmes. Car plus tu as de pixels sur une même surface, et plus la tolérance aux erreurs de suivi est faible.

 

A mon avis, le C8 suffit pour remplir les 2 postes: visuel et photo.

 

Nicolas

 

P.s: un lien pour ton 114/600 ? Ce ne serait pas une lunette plutôt?

Car pareil 114 est un truc moyen si j'ose dire... Cela semble être du vieux matériel (ça encore), et je ne sais pas si c'est un parabolique où autre comme miroir, et la qualité du rendu s'en ressentira nettement.

Modifié par White-Sky
Charles Templar

Charles Templar

Posté
  • Auteur
Posté

je te l'ai mis dans mon MP je crois , mon appareil photo est un canon G10 avec possibilitée de le metre sur un adaptateur pour les téléscope, c'est pour cela que je l'avais acheter ;) les reflex, j'ai eu du nikon D100, et razle bol de me ballader avec un sac et 10 kgs sur moi :) le G10 et génial car 100% manuel ;)

 

pour le 114/600, on m'a dit que c'était suepr poru la photo et qu'un C8 avec un FD de 10 ne l'était psa sépcialement, je pige plus rien :) lol

White-Sky

White-Sky

Posté
Posté

Tu vas compter le nombre d'astrams utilisant un newton 114/600 en photo. (1)

 

Tu vas compter le nombre d'astrams utilisant un C8 en photo. (2)

 

Tu divises (1) par (2)... Si tu trouves 0 où approchant, c'est soit:

 

Qu'un tel télescope n'est pas très conseillé.

Que tous ceux qui ont pris un C8 où équivalent sont des brèles ^^.

 

Lol plus sérieusement, les Schmidt-Cassegrain sont très souvent utilisés en photo du CP, car ils sont polyvalents.

 

De par leur focale importante, tu peux viser une petite tachouille de rien du tout. Mais avec un réducteur, tu peux voir les choses "plus largement".

 

Enfin, la qualité du champ sur un capteur d'appareil photo (aps-c pas 24x36) est globalement bonne même avec le réducteur (le 0,63, pas le 0,33.).

 

Ton 114/600, je demande à voir, la coma étant rarement négligeable sur un Newton ET... :

 

Le porte-oculaire étant en plastoc et au coulant 31,75mm, tu t'exposes à des flexions importantes en y fixant un correcteur de champ suivi d'un appareil photo, si tant est que tu puisses faire la mise au point en raison de la longueur de l'ensemble.

 

Bref, vraiment, pas l'idéal.

 

Nicolas

moonmaniac

moonmaniac

Posté
Posté

Le C8 est un excellent instrument polyvalent. Par contre, je serais curieux d'en savoir plus que le 114/600: j'ai bien peur que cet instrument soit totalement incapable de permettre la photo dans des conditions de qualité au moins décentes

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

Le 114/600, je le transformerais en mini-dob pour observations à la va vite sur la table du jardin (un C8 met un certain temps pour la mise en température, puis installer l'équato et tout)

 

Et ça pourrait servir aux enfants aussi.

 

Patte.

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté

Avec un budget pas trop élevé (relativement à la photo), c'est une bonne idée de dédier la photo à un petit instrument.

 

Maintenant, je n'ai jamais entendu parler de 114/600. C'est un 114/500 ? Ou un 114/900 ? Dans les deux cas il y a un risque : que le foyer ne soit pas atteignable avec un appareil photo. C'est à vérifier.

White-Sky

White-Sky

Posté
Posté

Je confirme en tous les cas pour un 130/900, que je possède est dont le foyer n'est pas atteint. Donc un 114/900, c'est encore pire...

 

Nicolas

Charles Templar

Charles Templar

Posté
  • Auteur
Posté
Avec un budget pas trop élevé (relativement à la photo)' date=' c'est une bonne idée de dédier la photo à un petit instrument.

 

Maintenant, je n'ai jamais entendu parler de 114/600. C'est un 114/500 ? Ou un 114/900 ? Dans les deux cas il y a un risque : que le foyer ne soit pas atteignable avec un appareil photo. C'est à vérifier.[/quote']

 

un 114/500 alors, je me suis tromper de 100 !:) je l'ai pas encore eu en main :)

Charles Templar

Charles Templar

Posté
  • Auteur
Posté
Avec un budget pas trop élevé (relativement à la photo)' date=' c'est une bonne idée de dédier la photo à un petit instrument.

 

Maintenant, je n'ai jamais entendu parler de 114/600. C'est un 114/500 ? Ou un 114/900 ? Dans les deux cas il y a un risque : que le foyer ne soit pas atteignable avec un appareil photo. C'est à vérifier.[/quote']

 

:) merci :)

Charles Templar

Charles Templar

Posté
  • Auteur
Posté
Le 114/600, je le transformerais en mini-dob pour observations à la va vite sur la table du jardin (un C8 met un certain temps pour la mise en température, puis installer l'équato et tout)

 

Et ça pourrait servir aux enfants aussi.

 

Patte.

 

chui dac avec ça !:) Céleste (ma fille de 4 ans) vas adorer :)

Charles Templar

Charles Templar

Posté
  • Auteur
Posté
Tu vas compter le nombre d'astrams utilisant un newton 114/600 en photo. (1)

 

Tu vas compter le nombre d'astrams utilisant un C8 en photo. (2)

 

Tu divises (1) par (2)... Si tu trouves 0 où approchant, c'est soit:

 

Qu'un tel télescope n'est pas très conseillé.

Que tous ceux qui ont pris un C8 où équivalent sont des brèles ^^.

 

Lol plus sérieusement, les Schmidt-Cassegrain sont très souvent utilisés en photo du CP, car ils sont polyvalents.

 

De par leur focale importante, tu peux viser une petite tachouille de rien du tout. Mais avec un réducteur, tu peux voir les choses "plus largement".

 

Enfin, la qualité du champ sur un capteur d'appareil photo (aps-c pas 24x36) est globalement bonne même avec le réducteur (le 0,63, pas le 0,33.).

 

Ton 114/600, je demande à voir, la coma étant rarement négligeable sur un Newton ET... :

 

Le porte-oculaire étant en plastoc et au coulant 31,75mm, tu t'exposes à des flexions importantes en y fixant un correcteur de champ suivi d'un appareil photo, si tant est que tu puisses faire la mise au point en raison de la longueur de l'ensemble.

 

Bref, vraiment, pas l'idéal.

 

Nicolas

 

merci :)

serge vieillard

serge vieillard

Posté
Posté (modifié)

pour le visuel (l'imagerie, je ne connais pas)

un C8 sur sa monture à un rapport poids/performance qui ne me semble pas optimum.

Et je pense que c'est un diamètre "juste à la limite", notamment en ciel profond (mais aussi en planétaire). Ou dit autrement, le gain est certain avé 5cm de plus.

Disons que c'est un choix qui fonctionne bien, mais pas tout à fait au niveau d'un Graal.....

Modifié par serge vieillard
albanc

albanc

Posté
Posté (modifié)

Question graal, c'est sûr que le C8 c'est pas une Ferrari, mais ça reste une bonne jeep tout terrain : polyvalent planétaire/ciel profond, compact, léger, facile à collimater avec une bonne tenue de la collim au transport, plage de mise au point phénoménale... Le seul vrai défaut que je lui trouve, c'est son manque de piqué en photo à cause du sphérochromatisme introduit par la lame de Schmidt. Pour le reste ce tube ne devrait pas te décevoir, si toutefois le modèle que tu achèteras est dans la moyenne de la qualité de production.

Modifié par albanc
Charles Templar

Charles Templar

Posté
  • Auteur
Posté

Bon ok, avec 900 euros de budget, que me conseilleriez vous pour de l'observation planete et ciel profond, histoire que je vois une belle galaxie ou amas, et pas une tache floue !? et si en plus la monture est bonne alors la !:)

albanc

albanc

Posté
Posté
Bon ok, avec 900 euros de budget, que me conseilleriez vous pour de l'observation planete et ciel profond, histoire que je vois une belle galaxie ou amas, et pas une tache floue !? et si en plus la monture est bonne alors la !

 

Un C8 et sa monture CG5 GOTO d'occase, ça doit pouvoir se trouver à ce prix.

loulou7331

loulou7331

Posté
Posté

OK pour la polyvalence du C8 (pour la facilité de la collimation je ne suis pas d'accord, si un SC est facile a collimater, alors tout est facile a collimater!) mais c'est avant tout un astrographe (de mon point de vue), qui a l'avantage de la compacité. Si tu peux l'avoir pour un bon prix çà peut être pas mal, tu auras la polyvalence visuel/photo et planétaire/ciel profond. 200 mm c'est pas mal surtout avec un bon ciel, les possibilités sont énormes. Par contre tu ne verras pas le ciel profond comme dans les livres, d'ailleurs avec un 400 mm non plus.

Sinon un Newton permet a budget égal d'avoir un plus grand diamètre et/ou une meilleure qualité optique et mécanique.

 

Quant a faire de la photo du ciel profond avec un 114/600....je pense que ce n'est pas bête du tout! Il ne faut pas écouter ceux qui te dises qu'une photo est pourrie parce que les étoiles en bord de champ ne sont pas parfaites. Avec un court rapport f/d il y a moyen d'enregistrer rapidement des faibles astres. Pour débuter la photo et savoir si çà te plaît c'est parfait. Après il faut voir le prix d'un tel instrument justifie son achat. Un PO en plastique çà se change. Mais si tu as également un C8 ou un Newton sur monture équatoriale de plus grand diamètre, çà risque de faire double emploi.

serge vieillard

serge vieillard

Posté
Posté (modifié)

...oui mais pour voir "une belle galaxie et pas une tache floue", ça va être un peu juste.

Pour les conseils, ca me semble très délicat à formuler. Mais en visuel, un dia de 250 c'est autre chose. Plus encore mieux, évidemment ! mais c'est si personnel tout cela......

 

le C8 (ou 10) ets en effet compact, mais avé sa monture et son pied, qu'elle qu'elle soit, ça fait reconsiderer le concept de la compacité et du poids...... Sinon oui, j'ai vu du C8 dont la monture altaz est directement posée sur le sol, sans pieds, une alternative intéressante.

Modifié par serge vieillard
albanc

albanc

Posté
Posté
si un SC est facile a collimater, alors tout est facile a collimater!

Ben vu que tu n'as pas de réglage du primaire et que tu n'as juste qu'a t'occuper du secondaire, moi je trouve ça plutôt très cool...:cool:

 

Sinon oui, j'ai vu du C8 dont la monture altaz est directement posée sur le sol, sans pieds, une alternative intéressante.

Oulah ! un C8 sur une altaz au sol, ça doit donner de sacrés torticolis pour aller chercher l'oculaire au zenith ! ;)

Charles Templar

Charles Templar

Posté
  • Auteur
Posté
OK pour la polyvalence du C8 (pour la facilité de la collimation je ne suis pas d'accord, si un SC est facile a collimater, alors tout est facile a collimater!) mais c'est avant tout un astrographe (de mon point de vue), qui a l'avantage de la compacité. Si tu peux l'avoir pour un bon prix çà peut être pas mal, tu auras la polyvalence visuel/photo et planétaire/ciel profond. 200 mm c'est pas mal surtout avec un bon ciel, les possibilités sont énormes. Par contre tu ne verras pas le ciel profond comme dans les livres, d'ailleurs avec un 400 mm non plus.

Sinon un Newton permet a budget égal d'avoir un plus grand diamètre et/ou une meilleure qualité optique et mécanique.

 

Quant a faire de la photo du ciel profond avec un 114/600....je pense que ce n'est pas bête du tout! Il ne faut pas écouter ceux qui te dises qu'une photo est pourrie parce que les étoiles en bord de champ ne sont pas parfaites. Avec un court rapport f/d il y a moyen d'enregistrer rapidement des faibles astres. Pour débuter la photo et savoir si çà te plaît c'est parfait. Après il faut voir le prix d'un tel instrument justifie son achat. Un PO en plastique çà se change. Mais si tu as également un C8 ou un Newton sur monture équatoriale de plus grand diamètre, çà risque de faire double emploi.

 

toi j't'aime bien !:)

'Bruno

'Bruno

Posté
Posté
Quant a faire de la photo du ciel profond avec un 114/600....je pense que ce n'est pas bête du tout

Sauf que - encore une fois - il y a des chances que ce soit impossible (foyer non atteignable).

loulou7331

loulou7331

Posté
Posté

Dans ce cas il suffit de surélever le miroir primaire de ce qu'il faut dans son barillet. Ce bricolage a été décrit dans un vieux Astronomie Magazine il me semble.

kiwi74

kiwi74

Posté
Posté

Il faudrait qu'un de ses quatre je te fasse voir dans mon C8....

 

On te mettra un 250 à côté (le 400 tu as déjà vu) et tu jugeras par toi même !

 

Alors oui le C8 sur equato c'est bien, mais un gros diamètre pour du visuel c'est mieux !

 

Pour faire simple, là où tu vas dépenser de l'argent pour la monture, ça sera ça d'écononmisé si tu prenais un dob ! C'est pour ça que les dob sont moins chères à diamètre égal !

 

Par exemple, tu habites à Chambéry. A Genève, chez Perret, ils vendent un dob 300 pour 839€ !

http://www.optiqueperret.ch/product.php?id_product=569

 

Ou alors, tu as un 300 GSO pour 675€ (chez Telescop Service qui est un très bon magasin !!!) :

http://www.teleskop-express.de/shop/product_info.php/info/p41_GSO-Dobsonian-300C---300-1500mm-Dobsonian-Telescope.html

 

Pour pratiquer les deux et pour posséder les deux (un C8 sur équato Goto et un Dob 400), je reconnais volontiers que le dobson est un instrument fabuleux pour le visuel. Tu y mets un Telrad (ou point rouge) + chercheur lumineux et à toi le ciel profond !!!!!

 

J'ai possédé pendant 3 ans un Lightbridge 300, et je peux t'assurer qu'il y a de quoi se régaler durant des années !!!

syncopatte

syncopatte

Posté
Posté

De toute façon à chacun son graal.

 

Si tout n'était que dans les performances en visuel, tout le monde aurait un dob et on ne pourrait même plus se chamailler (ce serait bien triste)

 

Et le C8, depuis son invention, cela reste un instrument qui a fait baver de milliers d'astrams, un graal pour beaucoup!

Un classique indémodable comme il y en a en bagnoles ou en motos ou en musique etc...

S'il n'est pas dans le dictionnaire, c'est probablement parce qu'il y un chiffre dans son nom.

 

Patte.

kiwi74

kiwi74

Posté
Posté

On est bien d'accord Patte, c'est bien pour ça que je propose à Charles de tester lui même les instruments avec nous !!!

 

Il verra ce que donne le C8, le confort du suivi motorisé....

 

Et verra aussi le suivi manuel façon dobson, et on lui montrera également comment pointer avec un dobson !!!

 

Tout le monde n'a pas cette opportunité de tester avant d'acheter ;)

Rejoignez la conversation !

Vous pouvez répondre maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous pour poster avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

×
 Partager
Aller sur la liste des sujets

  • En ligne récemment   0 membre est en ligne

    • Aucun utilisateur enregistré regarde cette page.
×
×
  • Créer...

Information importante

Nous avons placé des cookies sur votre appareil pour aider à améliorer ce site. Vous pouvez choisir d’ajuster vos paramètres de cookie, sinon nous supposerons que vous êtes d’accord pour continuer.