maire

Juste magnifique!

smarteyes = pratique de l'imagerie dobson =observation visuel On l'oublie un peu vite...

Déjà, le CDC est optimal! Je n'y ôterais pas une ligne! J'aurais toutefois préféré une araignée pyramidale. Félicitation pour ce formidable travail!

Oui enfin remettre miroir en vente... je ne comprends pas tout... le fait avoir le miroir primaire et secondaire à dispo permet de "commander une structure" rapidement. En plus elle serait optimisée du point de son équilibre le poids du primaire peut être mesuré avec précision. C'est toujours mieux d’avoir d’abord les miroirs avant d'adapter la structure... Le meilleur prix c'est sans doute SD (même si je connais moins la situation qu’avant... ) mais les conseilleurs ne sont pas les payeurs

Pour moi les critères sont assez simples j'exclurai les fabricants qui font du flex rocker et la connexion sur les tourillons pour des raisons qui ont déjà été évoquées sur les 2 forums... (cohérence de l'instrument, encombrement, etc.) Après les critères suivants sont une solide araignée pyramidale, des tubes en carbone, un PO robuste est fiable et un rocker bien rigide taille basse. Pour un 400 il y a pas à tortiller, le barillet c'est un 9 points même si le miroir est épais.

Non. Cela fonctionne très bien si on choisi bien sa monture et le support.

C'est assez surprenant 🤔 Le fait que les dobsons très ouverts (de F/3 à F/4,5) ne soit pas fait pour le planétaire est une légende urbaine. Si tu as un miroir de qualité (artisan on va dire) avec un état de surface optimal (un micromamelonage très faible), un barillet pas mou du genou, un secondaire de qualité porté par une araignée sur laquelle on a pas lésiné sur la matière pour sa mécanique, tu gagnes beaucoup en contraste. Ensuite il faut que la collimation soit réglée aux petits oignons. Une collimation au laser est insuffisante y compris avec des lasers soit disant high tech... Avec un grand diamètre, la collimation sur une étoile est la meilleure manière d'arriver à la perfection: 1) en respectant la symétrie imaginaire de l'ombre du secondaire de part et d'autre d'un axe moyen de l'image défocalisée en intra et extra focale et 2) en moyennant les apparitions des tavelures (Speckles) en intra et extra-focale et en s’approchant de plus en plus de la meilleure mise au point. On peut donc faire une collimation précise avec un niveau de turbulence non nul. (Se référer à l'echelle de Pickering, il y a plein de vidéo sur le net). C'est une technique imparable. Pour cela préférer les dobsons avec collimation par le haut où on peut contrôler la collimation en même temps que l'on ajuste le tilt du primaire. 3) La mise en température d'un grand miroir doit être organisée, maintenant avec une petite batterie au lithium on peut alimenter une soufflerie 😃 On évite les jupes qui transforme les télescopes en cheminée à turbulence. Préférer les bafflages amoviles... déjà là, ça restreint aux niveau des fabricants de structures mais on trouve ... Le mieux, - si on peut - est de faire soit même cette réalisation . Pour la collimation utiliser un oculaire de courte focale pour finaliser la collimation sur les tavelures. (Evidement si la turbu est faible c'est encore mieux!) ET là... quand vient un trou d’absence de turbulences même fugace, et bien des détails plus précis se révèlent. La lunette APO sera très très vite oubliée en visuel... La lunette APO c'est un bel objet très cher en grand diamètre et est avant tout un outil d’imagerie... Avec l'habitude d'observer et l'expérience, on parvient même à trouver des détails insoupçonnés mais il faut passer un peu temps à l'oculaire

Pas sûr de cela, les correcteurs de coma comme le paracorr de type II . C'est une valeur sûre et s'adapte sur un grand nombre d'oculaires

Je ne sais pas si c'est réellement un souci... même je ne pense pas. C'est juste que dans la conception des dobsons, il ne faut pas lésiner sur: 1. La qualité du PO capable de supporter des oculaires lourds avec le cas échéant un correcteur de coma pour les instruments les plus ouverts (en plus il y a même des astrams qui osent mettre des barlows 🤔 ...) et 2. Partir d'emblée à concevoir un dobson pouvant être équipé d'oculaires lourds, c'est à dire avec des tourillons digne de ce nom et une cage primaire taille basse. Pourquoi? car qui peut le plus peut le moins. En clair mettre un Nagler T7 sur un instrument conceptuellement prévu pour c'est mieux (on peut aussi y mettre des Ethos sans crainte de le voire basculer si l'équilibrage est moyen...) et en plus on peut aussi y mettre un Nagler T6 🙂. Sur la première génération de Strock ou apparentés, le coté ultra léger et transportable fait que les oculaires au coulant 2 pouces ne convenait pas vraiment. Personnellement je me refuse de considérer même l'hypothèse de ne pas pouvoir utiliser des oculaires en 2 pouces...

Chouette un télescope sous-marin! C'est pour observer les crevettes fluorescentes?

Eclipse n°1: Alsace en 1999. Difficile d'atteindre la bande de totalité en voiture. Du coup on était à 1km de cette bande... Il restait donc une aiguille de lumière... Presque plus beau que la totalité.... Le meilleur souvenir: un paysan en bottes debout sur son tracteur avec des lunette fumées! Et une belle averse après l'éclipse! Eclipse n°2: Bilma au nord-est du Niger le 29 mars 2006 en tant qu'accompagnateur scientifique pour un groupe en collaboration avec des guides Touareg et Toubou. La plus belle. Fantastique. Légère brume, nous avons vu l'ombre arriver depuis un promontoire rocheux... Magnifique. Cela a été mes dernières photographies en argentique (Fuji 50 pour les intimes), voir les grains de Bailly en avatar de mon profil... Eclipse n°3: Yunnan/Sichuan en 2009, toujours en tant qu'accompagnateur scientifique. Cette fois ciel couvert... mais belle ambiance et étrangeté sur place avec les tibétains. Inoubliable. La prochaine? sans doute en Espagne...

La pratique des rassemblements est en effet une bonne façon de s'améliorer en observation visuelle. Avec un T300, nous n'avons pas assez de tout une vie pour comprendre toutes les subtilités visuelles de l'observation à l'oculaire. C'est ce qui en fait sa beauté, il faut juste regarder l'ouvrage sur les dessins astros de Serge Vieillard pour commencer à appréhender cette question. Ma devise: vous aimez la complexité, mettez l’œil à l'oculaire!Personnellement je connais la plupart des techniques de traitements d'images en astronomie... j'ai même pratiqué un moment... mais franchement avec l'expérience je trouve cela d'un intérêt assez faible. Même avec l'avènement de l'IA et les multiples développement de la déconvolution d'images... Les images sont très présentes sur le Web je me contente maintenant de suivre un peu actualité de ceux qui font de la belle photo avec des instruments (amateurs ou semi-amateurs entre T600 et T2000, cela me suffit bien. Mais revenons à notre sujet: Bruno a bien raison en disant qu'il existe des T300 bien plus légers!! Mon T300, je peux le prendre d'une main et le poser, puis observer... Bon il est fait maison et résulte aussi de la connaissance de la construction de 5 télescopes Dobson avant (dont un T600) ce qui me fait dire que sur un T300 Kepler on peut virer le tube plein et mettre des tubes serrurier (en carbone ou alu) et changer le roker sans trop d'efforts avec des tourillons de grande dimension. C'est à la porté d'un ou d'une bricoleuse moyenne. Le prix enfin... C'est sans doute une question mal posée si on part du principe de sa propre marge de progression. Certes un miroir d’artisan est onéreux mais l'astronomie est aussi affaire de patience et matériellement on peut progresser en faisant repolir son miroir pour gagner en qualité d'image (réduction du mamelonage et du mircomamelonage du miroir primaire, etc). On peut aussi se rapprocher d'une personne très au fait de la fabrication des miroirs, il y a des amateurs pour cela, dans un club ou non.

Oui j'ai construit quelques dobsons. On trouve tout en carbone chez eux. Zéro pb.

+ 1. Pour les grands diamètres et les secondaires lourds (à partir de T500), ne pas hésiter à agrandir les plots de silicone.

Le Pentax XW existe désormais avec 85° de champ en 23 mm. Une tuerie. Je l'ai acquis en remplacement de feu mon Nagler 26mm (qui lui est déjà excellent et de plus ne se fait plus! je me demande encore pourquoi Televue a arrêté ce merveilleux oculaire...). Un XW 30mm c'est 72° de champ de mémoire. C'est toujours mieux d'avoir des détails dans l'images... Évidement c'est plus cher... et comme les conseilleurs ne sont pas les payeurs... je n'en dirai pas plus. On le trouve chez OU ou APM. SI tu passes en Alsace on peut se faire éventuellement une observation pour l'essayer.