adamckiewicz

je répond pour @olivufu , il me corrigera mais son retour sur lesquel nous avons pas mal discuté, c'est que ce c9 est trop gros pour profiter pleinement de cette monture evo. Meme sans bino , ca bouge pas mal visiblement. Ca ne fait que confirmer Ca c'est bien! Y a aussi les cpc 925 d'occasion

Ah la 210!! Un mythe!!! C’est petit mais ça marche bien! Peu sécurisé malheureusement. J’en ai manipulé une c’est du bon lurem à l’ancienne! ( bon c’est pas la 400 que je connaissais bien évidemment mais ça tient dans un petit espace!) bois et métal c’est pas évident oui. Les outils de coupe bois n’aiment pas trop le métal non plus… Oui c’est sûr ! On fait tellement de choses avec un tour! Pour les pièces travaillées à la fraiseuse on peut plus facilement contourner les problèmes .

Je suis dans le sud ouest aussi (Pau) En bois j’ai une combinée 300mm ( table de scie et bras de 1600mm, degau de 300 de large , 1400 de long , scie de 300, arbre de toupie en 30mm) italienne moderne parceque les vieux modèles sont plus trop adaptés aux normes modernes de sécurité et en plus j’ai pu prendre un arbre hélicoïdal, le bonheur (pour moi et mes voisins). J’ai pris une lame de scie circulaire alu, ça m’a bien aidé pour mon 400. Un peu d’electoportatif mefiocre (def et PAC bosch) et bon ( scie plongeante festool) . Comme tu dis le matos chinois en machines c’est pas la joie (en tous cas pour le bois que je connais : skeppach, Bernardo etc….). Un vieux tour à métaux d’établi ferait mon bonheur c’est sûr !

Je vote pour une voiture adaptée plutôt qu’une carriole . Et puis ne plus avoir une voiture capable de transporter un 450 ça veut dire qu’on est vite limité pour d’autres choses.

Effectivement je n’ai pas trouvé sur mon profil …. Peut être en demandant à la modération? https://www.webastro.net/privacy/ c’est stipulé ici , il faut envoyer un mail à la modération via la page contact

Je partage ton engouement pour la découverte de techniques de bricolage j’ai développé celles du bois, l’usinage des métaux me tente bien! Et la soudure aussi …. L’aspect que tu n’évoque pas et qui pèche chez beaucoup (dont moi ) c’est la place! Mon garatelier fait 19m2 ce qui est déjà pas mal mais pas assez pour ajouter ( quoique ) un petit tour à métaux . Ça ouvrirait comme tu dis beaucoup de portes en bricolage astro entre autre! Il n’en reste pas moins que ton talent pour manier ces techniques est remarquable!!!!

Oui mais ton travail de l’alu est plus rigolo!!! Y à de l’huile de coupe, des copeaux, de belles machines qui ont de la gueule!!!

T’inquiète pas c’est vrai pour tous les autres métiers et spécialités de la santé

Phenomenal!! Va falloir faire de l’interférométrie!!

j'avais vu je ne fais qu'abonder dans ton sens

c'est ce que j'ai fat mais ca fait 400g malgré tout ne cesrait-ce que pour controler qu'on a pas merdé dans les dimensions : hop on pose sur le plan à chaque piece En tous cas le Dobson léger de @Adrien44 me semble le modèle tout désigné à suivre au vu de tes premiers choix

Oui, et le tube du dobson n’a pas besoin d’être porté haut pour être posé sur la monture. En plus sur un c11 il faut le maintenir d’une main pendant qu’on serre les 2 vis de l’autre. Le dob se pose et s’oublie.

Dobson tube plein en goto tu vas retomber sur les mêmes travers de poids et d’encombrement…

Je reviens là dessus parce qu’il y a erreur. Le traitement so n’améliore pas l’imGe sur les bords du champ de vision mais partout sur le champ. Un achro courte type 120/600 donnera des images moches et inexploitables des planètes et de la Lune ( j’ai essayé même à faible grossissement c’est affreux) . Il faudra soit une achromatique longue type 100mm f11 comme présentée récemment mais on aura éventuellement des problèmes d’encombrement et de positions d’observation peu confortables, soit une apochromatique type 100mm f7,5

Disons que 80e pour une grosse dépense de matériel principal de loisir c’est pas excessif et vu que cette augmentation de diamètre n’apporte que du positif sans augmenter les contraintes, le choix est vite fait

S’il n’y a pas de problème de budget le 200 est pas plus long que le 150, à peine plus large et plus lourd. Les bases ont quasiment le meme poids et encombrement. Et la différence visuelle entre 150 et 200mm est très notable!

Ben le nexstar 8 est goto justement! Le dobson me semble pas adapté : un peu lourd et goto difficile à intégrer dans le budget/poids sinon plus petit mais meilleure monture : https://www.webastro.net/petites_annonces/nexstar-evolution-6_83164.htm exidte aussi en 200mm mais ça sera un peu hors budget

Si les contre poids sont amovibles ca permet de ne pas soulever tout d’un coup. Complètement d’accord! a mon avis pour garder l’interet d’un miroir mince, faut une cage secondaire ultr la light avec un petit viseur point rouge, pas de paracorr, un kineoptics 1,25”

Si la collimation du c11n’etait pas un obstacle, je vote pour un nexstar 8! Si on partais sur un dobson je trouve les montures bresser avec les grandes haches intéressant en terme d’encombrement et de poids. Un point important pour @Morgurgh https://www.promo-optique.com/fr/telescope-debutant/474512-telescope-messier-8-dobson-2031200-bresser?gclid=Cj0KCQjwxMmhBhDJARIsANFGOStTSqmBKuYTFMO_ZJGEadmLeaoIeQOqNH-tsARIloJgg9omJpA5AUYaAqbOEALw_wcB

La seule motivation pour utiliser un kineoptics est de faire un telescope vraiment ultra léger et ultra fin. Sinon à mon sens il vaut mieux un porte oculaire classique Voilà le type de scope qui a intérêt à utiliser un kineoptics : ou sur des scopes plus petits comme les strock 250. J’ai fait un 150 ultra compact et ultra léger pour lequel c’est la seule vraie solution (dans le commerce). Mais pour un 400 même léger on peut mettre un vrai PO qui supporte 1 voire 2 kg. ( mais 2kg ça va être difficile pour l’équilibrage avec un primaire de 5kg).

Pas nécessairement, si on vise un télescope ultra léger il faut bien faire des concessions. J’ai trouvé que sur un 400 on pouvait garder un équilibre poids léger/ capacité d’optiques lourdes correct pour mon cahier des charges, mais le scope n’est pas ultra compact une fois rangé.

Oh my god!!!! Impressionnant!

Avec un kineoptics c’est pas un peu optimiste?

Tout à fait, par contre comme dit plus haut, surtout pas sur le soleil!

Je dis ça parce que pour profiter de 1,3° sans coma il faudra un correcteur. Sinon l’image n’est pas très belle à mon sens. Le nagler 22mm 82° donne un champ déjà pas mal altéré par la coma sur cet instrument . Au delà c’est franchement moche. Mais sur des focales plus courtes le champs apparent peut être important dans souffrir vraiment de coma (13mm ou focales inférieures et champ apparent de 100° par exemple)