0zzy

De la fragilité, ça n'en a que l'air ! C'est beaucoup plus solide qu'il n'y parait, plus que le mylar d'une couverture de survie par exemple. Il faut juste faire attention de ne pas la griffer avec un objet pointu et/ou métallique pour ne pas risquer d'endommager les deux couches filtrantes (oui, il y en a une sur chaque face). Au montage, il ne faut surtout pas tendre l'astrosolar et bien au contraire lui laisser faire des "vagues" sur son support, cela n'impacte en rien la qualité optique. Aussi, l'emprisonner entre deux plaques de verre lui ferait perdre beaucoup de sa qualité optique (bis) car à moins d'utiliser un verre spécial parfaitement plan (ce qui n'est pas le cas des vitres) et de bien réaliser le parallélisme entre les plaques, tu n'obtiendras rien de bon, en plus d'un surcoût exagéré. Par contre, en plus de l'astrosolar, je préconise un UV/IR Cut de qualité pour être totalement tranquille lors d'observations prolongées ; après tout, on n'a que deux yeux, qui ne repoussent pas, et c'est pour la vie...

Bonsoir. J'ai eu des hypérions (24, 13, 8 (?) 5mm), j'ai eu les bagues mentionnées et franchement, même si c'est beau sur le papier, sur le terrain c'est compliqué à utiliser, cause filetages microscopique, temps pour visser-dévisser... Bref, pas une réussite. Je préfère largement une bonne barlow, c'est plus pratique !

Il y a trop de belles images ici pour que je puisse vous remercier par un "merci/quelle qualité" individuel, alors je vous le dis à toutes et tous : merci pour vos productions, passées, présentes et à venir ! Astronomiques cordialités.

On reconnait déjà le Rafale !

Bonjour, c'est la 1.12.3 ? J'ai bon ?!

ça à l'air de s'estomper (ou pas : mal vu la 2e photo)... Ce que je ferais (plusieurs solutions, selon ce dont tu disposes) : a) mettre la lunette dans un sac à vide (ceux pour le stockage de linge), ajouter une ou deux couches bébé (propres ! ^^) et aspirer l'air avec un aspirateur... laisser mijoter b) si tu as des sachets déshydratants, passe les au micro-onde pour bien les assécher ; place les dans une boite étanche avec ton objectif (si démontable) c) a défaut de produit dessicant, tu peux utiliser du gros sel passé au four, mais je ne suis pas sûr de son effet sur la surface frontale de la lentille... d) peut-être une meilleur réponse de la part des spécialistes ici.

Salut. Peux-tu préciser : est-ce entre les deux (ou trois) lentilles ou est-ce à l'intérieur de l'instrument ?

Bonjour, J'ai le même matériel et hormis un simple sac (genre sac à pain, cousu par mon épouse) destiné à le protéger de la poussière pour le stockage, je n'ai jamais éprouvé le besoin d'autre chose que mes bras pour le transporter. Le tube replié est facile à saisir sans risque de lâcher, bien qu'assez lourd car en partie en acier, la base ayant sa poignée. Il y a peu de risque d'endommager le miroir principal si on met bien le couvercle qui ne bouge pas une fois que l'appareil est rétracté ; le secondaire ne risque rien, il est au milieu de la cage. Donc, à mon humble avis, ne cherche pas un sac trop élaboré ni onéreux, ça n'en vaut pas le coup/coût ; par contre, une bonne mallette pour les oculaires, ça oui !

Merci pour ces précieux documents !

Bonjour les astrams, Je vous soumets cet article du CERN (EN ou FR) concernant une expérience récente. Ce n'est pas tant l'expérience en elle même qui m'interroge, mais plutôt la dernière phrase du 3e § qui dit : "Selon cette symétrie, la matière et l’antimatière se comportent de manière identique, ce qui semble contredire l’observation selon laquelle la matière l’emporte largement sur l’antimatière dans l’Univers." Si je comprends bien, cela remettrait largement en cause la théorie (ou l'hypothèse) de Dirac-Milne concernant la supposée nature répulsive de l'antimatière ?

Mais si, mais si, ce sont tout de même des arc-en-ciel d'étoiles !

Merci Toucan pour cette documentation précieuse ! Tu me régales, comme toujours. @VNA : quelles images ne sont pas lisibles ? Il suffit normalement de cliquer sur une image pour arriver sur imgbb et un simple clic la propose en version "originale" très lisible, haute définition. Firefox sur w10.

On parle ici d'un objet interstellaire, mais ne peut-il venir du nuage d'oort ou similaire, ce qui le ferait provenir de notre système ? Je complète : quels sont les éléments permettant d'affirmer déjà qu'il est d'origine interstellaire ?

-1/12

quand je déplie le mien, je n'utilise pas les deux petites poignées mais positionne mes mains un peu au dessus, sous la cage, car il y a là un point d'équilibre entre toutes les barres et je tire doucement et régulièrement. Je ne sais si ça peut aider... PS : concernant la fluidité au repli, tu as normalement des vis avec méplat appuyant sur des ressorts et billes pour caler les barres une fois déployées.

Je viens de découvrir ton oeuvre. Elles est étonnante, suffisamment pour finir parmi mes fonds d'écran ! Cette nébuleuse à quelque chose d'une diatomée, elle est captivante. Merci.

J'ai pu regarder ça avec mes yeux de hibou (dont au passage, je suis très satisfait). Sur l'instant, je ne trouvais pas les pleïades, mais j'ai vitre compris pourquoi ! Ce fut une belle observation.

Une idée en passant : faire un masque amovible (un simple carton circulaire) pour diaphragmer à 250-300 le temps de faire l'alignement ? Autre idée : bien aligner ton chercheur réticulé et t'en servir pour cet alignement ?

Je me permets de poster ma petite info sur cette éclipse : celle de son effet sur la production électrique de mes panneaux photovoltaïques. Légende : - ligne jaune pointillées = prod max possible du jour - ligne verte = prod réelle (les baisse sont les passages de nuages) - ligne mauve = effet de l'éclipse

Coucou ! Je ne peux que témoigner, tout ayant été déjà écrit. J'ai eu les 24, 13, 8 et 5, il y a ~15 ans. Le 24 : tellement mieux que le 25 plossl livré avec mon télescope que je le trouvais bon... l'ES 24 est bien supérieur pour un prix assez similaire. le 13 : sans doute le meilleur de la bande, comparé maintes fois à Enfer avec du nagler 13 t6, et il tenait la route, son prix étant bien inférieur au TV. le 8 : tellement meilleur que le 10mm plossl que je le pensais bon, mais il est sans plus. le 5 : presque mauvais... Deux choses encore : l'usage bi-coulant 31,75 mm & 50,8 mm est très peu pratique, et les bagues-allonge (au delà d'être compliquées à utiliser en pleine nuit sans perdre sa vision nocturne) n'apportent rien de plus en visuel ; préférer une bonne barlow ! Donc, j'ai changé plus tard pour les oculaires en signature et j'en suis très heureux, j'ai eu un gain incontestable avec ces derniers et je ne reviendrai jamais aux hypérions. Mes 2 centimes d'€

Bonjour, Je vous soumets cet article avec une question sous-jacente : pensez vous que cette tech aura un impact prochainement sur l'astronomie amateure ? Vos opinions et avis éclairés m'intéressent. https://next.ink/brief_article/chez-canon-un-capteur-plein-format-cmos-de-410-mpixels/

Moralité : faut éviter de boire pendant les observations lunaires !

Je comprends. Alors les baader que j'ai mentionné sont très bien. Bonnes observations.

Bonjour et bon retour parmi nous. Il y a longtemps, je me suis acheté des filtres polarisants, de mémoire des baader, dont j'étais très content, si ce n'est que le nombre de fois où je les ai sortis se compte sur les doigts d'une main ! Je ne les ai plus utilisés depuis des années car la lumière lunaire captée dans nos instrument n'est pas nocive pour l'oeil et l'éblouissement n'est que très provisoire et repasse la vue en mode diurne, ce qui permet de percevoir des petites nuances de couleurs gâchées par un assombrissement. Ma question sera donc : pourquoi veux tu un filtre lunaire polarisant ?

Fait !