sixela

En effet!

Dans 90% des cas c'est la graisse sur la baffle, surtout sur les télescopes dont on ne se sert pas. Mais faut faire gaffe à ne pas forcer pour les 10% de cas différents ;-).

Elle est quasiment à la même distance. L'adaptateur direct vers T2 n'a rien de magique... Justement, elle arrive en butée dans l'autre sens. Ce qui n'est pas normal du tout.

Non, c'est totalement anormal. Justement dans cette config on est souvent pas loin de l'autre butée. Et il y a une course énorme sur un C11, comme le déplacement du miroir principal est démultiplié par 5x par le secondaire convexe. Si tu arrives en butée, ou bien il y a un problème mécanique (une pièce qui s'est déplacée et qui gêne le miroir, ou le mécanisme de déplacement qui coince), ou bien la graisse sur la baffle centrale s'est amassée près de là où on a laissé le primaire pendant très longtemps et s'est solidifiée. Dans ce cas ce que tu considère comme la "butée" n'est en fait qu'une résistance, et en arrivant en butée un centaine de fois chaque fois on peut aller un peu plus loin... Il y a bien sûr moyen de gratter encore un peu en prenant un ClickLock Baader 2" avec fil '"large SCT". en mettant un nez 2"-T2 dessus.

Il faut quand même laisser une peu de bruit et de lumière dans le fond, sinon on perd pas mal de nébulosité (ou on clippe carrrément le fond, ce que je trouve très laid). Si on veut moins de bruit, il faut augmenter les temps de pose...

Quel est ton train optique derrière le télescope ? C’est décrit dans le premier message mais une photo s’impose… et tu es bien sûr que tu arrives en butée pour des objets plus loin, et pas plus près?

Si le Vespera a une lunette Petzval avec doublet ED en amont dire que ce n'est "pas vraiment apochromatique" c'est vraiment chicaner (surtout avec une ouverture de 50 mm). Vu qu'il y un capteur derrière et pas un oeil même si on n'avait pas de limite de budget se serait peut-être ce qu'on choisirait. Petite note: on ne peut pas vraiment dire que ces lunettes sont "un doublet plus un réducteur". Primo, le doublet est dessiné avec des aberrations monstre qui sont compensées par le groupe arrière --qui est le plus souvent deux groupes d'une lentille-- (contrairement à ce qu'on a sur des lunettes auquelles on rajoute un réducteur en option), et en plus la réduction est bien plus importante (ce qui réduit encore le chromatisme longitudinal et le sphérochromatisme du système). Il est en effet bien plus correct de parler de dessin "quadruplet". Et qui va souvent (bien qu'il n'y ai pas trois couleurs qui se mettent au point au même endroit) avoir un chromatisme dans le violet et le rouge bien plus discret que certains "vrais APOs" avec un seul triplet à l'avant. Sinon, si quelqu'un a une Takahashi FSQ-85, une TV NP-101 ou même à la rigueur une RedCat 61 (oui, oui, même si elle est chinoise) a jeter parce qu'elle n'est "pas vraiment apochromatique", je donne mon adresse. Même une Vixen 120S je ne crache pas dessus (malgré le chromatisme).

Non. Observer le soleil avec un filtre H-alpha de 7nm est dangereux, il passe beaucoup trop. Un filtre Daystar ou Lunt a une bande passante de 0,7 Å c'est à dire de 0,07 nm, et même là il faut des filtres en amont pour rejeter la plupart de l'énergie. Même si on arriverait à atténuer le soleil avec un filtre ND et mettre un filtre H-alpha de 7 nm, on ne verrait rien de plus qu'en lumière blanche: c'est justement la bande passante super-fine qui montre des détails sur le disque solaire, en rendant noir les objets dont le décalage Doppler décale ainsi aussi le rayonnement H-alpha. Pas de raccourci, un PST ou un petit Lunt sont bien les appareils les plus "abordables" pour ça.

Il y a quand-même des subtiles différences. Sur f/3.72 plus Paracorr les étoiles en bord de champ sont plus fines sur le Nikon. Par contre le choix de la distortion est différent ce qui éclaircit un poil le bord de champ sur le Nikon, ce qui m'agace un peu pour les grands objets nébuleux (surtout M33). Ça reste dans les détails: si on a l'un il est parfaitement inutile de changer. Le fait de pouvoir adapter le grossissement, par contre, est en faveur du Nikon (on a deux oculaires au lieu d'un, on peut par exemple parfaitement passer du Nikon 17/14 à l'Ethos 10, qui est fabuleux; moi je passe à l'Apollo 11, et mon Nikon 12,5/10 prend un coup de poussière). Par contre je trouve le Nikon 14 meilleur que l'Ethos 13 (mais moins bon que le Docter UWA, mais le Docter n'a "que" 84°), qui n'est pas mon Ethos préféré.

Et plus près de chez moi: https://www.mira.be/artikels/Vaonis_Vespera_bestaande_modellen

Sois preneur: https://www.universetoday.com/159265/unistellar-releases-a-new-smartscope-the-equinox-2/

Oui, c'est ancien, mais selon moi on n'a pas refait de grande expérience depuis pour affiner. Je n'irais par contre pas jusqu'à vouloir une guerre mondiale pour faire avancer le schmilllblick.

Le gain système (avec objectif f/1,2 et oculaire 1x) en lumen/lumen (sortie vs. entrée) pour ce qui nous intéresse peut être dérivé du "luminance gain at 10^-6 fcd" en divisant grosso-modo par 10. D'où il est trivial de dériver un rapport de magnitudes. Mais comme l'objet et le fond du ciel gagnent tous deux en luminosité, et qu'en plus on rajoute du bruit, tout ça fait que dériver un effet concret sur la perception de détails de contraste est assez ardu (et le gain sur la visibilité des objets stellaires le montre bien, on gagne 3-4 magnitudes ce qui est bien moins que ce qu'on gagnerait si on arrivait à le faire sans rajouter de bruit et dans un ciel noir de noir qui n'existe pas tant qu'on est dans l’atmosphère) . Les expériences de Blackwell° donnent bien un modèle qu'on peut utiliser quand on utilise des télescopes avec oculaires classiques (c'est un sujet qui m'est assez familier), mais ici il faudrait tout refaire en rajoutant plusieurs niveaux de bruits (qui en plus a une composante constante, l'EBI, qui donne des effets différents selon la température, le rapport f/D utilisé et la luminosité surfacique du fond du ciel. La aussi la table le mentionne à 20° sans dire quel est l'effet puisqu'il dépend de bien d'autres choses) . Donc faute de modèle sur les effets sur la vision humaine, les fabricants de tubes se 'contentent' de mesurer ce qui peut l'être. Gesticuler qu'il 'faudrait quantifier' sans dire exactement ce qui doit être quantifié et en quelles unités est "sortir des généralités", tandis qu'exprimer le 'luminance gain at 10^-6 femtocandela" d'un tube, ça, c'est du concret. -- °https://opg.optica.org/josa/abstract.cfm?uri=josa-36-11-624

Algenib, sauf pour voir une partie du spectre non accessible à l’œil humain, on ne va pas utiliser ça pour regarder des planètes. Tu n'est pas loin de te plaindre qu'un tire-bouchons est mal dessiné parce qu'on ne peut pas l'utiliser pour déserrer un boulon (sauf si c'est un cas des raisins trop verts parce que positionnés trop hauts). Ces tubes n'ont vraiment rien à voir en performances avec les tubes des années 80°. Même ceux des années 2000, comme j'ai pu comparer avec un Collins I3 (tellement désuet qu'on peut l'exporter des États-Unis!) Il y a pas mal d'éléments qui va déterminer si tu vois ou ne vois pas quelque chose et pleins de choix à faire (quel grossissement? Quel filtre? Quel objectif? Je passe en configuration afocale pour réduire le rapport f/D? Le site est)il assez bon pour tenter DWB 176? Est-ce qu'il fait froid? Quel gain dois-je choisir? Quel oeil?) , mais aucun des éléments que tu apportes jusqu'ici n'a vraiment d'importance en pratique. Ton expérience antérieure colorie fortement ta perception, et je crains que seul jeter un coup d'oeil derrière un OVNI-M/B ne va changer cela. -- ° (c'est surtout le cas pour l'éblouissement dont tu parles, qui était surtout un problème dans les applications non-astro; faudrait plutôt parler à des utilisateurs terrestres comme les chasseurs, nous on fait gaffe à ne pas éblouir nos tubes. Il y a un 'autogating' justement pour ce genre de situations, mais je ne l'ai encore jamais vu entrer en action et je ne vais pas le tester).

Un oeil très furtif. N/B n'est pas une abbréviation que je connais, donc ce n'est pas si "évident" (surtout qu'aucun de mes dicitonnaires ne la connaît. Tu télécharges le manuel de l'OVNI-M et tu as un exemple de bulletin de contrôle d'un FOM 2600, avec quelques explications sur ce qui est mentionné sur le bulletin: https://drive.google.com/file/d/1lq7B-t7Cnm1kco9SOGpU1RXpQxVrTKk7/view Et bien sûr chaque OVNI-M ou OVNI-B acheté est muni de son bulletin de contrôle, que dans mon cas Joko m'a envoyé à l'avance. https://www.ovni-nightvision.com/fr/content/11--ovni-m- mentionne d'ailleurs "Chaque OVNI-M est délivré avec un bulletin de contrôle FOM, SNR, EBI, Gain, Resolution..." donc je ne révèle pas de grand secret. Il n'est pas très difficile de trouver plus... Tes doutes sont parfaitement injustifiés, mais il faudrait surtout mettre ton oeil derrière, plutôt que d'en rester à des généralités et des déclarations peu informées (le bulletin de contrôle indique la résolution au centre comme étant de 72 lp/mm, et j'ai un FOM 2100 donc cela vaut pour toutes les classes de performance). Est-ce que les étoiles sont plus fines avec un oculaire en verre, surtout à bas grossissement? Oui. Mais si on veut tirer "la full résolution de l"ouverture", on aura même avec des oculaires en verre tendance à grossir jusqu'à voir la turbulence rendre les étoiles un peu empâtées. Mais on en voit bien moins, et les détails fins dans les nébuleuses (et même bien des galaxies) sont beaucoup plus visibles comme on passe souvent en régime mésopique avec l'oeil...car en vision nocturne c'est surtout la vision humaine qui limite la résolution, pas l'instrument. Quand un détail est "peu contrasté" justement il doit être assez grand et assez lumineux pour être perçu (même en vision photopique d'ailleurs). Sur les nébuleuses il est possible de rester en régime scotopique comme on va typiquement filtrer de façon hyper-agressive justement pour gagner du contraste, ce qui permet d'obtenir un fond de ciel qui n'est pas plus clair que celui à l’œil nu. En planétaire ça ne sert à rien sauf si on filtre agressivement (les planètes sont tellement lumineuses que rien ne sert d'amplifier quand on passe tout), et dans des applications plus ciblées --l'intensificateur est sensible à un spectre plus large que celui de l'oeil humain-- il faut grossir plus pour récupérer de la résolution quand on observe par exemple avec un filtre CH4. Mais comme le conensus de tout ceux qui utilisent ces tubes est que pour un FOM donnée, 64 lp/mm avec un rapport signal/bruit supérieur c'est mieux que 72 lp/mm et un rapport signal/bruit inférieur, la résolution n'est pas vraiment une limitation. On n'a pas l'impression de voir un écran à cause de la résolution, mais à cause du scintillement et du bruit de fond qui est quand même légèrement présent (mais le gain est réglable pour justement optimaliser la perception de contrastes fins). Sur les galaxies et les autres objects moins filtrés, il faut dédier un oeil à l'OVNI-M si l'on veut encore pouvoir observer avec une oculaire en verre pour comparer (sauf si on a 20 minutes de patience), comme même sur un très bon site le fond de ciel (même avec le gain réduit) nuira à la vision nocturne si on veut voir le maximum de détails. C'est le grand désavantage de l'OVNI-B. Les tubes sont faits par Harder (qui a un centre de développement en Allemagne et également un centre de production en Serbie).

https://www.ovni-nightvision.com/ Pas donné, mais ça décoiffe dur (je sais d'expérience).

En couleurs siouplait 😸 vous dit un présent et futur client.

Déjà mentionné ;-).

En effect, comme Le laser part du point focal, par définition le laser product in faisceau parallèle à l’axe optique.

Près de l'ouverture la taille apparente du faisceau est tellement grande que c'est invisible, mais plus loin la taille apparente est réduite et on commence à le voir. Mais un laser 1 mW n'a pas assez de puissance, ça marche mieux avec une lampe de poche puissante (avec un laser puissant aussi, mais aucun intérêt, c'est juste utiliser un outil vraiment dangereux au sens littéral du terme qui n'offre rien de plus). Ce n'est quand même pas quelque chose que je conseille avec une lampe de poche puissante, c'est très gênant pour ceux qui sont autour (y compris l'observateur). Plus qu'un pointeur laser 1 mW monté comme chercheur, qui donne un faisceau uniquement visible à l’œil nu quand on se met dans l'axe (seul choses à faire gaffe: pointer bas avec des gens devant le télescope est à éviter, et il ne faut jamais pointer dans les parages d'objets visés par des astrophotographes qui se trouvent à proximité, qui n'apprécieront guère le fond de ciel plus clair).

Faut juste utiliser un oculaire et l'illuminer au lieu de mettre un pointeur laser à la place de l'oculaire. Le système oculair+télescope est un système afocal. C'est tout à fait différent, l'oculaire fonctionnera comme loupe pour envoyer le faisceau sur tout le primaire, et seul une petite partie de ce qui sort sera réfléchie en retour par le secondaire . Faut en effet ne pas se mettre derrière l'oculaire (il y a une partie du faisceau qui retourne), mais "l'envoyeur" c'est le pointeur laser, qui supporte très bien moins d'un mW de puissance qui retourne dessus... Mais bon, ça ne marche pas très bien (en tout cas avec un laser qui reste dans les normes). Près de l'ouverture le faisceau est large et l'énergie assez diffuse. Il faut se mettre dans l'axe du tube et alors si on a du bol la taille apparente du faisceau diminuera avec la distance et on le verra. Mieux vaut tout bêtement le monter sur ça: https://fr.aliexpress.com/item/1005001671822844.html et l'aligner comme n'importe quel chercheur. Par contre avec des lampes puissantes (non laser, mais avec vachement plus de puissance) ça marche assez bien, on éclaire l'oculaire et il y a un faisceau large qui sort du télescope à l'avant et qui en rétrécissant pointe vers la cible (mais en compagnie d'autres astrams c'est encore plus dangereux pour leur vision nocturne qu'un chercheur pointeur laser manié avec prudence, qui est invisible à 2 m si on prend un laser vert 1 mW bien légal et qu'on installe un bon bafflage à l'avant).

[...]

Toujours bon en complément d'un télescope (je pense d'abord à des 10x50 "basiques", mais aussi à une 15/16x70/80 sure trépied ou même monopied). Au-dessus de ça il y a des 100mm et plus avec oculaires remplaçables mais il faut vraiment aimer les jumelles pour ne pas prendre un télescope en complément (ça se fait ratatiner par un 'bête' Dobson 200mm, c'est plus lourd qu'une bonne lunette ED avec une tête binoculaire, a besoin d'une sacrée monture, et si on veut grossir 140x il faut déjà une version ED et une collimation entre les deux lunettes aux petits oignions). Si l'humidité est envahissante absolument prévoir une solution anti-buée (surtout sur des lunettes): pare-buée et résistance chauffante (sur les objectifs des lunettes, des jumelles, mais aussi le secondaire des télescopes Newton).

Je pense surtout qu'il faudrait une option pour choisir les coordonnées Dec et RA (en époque J2000.0 ou en utilisant les coordonnées pour l'époque actuelle, faudrait préciser), pour les objets qui sortent des catalogues existant dans l'App. Évidemment une connexion avec SkySafari ce serait encore plus utile (mais plus dur).

Assez tôt (mais je n'ai pas noté l'heure), une heure après il restait la filoprom que tu vois près du soleil mais la partie en plus qui s'était détachée était partie.