gehelem

Hein ? Degrés "hexadécimaux" ??? Je vais prendre un doliprane.

J'habite à côté MP et je passe la prendre quand vous voulez semaine prochaine

Autre suggestion que je pratique avec Ekos quasiment à chaque fois, je ne sais pas si c'est possible sur nina de choisir le sens de rotation des 3 clichés Je fais une première passe d'est en ouest (par ex.), puis je recommence dans l'autre sens. Si cette seconde mesure est trop éloignée du résultat précédent je recommence. Il n'est pas rare d'avoir à le faire 2-3 fois

Quelle monture alors ?

Tu peux essayer sous Linux avec kstars/ekos Mais je doute que le problème soit logiciel Si ton sol est un balcon avec des dalles flottantes (par exemple) faut pas chercher plus loin à mon avis... Tu es posé sur quoi ? Quelle monture ?

Ouf il est revenu. J'étais inquiet.

Hello Tu peux mettre un lien vers la ref exacte ?

Merci @La Louche du Nord et @nico1038 Vous arrivez vraiment à faire de belles choses à partir de mes pauvres brutes ... Limite j'ai un peu honte de mobiliser autant de talents pour si peu : Il va falloir un jour que je me fasse violence pour progresser là-dessus.

"Perspectives de SpaceX" Je rigole (jaune)

ah mais je confirme tellement !! c'est un peu effrayant d'ailleurs, à se demander pourquoi peaufiner ... (je blague) @Crokimou a mis la poussière sous le tapis Donc en effet c'est pas brillant, vous allez en juger avec cette série de brutes sorties de stack @La Louche du Nord https://drive.google.com/file/d/16ASe0ERZF1s7NjqsvYF9LncDO6tYJU9n/view?usp=sharing https://drive.google.com/file/d/1IvegN5ixyU76cNB2W3wposIhA2Unsp_L/view?usp=sharing https://drive.google.com/file/d/1Ydplj9fXHJLjcMOoM5EuW-48eCH5i9Kk/view?usp=sharing https://drive.google.com/file/d/12t2dd0MSK6v-VGm_24_f43Uh3WFTBXze/view?usp=sharing https://drive.google.com/file/d/192_0qLgQIf8Bmr7XyQmjBB4I66x9IXoo/view?usp=sharing La luminance est toute pourrie, je n'arrive pas à l'utiliser (regardez ses stats, je pense que mes darks sont moisis, je n'ai pas eu le loisir de les utiliser beaucoup ...) J'ai recommencé sans utiliser mes darks, je suis moins aux fraises m'enfin il n'y a pas de quoi pavoiser (stack de 60x120s prétraité) Et une brute unitaire M_101_Light_LLL_53.fits

Hier soir on est sortis dans le jardin. Il faisait froid. Mais comme on avait déjà siphonné quelques bières ça nous a donné du sang chaud. Je passe sur les péripéties (limite humiliantes pour certaines), mais on a quand même réussi à ce que tout le monde se mette d'accord pour travailler ensemble. Et au final j'ai pas fait dans l'exotique, j'ai pris le premier truc qui me venait avec forcément la pleine lune dans la tronche : M101. J'ai dû lancer les séquences vers minuit et puis ensuite dodo. En gros environ 2 heures de L à coups de 120s et 10mn sur chaque RVB (+ 30mn de Ha à la fin pour rigoler) Et ce matin j'ai galéré comme un malade à traiter tout ça, et je n'y suis toujours pas arrivé. Mais sur Discord @Crokimou a pris les choses en main, merci beaucoup ! (traitement avec les outils "X" du marché) Techniquement parlant ça n'est pas l'image du siècle, on était vers 1"RMS, MAP et colimation très perfectibles Les flats aussi ça a été sport. Mais je suis content de cette première lumière avec ce tube. (je me demande si elle n'est pas en miroir, tiens ...) Je pense que la bande horizontale est liée à la lune, j'ai un gradiant très présent G.

Puisqu'il est question de @Modération je me permets de suggérer de fusionner ce fil avec son frère aîné ("spacex sur un nuage") ainsi que ses descendances probables à venir ("spacex sur une autre galaxie", "spacex dans la cinquième dimension", ...) Référence aussi à la charte, probablement au chapitre "flood". On y gagnera en lisibilité, et ça évitera d'avoir à répéter qu'on est sur un forum d'astronomie dont les membres, si les sujets aéronautiques les ont aussi fait rêver il y a quelques années, ont pour partie désormais une autre opinion (euphémisme), et qu'ils sont en droit de venir exprimer - aussi. G.

Mais oui c'est assurément tout à fait merveilleux. Indubitablement. https://youtu.be/jzGpMzbsIFQ?feature=shared

Pour suivre 😉

Pardon pardon. Sonnez moi quand Gervais sera à nouveau servi comme dessert. Je vais me boire une petite bière.

Javais loupé celle ci... Ai-je le monopole du mépris ? Manifestement pas : Vous terminez une intervention sur deux par un invective (méprisante) que je juge déplacée, et je vous demande d'y aller mollo si vous voulez qu'on reste tous calmes. Bien sur nhésitez pas à me renvoyer la pareille si vous jugez que j'ai été méprisant à votre égard (et pas de vos arguments, ne mélangeons pas...) Quand à la notion de "négationistes" j'aimerais bien que vous développiez sur le bien fondé de cette question à cet endroit. En toute franchise ça m'échappe complètement.

Excellent, je m'étais tellement mis en mode "j'y pigerai rien, pas la peine de lire" que j'étais passé à coté. Savoureux. Mais du coup j'étais parti sur une analyse statistique. Dans ce document (je ne sais absolument pas s'il est exhaustif ou partiel et ce qu'il dit sur le fond), je compte 148 commentaires. ça me parait peu, il doit y en avoir beaucoup plus ... Si je comprends bien, ce sont les commentaires des fameux reviewers, hein. A coté de ces 148 commentaires on a des réponses qui semblent collégiales et construites. Sous entendu les mecs se sont fadé le décorticage de chaque remarque qui leur a été soumise. ça doit prendre un temps fou, et c'est bien et normal. Sur ces 148 commentaires, 20 sont de Gervais. Dénombrement rapide sur ces 20 si je compte bien : 5 sont "Rejected" 7 sont "Noted" 3 sont "not clear" 2 sont "Taken into account" Les 3 autres je n'arrive pas à les distribuer. Et là je sais que je prête le flan à la critique, m'enfin quand même ça fait 10% de truc vaguement utiles. (et encore, je suis incapable de juger de la vraie utilité de ses "taken into account' Le reste c'est de l'air brassé apparemment. On peut aussi comparer ces 5 "rejected" à lui tout seul sur les 19 qu'on trouve dans le document.

Le bestiaire de la punchline en guise de point final. On peut éviter ?

J'ai trouvé ça Je pense être sur la bonne piste Ch00_WG1AR5FOD_RevCommResponses_Final (1).pdf

Je peux sans doute proposer encore une version : Gervais s'est invité et il s'est fait boter les fesses. D'ailleurs puisqu'on s'oriente vers une recherche construite de sa fabuleuse contribution j'aimerais bien en trouver trace. (Hormis son nom dans l'annexe X)

Faux. Il s'agit de moi et j'indiquais que c'était un argument de légitimité bidon : Donc je vous le demande à nouveau : merci de ne pas me faire dire ce que je n'ai pas dit Et arrêtez d'essayer de nous faire croire que cette nuance sur "invité ou incrusté" vous échappe, personne n'est dupe..

Ce serait bien que vous fassiez un effort pour séparer les citations que vous faites et vos réponses, merci d'avance. exemple ici :

Relisez nos échanges et ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dit. Je dis que c'est Gervais qui s'est invité au GIEC et non l'inverse. C'est plus clair ? Qui est malhonnête ? Celui qui a essayé de se donner un peu de crédibilité en faisant de petits arrangements avec la réalité à l'avantage de son discours (Gervais), ou bien celui qui fait semblant de ne pas comprendre (vous) ? Les deux ? Ah non, le malhonnête c'est celui qui gratouille sur cette entorse (moi). Facile. Efficace. Bidon. La boucle est bouclée, sujet suivant ?

Bon, donc il faut rerererere-expliquer. Aju passage je vois mal le lien entre la dénonciation d'une supposée divagation sur la légitimité de François Gervais et le machin truc "évolution temporelle de la (...)" Alors donc voici un lien facile à lire, accessible à tout le monde, qui arrive en premier quand on demande à Mr Google. Notez que le classement de Google n'atteste pas non plus de la légitimité du témoignage, ça souligne juste que c'est tout de même assez simple de trouver des informations pour s'enlever les œillères. https://www.lemonde.fr/sciences/article/2013/10/28/les-contre-verites-du-dernier-pamphlet-climatosceptique_3504317_1650684.html Je cite la partie qui m'intéresse ici : " François Gervais écrit que son livre est « la rançon d'un travail approfondi effectué à l'invitation du GIEC lui-même ». En quatrième de couverture, l'éditeur précise que l'auteur aurait été « choisi comme rapporteur critique par le GIEC », donnant par là le sentiment au lecteur qu'il dispose d'une expertise en matière de climat. Ces assertions sont fausses. Le GIEC n'a jamais invité M. Gervais à faire partie des relecteurs critiques, puisque ces derniers se déclarent volontairement. Dans un souci de transparence, le GIEC accepte et examine les commentaires critiques de tout membre de la communauté scientifique au sens le plus large. Par ailleurs, M. Gervais n'a jamais publié le moindre travail sur le climat. " Quand on lit ceci, puis qu'on lit @Kristophe indiquer que François Gervais est "Relecteur (à la demande du GIEC)" on peut juger de la manœuvre. Disons malhonnêteté, plutôt.