Alain_G

Le mien trône fièrement dans le salon à 1m du balcon pour pouvoir être sorti rapidement si je souhaite faire une soirée d'observation, donc pas tellement un bon exemple de rangement...

Pas tout à fait d’accord avec ton point 2, larainette a clairement dit qu’elle souhaitait faire en priorité du planétaire, accessoirement du CP

Vu les conditions d’observation et l’usage souhaité pour moi le meilleur choix c’est un mak 127 sur monture alt-az. Ne pas s’embêter avec une monture équatoriale, ça serait se compliquer la vie. Le mak a l’avantage d’être facilement transportable et la monture alt-az facile à manier. Avec un chercheur bien réglé, pas de difficultés pour pointer les planètes qui sont faciles à repérer car brillantes. Par contre pour observer Jupiter et Saturne il va falloir attendre quelques mois, elles ne sont pas visibles actuellement. Mars ce sera fin 2022. Pour l’observation du ciel profond, mieux vaut d’abord se rapprocher d’un club pour avoir l’occasion d’observer et se rendre compte de ce que l’on voit à l’oculaire. Hormis les amas ouverts, on observe souvent des petites tachouilles grisâtres et ça peut ne pas plaire à tout le monde, il y a des déçus qui s’imaginent qu’ils vont voir à l’oculaire des galaxies ou des nébuleuses comme sur les photos.

Quand je le connecte au pc, c’est à la fois pour le diriger et pour faire de l’acquisition d’images pour du visuel assisté. Une fois la cible pointée, il y a un suivi automatique pour que l’objet reste dans le champ, c’est aussi l’intérêt du truc. La qualité du suivi est plus ou moins bonne suivant la précision de l’alignement fait en début de session d’observation (on pointe 2 ou 3 étoiles pour que la raquette où l’ordinateur puisse ensuite se situer dans le ciel et puisse pointer automatiquement ce que l’on souhaite observer). Oui on peut renvoyer l’image sur un PC, pour cela il faut mettre une caméra cmos à la place de l’oculaire. Elles sont assez chères surtout si on prend une caméra refroidie (mieux voire indispensable pour le ciel profond). Pour la pratique que l’on appelle le visuel assisté, on branche la caméra sur le PC et on utilise un logiciel qui permet de régler la sensibilité et le temps de pose puis d’empiler les images obtenues pour atténuer le bruit et faire ressortir les détails.

Salut Tu as l'adaptateur Celestron qui est bien mais pas donné : https://www.loisirsplaisirs.com/accessoires-photographiques/4281-adaptateur-smartphone-celestron-nexyz.html En fouinant sur le net on en trouve des moins chers autour de 20€, mais je ne sais pas s'ils sont de bonne qualité. Il y aura peut-être d'autres avis d'utilisateurs de ce type de supports. Attention, avec ces adaptateurs tu vas pouvoir faire de belles photos de la Lune. Pour photographier autre chose ça devient plus compliqué. Pour te faire une idée de ce que l'on peut obtenir tu peux aller voir la rubrique "Photos au smartphone" du Discord de "La communauté astro" : https://discord.com/channels/852073669688819722/860248682950295573

Oui clairement, prend les 15x50 si tu as le budget.

J'utilise 2 paires d'accus rechargeables, comme ça j'ai ce qu'il faut si les accus qui sont dans les jumelles tombent en rade au milieu d'une séance d'observation. En général une paire d'accus me fait largement la soirée d'obervation, ça tombe en rade quand j'ai enchainé plusieurs soirées sans les recharger. Par contre je n'ai jamais mesuré l'autonomie exacte et par exemple dans une session d'observation de 2h tu ne vas pas passer 2h à stabiliser. Oui elles sont nettement plus lourdes qu'une paire classique. Il n'y a pas de problèmes de bougé grâce à la stabilisation, par contre au bout d'un moment ça fatigue quand même les bras et il vaut mieux se mettre dans une position confortable. En général j'observe assis sur une chaise. Tu peux aussi t'allonger sur un transat par exemple.

J'ai le même et je considère que c'est le meilleur choix possible, pour mon cas personnel mes conditions d'observation et ce que je souhaite en faire. Comme dit plus haut, si tu souhaites faire de la photo il n'est pas adapté à cause de la monture alt-az qui va introduire de la rotation de champ et ne te permettra pas de faire des poses supérieures à 30s. Il y a bien la possibilité de mettre une table équatoriale mais je ne suis pas certain que ça permette un suivi aussi efficace qu'une vraie monture équatoriale. Je fais quand même un peu de visuel assisté avec, mais je ne suis pas très exigeant sur la qualité des images obtenues (je suis encore loin de l'astrophoto). Alors oui il fait ça, personnellement j'ai essayé une fois ça m'a très vite saoulé et je ne le pilote qu'à la raquette ou en le connectant au PC quand je fais une session de visuel assisté. Je ne suis peut-être pas assez geek, je sais que certains ne le pilotent qu'au smartphone ou avec une tablette.

Les Mak ont un rapport F/D très élevé, 12 à 15 suivant le modèle. En soit ça n'est pas particulièrement gênant en visuel mais avec un même oculaire, par exemple un 24mm 68° qui permettrait d'avoir le champ max en 1,25'', tu vas plus grossir donc tu auras une image moins lumineuse et tu auras moins de champ qu'avec un instrument ayant un rapport F/D plus court. C'est la raison pour laquelle ils sont plus recommandés pour le planétaire que pour le CP mais ça n'empêche pas de faire du CP avec, par contre les objets CP les plus étendus ne rentreront pas entiers dans le champ de l'oculaire (par exemple pas moyen d'avoir le double amas de Persée en entier dans le champ). Si par contre tu souhaites te mettre à l'astrophoto ou au visuel assisté, le rapport F/D du mak est rédhibitoire car tu vas devoir poser BEAUCOUP plus longtemps qu'avec un instrument à F/D court pour avoir la même luminosité. Un avantage des Mak par rapport aux autres instruments, normalement il n'y a pas de collimation à faire.

J'ai pas une bonne mémoire, pas moyen de retrouver si c'était dans un C&E, ici ou sur astrosurf. J'avais déjà mis ce commentaire il y a presque 2 ans dans un topic et il l'avait liké, preuve que je ne me trompe pas.

Pas besoin de pied avec ces jumelles, la stabilisation compense les mouvements intempestifs, c'est justement l'intérêt de la chose. Pour l'astigmatisme c'est assez embêtant, pas sûr qu'il soit possible d'y remédier avec des jumelles...

Je comprends, j’ai un peu le même problème avec les miennes : je suis très myope de l’oeil gauche et nettement moins du droit du coup je ne parviens pas à faire la mise au point sur les 2 yeux en même temps, il manque un chouia quand je suis en butée avec la correction de l’oeil droit. Mais ça ne m’empêche pas de faire de belles observations.

Je remets le même commentaire que celui que je viens de mettre dans un autre topic : @jldauvergne a testé les 18x50 pour C&E et a été assez déçu, il recommande plutôt les 15x50.

Oups, j'avais pas vu... @jldauvergne les a testées pour C&E et a été plutôt déçu, il recommande plutôt les 15x50

Visuel : toute observation à l'oculaire par opposition à l'astrophotographie Planétaire : la Lune, Mars, Saturne, Jupiter, éventuellement Vénus CP : ciel profond, c'est à dire tout le reste. Amas ouverts, amas globulaires, nébuleuses, galaxies... Les jumelles Canon stabilisées sont très recherchées en astronomie, tu n'auras aucune difficulté à les revendre. D'ailleurs si tu les revends il se pourrait que je sois intéressé Tu dis que le poids des jumelles est handicapant, c'est vrai qu'elles sont lourdes. As-tu essayé d'observer avec tes jumelles en étant assise sur une chaise ou même couchée sur un transat, pour plus de confort ? Le gros avantage de ces jumelles c'est justement que l'on n'a pas besoin de les mettre sur un pied pour observer. Effectivement, pour mieux cibler ton besoin il faudrait nous préciser ton budget max et ce que tu souhaites faire en priorité comme observation.

Ok, alors clairement j’ai pas du tout ce jeu là au niveau du bras. Pour moi il y a quelque chose de désserré dans le bras ou même peut-être cassé. Retour SAV, surtout s’il est encore sous garantie. Eventuellement appelle Medas pour avoir leur avis et s’ils peuvent te proposer une manip simple qui éviterait le retour en SAV.

Effectivement là tu n'as pas le choix, tu vas devoir garder tes lunettes pour observer

Désolé, je n'ai pas la réponse à ces questions... Il y aura peut-être d'autres avis. J'ai pas dit tout à fait ça, c'est affaire de goûts. Personnellement je préfère un set d'oculaires étoffé à l'utilisation d'une barlow, ça fait moins de manipulations dans le noir quand on veut tester différents grossissements. Par contre financièrement c'est plus intéressant d'avoir une barlow plutôt que d'acheter plusieurs oculaires. Il a une focale assez courte, du coup ton 14mm avec une barlow x3 te donnerait un grossissement de x160. On est proche de 1D et c'est un grossissement qui sera intéressant en planétaire et sur quelques objets du ciel profond (amas globulaires, nébuleuses planétaires). Du coup dans ton cas une barlow x3 me semble être un bon choix.

Idem, j'ai 2 ES 14mm pour utiliser en bino, je les avais achetés sur ali pour à peu près 110€ pièce. Je ne sais pas si on peut encore les trouver à ce prix là...

J'ai acheté d'occasion un filtre solaire équivalent pour mon C8 il y a 4 ans, je l'avais payé 100€.

Je te conseillerais Trinh Xuan Thuan, ses bouquins sont bien vulgarisés et à jour des connaissances actuelles, pour les plus récents. J'en ai lu deux, je les ai dévorés : - Vertige du cosmos - Mondes d'ailleurs Certaines parties risquent d'être un peu ardues pour un collégien.

Effectivement je pense qu'il vaudrait mieux que tu économises pour pouvoir lui offrir quelque chose de correct l'an prochain, 150€ c'est trop peu pour débuter.

Les téléconvertisseurs sont également appelés barlow télécentriques. La différence entre les barlows classiques et les barlow télécentriques vient du fait que la barlow classique va modifier l'angle des rayons lumineux qui la traversent, ce qui revient à modifier le rapport F/D de l'instrument, alors que les rayons lumineux en sortie de la barlow télécentrique sont parallèles. En pratique, le grossissement de la barlow classique va être modifié selon le tirage, c'est à dire la distance de la barlow à laquelle tu mets l'oculaire ou la caméra, le facteur de grandissement nominal étant obtenu à une distance bien précise, alors que pour les barlows télécentriques le facteur de grossissement sera inchangé quel que soit le tirage. Les barlows télécentriques sont plus chères que les barlows classiques. Televue c'est du bon matos, pas de risque de se tromper que tu prennes une barlow classique ou une télécentrique (powermate), par contre c'est pas donné. Les téléconvertisseurs explore scientific ont bonne réputation, sont moins cher que l'équivalent chez televue mais je n'ai jamais eu l'occasion de les tester pour comparer. Sinon au niveau du grossissement de tes oculaires, prendre une x2 n'a pas trop d'intérêt vu que ton 28mm ferait doublon avec ton 14mm, mais tu obtiendras l'équivalent d'un 7mm avec le 14mm. Peut-être acheter un oculaire vers les 7mm plutôt qu'une barlow ? Avec une barlow x3 tu auras les équivalents de 9mm et 4,5mm. Un oculaire de 4,5mm ça grossit beaucoup, pas sûr que ce soit beaucoup utilisable avec ton télescope. Il faudrait que tu précises quelles sont les caractéristiques de ton télescope pour qu'on détermine quelles focales d'oculaires seraient les plus pertinentes.

J'ai de la famille en Corrèze et j'y retourne régulièrement, j'espère que j'aurai l'occasion d'aller faire un tour dans la RICE avec mon matos.

Bienvenue sur le forum. Si tu es myope, observe sans tes lunettes. Sinon, prend des oculaires qui ont un dégagement oculaire important.