LH44

Je trouve le sujet de ton article intéressant j'ai déjà lu des choses sur ça mais j'ai du mal à comprendre tes formules et pour moi il manque des justifications, de plus je trouve que les formules sont difficilement lisibles il faudrait les réécrire en Latex ce serait plus simple à relire. En général si je cherche à (re) interpréter un document c'est pas très bon pour la suite ... J'ai pas compris comment on passe d'une magnitude de -2.84 à -2.57 en raison de l'atténuation de la masse d'air, il manque la méthode pour le déduire selon moi. Si je réécrit la formule tel que je la lis mais surement pas la bonne "interprétation" : Tu ne donnes quasiment aucune références non plus ... je tente quand même de lire la suite ... Au fait ce n'est pas l'illuminance (une autre notion) que tu cherchais à calculer mais bien la luminance car les unités que tu indiques sont des candela / m2 et celle ci ne dépend ni de la météo ni de la distance de l'objet. Autrement je ne comprend pas ta méthodologie et comment tu as obtenu ces mesures, désolé ce n'est pas clair du tout pour moi.

Ca dépends surtout du rapport F/D effectif après avoir ajouté des barlows ou pas dans le train optique. Le temps de pause reste le même à F/D constant.

D'abord les contours (frontières) des constellations modernes ont été figé en 1930 par Eugène Joseph Delporte et remanié au format numérique en 1987 par Nancy G. Roman, visible ici : Constellation boundaries (u-strasbg.fr) Afin de calculer des cartes numériques on peut télécharger la définition exactes de ces frontières ici (ainsi que le programme en C pour les exploiter) : VizieR VI/42 (unistra.fr) La tracé des constellations est quant à lui sujet à interprétation mais il y a bien une norme précise donnée par l'IAU : The Constellations_FR | IAU

Salut Drop ! C'est bien d'apprendre la mise en station mais ça ne sert pas à grand chose sur ce type d'instrument non motorisé et purement visuel. C'est sur que pour le prix tu ne pouvais pas avoir autre chose mais ça te permet quand même de voir les planètes et les messiers les plus faciles au prix de pas mal d'efforts. Pour gagner en confort tu peux acquérir un viseur point rouge comme celui ci : Red Dot Star Finder convient à d'autres télescopes astronomiques haut de gamme de la série 80EQ SE SLT | AliExpress il est en général fourni avec d'autres télescopes du commerce. La première fois que j'avais acheté un télescope c'était au super marché du coin un 115/900 comme le tiens (70€ environ) sauf que la monture EQ partait en morceaux je l'avais donc rendu au magasin le lendemain à mon grand désespoir, il a fini dans la benne destinée à la destruction ... C'est a ce moment là que j'ai compris qu'il fallait mettre une certaine somme dans un télescope 😀

En tout cas si il t'arrive un truc (dégradation ou agression) ce que je ne te souhaite pas, la justice saura vers qui se tourner pour rendre des comptes

C'est le problème des démarches amiables ça fonctionne rarement en général ceux qui font ça éclairage intrusif, tapage nocturne ou dépassement de droit sur la voirie savent qu'ils sont en infraction, il vaut mieux faire de démarches en sous marin pour ne pas s'exposer, ils ne sauront pas d'où viens le scud et seront quand même sanctionné Je me demande ce qu'il t'aurait fait si tu lui avait demandé si il était en règle avec le contrôle des passes sanitaires

Ce n'est pas primordial sur ce diamètre et puis le ventilateur fourni pourra être efficace, ce qui est plus important c'est de stocker le dobson dans une pièce non chauffée (mais pas humide) pour que la différence de température avec l'air ambient du lieu d'observation soit le plus faible possible.

Ce n'est pas vraiment le remplaçant de Hubble car les 2 télescopes n'observent pas dans la même zone du spectre, Hubble scrute le ciel dans le visible et JWST dans l'IR. Comparison: Webb vs Hubble Telescope - Webb/NASA On peut dire toutefois qu'il remplace Spitzer un satellite d'observation dans l'IR également.

Oui ton calcul est juste mais cela reste une approximation pour un résultat plus juste tu peux prendre la valeur du diamètre du diaphragme de champ (field stop en anglais) de l'oculaire, ce petit anneau noir que tu peux voir derrière l'oculaire et qui sert à délimiter le champ et utiliser cette formule : Pour les oculaires Televue c'est facile car c'est une donnée publiée sur le site du fabricant : Tele Vue Optics: Tele Vue Eyepiece Specifications , le field stop est donné à la colonne "Field Stop (mm)". Pour d'autres oculaires il faut peut être le mesurer soi même ... J'ai quand même j'ai trouvé pour ton APM XWA 20mm, le field stop vaut 37mm donc : Champ = 57.3 x 37/1500 = 1.41°

Cela rejoint la notion de magnitude limite puisque la différence de magnitude dépend de la clarté donc : A peu près, 13.9 ... mais c'est quand même à minorer par rapport aux autres facteurs que j'ai listé plus haut ...

En réalité aucun fabricant ne teste sur le ciel leurs télescopes pour déterminer cette fameuse magnitude limite car celle ci dépend de beaucoup de facteurs : - la qualité du ciel mesuré empiriquement avec l'échelle de Bortle ou bien avec un appareille sensible au fond du ciel comme le SQM-L. - le diamètre de l'instrument - L'obstruction éventuelle (miroir secondaire) qui vignette le champ - la dimension de la pupille de l'oeil, plus celle ci est dilatée plus il y a de lumière qui rentre - la vue de l'observateur plus où moins perçante. - l'expérience de l'observateur, un entrainement régulier permet de gagner un peu en magnitude - l'objet visé car la magnitude d'une étoile un point ponctuel n'est pas celle des objets étendus qui ont aussi une magnitude dite "surfacique" - le taux de transmission de l'objectif de la lunette ou du miroir dans le cas d'un télescope car il n'est pas de 100%, il y a forcement de la perte de lumière (par diffusion ou absorption) - les défauts des optiques : aberration sphérique, chromatisme etc ... - le grossissement utilisé, plus on grossi mieux on voit (assombrissement du fond du ciel notamment) - l'extinction atmosphérique pour les objets bas sur l'horizon On peut cependant calculer cette magnitude limite en considérant : - la magnitude limite à l'oeil nu : m_oeil - le diamètre D de l'instrument utilisé : D - le diamètre d de la pupille de l'oeil en vision nocturne : d m_limite = m_oeil + 5 x log(D/d) Les fabricants considèrent que la dimension de la pupille de l'oeil en vision nocturne est de 7mm donc pour un instrument de 300mm : m_limite = 7 + 5 x log (300/7) = 15.2 Et si l'on prend d = 6mm : m_limite = 6 + 5 x log (300/6) = 14.5 Il y a bien d'autres définitions de cette limite (Clark, Bower, Sheffen, ...) mais je ne vais pas les exposer ici car je crois que je répond déjà un peu à ta question

Ce qui est important dans la bino c'est la "clear aperture" ou diaphragme de champ, dont la dimension est en général donnée par le fabricant, car si elle est trop petite cela risque de vignetter (atténuation des objets étendus) si le diaphragme de champ (field stop) de l'oculaire utilisé a une dimension supérieure. Ensuite pour une tête binoculaire qui contrairement à la paire de jumelle la bino divise le flux et la perte sur chaque oeil est proportionnelle à Racine(2)/2.

Ils sont trop fort ces québécois

C'est ce qui me parait l'une des choses les plus importantes car quand je vois tous ces pépés américains perchés sur des escabeaux à 2 mètre du sol j'en ai des frissons En réalité un dobson bien conçu n'a absolument pas besoin de contre-poids ! On doit pouvoir passer d'un oculaire simple de 100g à une charge de 1.5kg sans broncher. C'est à la fois une question de friction des mouvements en altitude et de dimensionnement des demie lunes, c'est vérifié sur le terrain et de plus Pierre Strock explique très bien la théorie derrière dans un document bien connu de tous les ATMers : Le grand problème de l'équilibre du tube Autant un industriel ira au plus court en installant des tourillons minuscules pour tous ses dobsons en rajoutant un (mauvais) système de friction pour tenter de rééquilibrer le bazar mais au détriment de la fluidité des mouvements très souvent autant un artisan a l'opportunité de bien faire les choses dès le départ et de dimensionner précisément sa structure pour ne pas avoir à rééquilibrer le dobson quelque soit son usage (à définir avec lui).

Effectivement il y a la table équatoriale, c'est un peu moins cher que la motorisation ‎StellarCAT (2 axes AltAz) mais c'est aussi un peu moins précis niveau suivit (avec un plage de suivi plus réduite) et cela rajoute de la hauteur car on pose le dobson sur un table justement

En principe non car la motorisation est en fait un kit de moteurs adaptable sur tout type de dobson sans modifier la structure. Oui le double va dans le sens de la rigidité cependant un mono bien conçu fonctionne tout aussi bien, mais c'est plus une question de préférence perso qu'autre chose à mon avis. Oui les Pentax (72°) mais pense aussi que c'est l'occasion d'aller sur des oculaires a grand champ apparent (82° ou 100°) surtout à faible grossissement (Nagler et Ethos et clones)

Cela dépendra à la fois du type de structure (massive ou UC) et de l'artisan choisi mais le rapport f/D court rend la collimation moins tolérante mais avec des structures d'artisan en général il n'y a pas de souci. Plus de lumière non absolument pas tant que le miroir ne rétrécie pas au lavage Pour un 400mm prends f/4 le porte oculaire est encore accessible à hauteur d'homme et on est encore très large question focale pour obtenir tous les grossissement que tu veux. Quelques caractéristiques à connaître sur les dobsons courts outre qu'ils sont moins hauts pour nous : - la collimation est moins tolérante il faut utiliser alors un très bon cheshire en 2 pouces ou un Catseye si on est motivé, oublier par contre les lasers du marché car ils ne sont pas suffisamment précis lorsqu'ils ne sont pas eux même décollimatés. - la mise au point devra être plus précise (cône de lumière plus obtu) et donc un porte oculaire démultiplié est indispensable - le correcteur de coma est obligatoire à f/4 cela va donc peser aussi sur ton budget, la Paracorr corrige la coma sur tout le champ jusqu'à f/3.3 donc f/4 il y a de la marge. - la structure doit être la plus rigide possible pour tenir la collimation quelque soit l'orientation du télescope et cela dépend à la fois du design de la structure choisie mais aussi de l'expertise de l'artisan - Un dobson court aura moins de prise au vent tout comme les lunettes longue sont plus sensibles au vent c'est pareil ici - les demi lunes du rocker seront moins imposantes en abaissant le centre de gravité - il te faudra des oculaires conçus pour les focales courtes comme les Naglers ou les Ethos - une augmentation inévitable de l'obstruction en raison du miroir secondaire plus large pour illuminer correctement le champ et ne pas vignetter mais celle ci reste anecdotique à partir du 400mm.

Gros dilemme en effet Ceci dit le poids / encombrement nous dicte parfois si on sort ou pas le télescope certains soirs. Pour ce prix tu peux avoir un oculaire haut de gamme en occaz, ça vaut le coup surtout sur les PA où en général les vendeurs sont très soigneux. Pour le CP à 1200mm de focale prends un 20/25mm à 82° champ comme les Naglers tu ne le regrettera pas !

Le Sky Atlas 2000.0 est beaucoup trop détaillé (pour moi et je ne suis pas débutant) on manque cruellement de champ avec cet atlas et pour le coup on se perd dedans alors que le PSA on a en visu presque toute la constellation sur une page, c'est donc infiniment plus facile à utiliser sur le ciel si l'on ne se sert que d'un chercheur point rouge (donc 0x de grossissement). C'est un peu comme utiliser des cartes d'état major de la France entière pour chercher Bordeaux ...

Bien sûr ! Tu as de la chance car le PSA c'est vraiment indispensable dans la panoplie des dobsoneux Attention le Sky Atlas 2000.0 est vraiment "grand" pour un atlas de terrain. Aucune importance car au dobson on a pas besoin de savoir les coordonnées vue que la monture est altazimuthale, à la place tu fera du "star hopping" comme disent les anglophone

A bien voila ! De tout manière le PSA n'a jamais été traduit c'est une publication du magazine US "Sky&Telescope".

Sinon il existe en PDF et si tu es motivé tu peux l'imprimer (tout ou partie) toi même ... A 160€ l'exemplaire cet atlas n'a peut être pas le même publique ni le même usage ...

En fait 40% de luminosité perçue en plus par rapport à la vision monoculaire (sur les objets étendus sinon 20% pour les étoiles).

En la portant ...

J'ajouterai que ce serait même suicidaire ! Pas exactement plutôt 6kg comme indiqué dans la fiche technique, c'est un pack de flotte c'est pas léger juste pour une chaise, je me suis blessé plusieurs fois avec c'est pour ça que j'en ai pas un bon souvenir, mais comme tu dis on est pas tous pareil