LH44

Pour moi le point important ici n'est pas la question du Paracorr, si la structure est bien faite que le prix est correcte, tu peux surement t'en passer un temps pour économiser seulement à F/3.7 il n'y a pas beaucoup d'artisans pro qui savent faire avec une qualité de forme et de surface garantie, donc il faut absolument te renseigner sur l'origine du miroir et éventuellement contacter l'artisan pour vérifier le numéro de série. Un 400 aussi court n'est pas courant du tout, c'est plutôt le F/4 ou F/4.5 la norme pour ce diamètre, le propriétaire a dû demander un Newton court pour de bonnes raisons : petite taille, handicap moteur, ou instrument dédié astrophoto ?

Oui c'est le critère minimum mais les artisans en mettent un peu plus en général 25 ou 30 donc pas de soucis de ce côté là.

Un Paracorr se monte sur n'importe quel Newton je n'aurai pas d'inquiétude là dessus et d'ailleurs tu peux demander au propriétaire actuel si il utilisait un tel correcteur (ce qui est fort probable).

Bon début tu peux regarder ci dessous une autre version postée il y a quelques jours et mesurer la marge de progression qu'il te reste à accomplir Cependant c'est aussi esthétique de voir dans un champ plus vaste

Ne raisonnes pas en terme de "focale" mais plutôt de champ apparent, car plus ce dernier est large plus le correcteur de coma sera nécessaire et cela quelque soit la focale utilisée.

Ca rappel le bug de l'an 2000

Orion est une marque sûre et très populaire et ce sont les rares télescopes qui ont encore du stock (pour Octobre). Je n'ai jamais utilisé le Starblast mais lorsque je vois sa conception je me demande si les mouvements altaz sont véritablement fluides car le tube est court et surtout le pivot est au centre alors que dans les modèles plus classiques comme la série des XT on a une très bonne prise en main grâce au bras de levier, orienter ces XT est d'une facilitée déconcertante surtout pour un enfant. Il ne faut pas éluder le fait que manipuler un dobson nécessite un apprentissage, comme savoir orienter le télescope, apprendre à viser une zone du ciel avec le point rouge et bien sûr se repérer sur une carte.

Je ne crois pas, un miroir classique reste intéressant car même si le poids représente un inconvénient pour certains c'est aussi le gage d'un meilleur équilibrage des structures avec des demi lunes moins encombrantes sur Dobson. De plus il existe maintenant des verres indéformables sous gradient thermique. Je pense que ces miroirs light si la promesse est tenue intéresseront surtout les astrophotographes qui pourront faire l'économie de montures EQ massives !

Je crois même qu'un site astro privé a été englouti dans la coulée de lave (info Facebook).

Dans la lignée des Hubble Optics et Fullum (Canada), oui il reste l'encombrement @etoiledesecrins, il faudrait que Franck G. nous fasse un retour pour savoir (en toute indépendance j'espère) ce qu'il en pense des miroirs sandwich proposé par cette société.

Et que dire du directeur de thèse qui avait sponsorisé leurs travaux et enfin le jury qui leur avait "donné" (soudoyé ?) leur doctorat en France ... de très bons manipulateurs en effet jusqu'à berner un collège de scientifiques français du moins durant leurs première années avant que le grand publique ne soit informé de la supercherie enfin bref c'est de l'histoire ancienne déjà Pas toujours facile de discerner le génie de la folie douce mais ce gourou Nassim je me demande pourquoi on en parle ici.

Effectivement la rotation de champ n'est pas "visible" entre 2 images brut consécutives (quelques millisec) mais de la première à la dernière surement oui, certains logiciel peuvent le prendre en compte aussi.

Dans ces budgets on peut bien sûr faire de l'imagerie planétaire avec des Newtons mais ce sont les Schmidt Cassegrain malgré l'obstruction importante (30%) qui sont souvent privilégiés pour cet usage, d'ailleurs comme tu as pu le voir ici ou dans des galleries comme Astrobin. Aussi si tu te spécialises dans le planétaire tu n'a pas besoin d'une version Celestron Edge (ou Meade ACF) plutôt dédiée au ciel profond car mieux corrigée sur tous le champ donc le tube sera moins cher. Je n'oublie pas les Mak très spécialisés dans le planétaire justement mais la lame de fermeture épaisse à l'avant rend le télescope sensible aux changements thermiques et à la buée mais on voit de belles photos planétaires réalisées avec ces tubes quand même ! La monture sera plus intéressante en équatoriale plutôt qu'en AltAZ pour s'affranchir de la rotation de champ. Le Celestron Advanced VX SC 800 par exemple est dans ce budget, la monture vaut autant que le tube, donc si tu peux rallonger un peu ton budget tu pourra passer sur des tubes plus conséquents que 200mm. Maintenant tout ça c'est sur le papier, attends des avis éclairés de personnes qui utilisent ces tubes en astrophoto régulièrement ce qui ne saurait tarder

C'est tout expliqué là : Field Rotation and Alt-Azimuth Mounted Telescopes – Kelly Flanagan Et dans cette formule :

Une tentative d'explication ça vaut ce que ça vaut Mettons que la luminosité du liseré bleu est 1 et que la luminosité de Jupiter de 10, si tu filtre l'image via un polarisant (ou un autre filtre) qui te divise la luminosité par 2 on se retrouve avec 0.5 pour le liseré bleu et 5 pour Jupiter, on sait que l'oeil est très performant pour s'adapter aux changements de luminosité au point que Jupiter semble inchangé (surtout sans point de comparaison à proximité) mais le liseré bleu est quant à lui passé sous le seuil de détection, enfin peut être ?

Effectivement le matos astro est très volatil, il a sa propre vie et part souvent voir ailleurs lorsqu'on s'y attend le moins En tout cas le plus important c'est que tu profites mieux de tes jumelles géantes maintenant et tu as appliqué l'adage qui dit que le meilleur des instruments est celui dont on se sert le plus souvent

Bon c'est sûr que c'est du matos conséquent même quasi pro et donc pas à la portée de tous le monde mais le talent de l'astrophotographe fait au moins les 3/4 du boulot et comme disait si justement Pirelli "Sans maîtrise la puissance n'est rien !" Je pense que ce cliché serait même exploitable dans des travaux de recherche sur l'émission des nébuleuses car j'ai vu un cliché similaire dans cette publication de Christophe Morisset de l'université de Mexico : Apertures observed in NGCC 7635 and NGC 6888. The image of NGC 7635 is... | Download Scientific Diagram (researchgate.net)

J'ai pas tout compris (lu partiellement les 7 pages) et puis pourquoi ne pas l'avoir gardé ? Tu nous doit des explications 😀

Et pour compléter les infos déjà données ci-dessus les Canon 15x50 IS stabilisées sont tarifées à 1000€ mais est ce bien ce que tu recherches ?

Et la raison est que ffmpeg a probablement incorporé des éléments extérieurs développés eux aussi sous la GPL

Bien sûr ! Ce que je veux dire c'est que je peux reprendre les sources de ffmpeg librement accessibles dans Git (ffmpeg un très bon outil par ailleurs que j'ai incorporé dans mes softs perso), faire en sorte qu'à chaque fois que tu mettra l'option -L j'afficherai les infos de licence qui m'arrange enfin celles qui te rassureront et ensuite incorporer le soft dans mon produit en prétendant l'avoir compilé avec la bonne option ... c'est juste un exemple évidement je ne m'amuse pas à faire ça car il y a des choses plus intéressantes à faire en développement que de "philouter" et tricher avec les licences et c'est en ce sens que c'est invérifiable avec certitude sauf à comparer les checksum mais peut être que tu ne sais pas ce que c'est

Je parlais bien du revêtement alu des haches je sais que le FRP marche très bien on le voit sur pas mal de réalisations amateurs et pros cependant pour l'alu je ne sais pas si directement sur le PTFE ça pouvait marcher car une matière lisse sur une autre matière lisse c'est pas l'idéal ...

C'est juste invérifiable quelque soit la réponse de l'éditeur.

Une question récurrente Les 8x42 sont utilisables à main levées mais beaucoup arrivent à utiliser les 10x50 aussi dans les mêmes conditions peut être moins longtemps vue l'augmentation de poids. Pour un usage nature (ornitho) et astro sans trepied sans hésiter les 8x42 ! Par contre il est aussi intéressant de prendre des jumelles avec une distance minimale de mise au point de moins de 2 mètre car c'est génial alors a utiliser dans un jardin on découvre tout un univers que l'on ne voit pas forcement sans Quant au modèle on va dire qu'en 8x42 tu trouvera plus des formules optiques à base de prismes en toit alors qu'en 10x50 ce seront plus des Porro classiques. J'aime bien les Porro en général car on les a bien en main en raison de leur largeur sinon c'est plus un choix personnel.

C'est tout à fait ça ! Le Catseye règle l'axe optique du porte oculaire et le Cheshire règle l'axe optique du primaire et la méthode itérative qui utilise les 2 conduit à ce que les 2 axes se retrouvent parfaitement parallèles et confondus. Etant donnée que le réglage du secondaire avec cette méthode est ultra-sensible il est primordiale que les vis du secondaire soient facilement accessibles et assez grosses pour une bonne prise en main afin d'effectuer d'infimes tours de vis. Malheureusement beaucoup de constructeurs de dobson / Newton n'attachent pas autant d'importance à ces vis et parfois ce sont de simples vis btr ! Alors que les vis de collimation du primaire sont en général plus facile à manipuler.