LH44

J'ai vu passer pas mal de Orion et d'autres et les miroirs Orion m'ont toujours bluffé en planétaire pour le prix par contre pour les autres c'est plus mitigé (des tests cet été sur le forum d'en face ont confirmé les états de surface), enfin aucun ne sont des miroirs d'artisan que je connais également et je sais donc à quoi m'attendre. Maintenant est ce que le surcout en vaut la chandelle ? Sur ces gammes de prix je dirai probablement que non, le Perl t'ira très bien j'en suis certain le plus important c'est d'en profiter maintenant et pas dans 1 an, et surtout n'hésites pas trop longtemps maintenant que tu as vendu la mèche

Un question déjà discutée récemment, je reste sur la proposition le dobson de 150mm ou 200mm sans hésiter car les jumelles ne montreront jamais les planètes ni les galaxies comme un vrai télescope, le club c'est plutôt réservé aux adultes (voir les retraités qui ont le temps) qui peuvent sortir et rester tard dans la nuit sans avoir besoin des parents pour rentrer à la maison et puis surtout si le lendemain il y a école ... adamckiewicz a raison les jumelles en plus d'être limitées sont nettement moins conviviales on ne peut pas vraiment les utiliser à 2 pour accompagner son ado car il suffit de les passer de main en main pour perdre le pointage de l'objet et devoir tout recommencer ensuite (frustration assurée).

Il faut peut être rester sur ce qui est comparable surtout si on compare un imageur très sensible et un télescope purement visuel ...

Il y a cette vidéo très bien faite de Guillaume (Astronote) qui présente la méthode avec une caméra (sur un SCT) mais c'est pareil avec un Newton Christophe Pellier recommande l'utilisation d'un filtre rouge pour diminuer l'effet destructeur de la turbulence : Cinq trucs à connaître pour mieux collimater son télescope (planetary-astronomy-and-imaging.com)

Il faut retirer la partie amovible c'est ce qui est indiqué dans le manuel de référence du SIPS Howiesnotes.pdf (starlightinstruments.com)

Il ne faut surtout pas laisser le correcteur de coma pour collimater son instrument sinon cela faussera le résultat, la correction de coma n'est optimale que si les miroirs sont déjà parfaitement alignés à la base et que la coma est bien annulée au centre, tout autre configuration donnera au mieux un résultat difficilement interprétable voir complètement aléatoire.

Le problème en fonction de la turbulence et surtout du diamètre de ton instrument tu ne verra peut être pas les belles images de PSF que l'on voit dans les sites citées ou les livres de référence. Il faut aussi avoir conscience d'autres limitations de cette méthode qui se fait principalement au jugé, c'est que rien ne garantie qu'à la fin les axes du porte oculaire (et indirectement de l'oculaire inséré) et de l'axe optique de l'instrument seront exactement parallèles (voir ref) Donc avec cette méthode on aura peut être une annulation de la coma au centre mais probablement aussi une coma non réellement uniforme en périphérie et le correcteur risque de ne pas aimer

Je suis foncièrement contre l'évangélisation des foules à l'astro (et d'autre sujets), les gens s'y intéressent ou pas c'est leur choix perso je ne vais pas les convaincre de quoi que ce soit ni même tenter de les intéresser, je garde mon télescope pour moi tout seul je sais oui je suis un ptain égoïste C'est certain un article de presse sur ce type de sujet flatte un peu l'égo de l'astro mateur que nous sommes mais il ne faut pas oublier que le lecteur de 20minutes et un urbain qui prend le métro ou le bus le matin pour aller au taffe donc il zappe les articles les uns après les autres et si il ne capte pas de quoi on parle ou si cela lui passe au dessus de la tête il ira directement à l'article suivant. Je rejoins Hans Gruber je pense aussi que l'article ne s'adresse pas au lecteur non initié.

Effectivment c'est un peu en hauteur pour passer au dessus de la "boundary layer" à 8 m exactement on mesure 0.13 arcsec de seeing, c'est bien ce qui est dit dans l'article :

Et en plus là bas ils ont les meilleurs seeing enregistrés sur Terre ! Night-time measurements of astronomical seeing at Dome A in Antarctica | Nature

C'est un peu facile ces clichés et les français sont des gros râleurs jamais content de leur sort

Quel vue étriquée des américains ce peuple obnubilé par les pépètes , en tout cas pas Ansel Adam le célèbre photographe et précurseur de la photo de paysage, les photographes lui doivent aussi la technique du Zone system pour planifier l'exposition des clichés. Pour son travail Ansel Adam a été largement inspiré entre autre par les peintures de Thomas Moran, de Frederic church ou de Albert Bierstadt qui ont marqué leur époque dans l'art romantique (Hudson River School). Donc ce n'est pas étonnant que l'on retrouve un peu de tous ces artistes dans les créations issues des clichés impressionnants de Hubble et que l'on peut télécharger gratuitement incroyable !

Ah c'est lui qui a pris le contrôle la Terre maintenant

Les sondes Voyagers lancées il y a 45 ans sont faites de matériaux similaires et elles fonctionnent encore à ce jour donc pas de fil de cuivre qui trainent derrière je parie même qu'elles sont intacts.

ps: L'EPS c'est cool ! Bon pas les profs d'il y a 40 ans qui je me souviens restaient assis sur un banc pour cloper pendant qu'on faisait des tours de piste, alors que ceux d'aujourd'hui je les trouve plus concernés par le bien être des enfants et ils ont souvent une autre approche que les profs de classe pour résoudre certains problèmes éducatifs.

As tu exploré les pistes déjà données dans ce fil ? A mon avis pour un stage de 3e il ne faut faire la fine bouche le but n'étant pas de chercher sa vocation mais de découvrir le monde du travail.

@Visual77 je t'ai répondu en MP.

A champ apparent identique et f/ratio identique il y a autant de coma et si on raccourci l'un des Newton alors ce dernier en montrera plus dans le même champ apparent.

Lyl je sais tout ça mais je m'adressais ici a un débutant et pas a un spécialiste de l'optique et donc c'est le cas simple des Barlows classiques que j'évoquais ici

Pour les SCT poignée ou pas justement je vois mal comment ne pas soulever les épaules pour percher le tube en hauteur sur sa platine mais tu essaiera pour voir ce que tu peux vraiment faire. Chaque partie (base et tube) font moins de 20 kg quand même mais c'est sûr que c'est pas spécialement léger surtout à trimballer dans un escalier et à mon avis il vaut mieux rester sur la lunette sur altaz pour ne pas prendre de risque si vraiment ton problème médical est sérieux.

Sans oculaire on cherche à obtenir une image projeté sur un plan, souvent un capteur photo c'est là l'intérêt la barlow a cette propriété aussi de permettre cette projection et de pouvoir jouer avec la distance entre la lentille de la barlow et ce plan de projection afin de faire varier la dimension de l'image, cette distance s'appel aussi le le tirage de barlow. Par exemple si tu prend un tirage T = 2 x Focale de la barlow alors l'image projetée sera 3 fois plus grande sur le capteur que si l'on n'avait pas utilisé de barlow du tout et de manière générale le grandissement se calcul : où Fb est la focale de la barlow. Je ne connais pas ton niveau en math mais si cela t'intéresses je peux fournir la démonstration de ce résultat ... Oui parfaitement et il faudrait plutôt voir l'effet de la barlow comme un réduction de la focale de l'oculaire et non comme un allongement de la focale de l'instrument car celle ci n'a pas d'effet sur les aberrations du miroir primaire (ou de l'objectif d'une lunette).

Qui a déjà soulevé un C9 pour l'amener à bout de bras en hauteur afin d'enclencher la queue d'aronde sur son support de la monture EQ ? (Je l'ai déjà fait avec un C14 mais on était 2 et j'ai eu les sueurs de ma vie) Je pense que trimballer le tube d'un dobson de 250mm et simplement le poser sur sa base (donc vers le bas) est un poil moins compliqué Un peu d'accord avec toi

Non ce n'est pas exactement ce que tu dis, pour améliorer la qualité des images il faut une concordance de plusieurs facteurs (non exhaustifs ici), et notamment un rapport focale sur diamètre (F/D) plus favorable donc plus long que 5 comme sur ta lunette, car plus celui ci est court plus l'aberration chromatique sera prépondérante à fort G et alors cela nuira à la résolution des images. Afin de faire un bon qualitatif avec une lunette il faudra passer sur une achromatique plus longue F/D = 10 au moins ou carrément passer sur une lunette à doublet ED plus cher et là ce serait le nirvana pour une lunette en visuel comparé à ta lunette actuelle. Pour grossir dans de bonnes conditions il faut aussi garder une pupille de sortie suffisamment élevée afin que l'image reste lumineuse et pas totalement éteinte et cela dépend de la combinaison de la lunette avec l'oculaire et éventuellement de la barlow utilisée, passer à un diamètre d'instrument supérieur serait aussi une solution radicale pour gagner en luminosité à fort G. Il semblerait que ta lunette soit avant tout destinée à l'observation de la nature donc de jour et le renvoi coudé à prisme Amici indique vraiment ça, donc ta lunette n'est peut être pas très adaptée pour le ciel nocturne. Si tu ne devais retenir qu'une seule chose en complément de ce que j'ai déjà dis, c'est que le diamètre de l'instrument, celui qu'on ne peut pas mettre à jour sans changer d'instrument est primordiale à tous les niveaux : luminosité et résolution à fort G. Sinon pour s'affranchir de toutes ces contraintes en même temps : prix, aberration chromatique, pupille de sortie faible à fort G il faut passer sur un télescope à miroir dont le très populaire Newton fait parti mais ça c'est une autre histoire

Tu prends la focale de la lunette soit 360mm si tu utilises la barlow tu peux multiplier la focale par 3 et ensuite tu mets un oculaire de 20m alors tu divises la focale par 20 ce qui donne : G = 360 * 3 /20 = 54 ce qui représente une pupille de : p = 70 / 54 = 1.3 l'image va être plus sombre c'est sûr mais cela doit normalement être exploitable sur la Lune en revanche l'oculaire de 6mm + barlow 3X c'est peut être un peu trop ... A voir ensuite si la barlow est suffisamment de qualité pour montrer encore une image potable. Le seul conseil que l'on peut te donner c'est déjà d'essayer les oculaires fournis et de les mixer ensuite avec les différentes barlow et voir quelles combinaisons te donne satisfaction.

Je ne suis pas certains que tu y gagnerai à prendre d'autres oculaires déjà vue le type d'instrument, c-a-d un achromat ultra court, tu ne peux donc pas grossir énormément je pense que l'oculaire de 20mm + barlow 3x (G = x54) est déjà la limite de ce que l'on peut produire avec un instrument aussi bas de gamme. Je vois aussi que le renvoi coudé n'est pas standard ce doit être une version qui remet les images à l'endroit (un Amici on dit) ? Tu ne dis pas ce que tu as déjà pu voir avec avec et dans quelles conditions ?