LH44

Dernièrement j'ai vu sur une vidéo présentant le PSA en version "Jumbo" (Ed Ting sur Youtube) je pensais que la couverture était fragile comme le PSA classique mais pas du tout c'est bien une couverture cartonnée "Hardcover", ça fait tout de suite premium et je pense que je vais me le prendre (pour le sapin !) The Jumbo-Size Pocket Sky Atlas - Sky & Telescope - Sky & Telescope (skyandtelescope.org)

Ben non en fait (voir courbe) => désolé j'ai mal compris ton propos oui tu as raison dans l'absolu mais monter en iso dans une plage iso invariante ne change pas le bruit dans l'image on peut rattraper l'expo avec le logiciel sans crainte.

Pour savoir jusqu'à quel point le D850 est "ISO-less" : Ici on voit bien des plages de valeurs se dessiner alors que le D850 reste plat à partir de 500 ISO Illustration : Nikon D850 ISO Invariance (icpic.co.uk)

Pour parler plus simplement un "dobson"

J'ai tendance aussi à penser comme les Bruno surtout si tu n'es pas certains de t'engager dans l'astrophoto, et d'ailleurs pour le savoir tu peux commencer à lire sur le sujet : Astrophotographie - Thierry Legault - 3ème édition - Librairie Eyrolles et poser des questions ici, cela te permettra de mieux appréhender la difficulté derrière l'astrophoto ainsi que les investissements supplémentaire (en dehors de la monture) dont tu pourrai avoir besoin pour démarrer. En attendant tu peux prendre un instrument juste pour faire du visuel, quelque chose de plus nomade par exemple pour lequel le temps de préparation n'a rien a voir avec une config astrophoto ?

Si seulement tous les vendeurs pouvaient faire comme toi ! Préciser dans les moindres détails photos à l'appuie l'état de leur instruments même les détails qui pourraient déranger, je préfère moi même savoir qu'il y a une rayure là ou une peinture écaillée ici, un objectif poussiéreux, la plupart du temps cela ne pose aucun de soucis pour conclure la vente au prix, je le vois très souvent sur les classified de CN, les vendeurs semblent bien rôdés à cet exercice et ne cachent rien aux futures acheteurs.

Le 200 est un classique en astrophoto sans aucun doute car il donne des résultats stupéfiant en CP, il est même plus facile à monter sur une monture EQ6 que le 250. On voit plus souvent le 250 sur monture dobson car pour l'utiliser sur EQ il va falloir aller au delà de l'EQ6-R Pro et en général il faut se tourner vers des modèles capables de supporter 2 fois le poids de l'instrument.

Salut ytreza et bienvenue, je ne m'appelle pas ytrewq non plus Si il n'y a que les arbre ça va du moment que ce n'est pas la pollution lumineuse qui te gêne

Oui mais comme la turbulence est un phénomène très localisé tout comme la prédiction des tornades ou de la grêle, il est très difficile d'avoir des bulletins fiables, cependant il existe effectivement des sites météo qui publient ce genre de bulletin. Le mieux c'est de l'estimer soit même selon une échelle bien connue : source : insula astra | (astropical.space) Il y a au moins 2 raisons à cela, déjà l'instrument est limité par son diamètre et la qualité de ses éléments optique, plus on monte en diamètre plus on peut grossir et malgré tout obtenir un image mieux résolu de Jupiter et Saturne (et la Lune !) mais tout ceci reste souvent théorique car la plupart du temps car la turbulence atmosphérique et aussi celle qui sévit à l'intérieur et autour de ton instrument comme une sorte de météo ultra locale va nuire à la qualité des images et retreindre drastiquement les grossissement utilisables par moment. Tu peux quand même essayer et voir ce que celà donne tu saura au bout d'un moment si cela valait le coup de mettre l'oculaire de plus petite focale dans le porte oculaire. Ouverture du télescope Résolution selon Rayleigh 60mm 2,3" 80mm 1,7" 100mm 1,3" 120mm 1,15" 150mm 0,92" 200mm 0,69" 250mm 0,55"

Je ne vais pas redire ce qui a été dit ici et dans d'autres postes récemment car c'est bientôt la saison des cadeaux et les parents afflus ici . Il faut aussi avoir conscience qu'après l'effet nouveauté passé le cadeau pourrait faire pchit et que l'intérêt de son enfant pour l'instrument d'observation retombe très vite, le télescope finira peut etre dans un placard ou dans les petites annonces du forum en Janvier. J'ai vécu cette expérience mais dans un tout autre hobbie, en effet on fantasme beaucoup au sujet des ses enfants et parfois au milieu des mauvaises surprises il y en a de bonnes donc il ne faut pas se décourager. A 9 ans le plus important c'est l'accompagnement et cela demande un engagement des parents qui devront s'informer et se former.

Oui si l'on regarde au niveau d'un seul pixel on voit bien que celui ci engrange plus de lumière à F/D=4 qu'à F/D=5, il collectera (5/4)^2 = 1.56 fois plus de lumière exactement, mais l'objet n'aura pas la même échelle sur l'image.

Ni l'un ni l'autre car la focale et le diamètre sont deux choses immuables, ce sont des caractéristiques intrinsèques de l'objectif (lunettes) ou du miroir (télescope), on ne peut pas les modifier à moins de les ramener chez l'opticien qui devra les repolir. Donc le rapport F/D natif de l'instrument ne changera jamais. On peut cependant faire varier artificiellement le diamètre en cachant une partie du pourtour du miroir et on peut faire "varier" la focale en ajoutant une barlow ou un réducteur de focale devant. Mais en général on le fait pour des raisons bien précises. Il n'y a que le cas particulier des télescopes doté de miroir secondaire convexes, les Cassegrains et dérivés où lorsque l'on fait varier la distance entre les 2 miroir on change la focale.

Tu peux retracter ton tube cela ne changera effectivement pas ta focale en revanche cela allongera ton backfocus, très utile donc pour rajouter des accessoires demandant du train optique comme une bino, un capteur photo etc ... mais attention de ne pas trop le raccourcir car sinon c'est ton primaire qui sera sévèrement vignetté (perte de diamètre) et l'obstruction relative augmentera a des valeurs plus que raisonnables

Sur le site de TS c'est clair le verre utilisé est du FCD-100 c'est le verre qui va de plus en plus remplacer le FPL-53, car ce dernier n'est pas toujour homogène, il est aussi plus difficile à polir correctement (je tiens ça de Myriam). De plus en plus on voit les constructeurs historiques vanter et positionner sur le très haut de gamme des lunettes dotées de ce verre (je pense à Bresser ou Explore Scientific). Ils mettent aussi en avant la nouvelle cellule qui maintient les verres en place garantissant une collimation plus sûre quelque soit les conditions de température. Le porte oculaire a aussi été mis à jour pour passer à 3.5".

L'échantillonnage c'est toujours un compromis entre utiliser de gros pixels plus sensibles au risque de sous échantillonner et d'obtenir au final une image mal définie (pixelisée) ou prendre de petits pixels moins sensibles au risque de sur échantillonner et d'obtenir une image résolue mais toujours dans lla limite imposée par le seeing. Adapter la focale permet donc de mieux exploiter un capteur donné mais au risque de devoir pauser plus longtemps pour acquérir le même signal si le F/D augmente. En général les étoiles sont mieux rendues si on les échantillonne avec moins 3x3 pixels, donc avec une dimension angulaire sur le ciel par pixel de R/3, où R = seeing, on peut alors rapprocher cette valeur avec celle de la dimension angulaire vue par chaque pixels que l'on connait déjà : .

Consommer des myrtilles pour raisons pro ?

Ce sont deux sites où les astrams de ce forum font leurs achats régulièrement et je n'ai jamais entendu parler de problème particulier avec eux, celui basé à Dieulefit est peut être un peu plus connu. Mais attends d'avoir d'autres avis plus fiables

Oui pour les montures les plus simple mais maintenant le GOTO est une option presque généralisée Il y a des marques et des modèles de montures connues pour faire un bruit de ferraille rouillée et d'autre que l'on entend à peine, c'est surtout le GOTO qui peut être bruyant, le suivi est en général relativement silencieux.

Wow que le temps passe vite !

J'ajouterai que c'est certainement plus facile de réduire la focale pour choper de plus grandes nébuleuses tout en gagnant du signal, que d'allonger la focale de petits instrument pour faire du planétaire

Je crois que c'est pour transformer un instrument très spécialisé en instrument plus généraliste tout en restant dans un budget contenu ?

Oui ça joue surtout pour des 400mm et plus mais là sur 200/250 c'est 15min maxi si le télescope n'a pas été stocké près du radiateur l'hiver L'équilibrage est meilleur lorsqu'on a n'a pas besoin de serrer un bouton pour assurer l'équilibre justement car sinon on passe sont temps à retoucher le serrage (du vécu !) donc je ne suis pas fan des dobsons GSO ou des Orion plus haut de gamme dont l'équilibre est basé sur ce principe en revanche les ressorts de tension c'est génial ! Aussi un déséquilibre se règle facilement et définitivement avec un contrepoids magnétique si besoin pour les très gros oculaires. Le GSO propose un solution originale, changer la position de l'axe pour répondre au problème, c'est pas bête mais est ce que à l'usage c'est facile à utiliser ? Surtout si il faut le faire très souvent en changeant d'oculaire ... là je donne ma langue au chat. Le PO du GSO est un pseudo Crayford à la mode GSO je précise, et donc avec l'inconvénient de devoir bien régler la tension sinon ça glisse facilement, c'est pas le meilleur type de Crayford mais il est sans aucun doute mieux que le PO basique de l'Orion avec la démultiplication, ceci dit celui du Orion rempli malgré tout parfaitement son rôle et par expérience ayant voulu le changer au départ sur mon XT je n'en ai plus ressenti le besoin une fois que je l'ai utilisé. Au sujet des miroirs, il y un faisceau d'indice indiquant que les miroirs sélectionnés par Orion US sont un peu meilleur que les GSO, perso j'ai toujours trouvé ces miroirs excellents dans l'absolu et difficiles à mettre en défaut dans les conditions d'observation moyennes que l'on a ici toute l'année, je me rappel aussi de tests de Foucault comparatifs réalisés cet été (le forum d'en face) sur différents miroir industriels qui avait pu confirmer cela. Dans les 2 cas cela reste des dobsons de bonne facture, pas du tout bas de gamme et très bien adaptés pour débuter, pour faire franchement mieux il faudra peut être casser son PEL comme on disait à une époque

Je comprends très bien ce que tu dit, j'ai aimé l'Ethos 21mm pour le champ magistral offert à faible grossissement mais pas pour les étoiles ponctuelles ! Cet oculaire produisant une pupille de 6mm sur mon dobson de l'époque et ce n'était pas génial pour mes yeux, avec des pupilles aussi élevées même un léger astigmatisme sur l'oeil dégrade beaucoup l'image des étoiles au centre du champ. Donc non ce n'est pas subjectif cela dépend aussi grandement de la pupille de sortie et de l'état ta vue. Enfin sans correcteur de coma l'Ethos ne fera pas de miracle il montrera beaucoup plus de coma en bord de champ (à F/D constant) que n'importe quel autre oculaire car cette aberration et d'autant plus prononcée vue que la fenêtre est large et 100° ce n'est pas anecdotique pour ça !

Non ce n'est pas tout à fait pareil les Orion sont mieux pour avoir eu les deux.