LH44

Tu dis que tu arrives aux limites mais c'est quand même 254mm c'est pas rien il y a 40 ans on disait qu'on arrivait aux limites avec un une lunette de 60mm mais après au moins 10 ou 20 ans de fructueuses observations ... c'est vrai aussi que le ciel de maintenant n'est pas le même !

Mince alors je suis un pigeon aussi (mais dans l'autre sens) car il y a 1 ans j'ai revendu un dobson de la marque Orion dans un état neuf mais au prix de l'occaze de l'époque soit 20% moins cher que le neuf et avec l'augmentation des prix officiel constatée sur leur site maintenant je me rends compte que j'ai fais une croix sur 500€ facile si j'avais encore attendu quelques mois car en plus je n'étais pas du tout pressé de vendre ! Mais je suis content quand même d'avoir pu faire plaisir à un autre astram avec qui j'ai pas mal échangé par la suite ... je ne suis pas anti-capitaliste (même le contraire) mais parfois il faut un peu dépasser tout ces aspects pécuniers dans les choix que l'on fait ...

Les retombées d'un essai nucléaire à proximité ?

Je ne sais pas si c'était une question Ok pour la règle de 3 si tu vises une étoile sur l'équateur exactement sinon dans tous les autres cas il faudra tenir compte de la déclinaison de l'étoile :

En optique photographie on juge du contraste par la capacité de l'instrument à reproduire les micro-contrastes, ce qui définit le piqué de l'instrument, on le voit bien sur la courbe MTF vers les valeurs plus élevées. Il ne faut pas oublier que l'oeil aussi filtre l'image et limite (optiquement) les contrastes à l'arrivée sur la rétine. Même si on ne peut effectivement pas gagner du contraste qui n'existe pas dans la restitution de l'instrument (ou de l'oeil) on peut selon les circonstances mieux le voir par contre, sinon à titre d'illustration un petit jeu Brightness induction (michaelbach.de)

@olivier55 je pensais à ce dobson visuel de 1m actuellement en service au gite du Stellarzac, donc oui 1m ça le fait très bien en visuel évidement il est ouvert à f/3 pour rester encore sur une focale exploitable. dobson_1000_stellarzac

La perception des contrastes est parfois étrange et c'est plutôt notre cerveau qui joue avec, il y a donc pas mal d'illusions d'optique associées. Perception Lecture Notes: Brightness and Contrast (nyu.edu) Le contraste joue aussi un rôle essentiel dans notre capacité à bien voir les détails mais je ne vous apprend rien là source : Telescope Optics by Rutten& Van Venrooij, page 169

‎

Il faut partir de la clarté relative des 2 instruments représente le rapport au carré des diamètres : et si on prend le logarithme de cette valeur et qu'on l'a multiplie par 2.5 on obtient la différence de magnitude donc : Entre 350 et 400 : gain mag = 0.29 Entre 300 et 350 : gain mag= 0.33 Entre 300 et 400 : gain mag= 0.62 PS: calculs refait avec une meilleure précision pour popov Donc je ne sais pas d'où vienne les valeurs que tu as trouvé ... On parle effectivement de compromis mais selon tes propres critères, car sans critères (encombrement, budget, localisation etc ...) tous le monde aurait un télescope de 1 mètre voir plus chez lui Donc avec un dobson chacun son curseur je trouve personnellement que 400-450 est la limite car après cela devient plus difficile à déplacer et à manipuler évidement dans ces diamètres je ne prendrai que des structures complétement ouvertes et si possible réalisées par un artisan compétent. Pour avoir comparé de visu un 350 et un 400 on gagne en lumière. Par exemple les 7 premières étoiles du trapèze d'Orion sont faciles et on plonge littéralement dans la grande Nébuleuse autour, les bras galactiques de M51 sont plus évidents, la Lyre montre des volutes et pas seulement un simple anneau sans nuance. La nébuleuse du Cygne montre une complexité de filaments affolante en vision directe et sans filtre sous un ciel noir, M13 est un sac de billes individuelles impossible à compter et on aperçoit même la petite galaxie juste à côté, bref tout est mieux ... Il n'y a que le planétaire ou je serai plus réservé car les conditions de turbulence bride la matériel de manière plus incisive dans ce cas mais mes plus beaux souvenirs de Jupiter par exemple sont dans un 400 sans nulle doute mais je pense bien qu'on va encore plus loin avec un 500, un 600, un 800 ou 1 mètre sur ces mêmes objets.

Le Delite et le Nagler ont une différence de champ importante (82° contre 62°) clairement le Delite est avantagé avec un anneau de champ plus étroit devant les lentilles. On t'avait prévenu Pour l'instant je vois que la plupart des oculaires courants ont déjà été cité au moins une fois dans ce fil ...

Ah je comprends c'était cet article : APQ JENA Announces Fluorite Quadruplet Polychromatic Refractors | Astronomy Technology Today

Il faut comparer le même champ soit les premiers 40° du Nagler, évidement au bord des 82° c'est pas parfait ...

Sauf que les planètes deviennent déformées (ovalisées) en passant vers le bord du champ normal pour des orthoscopiques qui à la base étaient destinés à l'observation terrestre (les militaires) et pas à l'astronomie sans remettre en cause d'autres qualités des orthos pour le planétaire, en général en astro on préfère des oculaires qui respectent les angles c'est la cas des Naglers par exemple.

Trois continents pour ma part (pas en touriste mais pour y vivre)

Nouvelle ? oui et non on en parlait déjà il y a 3 ans en 2019 dans d'autres forums dont celui ci où le fabricant JENA était intervenu pour répondre à certaines questions : APQ JENA has started production of Fluorite Quadruplet Polychromatic Refractors - Vendor and Group Announcements - Cloudy Nights il y a même un correcteur/réducteur à 6000€ en supplément une broutille pour au final 150mm d'ouverture ... heureusement qu'avec des miroirs on fait encore mieux de nos jours

Oui j'ai rendu la tache plus facile au Plossl car je n'avais pas la même focale sous la main (et je crois qu'en 5mm chez TV y a pas) mais le XO c'était niet chez moi, bon on n'aura pas tous les mêmes avis sur les oculaires, je pense que Jorris n'aura jamais la réponse à sa question, il nous dira cependant ce qu'il a préféré à la fin

Le Pentax XO5 je l'avais testé à l'époque sur un Newton très court (F/4) je l'avais trouvé vraiment dégueulasse par rapport mes Plossl TV, et je l'ai donc vite revendu, à ce moment là je ne réalisais pas que ce type d'oculaire n'était pas adapté pour fonctionner sur un ratio aussi court ... il devait être surement bon sur une lunette un peu longue par contre. Même traitement pour une BGO (Baader Genuine Ortho) poubelle. Je reste sois sur des Plossl soit sur des Pentax XW ou des Delos, je ne connais pas le Delite encore mais ça doit être encore mieux corrigé que les deux autres. Tout à fait, il y a un peu de ça aussi avec les oculaires comme avec certaines marques de lunettes japonaises du reste Je me souviens aussi de cette folie des oculaires "Brandon" qui s'était emparé des forums US il y a quelques années, soit disant les meilleurs au monde ... il y avait surement un peu de chauvinisme dans ce battage et surtout un effet hype que l'on connait très bien maintenant avec les réseaux sociaux.

Les "nouveaux" Masuyama sont des oculaires un peu survendus, ce sont des clones d'une série ancienne (80s) mais qui n'ont pas du tout la même conception, des Erlfes surdimensionnés (5 éléments) alors que c'était des Plossle améliorés avant donc pas le même champ non plus (52° contre 85°), il ne fonctionnent d'ailleurs bien qu'à partir de F/8 pour avoir la totalité du champ exploitable sinon c'est que 50%.

Dans ce que tu as trouvé il y a 1 Newton sur monture équatoriale motorisée et 2 autres sur monture EQ non motorisée, déjà oublis les monture EQ non motorisée car ce n'est pas pratique du tout ! Quitte à choisir un Newton prend un vrai dobson c'est l'instrument parfait pour démarrer car plus intuitif à l'usage avec le moins de complication pour l'installer et l'annonce proposée par 22Ney44 était une bien meilleure solution.

Bien d'accord aussi et j'avais précisé dans le premier tiers du champs mais Jorris avait posé une condition plus souple, les 2/3 et là le F/D oui ça compte sur les aberrations ! M13 qui est un amas globulaire fait plusieurs minutes d'arc aussi et enfin la Lune fait partie des objets planétaires et détailler autre chose que le centre est aussi important à moins que l'on ne parle que d'oculaires pour observer les petites planètes ici ...

Je trouve que cela manque de définition pour 120mm je trouve mais je ne suis pas spécialiste de l'imagerie solaire non plus Cette tâche est décidément très photographiée, on en voit plein de version sur Facebook en ce moment, je préfère cependant celle de notre ami JP Brahic qui déchire tout Sun Spot AR2882 ( 09.10.2021) ( jp-brahic ) - AstroBin Pour mieux se rendre compte de la taille du monstre le 11/10/2021 on devine aussi les plages faculaires à droite du disque solaire : source : SDO/HMI Continuum Image (nasa.gov)

Aussi bien Zeiss Zao que le Apollo 11 (oculaire anniversaire à production limité) de Televue sont des productions anecdotiques tout comme le TMB monocentrique un autre oculaire considéré comme le meilleur en planétaire. Plus récemment il y a les Vixen HR (reverse kellner ?) souvent plébiscité comme un excellent oculaire planétaire. Je comprends mieux tu parles bien d'oculaires planétaires. Par conséquent il te faudra forcément un instrument à F/D long pour éviter les aberrations tous azimuts des instruments plus court (même dans le premier tiers du champ !), de plus il faudra aussi un suivit motorisé vue l'étroitesse du champ (trou de serrure comme ont dit) de ce type d'oculaires recherchés et bien sur la base est qu'il faudra aussi réaliser une collimation parfaite de l'instrument et que la turbulence de ton lieu d'observation soit quasiment nulle pour dire que tel oculaire sera meilleur qu'un autre car sinon ce sera peine perdue autant prendre des oculaires un peu moins exotiques comme un Delite qui sera plus confortable et plus polyvalent à l'usage et sinon un simple Plössl qui est aussi très bon en planétaire fait très bien le job pour détailler à l'extrême les surfaces planétaires 6mm Lunar/Planetary Eyepiece Comparison - Eyepieces (3mm - 13mm) - Articles - Articles - Cloudy Nights

Pas aussi simpliste que ça car ce que l'on attend d'un oculaire c'est de corriger certaines aberrations mais aussi certaines distorsions géométriques et selon les instruments on n'a pas les mêmes contraintes optiques. Un oculaire excellent sur lunette achro longue sera mauvais sur Newton court çà c'est une certitude ! Il y a quelques années on parlait beaucoup des Zeiss ZAO mais ces oculaires sont des oculaires à très faible champ apparent (40° je crois) et corrigeant essentiellement la distorsion rectilinéaire.

Déjà il faut savoir de quel instrument et quel rapport F/D tu veux parler car la plupart des oculaires sont conçus pour aller sur un type d'instrument particulier.

Bien plus pratique sans aucun doute, le problème du serrage c'est que c'est soit trop serré soit pas assez on passe sont temps a régler la tension à chaque changement d'oculaire je n'ai jamais aimé ce système, avec les ressorts ça ne bouge pas la tension est constante cela ne se desserre jamais.