LH44

Long je ne sais pas en 2 pouces il n'y a pas mieux que celui ci ($64) : https://www.catseyecollimation.com/alacarte.html Pourquoi il t'en faut un long au fait ?

Merci Jean-Louis pour les exemples, il faut surtout un Hyperstar V 4 à 1500€ à rajouter en plus sur le C8 pour ramener le ratio de f/10 à f/2 pour enfin atteindre les grandes nébuleuses comme la Rosette, les Pléiades ou M31 sont prises à la lunette de 80ED Donc si on résume pour faire de l'astrophoto généraliste (planétaire et grand champ) avec un Celestron 8, attention il va falloir cracher au bassinet 1735€ - C8 Edge (edge = correction sur toute la surface du capteur) 1700€ - monture EQ6-R Pro GOTO 1500€ - Hyperstar 440€ - réducteur x0.7 spécifique pour ce tube Total = 5375€ pour rappel le budget initial est 3400€ Avec tout ça il manque encore la camera mince on l'avait oublié celle là donc +1000€ (comme celle de Chad dans l'article sponsorisé par ZWO ASI), le PC pour le traitement, la batterie pour alimenter tout le setup, les câbles, la lunette de guidage etc ... Est t-on sûr que Johnatan est motivé pour se lancer directement dans l'astrophoto les yeux fermés ? Car même à budget illimité cela fait déjà un gros chèque car si c'était juste pour en avoir plein les mirettes il y avait d'autres alternatives à mon avis.

Je crois que c'est le meilleur des conseils que tu nous donnes Orion92400 il vaut mieux y aller progressivement avec astrophoto et commencer petit pour dans un premier temps mieux appréhender toutes ces notions nouvelles si particulières à cette discipline et le porte monnaie ne s'en portera que mieux aussi Autant en visuel on peut taper direct dans du lourd si on est physiquement apte autant en astrophoto on sera un peu plus humble je pense, déjà ici ce sont les montures qui sont le facteur limitant et pas les tubes comme tu l'a souligné.

Il faudrait que JonathanJ qui n'est pas encore revenu depuis hier nous explique qu'elles cible hormis les planètes il souhaite imager, ce qui n'était peut être pas sa priorité du reste mais j'ai peut être mal compris son post initial, car entre les vastes nébuleuse (plusieurs degrés) et les petites nébuleuses planétaires ou les groupement de petites galaxies (Hickson et autres) ne dépassant pas 10 minutes d'arc comme sur l'album photos de Christian Dupriez mentionné plus haut, ce ne sera évidement pas le même instrument. De plus il faut qu'il sache que faire de l'astrophoto demande des compétences qui dépassent largement le cadre de la photo classique, il y a des notions à bien assimiler avant de se lancer ne serait ce qu'au moment de l'achat

Très juste ta remarque dob250 le sphérochromatisme du Schmidt Cassegrain est mauvais dans le bleu, le fameux "blue bloat", c'est écrit dans tous les bouquins d'optique instrumentale et vérifié bien sûr à l'usage, cela nuit à la résolution en planétaire en plus de l'obstruction importante caractéristique de ces tubes. Cela ne veut pas dire que les Celestrons sont mauvais en planétaire c'est juste qu'il existe des instruments encore plus adaptés au planétaire et tu en a cité déjà un Selon moi les plus belles images planétaire jamais prises avec un instrument amateur restent celles issues d'un Newton (le Nemesis ouvert à f/4 de Antony Westley) ou d'un Cassegrain (celui de JP Brahic série f/20 de CFF) mais j'admets que le C14 de Damian Peach produit de très belles images également, mais attention la technique de traitement fait au moins 80% du résultat. Je crois qu'il n'y aura jamais débat sur ce point pour qui a déjà regardé dans au moins un 400 ou un 500 artisanal

C'est pas complétement faux Bien que de nos jours on fait de l'imagerie planétaire et du ciel profond aussi avec des dobsons. Un exemple posté il y a 1h par Sephy ...

Juste pour rappeler ce que recherche Jonathan

Je confirme également ! Sauf si le miroir est en verre spécial comme le quartz (fused sillica) comme on fait beaucoup maintenant, on observe alors sans attendre, en structure complètement ouverte et pas en tube plein évidement (sauf si équipé de ventilos) !

adamckiewicz en visuel un "petit" C8 avec une monture légère en GOTO oui je suis d'accord mais par contre j'ai déjà essayé sans le GOTO, c'est inutilisable pour moi car le bras de levier n'est pas suffisamment important on a vraiment du mal à viser quoi que ce soit ... mais je comprends parfaitement que cela peut être encore jouable pour d'autres.

Ce sont des correcteurs optiques surtout utilisés en imagerie Désolé mais il n'y a rien de plus inexact, un Newton ouvert à 4 avec beaucoup moins d'obstruction (22 ou 25%) que les 35% du Celestron C14 et doté d'un correcteur de coma produira de très belles images planétaires, d'ailleurs il y a des spécialistes ici (Christophe Pellier alias CPellier, Albéric De Bonnevie alias xs_man, Jean-Pierre Brahic alias jp-brahic) qui postent leurs images pour le démontrer Tiens justement une photo de Jupiter postée mercredi dernier par lets_go et prise avec un Newton ouvert à f/5 et que tu as bien aimé vue ton commentaire

La différence est monumentale, le prix aussi enfin pas tant que ça vue ce que l'on gagne en portabilité, confort d'utilisation et finesse des images Je sais que d'autres ne seront pas entièrement d'accord avec moi mais les Schmidt Cassegrain (SCT) sont avant tout des instruments planétaires dédiés à l'imagerie, 90% des utilisateur les utilisent à ces fins là. Ces instruments offrent un champ très réduit en raison de leur très longue focale ils sont donc limités au planétaire. L'observation ou la photo du ciel profond est un domaine où l'on a besoin de voir de vastes espaces dans le ciel, de plus ils ont une obstruction supérieures à 30% ce qui nuit à la résolution nominale de l'instrument, ceci dit en visuel ou en imagerie 30% reste encore raisonnable vue que le seeing est presque toujours le facteur limitant. De plus les SCT ont l'énorme avantage d'être des instruments très courts et donc plus facilement transportables c'est certain mais il faut impérativement une grosse monture équatoriale avec GOTO en plus pour les utiliser (surtout pour faire de la photo). En construction artisanale tu pourrais avoir un dobson de style serrurier donc une structure légère et ouverte, tu pourrais aussi en profiter pour y loger un miroir artisanal aussi, Normand Fullum chez toi par exemple produit des miroirs de qualité rivalisant avec les meilleures productions mondiales. Démonté ce type d'instrument ne prend pas de place et la monture en Altaz est déjà intégré c'est le principe du dobson popularisé chez ton voisin dans les années 60 ! Le GOTO comme je l'ai dit est une option onéreuse. Ceci dit tu peux soit opter pour les encodeurs (Nexus DSC) qui te permettront de sélectionner tes cibles dans Skysafari mais il faudra orienter le télescope toi même (c'est très facile avec les encodeurs) soit tu fais fi des encodeurs et tu optes pour un suivi équatorial réalisé par ce que l'on appel une table équatoriale justement, une sorte de boitier au sol entrainés par des moteurs et sur lequel tu poses ton dobson dessus tout simplement, c'est bien moins cher qu'un kit StellarCat. Quelque soit la solution adoptée un artisan un tant soit peu sérieux sera à même de le réaliser.

Salut Jonathan ici on parle en euro, la France fait partie de l'Europe, si tu arrives à la situer sur la carte Tu viens d'où exactement ? Pour ton budget tu peux avoir un dobson de 300 ou un 400 d'artisan chez nous mais chez toi je ne sais pas ? De plus niveau diamètre les progrès seront très significatifs sur le ciel profond par rapport à ton 114/900. En revanche le GOTO + commande Wifi pour la navigation Skychart, c'est exclu car les quelques kits du marché sont à des tarifs prohibitifs (Nexus + StellarCat par exemple) mais si ton budget est illimité on pourra évidement t'orienter directement vers ce qui se fait de mieux cela va de soit Si toutefois tu restes sur de l'industriel chinois (Skywatcher ou Orion) tu trouvera du GOTO dans un diamètre confortable mais pour ce qui est de la portabilité tu va devoir prendre un abonnement à la salle de sport avant Pour le planétaire il faut du diamètre aussi pour avoir de la résolution donc cela tombe bien avec ces caractéristiques.

Trop cher pour ce que c'est car le secondaire n'a pas besoin d'être collimaté avec la même précision que le primaire donc pas très utile au global ce dispositif, les autres méthodes sont déjà toutes aussi performantes en ayant l'énorme avantage d'être plus rapidement mis en oeuvre et pour certaines pas besoin d'une batterie pour fonctionner.

Même pire que ça l'inflation est officiellement de retour en France, en même temps c'est pas encore le Liban ici donc on devrait pas trop en souffrir. La pénurie mondiale des composants électroniques et du matériel astro en général fait grimper les prix également, la croissance annoncée +7% ne va pas arranger les choses.

Le problème ici est de retranscrire ces déformations physiques en déformation du front d'onde car ce n'est pas juste une galette de verre c'est aussi un miroir réfléchissant capable de produire une image. Il faut donc déterminer la valeur RMS des mesures du PtV à la surface du miroir mais ça Freecad ne le fait pas donc je ne vois pas vraiment quelles interprétations tu peux en faire ici ...

Des inconnus qui déposent des trucs chez moi sans savoir d'où ca vient j'en ai tous les jours aussi Sérieusement fais un don comme on te l'a suggéré tu ne fera pas fortune avec malheureusement

Pour profiter de la capitale il faut vraiment y vivre pour avoir un salaire "parisien" et se payer un café en terrasse ! En ce qui me concerne j'en suis parti il y a plus de 10 ans et accepter de perdre 40% de salaire pour exactement le même emploi dans le même secteur d'activité, cela a été une délivrance et tout bénéf. pour notre famille. J'ai eu du mal au début de voir que mes prestations chez le clients n'avaient pas changée en qualité et étaient pourtant facturées exactement les mêmes tarifs qu'à Paris, des clients qui n'ont pas changé du reste, sauf que je coute 40% de moins à mon employeur juste pour ne plus prendre le RER 2 heures tous les jours ... Je rejoins 22Ney44, même si je n'ai pas compris son coup de gueule hier, derrière un prix il y a aussi des coûts que le vendeur doit nécessairement répercuter sur ce qu'il vend pour être rentable et bien sûr en plus du marché qui fixe les prix, et puis l'astronome "parisien" qui fait de la photo planétaire depuis son balcon entre 2 tours n'a surement pas le même profile que l'astronome "provincial" qui va observer dans les champs à côté de chez lui ...

Je fais aussi 1.80 et je sais que l'idéal pour moi c'est le dobson de 400mm F/4

Il ne gagne pas sa vie avec toi comme client alors, passer 2h pour finalement ne lui prendre qu'une queue d'aronde à 50 balles (ou à peine plus) , je te taquine Enfin je comprends ce que tu recherches aussi en allant à la rencontre d'un vendeur. Equinoxe je connais c'est aussi ce que j'appel un magasin un peu "austère" le vendeur (à l'époque si jamais cela à changé) ne connaissait pas très bien son matos il va dans le sens du client sans remettre éventuellement en cause ses projets d'achat en proposant des instruments plus adaptés, il ne montrait pas non plus un enthousiasme débordant ... sans s'attendre nécessairement à l'énergie exubérante d'un vendeur de concession auto on a quand même plus envie de repartir avec quelque chose qu'on nous a bien vendu je pense ? Enfin je ne lui jette pas la pierre car c'est surtout un vendeur dans un marché de niche et donc difficile et je suppose que des clients il n'en voit pas beaucoup passer dans une journée par rapport au magasin de fringue d'à côté. Aujourd'hui je ne sais pas si c'est l'expérience mais je ne vois plus aucune plus value en ce qui me concerne de me rendre dans une enseigne physique, je suis plus fan des petites enseignes du net comme celles que j'ai cité où les vendeurs ont autre chose à offrir : conseil en ligne, fiches pratiques, tuto vidéos, produits développés maison, réglage / vérification des instruments, certification, outils logiciel, SAV premium, diversité de l'offre.

De nos jours les magasins traditionnels doivent répondre à la concurrence féroce des magasins en ligne et je trouve que certains s'en sortent mieux que d'autre du moins sans préjuger de leur rentabilité car je ne connais pas leur livre de compte en revanche il y a une différence assez net entre un PierroAstro ou un UniversAstro où leur propriétaires prodiguent des conseils sous forme d'articles sur leur site soit sous forme de vidéo Youtube, certains développent même leurs propres produits et leur propre branding pour se démarquer, si besoin je crois qu'on peut toujours leur rendre visite. La MA est restée cette institution un peu austère que j'ai connu même si ils ont élargit leur audience en changeant leur nom pour "Le Monde de l'Observation", c'est pourtant grâce à elle que beaucoup d'entre nous se sont mis à l'astro (j'en suis) car c'est une machine à rêver et une belle vitrine devant laquelle on est inévitablement attiré comme un aimant, au passage dans la rue de Rivoli juste après l'hôtel de ville c'est le piège assuré et pendant ce temps madame doit faire preuve de beaucoup patience La première fois que j'y suis rentré il y a presque 40 ans j'ai été éberlué par leur showroom je me disais voilà c'est ici que se situe le centre de l'astronomie ! Donc dans l'inconscient collectif de ma génération il y a les lunettes qui font toujours autant rêver et il y a la MA à Paris Ceci dit on ne va pas se mentir je suis comme tous le monde je vais là où c'est le moins cher (minimum 10%) à qualité égale et puis les conseils ont les a déjà sur le forum aussi ...

Mc Do accepte de vendre à perte comme d'autres enseignes bien connues des champs d'ailleurs, mais la différence c'est que eux il peuvent se le permettre, les champs c'est une belle vitrine avant tout comme de la pub, la Maison n'a pas la même envergure qu'un McDo donc ce n'est absolument pas comparable

Je vais demander à mon orthoptiste si il peut m'aider

Je remet ici le nouveau lien vers Ciel&Extreme au cas où cela intéresserait quelqu'un : http://www.astrosurf.com/cielextreme Perso je préfère les mags anglo-saxon mais c'est plus une question d'habitude : Sky & Telescope (US) : Sky & Telescope | Astronomy News, Tools & Resources - Sky & Telescope (skyandtelescope.org) Astronomy Magazine (US) : Magazine | Astronomy.com Astronomy Technology Today (US) : Astronomy Technology Today Sky News (CAN) : SkyNews | Canada’s astronomy & space news | Where Earth Meets Sky Journal of the RASC (CAN) : JRASC Recent/Back Issues | RASC Sky at Night (UK) : Welcome to BBC Sky at Night Magazine - BBC Sky at Night Magazine Astronomy Now (UK) : Astronomy Now – The UK's biggest & best stargazing magazine Popular Astronomy (UK) : Society for Popular Astronomy – Stargazing for everyone (popastro.com)

Oui c'est bien la tradition qui est à l'origine des constellations publiée par l'IAU il n'ont pas tout réinventé comme bon leur semblait c'est certain

Si l'IAU = "International Astronomical Union" valide et affiche sur son site des tracés cela fait office de norme pour moi après libre à chaque éditeur de réinterpréter à leur sauce ces astérismes bien connus, en tout cas Sky Publishing le célèbre éditeur de cartes du ciel suit la norme de l'IAU.